融資租賃手續(xù)費最新案例分類匯總

　　最近，融資租賃公司都很關(guān)注手續(xù)費（還有其他名稱，如咨詢費、服務(wù)費、咨詢服務(wù)費、顧問費、財務(wù)顧問費、管理費等）的問題。如果真的無法收取手續(xù)費，對融資租賃公司的影響確實不容小覷。此外，我們也好奇，如果一刀切下去，已經(jīng)收取的手續(xù)費都要抵扣租金的話，那么體量這么大的存量業(yè)務(wù)，融資租賃公司因收取手續(xù)費而向國家交的稅，怎么處理呀？

　　上周網(wǎng)傳總公司的一個什么什么的征求意見稿（懂得的都懂哈），更讓人小緊張了一把。許多融資租賃公司不斷咨詢我們：“靴子落地了？”哎呀，落什么地呀，這些問題其實是老生常談的問題喲。請廣大融資租賃公司不信謠不傳謠，讓子彈再飛一會兒……我們在此分享一下近期匯總整理的融資租賃手續(xù)費的最新案例（判決作出時間為2022年12月份至今），供參考。

　　為方便閱讀，我們大致將案例為分以下幾類：

　　第一類：融資租賃公司提供的相關(guān)服務(wù)屬于開展融資租賃業(yè)務(wù)應(yīng)負(fù)擔(dān)的必要營業(yè)成本，不應(yīng)再向承租人額外收取手續(xù)費，否則抵扣租金。

　　第二類：融資租賃公司未提供證據(jù)證明其實際向承租人提供了服務(wù)，故手續(xù)費應(yīng)當(dāng)在租金中予以抵扣。

　　第三類：有證據(jù)證明已經(jīng)提供服務(wù)，或者經(jīng)承租人書面確認(rèn)融資租賃公司已經(jīng)提供相應(yīng)服務(wù)的，融資租賃公司有權(quán)收取手續(xù)費。

　　第四類：手續(xù)費屬于另案法律關(guān)系，或者系支付予案外人，應(yīng)另行處理。

　　第五類：手續(xù)費的性質(zhì)相當(dāng)于融資租賃的成本（即利息），未超過法定上限的予以支持。但部分法院認(rèn)為利息不得預(yù)告在本金中扣除，應(yīng)當(dāng)按照實際放款數(shù)額認(rèn)定本金。

　　以下為裁判文書“法院認(rèn)為”部分的節(jié)選：

　　第一類：融資租賃公司提供的相關(guān)服務(wù)屬于開展融資租賃業(yè)務(wù)應(yīng)負(fù)擔(dān)的必要營業(yè)成本，不應(yīng)再向承租人額外收取手續(xù)費，否則抵扣租金。

　　上海某法院近期某案一審民事判決書（案號不詳）

　　一審法院認(rèn)為節(jié)選：

　　關(guān)于爭議焦點一，被上訴人某融資租賃公司在與上訴人某某公司開展融資租賃業(yè)務(wù)的過程中另行收取了XX元服務(wù)費，應(yīng)當(dāng)對其收取該筆費用的依據(jù)盡到證明責(zé)任�，F(xiàn)某融資租賃公司提交了《盡職調(diào)查報告》《風(fēng)控報告》《光伏行業(yè)研究報告》等證據(jù)，以證明其已提供了盡職調(diào)查、行業(yè)競爭分析、財務(wù)分析等咨詢服務(wù)。然而，前述工作內(nèi)容屬于某融資租賃公司為開展融資租賃業(yè)務(wù)所應(yīng)負(fù)擔(dān)的必要營業(yè)成本，不應(yīng)再向承租人額外收取服務(wù)費�？紤]到某某公司在簽訂《融資租賃合同》的同時即約定該筆服務(wù)費，亦在發(fā)放融資款當(dāng)日予以收取，故本院酌情在某融資租賃公司主張的未付租金中予以扣減……

　　上海某法院近期某案二審民事判決書（案號不詳）

　　二審法院認(rèn)為節(jié)選：

　　中國銀保監(jiān)會2022年發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范銀行服務(wù)市場調(diào)節(jié)價管理的指導(dǎo)意見》銀保監(jiān)【2022】2號第12條、第30條明確規(guī)定，對于融資類業(yè)務(wù)，商業(yè)銀行、消費金融公司、金融租賃公司等不得未提供實質(zhì)性服務(wù)即收取費用；在基于外部成本定價時，不得收取顯著高于外部服務(wù)價格標(biāo)準(zhǔn)的費用。某金融租賃公司是金融租賃公司，理應(yīng)嚴(yán)格遵守金融監(jiān)管部門的相關(guān)監(jiān)管措施，提升服務(wù)實體經(jīng)濟(jì)的質(zhì)效，改善客戶的金融消費體驗，實現(xiàn)市場公平競爭。出租人以手續(xù)費、服務(wù)費、咨詢費等名義收取服務(wù)費用，承租人以出租人收取高額服務(wù)費屬于變相利息為由，主張沖抵相應(yīng)租金或利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)審查出租人收取服務(wù)費的事實依據(jù)。本案中，某金融租賃公司不能證明其提供了相應(yīng)服務(wù)，系爭融資租賃合同中有關(guān)服務(wù)費的約定，破壞了金融市場秩序，損害了社會公共利益，違背了公序良俗，故應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第四項、《中華人民共和國民法典》第一百四十三條第三項的規(guī)定，認(rèn)定無效。

　　上海金融法院（2022）滬74民終959號民事判決書

　　一審法院認(rèn)為節(jié)選：

　　YY公司在涉案《融資租賃合同》項下已收取手續(xù)費7,800,000元，該費用雖有合同約定，但合同并未約定具體的服務(wù)內(nèi)容，故YY公司未能證明該筆費用實際上存在相應(yīng)對價。此外，YY公司也未舉證證明確實提供了具體的服務(wù)，MGL公司、ZL公司提出了合同未履行的根本性抗辯，對手續(xù)費亦不認(rèn)可。YY公司在提交的書面辯論意見中陳述，其提供了與出租人、出賣人各方共同策劃、協(xié)商并確定融資租賃方案、租賃物購買方案的服務(wù)，但上述內(nèi)容為YY公司開展融資租賃業(yè)務(wù)、訂立《融資租賃合同》的本職工作，且YY公司未提供相應(yīng)的證據(jù)。因此，YY公司已經(jīng)收取的手續(xù)費應(yīng)當(dāng)予以抵扣，其中由MGL公司在YY公司放款當(dāng)天即2019年5月11日支付的手續(xù)費3,900,000元，因該筆費用系由MGL公司于放款當(dāng)日支付，故YY公司實際并未提供3,900,000元的融資本金，據(jù)此確定YY公司實際提供的融資本金應(yīng)為126,100,000元，并以此為基數(shù)，根據(jù)《融資租賃合同》的約定重新計算租金為141,066,623.16元。第二筆手續(xù)費3,900,000元系由ZL公司于2019年12月20日支付，此時距離YY公司放款已過半年之久，已實際產(chǎn)生了租息，故確定將此筆手續(xù)費計入聯(lián)合承租人已支付的租金。此外，YY公司明確其在本案中訴請的租金金額包含了聯(lián)合承租人尚未支付的最后一筆手續(xù)費3,900,000元，故對該部分不予支持。

　　第二類：融資租賃公司未提供證據(jù)證明其實際向承租人提供了服務(wù)，故手續(xù)費應(yīng)當(dāng)在租金中予以抵扣。

　　深圳市福田區(qū)人民法院（2022）粵0304民初33388號民事判決書

　　一審法院認(rèn)為節(jié)選：

　　庭審時，原告以及被告成都某公司共同確認(rèn)尚欠原告租金4928840.4元未付，但因原告未舉證證明其向被告成都某公司收取21.7萬元的服務(wù)費后向原告提供了相應(yīng)的財務(wù)顧問服務(wù)，故該筆費用應(yīng)在尚欠的租金中予以扣除，扣除后被告成都某公司應(yīng)向原告支付的租金數(shù)額為4711840.4元。

　　上海市松江區(qū)人民法院（2023）滬0117民初909號民事判決書

　　一審法院認(rèn)為節(jié)選：

　　原告確認(rèn)合同中約定的融資額包括車輛余款、GPS費用、保險費和服務(wù)費，但原告未舉證證明其已提供何種服務(wù)，故服務(wù)費14,880元應(yīng)在剩余租金中予以扣除。

　　上海市虹口區(qū)人民法院（2022）滬0109民初10927號民事判決書

　　一審法院認(rèn)為節(jié)選：

　　合同約定租賃手續(xù)費1,276,800元是原告向被告提供融資租賃服務(wù)而收取的服務(wù)費用。但原告并未能提供證據(jù)證明其曾向被告提供過何種服務(wù)以及服務(wù)的內(nèi)容，其向被告收取該筆手續(xù)費屬于變相利息，增加被告融資成本，故應(yīng)予扣減。

　　上海金融法院（2022）滬74民終1525號民事判決書

　　二審法院認(rèn)為節(jié)選：

　　就GL公司主張融資租賃公司無權(quán)收取4.5萬元服務(wù)費，融資租賃公司并未提供證據(jù)證明其向GL公司提供了何種服務(wù)，故本院認(rèn)為融資租賃公司收取服務(wù)費缺乏事實依據(jù)。融資租賃公司明確表示將服務(wù)費在一審認(rèn)定的欠付租金數(shù)額中進(jìn)行抵扣，系對自身權(quán)利的處分，本院予以認(rèn)可。

　　上海市閔行區(qū)人民法院（2022）滬0112民初28560號民事判決書

　　一審法院認(rèn)為節(jié)選：

　　關(guān)于20,000元服務(wù)費，雙方通過簽訂《服務(wù)費承諾書》的方式約定了該筆費用，但原告并未提供證據(jù)證明其實際履行服務(wù)的內(nèi)容，因此應(yīng)當(dāng)返還該筆費用，故將該筆費用作為被告某公司的已付款予以沖抵租金。

　　上海市黃浦區(qū)人民法院（2022）滬0101民初6826號民事判決書

　　一審法院認(rèn)為節(jié)選：

　　至于原告收取的服務(wù)費13,611元，因原告并未舉證證明其與被告侯某簽訂《服務(wù)協(xié)議》且提供了相關(guān)的服務(wù)，故原告收取服務(wù)費并無依據(jù)，該服務(wù)費應(yīng)在剩余全部租金中予以扣除，即被告候某、方某欠付的全部租金為424,685元。

　　上海市黃浦區(qū)人民法院（2022）滬0101民初26101號民事判決書

　　一審法院認(rèn)為節(jié)選：

　　至于原告在購買價款中抵扣代收的服務(wù)費15,000元，因原告并未舉證證明其關(guān)聯(lián)公司即案外人HY公司向被告魏某提供了《服務(wù)協(xié)議》所約定相關(guān)服務(wù)的具體內(nèi)容及服務(wù)形式，故原告在購買價款中將該服務(wù)費予以抵扣并無依據(jù)，該服務(wù)費應(yīng)在剩余全部租金中予以扣除，即被告魏某應(yīng)支付的全部租金為149,433.71元。

　　上海市黃浦區(qū)人民法院（2022）滬0101民初26103號民事判決書

　　一審法院認(rèn)為節(jié)選：

　　就服務(wù)費部分，雖然原告提供了《服務(wù)協(xié)議》《服務(wù)完成確認(rèn)書》《四方協(xié)議》等證據(jù)，但并不足以證明《服務(wù)協(xié)議》約定的服務(wù)內(nèi)容已經(jīng)實際提供，亦不能證明所提供的服務(wù)內(nèi)容達(dá)到與所收服務(wù)費相適應(yīng)的服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。因此，該項服務(wù)費的收取缺乏法律依據(jù)，本院對此不予支持。又因為該項服務(wù)費系由原告委托案外人代收，并與車輛轉(zhuǎn)讓價款沖抵，而原告未能舉證證明其代收服務(wù)費并與車輛轉(zhuǎn)讓價款沖抵的合理性，故本院酌情將服務(wù)費11,000元在未付租金中予以抵扣。

　　上海市松江區(qū)人民法院（2022）滬0117民初12651號民事判決書

　　一審法院認(rèn)為節(jié)選：

　　關(guān)于服務(wù)費，雖合同中約定服務(wù)費3,680元，但原告未提供證據(jù)證明其實際向被告提供的服務(wù)內(nèi)容；且原告已按年利率24%為標(biāo)準(zhǔn)向被告主張逾期支付租金而產(chǎn)生的違約金，而被告亦辯稱因原告未提供服務(wù)，故不愿意支付服務(wù)費；故本院認(rèn)為，本案中，原告向被告收取服務(wù)費的依據(jù)不足；被告依合同約定支付的服務(wù)費3,680元應(yīng)抵扣被告需支付的先到期租金，故被告欠付的租金金額為21,068.16元〔773.38X（36-4）-3,680元〕，原告有權(quán)主張被告支付欠付的上述租金。

　　第三類：有證據(jù)證明已經(jīng)提供服務(wù)，或者經(jīng)承租人書面確認(rèn)融資租賃公司已經(jīng)提供相應(yīng)服務(wù)的，融資租賃公司有權(quán)收取手續(xù)費。

　　北京市高級人民法院（2021）京民終804號民事判決書

　　二審法院認(rèn)為節(jié)選：

　　RX公司、HH公司均上訴主張對出租人放款前先行收取的“管理費，或融資顧問費、手續(xù)費”應(yīng)當(dāng)從還款本金中扣除。對此，本院認(rèn)為，案涉租賃合同第5.7條約定“乙方（RX公司、HH公司）應(yīng)按照本合同附件一《租賃附表》規(guī)定的金額、時間、方式和幣種向甲方（出租人）支付保證金和手續(xù)費。保證金用以抵扣最后到期的等額租金；租賃手續(xù)費一經(jīng)支付，不予退還”。案涉證據(jù)顯示，出租人與RX公司分別針對12個項目另行簽訂了12份《投資顧問協(xié)議書》（聚永公司稱案涉31個項目中有27個項目是通過出租人與RX公司、HH公司另行簽署《投資顧問協(xié)議》確定“管理費，或融資顧問費、手續(xù)費”的，并非是以預(yù)先扣除利息的方式收取），均約定RX公司委托出租人進(jìn)行融資，出租人向RX公司提供與融資有關(guān)的顧問服務(wù)，該款項需由RX公司向出租人支付。RX公司分別于2017年12月26日、2018年1月2日、2018年4月17日向出租人出具融資服務(wù)接收確認(rèn)書，均載明確認(rèn)出租人完全履行了《投資顧問協(xié)議書》中約定的義務(wù)，已完全接收到出租人無任何瑕疵的融資顧問服務(wù)。故RX公司、HH公司該項上訴理由，無事實依據(jù)，本院不予支持。

　　上海市浦東新區(qū)人民法院（2022）滬0115民初69458號

　　一審法院認(rèn)為節(jié)選：

　　關(guān)于服務(wù)費爭議，原告已提供服務(wù)協(xié)議證明提供了相應(yīng)服務(wù)，且被告某醫(yī)院出具確認(rèn)函對相關(guān)服務(wù)的項目和金額進(jìn)行確認(rèn)，即使將服務(wù)費計入融資成本，亦未導(dǎo)致承租人融資成本過高，故就被告某醫(yī)院的抗辯意見，本院不予采信。

　　上海市浦東新區(qū)人民法院（2022）滬0115民初42744號民事判決書

　　一審法院認(rèn)為節(jié)選：

　　關(guān)于原告收取的咨詢服務(wù)費，原告主張其已經(jīng)按照雙方簽訂的《服務(wù)協(xié)議》提供了約定的服務(wù)內(nèi)容，并對其服務(wù)內(nèi)容進(jìn)行了舉證。本院認(rèn)為，在本案現(xiàn)有證據(jù)下，原告收取6.5萬元咨詢服務(wù)費后提供了一定服務(wù)，并經(jīng)被告某生物公司確認(rèn)，鑒于本案售后回租賃合同項下的租息、違約金以及咨詢服務(wù)費在累計計算后并未超過法律法規(guī)和司法解釋允許的范圍，故本院認(rèn)為，該費用的收取雖然在一定程度上增加了資金使用方的用資成本，但仍尚屬合理，無需在欠付租金中予以抵扣。

　　上海金融法院（2022）滬74民終1671號民事判決書

　　二審法院認(rèn)為節(jié)選：

　　本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點為：1.XD融資租賃公司代某信息公司收取的各項服務(wù)費應(yīng)否在未付租金中予以抵扣；2.XD融資租賃公司主張按年利率15.4%計收遲延利息是否過高，應(yīng)否予以調(diào)整。

　　關(guān)于案涉服務(wù)費，某信息公司與劉某簽訂的《車輛融資租賃咨詢服務(wù)合同》就期初費用、服務(wù)費、GPS使用費進(jìn)行了約定，這些費用中抵押登記費、GPS設(shè)備費等系實際支出的成本，其余費用的收取雖變相提高了劉某的融資成本，但該約定系雙方合意的結(jié)果。原審法院已將XD融資租賃公司代某信息公司向劉某收取的期初費用、服務(wù)費等與未付租金、延遲利息等綜合考量，依法調(diào)整劉某尚欠租金金額，原審法院的處理尚無不當(dāng)，本院予以認(rèn)可。關(guān)于XD融資租賃公司主張劉某應(yīng)按年利率15.4%支付遲延利息，現(xiàn)劉某未按約支付租金已屬違約，XD融資租賃公司主張的遲延利息計算方式亦未超出法律規(guī)定上限，對劉某要求調(diào)整延遲利息利率的主張，本院不予采納。

　　一審法院認(rèn)為節(jié)選：

　　關(guān)于劉某應(yīng)付的租金金額，一審法院認(rèn)為，劉某每月支付XD融資租賃公司的款項中有1,156.11元系XD融資租賃公司代某信息公司收取的服務(wù)費用，某信息公司亦確認(rèn)收到上述費用，故扣除該費用后，劉某每月支付的租金應(yīng)為3,607.56元，實際已支付共計21,649.06元。根據(jù)一審法院測算，租金應(yīng)當(dāng)是租賃成本加上合理的利潤，現(xiàn)XD融資租賃公司收取的租金金額過高，一審法院依法予以調(diào)整，調(diào)整后劉某尚欠的租金應(yīng)為106,926.28元，截至2021年8月18日的延遲利息為796.32元。

　　一審法院查明節(jié)選：

　　2020年7月24日，XD融資租賃公司、劉某及某信息公司共同簽署合同編號為FFHT-20200724-XDXC-096《車輛融資租賃咨詢服務(wù)合同》，合同約定：服務(wù)內(nèi)容為某信息公司為XD融資租賃公司與劉某開展車輛融資租賃業(yè)務(wù)提供居間服務(wù)，促成雙方完成車輛融資租賃交易，并為劉某成功實現(xiàn)車輛融資租賃交易出具評估意見；某信息公司為劉某提供車輛融資租賃業(yè)務(wù)的信息咨詢服務(wù)，并為劉某在申請車輛融資租賃業(yè)務(wù)過程中協(xié)助其辦理XD融資租賃公司要求的各項手續(xù)；某信息公司委托XD融資租賃公司代為收取劉某的服務(wù)費等相關(guān)費用，并在收取后支付至某信息公司處，同時某信息公司為劉某提供還租管理服務(wù)�！顿M用明細(xì)表》載明期初費用明細(xì)：首期服務(wù)費1,256元、評估費700元、抵押登記費700元、GPS設(shè)備費（含安裝）800元，期初費用共計3,456元；服務(wù)費共計6,336.64元，每期服務(wù)費1,056.11元，每月支付日為25日，期數(shù)為6期，第一期支付日期為2020年8月25日；GPS使用費共計3,600元，每期GPS使用費100元，每月支付日為25日，期數(shù)為36期，第一期支付日期為2020年8月25日。

　　第四類：手續(xù)費屬于另案法律關(guān)系，或者系支付予案外人，應(yīng)另行處理。

　　最高人民法院（2022）最高法民申40號民事裁定書

　　再審法院認(rèn)為節(jié)選：

　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，關(guān)于租賃服務(wù)費應(yīng)否納入審理并抵扣租賃本金問題。根據(jù)原判決查明認(rèn)定，BH租賃與成都WM簽訂融資租賃合同，具備融資和融物雙重屬性，雙方之間形成融資租賃法律關(guān)系且合法有效�！蹲赓U服務(wù)協(xié)議》建立的服務(wù)合同關(guān)系與本案爭議的融資租賃合同關(guān)系并非同一法律關(guān)系，成都WM申請再審主張《租賃服務(wù)協(xié)議》系BH租賃為規(guī)避法律規(guī)定收取的額外的租金利息，沒有提供充分證據(jù)證明。原審基于租賃服務(wù)費與本案融資租賃合同系基于不同法律關(guān)系，認(rèn)為成都WM向BH租賃以及案外人支付的服務(wù)費應(yīng)另行處理，對其在本案中予以抵扣的主張未予支持，并無不當(dāng)。

　　北京市西城區(qū)人民法院（2020）京0102民初23329號民事判決書

　　一審法院認(rèn)為節(jié)選：

　　承租人主張咨詢服務(wù)費應(yīng)沖抵本金。本院認(rèn)為，承租人與出租人簽訂《服務(wù)協(xié)議》，該協(xié)議未作為《融資租賃合同》的組成部分，與本案處理的融資租賃關(guān)系非同一法律關(guān)系。且綜合考慮融資成本未超過法定上限，對于承租人的該項主張，本院不予采納。

　　上海金融法院（2022）滬74民終1747號民事判決書

　　二審法院認(rèn)為節(jié)選：

　　關(guān)于周某提出其曾向MD公司支付9,400元服務(wù)費一節(jié)，本院認(rèn)為，該筆費用系周某支付給案外人郭某，MD公司否認(rèn)收到過該筆費用，現(xiàn)亦無證據(jù)證明米袋公司系通過郭某向周某收取服務(wù)費，故周某主張應(yīng)在其融資總額中扣除該筆款項，本院不予采納。

　　北京金融法院（2022）京74民終1321號民事判決書

　　二審法院認(rèn)為節(jié)選：

　　XY醫(yī)院和XY城投公司上訴主張咨詢服務(wù)費應(yīng)從租賃本金中抵扣。某融租公司與XY醫(yī)院在簽訂《售后回租合同》之外，另行簽訂《咨詢服務(wù)合同》，一審法院以二者屬于獨立的合同為由未支持關(guān)于咨詢服務(wù)費從租賃本金中抵扣的主張，并無不當(dāng)。XY醫(yī)院和XY城投公司前述上訴主張不能成立，本院不予采信。

　　第五類：手續(xù)費的性質(zhì)相當(dāng)于融資租賃的成本（即利息），未超過法定上限的予以支持。但部分法院認(rèn)為利息不得預(yù)告在本金中扣除，應(yīng)當(dāng)按照實際放款數(shù)額認(rèn)定本金。

　　北京市西城區(qū)人民法院（2020）京0102民初23329號民事判決書

　　一審法院認(rèn)為節(jié)選：

　　承租人公司主張手續(xù)費應(yīng)沖抵本金。本院認(rèn)為，《融資租賃合同》約定出租人收取的租賃手續(xù)費不予退還，故該筆手續(xù)費的性質(zhì)相當(dāng)于融資租賃的成本，結(jié)合手續(xù)費比例及合同約定的融資年利率4.5125%，出租人的實際收益加權(quán)后在合理范圍內(nèi)且未超過法定上限。因此，在雙方已有合意的情況下，對于承租人要求手續(xù)費在租賃本金中扣除的主張，本院不予采納。

　　北京市西城區(qū)人民法院（2022）京0102民初4484號民事判決書

　　一審法院認(rèn)為節(jié)選：

　　服務(wù)費一項，出租人雖與承租人簽訂《咨詢服務(wù)合同》，但出租人并未提供相應(yīng)服務(wù)，相關(guān)服務(wù)費實為融資款項的成本�！吨腥A人民共和國民法總則》第一百四十六條規(guī)定：行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理。案涉服務(wù)費為當(dāng)事人的虛假意思表示，應(yīng)為無效，關(guān)于其隱藏的融資成本的效力，經(jīng)核算，結(jié)合《融資租賃合同》約定的租賃利率9%/年，共計不超過24%/年，符合法律規(guī)定，本院予以支持。

　　上海金融法院（2022）滬74民終1561號民事判決書

　　二審法院認(rèn)為節(jié)選：

　　本案雙方形成的為融資租賃法律關(guān)系，雙方約定的租金、服務(wù)費、違約金的總額并未超過法律規(guī)定的上限，承租人要求以同期LPR標(biāo)準(zhǔn)計算出租人可得收益的主張，缺乏法律和合同依據(jù)，本院不予支持。

　　一審法院認(rèn)為節(jié)選：

　　一審法院認(rèn)為，出租人系融資租賃公司，開展售后回租業(yè)務(wù)并不違反法律規(guī)定，合同約定的權(quán)利義務(wù)及其他費用條款均系當(dāng)事人真實意思表示，故被告關(guān)于本案系民間借貸糾紛，涉嫌高利貸的辯解意見，缺乏事實及法律依據(jù)，一審法院均不予采納。

　　上海金融法院（2022）滬74民終1035號民事判決書

　　一審法院認(rèn)為節(jié)選：

　�。ㄒ唬╆P(guān)于本金�！吨腥A人民共和國合同法》第二百條規(guī)定，借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。本案中，雙方約定的手續(xù)費50,000元，其性質(zhì)與利息相同，應(yīng)當(dāng)視為利息。因此，應(yīng)當(dāng)按照實際發(fā)放借款數(shù)額認(rèn)定編號為RHL201702005《融資租賃合同》項下借款本金為950,000元，編號為RHL201901001《融資租賃合同》項下借款本金為4,000,000元。