近日，成都市中級(jí)人民法院醫(yī)美保理合同無(wú)效案，在業(yè)內(nèi)引起廣泛關(guān)注，特別是該案件被評(píng)為成都中院2022年度十大典型案例后，最高院的公眾號(hào)也進(jìn)行了轉(zhuǎn)載，閱讀量瞬間超過(guò)10萬(wàn)，各法律同仁亦紛紛轉(zhuǎn)載、轉(zhuǎn)發(fā)，在保理業(yè)及法律界均引發(fā)強(qiáng)烈的反響。該案也同時(shí)點(diǎn)燃了醫(yī)美保理是否合規(guī)，醫(yī)美保理合同是否全部無(wú)效等熱點(diǎn)話題。

　　筆者此前便對(duì)該案進(jìn)行了學(xué)習(xí)、研究，在此案成為熱議焦點(diǎn)之際，筆者再次對(duì)成都中院（2021）川01民終17665號(hào)等民事判決書(shū)進(jìn)行詳細(xì)的研究和梳理。作為專業(yè)從事保理法律服務(wù)的律師，筆者針對(duì)本案認(rèn)定的一些事實(shí)與觀點(diǎn)，也與很多保理業(yè)、法律界同仁做了探討，大家也分別從不同角度闡述了自己的不同看法。結(jié)合判決書(shū)所認(rèn)定的案件事實(shí)，筆者希望大眾能夠?qū)捜荼韭蓭熡掠谔岢鲎约旱姆治龊陀^點(diǎn)，同時(shí)，也希望能夠以本案為例，對(duì)醫(yī)美保理業(yè)務(wù)如何規(guī)范，開(kāi)出一劑良方。

　　一   基本案情

　�。ㄒ唬┙灰琢鞒谈爬ㄈ缦�

　�。ǘ┌讣聦�(shí)歸納如下

　　1.2019年11月3日，國(guó)匯天辰保理和傾心醫(yī)美公司簽訂《合作協(xié)議》，雙方就轉(zhuǎn)讓現(xiàn)有及將有應(yīng)收賬款事宜達(dá)成一致意見(jiàn)，確立合作關(guān)系；

　　2.2019年12月24日，成都碧優(yōu)緹公司、傾心醫(yī)美公司、黃丹泓、國(guó)匯天辰保理共同簽訂《醫(yī)美保理合同》，約定黃丹泓根據(jù)自身醫(yī)療美容及分期付款的需求，通過(guò)成都碧優(yōu)緹公司（美芽平臺(tái)）向傾心醫(yī)美公司提出服務(wù)要求，國(guó)匯天辰保理對(duì)黃丹泓進(jìn)行分期付款的資格審查且國(guó)匯天辰保理同意受讓分期付款債權(quán)，傾心醫(yī)美公司將對(duì)黃丹泓享有的應(yīng)收醫(yī)療美容費(fèi)債權(quán)轉(zhuǎn)讓給國(guó)匯天辰保理。傾心醫(yī)美公司和黃丹泓最終確定醫(yī)療美容服務(wù)項(xiàng)目和分期付款金額7萬(wàn)元。

　　3.2019年12月24日，國(guó)匯天辰保理與黃丹泓簽訂《保理服務(wù)協(xié)議》，對(duì)分期還款進(jìn)行了約定；國(guó)匯天辰保理和傾心醫(yī)美公司共同向黃丹泓發(fā)出《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》；黃丹泓與重慶碧優(yōu)緹公司簽訂《醫(yī)美分期居間服務(wù)協(xié)議》；

　　4.2019年12月25日，傾心醫(yī)美公司為黃丹泓實(shí)施了大腿環(huán)形吸脂術(shù)等美容手術(shù)；

　　5.2019年12月27日，國(guó)匯天辰保理向傾心醫(yī)美公司指定賬戶轉(zhuǎn)款20000元，并備注“保理融資放款（黃丹泓）；

　　6.黃丹泓接受醫(yī)美服務(wù)后，未按約付款，遂成此訴。

　　二、法院觀點(diǎn)

　　一審法院認(rèn)為：案涉《醫(yī)美保理合同》系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，符合《中華人民共和國(guó)民法典》第七百六十一條規(guī)定的保理合同的特點(diǎn)，《醫(yī)美保理合同》依法成立、有效，判令黃丹泓向國(guó)匯天辰保理一次性支付剩余全部款項(xiàng)及違約金。

　　二審成都中院認(rèn)為：成都碧優(yōu)緹公司、傾心醫(yī)美公司、黃丹泓、國(guó)匯天辰保理共同簽訂的《醫(yī)美保理合同》第一條第三款約定：“醫(yī)美機(jī)構(gòu)在保理商同意受讓分期賬款前提下，同意接受消費(fèi)者的醫(yī)療美容及分期付款申請(qǐng)”，即是指保理商審核消費(fèi)者借款資質(zhì)后，同意為消費(fèi)者的個(gè)人超前消費(fèi)提供保理融資，并實(shí)際向醫(yī)美機(jī)構(gòu)支付其與醫(yī)美機(jī)構(gòu)約定的款項(xiàng)后，醫(yī)美機(jī)構(gòu)才與消費(fèi)者建立醫(yī)美服務(wù)合同關(guān)系。該種先有保理商承諾提供分期保理融資，為消費(fèi)者創(chuàng)設(shè)超前消費(fèi)信用后，才形成超前消費(fèi)應(yīng)收賬款模式，并不符合保理融資之時(shí)，應(yīng)收賬款需真實(shí)存在的基本要求。........

筆者認(rèn)為，前述成都中院對(duì)《醫(yī)美保理合同》條款的理解可以分解為以下幾個(gè)遞進(jìn)關(guān)系：1.審核資質(zhì)；2.同意融資；3.實(shí)際付款；4.建立醫(yī)美服務(wù)。

　　正是基于以上的遞進(jìn)邏輯分析，法院得出了以下結(jié)論：

　　1.國(guó)匯天辰保理先承諾提供保理融資，為消費(fèi)者創(chuàng)設(shè)超前消費(fèi)信用，形成超前消費(fèi)應(yīng)收賬款模式。

　　2.保理公司參與到應(yīng)收賬款的形成中，并產(chǎn)生決定性影響；

　　3.保理商真實(shí)目的系為消費(fèi)者的醫(yī)美消費(fèi)需求提供零首付的分期付款的消費(fèi)貸款；

　　因此，涉案《醫(yī)美保理合同》應(yīng)為無(wú)效。

　　三、思考與分析

　　（一）法院分析案情所依據(jù)事實(shí)與法院認(rèn)定的事實(shí)并不完全一致

　　從成都中院二審判決書(shū)可以看出，醫(yī)美保理合同等幾份協(xié)議文本的簽訂時(shí)間均是2019年12月24日，醫(yī)美消費(fèi)者黃丹泓接受美容手術(shù)的時(shí)間是2019年12月25日，國(guó)匯天辰保理向傾心醫(yī)美公司發(fā)放融資款的時(shí)間是2019年12月27日。但二審法院在分析《醫(yī)美保理合同》第一條第三款含義時(shí)，卻理解為保理公司先實(shí)際發(fā)放融資款，傾心醫(yī)美與黃丹泓才建立醫(yī)美服務(wù)關(guān)系。顯然，法院在分析該案法律關(guān)系時(shí)所依據(jù)的事實(shí)與法院實(shí)際認(rèn)定的案件事實(shí)，并不完全一致。筆者認(rèn)為，由于分析問(wèn)題所依據(jù)的事實(shí)不一致，不排除分析結(jié)論也會(huì)不同，特別是保理公司發(fā)放融資款與醫(yī)美服務(wù)的先后順序，對(duì)案件是否應(yīng)定性為保理法律關(guān)系，可能也會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。

　　（二）國(guó)匯天辰保理事先提供客戶資信調(diào)查與評(píng)估，并承諾同意提供融資，是否屬于創(chuàng)設(shè)超前消費(fèi)信用?

　　根據(jù)<商務(wù)部關(guān)于商業(yè)保理試點(diǎn)有關(guān)工作的通知>前言中提到: “ 設(shè)立商業(yè)保理公司，為企業(yè)提供貿(mào)易融資、銷售分戶賬管理、客戶資信調(diào)查與評(píng)估、應(yīng)收賬款管理與催收、信用風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保等服務(wù)�！�

　　同時(shí)，根據(jù)《中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)辦公廳關(guān)于加強(qiáng)商業(yè)保理企業(yè)監(jiān)督管理的通知》第一條“依法合規(guī)經(jīng)營(yíng)”第（三）點(diǎn):“商業(yè)保理業(yè)務(wù)是供應(yīng)商將其基于真實(shí)交易的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給商業(yè)保理企業(yè)，由商業(yè)保理企業(yè)向其提供以下服務(wù)：1.保理融資；2.銷售分戶（分類）賬管理；3.應(yīng)收賬款催收；4.非商業(yè)性壞賬擔(dān)保。商業(yè)保理企業(yè)應(yīng)主要經(jīng)營(yíng)商業(yè)保理業(yè)務(wù)，同時(shí)還可經(jīng)營(yíng)客戶資信調(diào)查與評(píng)估、與商業(yè)保理相關(guān)的咨詢服務(wù)�！�

　　結(jié)合以上行業(yè)監(jiān)管規(guī)定，筆者認(rèn)為，商業(yè)保理公司事先為企業(yè)提供客戶資信調(diào)查與評(píng)估，進(jìn)行優(yōu)質(zhì)客戶的篩選，將資信不合格的客戶排除在業(yè)務(wù)準(zhǔn)入階段，是保理行業(yè)常見(jiàn)的風(fēng)控前置手段，不能一概而論，予以否定。歸根結(jié)底，醫(yī)美服務(wù)源自消費(fèi)者自身的需求，保理公司同意提供融資，固然可以使部分消費(fèi)者順利、及時(shí)獲得醫(yī)美服務(wù)，但被保理公司拒絕的意向醫(yī)美消費(fèi)者，很有可能也會(huì)通過(guò)其他途徑籌集資金支付醫(yī)美服務(wù)費(fèi)，獲取醫(yī)美服務(wù)。所以，風(fēng)控前置與創(chuàng)設(shè)信用、消費(fèi)貸還是有本質(zhì)區(qū)別的。風(fēng)控前置是為后續(xù)的系列保理行為把好準(zhǔn)入關(guān)，屬于信用的評(píng)定、客戶的篩選，并非創(chuàng)設(shè)信用。消費(fèi)貸則是以消費(fèi)者信用為基礎(chǔ)，向消費(fèi)者個(gè)人發(fā)放的，用于購(gòu)置消費(fèi)品或者支付其他費(fèi)用的貸款。借貸與保理是有著本質(zhì)區(qū)別的，筆者也會(huì)單獨(dú)進(jìn)行分析。當(dāng)然，筆者對(duì)本案事實(shí)的了解有限，也許本案的事實(shí)會(huì)比我們看到的更加復(fù)雜，所以法院在考量綜合因素后得出前述結(jié)論。

　　但筆者認(rèn)為，判決書(shū)直接將風(fēng)控前置行為歸結(jié)為“資金方誘導(dǎo)消費(fèi)、創(chuàng)設(shè)信用、真實(shí)目的為零首付消費(fèi)貸”的觀點(diǎn)值得商榷，而以此為基礎(chǔ)否定保理法律關(guān)系的觀點(diǎn)所帶來(lái)的后果也是災(zāi)難性的。

　�。ㄈ┍景笐�(yīng)收賬款是否真實(shí)存在

　　按照民法典第七百六十一條規(guī)定，保理人可以受讓現(xiàn)有的或者將有的應(yīng)收賬款。筆者也贊同成都中院的觀點(diǎn)，即應(yīng)收賬款必須是客觀真實(shí)的。在本案中，成都中院認(rèn)為，國(guó)匯天辰保理為消費(fèi)者創(chuàng)設(shè)超前消費(fèi)信用后，才形成超前消費(fèi)應(yīng)收賬款模式，并不符合保理融資之時(shí)，應(yīng)收賬款需真實(shí)存在的基本要求。

　　判決書(shū)顯示，醫(yī)美保理合同的簽訂時(shí)間是2019年12月24日，此時(shí)，國(guó)匯天辰保理受讓的應(yīng)收賬款應(yīng)當(dāng)屬于將有的應(yīng)收賬款。按照當(dāng)前司法界對(duì)將有的應(yīng)收賬款的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，通常以該將有的應(yīng)收賬款具有可期待性、確定性、特定性作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。本案中，黃丹泓通過(guò)美芽平臺(tái)提出醫(yī)美分期服務(wù)申請(qǐng)，并通過(guò)了保理公司的資信審核，成都碧優(yōu)緹公司、傾心醫(yī)美公司、黃丹泓、國(guó)匯天辰保理共同簽訂的《醫(yī)美保理合同》，該合同也對(duì)傾心醫(yī)美與黃丹泓之間建立醫(yī)美服務(wù)關(guān)系進(jìn)行了確認(rèn)，雙方之間將有的應(yīng)收賬款是特定的，也是確定的。傾心醫(yī)美作為一家醫(yī)美機(jī)構(gòu)本身就是以提供醫(yī)美服務(wù)為業(yè)的，雙方后續(xù)實(shí)際產(chǎn)生醫(yī)美服務(wù)的可能性較大，符合可期待性的要求，保理人據(jù)此判斷雙方之間存在將有的應(yīng)收賬款，則保理人受讓該應(yīng)收賬款并提供資金融通，構(gòu)成保理法律關(guān)系。根據(jù)判決書(shū)認(rèn)定的事實(shí)，2019年12月25日，醫(yī)美消費(fèi)者黃丹泓在傾心醫(yī)美接受了美容手術(shù)。此時(shí)，傾心醫(yī)美對(duì)黃丹泓將有的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)化為現(xiàn)有的應(yīng)收賬款，該應(yīng)收賬款是客觀、真實(shí)產(chǎn)生的。因此，國(guó)匯天辰保理于2019年12月27日向傾心醫(yī)美發(fā)放保理融資款2萬(wàn)元也是具備客觀基礎(chǔ)的。

　　成都中院認(rèn)為本案不符合保理融資之時(shí)應(yīng)收賬款需真實(shí)存在的基本要求。筆者對(duì)此持有不同看法，筆者認(rèn)為，傾心醫(yī)美與黃丹泓之間的醫(yī)美服務(wù)是客觀真實(shí)的，雙方之間產(chǎn)生了分期支付醫(yī)美服務(wù)費(fèi)的應(yīng)收賬款債權(quán)。而無(wú)論是出于什么樣的原因促使雙方之間建立了醫(yī)美服務(wù)關(guān)系，黃丹泓都在事實(shí)上接受了該手術(shù)服務(wù)，該交易是客觀真實(shí)發(fā)生的，傾心醫(yī)美對(duì)黃丹泓的應(yīng)收賬款就是真實(shí)存在的。而國(guó)匯天辰保理亦是在黃丹泓手術(shù)完成后即應(yīng)收賬款實(shí)際產(chǎn)生后向傾心醫(yī)美發(fā)放了保理融資款項(xiàng)。此時(shí)，無(wú)論是按照保理合同簽訂時(shí)間還是以發(fā)放融資款時(shí)間為節(jié)點(diǎn)，本案都不應(yīng)當(dāng)否認(rèn)應(yīng)收賬款的真實(shí)性。

　　從本案延伸看，成都中院判決醫(yī)美保理合同無(wú)效并駁回國(guó)匯天辰保理全部訴訟請(qǐng)求，其實(shí)質(zhì)包括傾心醫(yī)美轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)收賬款的行為無(wú)效，即應(yīng)收賬款仍然歸屬傾心醫(yī)美所有。那么，國(guó)匯天辰保理可以起訴傾心醫(yī)美返還2萬(wàn)元保理融資款，而傾心醫(yī)美有權(quán)起訴黃丹泓支付7萬(wàn)元醫(yī)美服務(wù)費(fèi)。如果法院認(rèn)定本案應(yīng)收賬款是不真實(shí)的，那么，黃丹泓是否有權(quán)拒絕支付醫(yī)美服務(wù)費(fèi)呢？顯然，從公平的角度，其接受了醫(yī)美服務(wù)，應(yīng)當(dāng)支付該筆費(fèi)用。

　�。ㄋ模┙Y(jié)合本案，對(duì)保理與借貸的區(qū)別作出分析

　　結(jié)合筆者以上總結(jié)，我們可以看出保理與借貸的共同點(diǎn)都是保理人提供了資金給債權(quán)人，但主要區(qū)別在于，該交易是否存在真實(shí)的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓。即借貸不需要以轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)收賬款為前提出借資金；而保理則必須以保理人受讓?xiě)?yīng)收賬款為前提，提供資金融通或者應(yīng)收賬款管理等服務(wù)。

　　本案中，成都中院認(rèn)定黃丹泓、成都碧優(yōu)緹公司、傾心醫(yī)美公司、國(guó)匯天辰保理簽訂的醫(yī)美保理合同無(wú)效，國(guó)匯天辰保理與傾心醫(yī)美之間成立借貸關(guān)系。國(guó)匯天辰保理并沒(méi)有將款項(xiàng)支付給黃丹泓，也沒(méi)有受黃丹泓委托向傾心醫(yī)美支付，所以，他們之間并不建立借貸關(guān)系，黃丹泓亦不向國(guó)匯天辰保理承擔(dān)還款等任何法律責(zé)任。由此，筆者對(duì)國(guó)匯天辰保理與傾心醫(yī)美之間究竟成立保理法律關(guān)系還是借貸關(guān)系，與成都中院也存在一些不同的看法。筆者認(rèn)為，無(wú)論傾心醫(yī)美與黃丹泓之間的應(yīng)收賬款是完全自愿產(chǎn)生的，還是在國(guó)匯天辰保理同意提供融資的基礎(chǔ)上才產(chǎn)生的，從客觀角度看，傾心醫(yī)美與黃丹泓之間確實(shí)發(fā)生了醫(yī)美服務(wù)關(guān)系，確實(shí)產(chǎn)生了真實(shí)有效的應(yīng)收賬款。在此情況下，國(guó)匯天辰保理受讓雙方之間現(xiàn)有的或者將有的應(yīng)收賬款，并向傾心醫(yī)美（并非黃丹泓，法院亦認(rèn)為并非受黃丹泓所托）提供融資，符合法律有關(guān)保理的相關(guān)規(guī)定。本案的觀點(diǎn)分歧確實(shí)值得法律界、保理業(yè)同仁從事實(shí)及法律的角度進(jìn)行客觀的分析、研究。

　�。ㄎ澹┧痉氨O(jiān)管動(dòng)態(tài)

　　近年來(lái)，各種機(jī)構(gòu)巧立名目侵害消費(fèi)者權(quán)益的案件/事件時(shí)有發(fā)生。法院作為保護(hù)公民權(quán)益的最后一道屏障，在對(duì)個(gè)案當(dāng)事人權(quán)益進(jìn)行保護(hù)時(shí)，也會(huì)從社會(huì)價(jià)值和輿論導(dǎo)向角度做整體權(quán)衡。成都中院否定醫(yī)美保理合同效力的主要原因是事先風(fēng)控、承諾放款、誘導(dǎo)消費(fèi)、無(wú)真實(shí)應(yīng)收賬款。雖然筆者對(duì)此持有不同意見(jiàn)，但案件也有可能還存在其他一些因素，判決書(shū)沒(méi)有完全表述出來(lái)。本案入選成都中院典型案例后，必然會(huì)對(duì)其他法院審理醫(yī)美保理案件帶來(lái)一定的影響。但每個(gè)案件均有不同之處，并非所有醫(yī)美保理合同均應(yīng)認(rèn)定無(wú)效，其他法院還應(yīng)當(dāng)根據(jù)查明的事實(shí)，以《民法典》的規(guī)定為依據(jù)作出客觀公正的判決。盲目參照本案判決并一刀切地認(rèn)定醫(yī)美保理合同無(wú)效的做法是不負(fù)責(zé)任的行為，并不可取。

　　隨著醫(yī)療技術(shù)發(fā)展以及顏值經(jīng)濟(jì)的盛行，以醫(yī)療美容為代表的美容消費(fèi)需求持續(xù)增長(zhǎng)，但醫(yī)美市場(chǎng)仍處于亂象叢生狀態(tài)。我們?cè)诟髅襟w中也看到醫(yī)美等行業(yè)中確實(shí)存在一些消費(fèi)陷阱，國(guó)家相關(guān)部門也出重拳予以打擊。2023年4月3日，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)醫(yī)療美容行業(yè)監(jiān)管工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》，該意見(jiàn)也是加強(qiáng)對(duì)醫(yī)美機(jī)構(gòu)準(zhǔn)入管理，強(qiáng)化資質(zhì)審核，加強(qiáng)證照信息共享，加強(qiáng)綜合監(jiān)督與行業(yè)監(jiān)管。國(guó)家出臺(tái)該意見(jiàn)的宗旨是為醫(yī)療美容行業(yè)健康有序發(fā)展創(chuàng)造更為公平、規(guī)范的市場(chǎng)環(huán)境，并非扼殺醫(yī)美行業(yè)。筆者贊同國(guó)家對(duì)行業(yè)亂象進(jìn)行整治，但同時(shí)也需要提醒各個(gè)部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)個(gè)案情況區(qū)別對(duì)待，凡事采取“一刀切”的做法顯然是不科學(xué)的。何況，整治醫(yī)美行業(yè)、打擊醫(yī)美亂象與認(rèn)定醫(yī)美保理合同效力是兩個(gè)不同的維度，在法律處理層面不能等同視之。

　　四、開(kāi)良方

　　近日，為分析司法界對(duì)醫(yī)美保理的態(tài)度和觀點(diǎn)，筆者再次對(duì)醫(yī)美保理案例進(jìn)行了檢索。筆者發(fā)現(xiàn)，法院認(rèn)定醫(yī)美保理合同合法有效的判例不勝枚舉，包括并不限于杭州市上城區(qū)法院（2022）浙0102民初14714號(hào)民事判決書(shū)；沈陽(yáng)高新區(qū)法院（2023）遼0192民初100號(hào)等系列案件；廈門中級(jí)法院（2022）閩02民終4296號(hào)民事判決書(shū)；湖南芷江法院（2022）湘1228民初1323號(hào)、1334號(hào)、1335號(hào)判決書(shū)；廣東省廉江市法院（2022）粵0881民初1953號(hào)民事判決書(shū)等等。通過(guò)對(duì)前述案件認(rèn)定的事實(shí)與本案進(jìn)行比較，筆者發(fā)現(xiàn)，前述案件中保理業(yè)務(wù)的交易結(jié)構(gòu)與本案確實(shí)存在明顯的不同，或許這也是產(chǎn)生不同裁判結(jié)果的重要原因。

　　前述醫(yī)美保理業(yè)務(wù)的交易流程大致為：1.保理公司與醫(yī)美機(jī)構(gòu)建立合作關(guān)系，就未來(lái)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)收賬款及提供保理服務(wù)達(dá)成戰(zhàn)略合作；2.醫(yī)美機(jī)構(gòu)與消費(fèi)者建立服務(wù)關(guān)系產(chǎn)生應(yīng)收賬款；3.保理公司、醫(yī)美機(jī)構(gòu)、醫(yī)美消費(fèi)者叁方簽訂保理合同，保理公司受讓具體的應(yīng)收賬款并發(fā)放融資款。4.醫(yī)美消費(fèi)者按期支付應(yīng)收賬款。

　　通過(guò)以上交易結(jié)構(gòu)的對(duì)比，筆者認(rèn)為，國(guó)匯天辰保理在本案中設(shè)計(jì)的交易結(jié)構(gòu)，確有提升、規(guī)范的必要。包括：

　　1.加強(qiáng)對(duì)保理法律及監(jiān)管政策的學(xué)習(xí)，準(zhǔn)確理解保理的概念，多與監(jiān)管部門溝通，掌握實(shí)時(shí)的監(jiān)管動(dòng)態(tài)，避免出現(xiàn)與監(jiān)管政策不符的業(yè)務(wù)，規(guī)范自身的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；

　　2.服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)，為中小企業(yè)解決經(jīng)營(yíng)中的“融資難、融資貴”等實(shí)踐難題；

　　3.加強(qiáng)對(duì)基礎(chǔ)交易各方主體的資信調(diào)查，加強(qiáng)對(duì)基礎(chǔ)交易真實(shí)性、合法性的調(diào)查，及時(shí)固定應(yīng)收賬款的相關(guān)證據(jù)，將盡職調(diào)查做到扎實(shí)、細(xì)致、牢固；

　　4.依法合規(guī)設(shè)計(jì)交易結(jié)構(gòu)，避免產(chǎn)生不必要的分歧；

　　5.按照交易結(jié)構(gòu)合理規(guī)范書(shū)寫(xiě)保理合同條款；

　　6.保理人對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行風(fēng)控前置時(shí)，要將所做事項(xiàng)的任務(wù)、目的、依據(jù)等細(xì)節(jié)闡述清晰，防止在實(shí)踐中出現(xiàn)不同的理解。

　　7.國(guó)匯天辰保理與債務(wù)人黃丹泓簽訂保理服務(wù)協(xié)議，不僅是非必要的，而且容易使人產(chǎn)生誤解，造成保理公司為黃丹泓提供保理融資服務(wù)的印象；經(jīng)法院認(rèn)定，該保理服務(wù)協(xié)議的主要內(nèi)容是對(duì)還款細(xì)節(jié)的約定。筆者建議，該還款細(xì)節(jié)已經(jīng)在保理合同中作了明確的約定，再簽訂保理服務(wù)協(xié)議重復(fù)約定是沒(méi)有必要的；

　　8.第三方重慶碧優(yōu)緹與醫(yī)美消費(fèi)者簽訂居間合同并收取居間服務(wù)費(fèi)，加重了消費(fèi)者的負(fù)擔(dān)。筆者注意到，成都碧優(yōu)緹公司作為一方主體簽訂了保理合同，而重慶碧優(yōu)緹公司簽訂了居間協(xié)議，兩家碧優(yōu)緹公司之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的可能性較大，其實(shí)質(zhì)是加重了債務(wù)人的負(fù)擔(dān)。此舉也會(huì)給社會(huì)留下不好的印象。建議保理公司根據(jù)自身資金成本及項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)情況，在法律允許的框架內(nèi)合理設(shè)定融資利率。

　　綜上，筆者認(rèn)為，為了控制風(fēng)險(xiǎn)，金融機(jī)構(gòu)或者地方性金融組織事先介入到交易中進(jìn)行盡職調(diào)查，對(duì)交易主體、交易真實(shí)性等要素進(jìn)行評(píng)估、評(píng)價(jià)，對(duì)符合要求的客戶、項(xiàng)目表示同意支持、愿意合作，將風(fēng)險(xiǎn)排除在項(xiàng)目準(zhǔn)入環(huán)節(jié)，是金融行業(yè)常見(jiàn)的風(fēng)控前置做法，其本身不應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒穸ㄐ越庾x、評(píng)價(jià)。當(dāng)前，民法典并未對(duì)保理公司可受讓?xiě)?yīng)收賬款的范圍做出限制，銀保監(jiān)會(huì)的相關(guān)監(jiān)管文件僅僅明確排除了有價(jià)證券、票據(jù)的付款請(qǐng)求權(quán)。雖然，國(guó)家鼓勵(lì)保理公司等地方性金融組織積極服務(wù)供應(yīng)鏈上下游的中小微企業(yè)，但保理公司可敘做的業(yè)務(wù)并非局限于此，國(guó)家并沒(méi)有將醫(yī)美應(yīng)收賬款排除在可敘做保理業(yè)務(wù)之外。

　　在國(guó)內(nèi)，保理行業(yè)在坎坷中度過(guò)了十年，既歷經(jīng)了國(guó)家金融整頓和三年疫情，也迎來(lái)了保理入典的幸福時(shí)刻。當(dāng)前，各界對(duì)保理的理解仍然存在一定的差異，作為保理界的法律人，我們?nèi)沃氐肋h(yuǎn)，但我們相信相信的力量，未來(lái)一定會(huì)更加美好。