引言

　　2019年《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（簡稱《九民紀(jì)要》）對職業(yè)放貸人作出規(guī)定后，職業(yè)放貸人問題成為了名租實(shí)貸案件中的常見爭議焦點(diǎn)�！毒琶窦o(jì)要》強(qiáng)調(diào)，若相關(guān)主體在不具備放貸資格情況下多次反復(fù)從事借貸行為，將被認(rèn)定為職業(yè)放貸人，相關(guān)合同亦將被認(rèn)定為根本無效。然而最近網(wǎng)傳《金融審判紀(jì)要（征求意見稿）》認(rèn)為：“當(dāng)事人以融資租賃公司構(gòu)成職業(yè)放貸、從銀行套取資金轉(zhuǎn)貸為由主張借貸合同及擔(dān)保合同無效的，人民法院不予支持�！痹撚^點(diǎn)不僅與《九民紀(jì)要》不同，且與《劉貴祥：關(guān)于金融民商事審判工作中的理念、機(jī)制和法律適用問題》中觀點(diǎn)也有差異，對此我們結(jié)合司法案例，具體分析討論如下：

　　一、《九民紀(jì)要》發(fā)布前后司法觀點(diǎn)分析

　　最高人民法院在 (2017)最高法民終647號案件中認(rèn)為：“根據(jù)本案查明的事實(shí)，高金公司貸款對象主體眾多，除了本案債務(wù)人德享公司以外，高金公司于2009年至2011年間分別向新紀(jì)元公司、金華公司、薈銘公司、鼎鋒公司和順天海川公司等出借資金，通過向社會不特定對象提供資金以賺取高額利息，出借行為具有反復(fù)性、經(jīng)常性，借款目的也具有營業(yè)性，未經(jīng)批準(zhǔn)，擅自從事經(jīng)常性的貸款業(yè)務(wù)，屬于從事非法金融業(yè)務(wù)活動�！鹑跇I(yè)務(wù)活動系國家特許經(jīng)營業(yè)務(wù)，故依照上述規(guī)定也應(yīng)認(rèn)定案涉《借款合同》無效。”本案判決書后在民商事借款合同糾紛的裁判文書、各地方法院的裁判指引類文件、甚至新聞媒體的報(bào)道中，職業(yè)放貸人逐步成為了高頻詞匯。之后多地法院相繼出具相應(yīng)紀(jì)要文件，進(jìn)一步明確職業(yè)放貸人概念，詳見團(tuán)隊(duì)《“名為租賃實(shí)為借貸”案件不宜輕易適用“職業(yè)放貸人”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》一文中的匯總。

　　《九民紀(jì)要》第53條規(guī)定：“未依法取得放貸資格的以民間借貸為業(yè)的法人，以及以民間借貸為業(yè)的非法人組織或者自然人從事的民間借貸行為，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定無效。同一出借人在一定期間內(nèi)多次反復(fù)從事有償民間借貸行為的，一般可以認(rèn)定為是職業(yè)放貸人。民間借貸比較活躍的地方的高級人民法院或者經(jīng)其授權(quán)的中級人民法院，可以根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況制定具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)�！逼溥M(jìn)一步明確職業(yè)放貸人的認(rèn)定要件，需要多次反復(fù)達(dá)到以借貸為業(yè)程度，并明確各地可以制定具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。司法實(shí)踐中確實(shí)有部分地區(qū)法院據(jù)此認(rèn)定名租實(shí)貸無效案例，部分案例列舉如下：

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定（2020第二次修正）》第十三條：“具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無效：（一）套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸的；（二）以向其他營利法人借貸、向本單位職工集資，或者以向公眾非法吸收存款等方式取得的資金轉(zhuǎn)貸的；（三）未依法取得放貸資格的出借人，以營利為目的向社會不特定對象提供借款的；（四）出借人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道借款人借款用于違法犯罪活動仍然提供借款的；（五）違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的；（六）違背公序良俗的�！� 該規(guī)定與上述案例相呼應(yīng)，可見在認(rèn)定借貸無效的相關(guān)案例中，若融資租賃公司提供融資行為若具有反復(fù)性、經(jīng)常性、不特定性等特點(diǎn)，在一個時(shí)期內(nèi)其業(yè)務(wù)多次被認(rèn)定為借貸的，法院將認(rèn)為其違反了銀行業(yè)監(jiān)督管理法和商業(yè)銀行法等法律規(guī)定，擾亂國家金融市場和金融秩序，進(jìn)而否定借貸效力。

　　最高人民法院2022年1月份發(fā)布的《關(guān)于充分發(fā)揮司法職能作用助力中小微企業(yè)發(fā)展的指導(dǎo)意見》規(guī)定：“11.依法規(guī)制民間借貸市場秩序。對‘高利轉(zhuǎn)貸’‘職業(yè)放貸’等違法借貸行為，依法認(rèn)定其無效。推動各地人民法院根據(jù)本地區(qū)實(shí)際情況建立‘職業(yè)放貸人’名錄制度。依法否定規(guī)避利率司法保護(hù)上限合同條款，對變相高息等超出法律、司法解釋規(guī)定的利息部分不予支持。在審判執(zhí)行過程中發(fā)現(xiàn)有非法集資、‘套路貸’、催收非法債務(wù)等犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將有關(guān)材料移送相關(guān)部門。”另外包括在《最高人民法院工作報(bào)告（2022）》中也明確：“依法否定職業(yè)放貸、高利轉(zhuǎn)貸、變相高息等行為效力，引導(dǎo)民間融資服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)。”從上述觀點(diǎn)可見，截止2022年法院對職業(yè)放貸行為依舊持否定態(tài)度，對于若融資租賃公司被認(rèn)定為職業(yè)放貸的，屬于違法借貸行為，其行為無效。

　　二、不應(yīng)當(dāng)輕易將融資租賃公司認(rèn)定為職業(yè)放貸人的觀點(diǎn)分析

　　對于融資租賃企業(yè)，即便是某一筆或幾筆融資租賃業(yè)務(wù)被法院認(rèn)定為借款法律關(guān)系，不必然導(dǎo)致其借貸法律關(guān)系無效。實(shí)踐中確有法院在對融資租賃合同經(jīng)穿透認(rèn)定為借款合同后，進(jìn)一步認(rèn)可借款合同的效力，以下列舉部分案例，以供參考：

　　結(jié)合上述案例中法院的論述，法院認(rèn)為借款人對于其主張應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，若其證據(jù)無法證明出借人構(gòu)成職業(yè)放貸的，法院不予支持其主張。北京市高級人民法院陳旭云法官在《職業(yè)放貸人的審查認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與程序》一文中也有類似觀點(diǎn)：“關(guān)于職業(yè)放貸人的審查問題，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人抗辯為原則，法官主動審查為例外。實(shí)踐中，往往是借款人（多為被告）提出答辯意見，主張出借人為職業(yè)放貸人，要求法院認(rèn)定借款合同無效，不支持合同中約定的利息。當(dāng)事人對其主張應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，是否提出抗辯屬于其處分自身權(quán)益的范疇。”以及“對于職業(yè)放貸人的查明，也應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人提交證據(jù)為主，法院調(diào)取證據(jù)為輔。在證據(jù)的收集上，應(yīng)當(dāng)緊密圍繞前文所述的是否具有放款資格、是否具有營利性、反復(fù)性及營業(yè)性等進(jìn)行�！�

　　根據(jù)團(tuán)隊(duì)之前文章《“名為租賃實(shí)為借貸”案件不宜輕易適用“職業(yè)放貸人”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》中對于威科先行案例數(shù)據(jù)庫中自2021年1月至2022年10月的融資租賃合同糾紛相關(guān)案例匯總分析，發(fā)現(xiàn)絕大多數(shù)法院均持較為審慎的認(rèn)定態(tài)度。如文中分析，考慮到職業(yè)放貸人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)合理性值得商榷、融資租賃公司作為持牌金融組織本身具有提供融資的業(yè)務(wù)功能、違背雙方意思自治等方面的原因，認(rèn)為司法實(shí)踐不應(yīng)當(dāng)輕易將融資租賃公司認(rèn)定為職業(yè)放貸人而判定融資合同根本無效。

　　三、對于后續(xù)金融審判紀(jì)要的展望

　　中國銀保監(jiān)會2020年發(fā)布的《融資租賃公司監(jiān)督管理暫行辦法》明令禁止融資租賃公司發(fā)放或受托發(fā)放貸款。國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會2021年發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步促進(jìn)中央企業(yè)所屬融資租賃公司健康發(fā)展和加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)防范的通知》也禁止央企所屬融資租賃公司變相發(fā)放貸款。對于融資租賃公司在開展融資租賃業(yè)務(wù)不合規(guī)情形，亦有包括銀保監(jiān)會、地方金融監(jiān)管局等行政部門對其進(jìn)行監(jiān)督、管理和引導(dǎo)，并承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任后果。若司法實(shí)踐中對于職業(yè)放貸人的認(rèn)定過于寬松，將忽視金融機(jī)構(gòu)本身所具有的提供融資的業(yè)務(wù)功能。

　　但考慮到《最高人民法院工作報(bào)告（2023）》中“助力服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)、防控金融風(fēng)險(xiǎn)”大方向未發(fā)生變化，傾向于認(rèn)為征求意見稿中表達(dá)的觀點(diǎn)為不能僅以名租實(shí)貸為由認(rèn)定系存在構(gòu)成職業(yè)放貸、從銀行套取資金轉(zhuǎn)貸行為，需要借款人進(jìn)一步提供充足證據(jù)證明。如最高人民法院(2020)最高法民申6168號案件中的論述，需要承租人進(jìn)一步證明出租人提供借款的行為具有反復(fù)性、經(jīng)常性及出借款項(xiàng)具有營業(yè)性的特點(diǎn)。對此建議后續(xù)征求意見稿中進(jìn)一步調(diào)整相應(yīng)措辭，如“當(dāng)事人以融資租賃公司構(gòu)成職業(yè)放貸、從銀行套取資金轉(zhuǎn)貸為由主張借貸合同及擔(dān)保合同無效但未能提供充足證據(jù)證明的，人民法院不予支持。”若正式的稿件中未修改相關(guān)措施，這無疑有利于融資租賃公司后續(xù)業(yè)務(wù)開展，對此作者將會繼續(xù)跟蹤后續(xù)審判意見。