某些正向保理業(yè)務(wù)中，保理公司僅基于債權(quán)人良好資信與債權(quán)人開展保理業(yè)務(wù)，在保理融資期限屆滿后，也僅向債權(quán)人主張還款，而并不向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張或催收其拖欠的款項(xiàng)。屆時(shí)，保理公司與債權(quán)人之間的基礎(chǔ)關(guān)系面臨被法院認(rèn)定為民間借貸關(guān)系的風(fēng)險(xiǎn)。

　　案件回顧

　　A公司與B公司簽訂了《國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》《單筆融資合同》，合同約定B公司向A公司申請(qǐng)保理融資款，保理融資期限為自實(shí)際放款之日起12個(gè)月，保理融資利率為4.2%/年。合同簽訂后，B公司按照合同約定向A公司支付了保理融資款30萬(wàn)元，但A公司未按合同約定支付上述款項(xiàng)，經(jīng)B公司多次催收，A公司仍不履行歸還義務(wù)，B公司為維護(hù)自身的合法權(quán)益，依法提起訴訟。

　　審理中，為證明本案保理關(guān)系的真實(shí)存在，B公司提供了A公司出具的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書一份，A公司借此告知案外人本案保理關(guān)系的存在，要求案外人將A公司對(duì)其享有的應(yīng)收賬款支付至B公司賬戶內(nèi)。除此之外，B公司未提供其他證據(jù)證明本案的法律關(guān)系性質(zhì)為有追索權(quán)保理。

　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)

　　涉案基礎(chǔ)關(guān)系為保理合同關(guān)系抑或民間借貸關(guān)系？

　　法院觀點(diǎn)

　　根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，保理合同是應(yīng)收賬款債權(quán)人將現(xiàn)有的或者將有的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，保理人提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保等服務(wù)的合同，其實(shí)質(zhì)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系。

　　本案中B公司明確在A公司逾期還款的情況下，其未向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張或催收其拖欠款項(xiàng)。從B公司與A公司的實(shí)際履行情況可以反映，本案保理合同并非雙方的真實(shí)意思表示，系二人的通謀虛偽表示，應(yīng)以真實(shí)意思表示確定雙方的民事法律行為及因此產(chǎn)生的法律關(guān)系，如上文闡述，B公司向A公司匯款、由A公司直接向B公司還款的行為更符合民間借貸的性質(zhì)，在B公司對(duì)此并無(wú)異議的情況下，故本案應(yīng)定性為民間借貸法律關(guān)系。

　　律師觀點(diǎn)

　　真正的保理關(guān)系中還款義務(wù)人應(yīng)為應(yīng)收賬款債務(wù)人，這與借貸關(guān)系中由融資人直接還款有所區(qū)別。有追索權(quán)保理業(yè)務(wù)中，在滿足追索情形時(shí)，即債務(wù)人作為第一還款來(lái)源不能償還時(shí)，才向債權(quán)人追索，并非保理融資期限屆滿直接要求債權(quán)人還款。

　　因此筆者建議廣大保理公司在保理融資期限屆滿后，應(yīng)首先向債務(wù)人催收，在債務(wù)人無(wú)法還款或拒絕還款時(shí)再依照保理合同約定向債權(quán)人追索。另外向債務(wù)人催收時(shí)，應(yīng)留下催收證據(jù)以及債務(wù)人無(wú)法還款的證據(jù)，以應(yīng)對(duì)法院庭審，避免法院認(rèn)定第一還款來(lái)源為債權(quán)人而非債務(wù)人，進(jìn)而避免被認(rèn)定為“名保實(shí)貸”的風(fēng)險(xiǎn)。