《中華人民共和國民法典》第七百六十一條規(guī)定：“保理合同是應(yīng)收賬款債權(quán)人將現(xiàn)有的或者將有的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，保理人提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔保等服務(wù)的合同。”如保理公司未以受讓應(yīng)收賬款為前提而提供融資服務(wù)，其與融資人之間是否還能構(gòu)成保理法律關(guān)系？擔保人是否還應(yīng)承擔擔保責任？

　　案件回顧

　　2018年12月17日，A銀行與B公司簽訂《無追索權(quán)國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》，約定B公司將其對H公司的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給A銀行，A銀行向B公司提供應(yīng)收賬款管理和保理融資服務(wù)。A銀行向B公司提供的保理融資額度為30630萬元。B公司保證其已經(jīng)履行了對應(yīng)商務(wù)合同項下的交貨義務(wù)或服務(wù)內(nèi)容，并能夠提供A銀行認可的相應(yīng)證明（如發(fā)票、發(fā)貨單、收貨單等）。B公司在辦理應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓時，應(yīng)將《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓明細表》、商務(wù)合同、經(jīng)核實與原件無誤的發(fā)票、貨運證明、質(zhì)檢證明或其他證明商務(wù)合同確已履行的文件證明等資料交付A銀行。B公司在保理額度支用申請前，按A銀行的要求將其確認的《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓確認函》提供給A銀行。自B公司提交確認的《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓確認函》起，B公司將其商務(wù)合同項下享有的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給A銀行，B公司所享有的與應(yīng)收賬款相關(guān)的一切權(quán)利、權(quán)益同時轉(zhuǎn)讓給A銀行。還約定，融資形式為銀行承兌匯票，雙方應(yīng)另行簽訂《銀行承兌協(xié)議》，費率、利率按照A銀行與B公司簽訂的相應(yīng)協(xié)議執(zhí)行。

　　同日，A銀行與B公司簽訂《無追索權(quán)國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同補充協(xié)議》，對雙方簽訂的上述《無追索權(quán)國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》部分內(nèi)容補充修訂。其中增加違約救濟條款，約定出現(xiàn)《無追索權(quán)國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》約定的違約情形時，A銀行有權(quán)解除相關(guān)的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓，要求B公司返還保理融資款并按逾期利率加付自轉(zhuǎn)讓日起至返還日的利息。

　　同日，A銀行與B公司簽訂三份《銀行承兌協(xié)議》，分別約定三份協(xié)議系上述《無追索權(quán)國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》項下融資合同，A銀行同意承兌以B公司為出票人的匯票，三份協(xié)議項下承兌匯票票面總金額為30630萬元。

　　同日，A銀行承兌33張銀行承兌匯票、票面金額合計30630萬元。

　　2018年12月17日，A銀行與D集團簽訂三份《質(zhì)押合同》，分別約定D集團為《銀行承兌協(xié)議》項下的債權(quán)提供質(zhì)押擔保。

　　2019年12月6日，因案涉銀行承兌匯票被提示付款，A銀行為B公司墊款共計30630萬元。

　　庭審中，一審法院向B公司釋明應(yīng)依約向A銀行提供案涉《無追索權(quán)國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》約定的《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓確認函》，但B公司在指定期限內(nèi)未提交上述材料。

　　爭議焦點

　　D集團是否應(yīng)當承擔質(zhì)押擔保責任？

　　法院觀點

　　本案中，按照《無追索權(quán)國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》第5.1.2、5.2、5.3.2、5.5條的約定，A銀行在為B公司提供保理融資服務(wù)前，應(yīng)當收取并審查B公司提供的《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓明細表》、發(fā)票、貨運證明、質(zhì)檢證明及其他證明商務(wù)合同項下的交貨義務(wù)確已履行的文件以及《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓確認函》�！稇�(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓確認函》是權(quán)益轉(zhuǎn)讓的標志，自B公司提交確認的《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓確認函》起，B公司將其商務(wù)合同項下享有的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給A銀行，B公司所享有的與應(yīng)收賬款相關(guān)的一切權(quán)利、權(quán)益同時轉(zhuǎn)讓給A銀行。即A銀行向B公司提供保理融資服務(wù)是以受讓B公司應(yīng)收賬款為前提的。然而，A銀行在實際履行《無追索權(quán)國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》的過程中，并未按照約定的內(nèi)容履行，而是擅自進行了變更，其在未收到《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓確認函》及部分發(fā)票、證明的情況下，即為B公司開具銀行承兌匯票，提供了保理融資服務(wù)。B公司在獲得融資款后，即不再向A銀行交付《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓確認函》等證明及文件資料，經(jīng)原審法院向B公司釋明應(yīng)依約向A銀行提供上述材料后，B公司在指定期限內(nèi)仍未提交。正是由于A銀行擅自變更了合同約定的履行方式，放棄了雙方預(yù)先設(shè)置的“先受讓應(yīng)收賬款，再提供融資服務(wù)”的風險防控手段，放任風險的發(fā)生，導致以后B公司拒不交付《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓確認函》，進而致使A銀行未成功受讓案涉應(yīng)收賬款及相關(guān)權(quán)利。

    A銀行在履行過程中將保理合同事實上變成了一般借款合同，導致了其提供的融資款無法追回的結(jié)果。A銀行對主合同的變更履行，使得A銀行與B公司之間法律關(guān)系的性質(zhì)由保理關(guān)系改變?yōu)橐话憬杩铌P(guān)系，從而導致債務(wù)人、擔保責任的范圍等質(zhì)押合同的基本內(nèi)容均發(fā)生了根本變更，D集團將被要求就因A銀行提前提供保理融資服務(wù)、B公司無法償還承兌匯票墊款而產(chǎn)生的一般借款合同債務(wù)承擔擔保責任。這一變更不僅違背了D集團提供擔保的本意，而且在客觀上可能極大地加重D集團實際承擔擔保責任的風險。再考慮到若A銀行按照約定的方式正常履行《無追索權(quán)國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》，本案的糾紛可能實際上不會發(fā)生，而A銀行變更合同履行方式并沒有取得擔保人D集團的書面同意，故D集團無須承擔擔保責任，A銀行應(yīng)就其提前提供保理融資服務(wù)所造成的后果自行承擔責任。

　　律師觀點

　　應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓是保理業(yè)務(wù)的核心與前提，沒有應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的融資行為應(yīng)當認定為借貸！隨著保理合同進入《民法典》，大部分保理公司與銀行都能夠堅持以應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓為前提，但實務(wù)中，筆者見過部分保理企業(yè)內(nèi)部存在業(yè)務(wù)與風控的沖突，具體體現(xiàn)在業(yè)務(wù)人員認為企業(yè)信用較業(yè)務(wù)操作而言更為重要，在對核心企業(yè)的正向/反向保理業(yè)務(wù)中，往往不重視應(yīng)收賬款而注重于主體信用。這一類操作可能出現(xiàn)保理業(yè)務(wù)的基礎(chǔ)應(yīng)收賬款存在偽造、虛構(gòu)等情形，更有甚者保理公司的業(yè)務(wù)人員直接參與其中，這對業(yè)務(wù)本身具有非常大的危害性。正如上述案例，在有存單質(zhì)押的情況下，這類保理業(yè)務(wù)質(zhì)量非常高，幾乎不存在出風險的可能。但銀行操作的問題，導致保理業(yè)務(wù)被認定為借貸，最后擔保措施被認定為無效。

　　所以，無論業(yè)務(wù)邏輯是正向保理、反向保理、有追索權(quán)保理還是無追索權(quán)保理，在業(yè)務(wù)操作上，仍要對于應(yīng)收賬款予以關(guān)注、核查與受讓。