前言

　　《民法典》第761條明確規(guī)定了債權(quán)人可以用未來應(yīng)收賬款來開展保理業(yè)務(wù)，這無疑是對(duì)保理業(yè)務(wù)巨大的支持與促進(jìn)，是鼓勵(lì)交易原則在民商事領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。然而，民法典并沒有對(duì)未來應(yīng)收賬款的內(nèi)容作出明確界定，而實(shí)務(wù)中關(guān)于未來應(yīng)收賬款的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和操作尺度不一，導(dǎo)致個(gè)別保理公司在以未來應(yīng)收賬款敘做保理業(yè)務(wù)時(shí)，由于轉(zhuǎn)讓標(biāo)的被司法認(rèn)定為不存在，從而面臨整個(gè)商業(yè)保理關(guān)系被法律否定性評(píng)價(jià)的情況。既然《民法典》允許了以未來應(yīng)收賬款開展保理業(yè)務(wù)，那么滿足法律評(píng)價(jià)的未來應(yīng)收賬款到底應(yīng)達(dá)到何種標(biāo)準(zhǔn)，本質(zhì)上屬于保理合同標(biāo)的適當(dāng)性邊界的問題，本文將通過理論分析及司法實(shí)務(wù)判例予以探討。

　　一、應(yīng)收賬款、未來應(yīng)收賬款及相關(guān)類型

　　(一) 我國應(yīng)收賬款的界定及發(fā)展

　　01權(quán)利質(zhì)押下的應(yīng)收賬款

　�。�1） 應(yīng)收賬款概念的出現(xiàn)

　　應(yīng)收賬款這一概念最早出現(xiàn)在2007年3月頒布的《物權(quán)法》中，但對(duì)應(yīng)收賬款的定義及內(nèi)涵，《物權(quán)法》并未予以明確。同年9月，中國人民銀行出臺(tái)了《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》（中國人民銀行令〔2007〕第4號(hào)）。作為《物權(quán)法》的配套規(guī)則，《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》對(duì)應(yīng)收賬款定義及范圍進(jìn)行了首次明確：本辦法所稱的應(yīng)收賬款是指權(quán)利人因提供一定的貨物、服務(wù)或設(shè)施而獲得的要求義務(wù)人付款的權(quán)利，包括現(xiàn)有的和未來的金錢債權(quán)及其產(chǎn)生的收益，但不包括因票據(jù)或其他有價(jià)證券而產(chǎn)生的付款請(qǐng)求權(quán)。本辦法所稱的應(yīng)收賬款包括下列權(quán)利：

　　銷售產(chǎn)生的債權(quán)，包括銷售貨物，供應(yīng)水、電、氣、暖，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可使用等；

　　出租產(chǎn)生的債權(quán)，包括出租動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)；

　　提供服務(wù)產(chǎn)生的債權(quán)；

　　公路、橋梁、隧道、渡口等不動(dòng)產(chǎn)收費(fèi)權(quán)；

　　提供貸款或其他信用產(chǎn)生的債權(quán)。根據(jù)該條規(guī)定，央行將應(yīng)收賬款定義為基于先行合同義務(wù)的履行而對(duì)相對(duì)人請(qǐng)求付款的權(quán)利，并從銷售、出租、服務(wù)、貸款等四個(gè)層面進(jìn)行了列舉，本質(zhì)上是對(duì)債務(wù)人享有的合同債權(quán)。

　　值得注意的是，2007年的《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》就已經(jīng)將應(yīng)收賬款明確為現(xiàn)有的和未來的金錢債權(quán)。換句話說，未來的金錢債權(quán)，依然可以作為權(quán)利來進(jìn)行質(zhì)押。

　�。�2）應(yīng)收賬款概念的發(fā)展

　　隨著應(yīng)收賬款質(zhì)押融資業(yè)務(wù)的發(fā)展，實(shí)踐中用來融資的應(yīng)收賬款類愈加豐富。為順應(yīng)市場發(fā)展的需要，央行在2017年修訂了《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》，對(duì)“應(yīng)收賬款”的定義進(jìn)行調(diào)整，增加了“（不得）以及法律、行政法規(guī)禁止轉(zhuǎn)讓的付款請(qǐng)求權(quán)。”同時(shí)對(duì)列舉的應(yīng)收賬款具體類型進(jìn)行了完善：將銷售及出租產(chǎn)生的應(yīng)收賬款合并為同一項(xiàng)，將“提供服務(wù)產(chǎn)生的債權(quán)”細(xì)化為“提供醫(yī)療、教育、旅游等服務(wù)或勞務(wù)產(chǎn)生的債權(quán)”，將不動(dòng)產(chǎn)收費(fèi)權(quán)明確為基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)項(xiàng)目收益權(quán)，以及增加了一項(xiàng)兜底條款，即“其他以合同為基礎(chǔ)的具有金錢給付內(nèi)容的債權(quán)”。在2019年央行再修訂的《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》以及后來作為《民法典》配套規(guī)則的《動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》（以下簡稱“《登記辦法》”）中，應(yīng)收賬款的定義及列舉部分未作任何進(jìn)一步調(diào)整，可見，央行對(duì)于應(yīng)收賬款的定義已基本固定。

　　因此可見，可以作為權(quán)利進(jìn)行質(zhì)押融資的應(yīng)收賬款，是指因提供一定的貨物、服務(wù)或設(shè)施而獲得的要求應(yīng)收賬款債務(wù)人付款的權(quán)利以及依法享有的其他付款請(qǐng)求權(quán)，包括現(xiàn)有的以及將有的金錢債權(quán)，但不包括因票據(jù)或其他有價(jià)證券而產(chǎn)生的付款請(qǐng)求權(quán)，以及法律、行政法規(guī)禁止轉(zhuǎn)讓的付款請(qǐng)求權(quán)。具體包括：

　　銷售、出租產(chǎn)生的債權(quán)，包括銷售貨物，供應(yīng)水、電、氣、暖，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可使用，出租動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)等；

　　提供醫(yī)療、教育、旅游等服務(wù)或勞務(wù)產(chǎn)生的債權(quán)；

　　能源、交通運(yùn)輸、水利、環(huán)境保護(hù)、市政工程等基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)項(xiàng)目收益權(quán)；

　　提供貸款或其他信用活動(dòng)產(chǎn)生的債權(quán)；

　　其他以合同為基礎(chǔ)的具有金錢給付內(nèi)容的債權(quán)。

　　02保理業(yè)務(wù)下的應(yīng)收賬款

　　雖然中國人民銀行于2007年首先對(duì)應(yīng)收賬款的定義做了明確的規(guī)定，但《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》作為《物權(quán)法》關(guān)于權(quán)利質(zhì)押的配套規(guī)則，解決的是物權(quán)法關(guān)于權(quán)利質(zhì)權(quán)有效設(shè)立的問題[1]，更大程度是上從權(quán)利質(zhì)押融資的角度作出的規(guī)范，其設(shè)立、行權(quán)的過程中更多的帶有擔(dān)保物權(quán)的特征。而作為保理融資業(yè)務(wù)中的核心內(nèi)容，應(yīng)收賬款也經(jīng)歷了不同階段的發(fā)展。

　　（1）商業(yè)保理的起步

　　2012年6月27日，商務(wù)部頒布了《關(guān)于商業(yè)保理試點(diǎn)有關(guān)工作的通知》，標(biāo)志著我國商業(yè)保理行業(yè)的試點(diǎn)起步，但其中未就應(yīng)收賬款的定義進(jìn)行明確。次年8月商務(wù)部發(fā)布的《關(guān)于做好商業(yè)保理行業(yè)管理工作的通知》中同樣未對(duì)應(yīng)收賬款進(jìn)行定義。而中國銀監(jiān)會(huì)于2014頒布的《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》（以下簡稱“《銀行保理暫行辦法》”）中規(guī)定“本辦法所稱應(yīng)收賬款，是指企業(yè)因提供商品、服務(wù)或者出租資產(chǎn)而形成的金錢債權(quán)及其產(chǎn)生的收益，但不包括因票據(jù)或其他有價(jià)證券而產(chǎn)生的付款請(qǐng)求權(quán)”。2016年3月，商務(wù)部發(fā)布的《商業(yè)保理企業(yè)管理辦法（試行）》明顯參考了該表述，其第五條規(guī)定“本辦法所稱應(yīng)收賬款，是指企業(yè)因提供商品、服務(wù)或者出租資產(chǎn)而形成的金錢債權(quán)及其產(chǎn)生的收益，但不包括因提供金融服務(wù)形成的債權(quán)、因票據(jù)或其他有價(jià)證券而產(chǎn)生的付款請(qǐng)求權(quán)”。2016年8月，中國銀行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)布《中國銀行業(yè)保理業(yè)務(wù)規(guī)范》（以下簡稱“《銀行保理業(yè)務(wù)規(guī)范》”），其第四條第（一）款“應(yīng)收賬款”規(guī)定：“本規(guī)范所稱應(yīng)收賬款，是指企業(yè)因提供商品、服務(wù)或者出租資產(chǎn)而形成的金錢債權(quán)及其產(chǎn)生的收益，但不包括因票據(jù)或其他有價(jià)證券而產(chǎn)生的付款請(qǐng)求權(quán)。以應(yīng)收賬款質(zhì)押的貸款，不屬于保理業(yè)務(wù)范圍�！庇纱丝梢�，相較于銀監(jiān)會(huì)規(guī)則，商務(wù)部關(guān)于應(yīng)收賬款的定義幾乎完全一致，僅增加了一條禁止項(xiàng)“不包括因提供金融服務(wù)形成的債權(quán)”；而《銀行保理業(yè)務(wù)規(guī)范》中應(yīng)收賬款的定義與《銀行保理暫行辦法》完全一致，只是明確了“以應(yīng)收賬款質(zhì)押的貸款，不屬于保理業(yè)務(wù)范圍”。

　　（2）監(jiān)管職能的轉(zhuǎn)移

　　2018年5月商務(wù)部發(fā)布《關(guān)于融資租賃公司、商業(yè)保理公司和典當(dāng)行管理職責(zé)調(diào)整有關(guān)事宜通知》，自此商業(yè)保理公司經(jīng)營監(jiān)管職責(zé)劃分給銀保監(jiān)會(huì)。銀保監(jiān)會(huì)于2019年10月頒布了《關(guān)于加強(qiáng)商業(yè)保理企業(yè)監(jiān)督管理的通知》（即著名的205號(hào)文），該文主要從依法合規(guī)經(jīng)營、加強(qiáng)監(jiān)督管理、穩(wěn)妥推進(jìn)分類處置、嚴(yán)把市場準(zhǔn)入關(guān)等六個(gè)方面強(qiáng)調(diào)對(duì)商業(yè)保理的事中事后監(jiān)管，并未就應(yīng)收賬款的定義再進(jìn)行明確。筆者認(rèn)為，由于銀保監(jiān)會(huì)對(duì)于商業(yè)保理公司的監(jiān)管職責(zé)承繼于商務(wù)部，其管理理念及邏輯帶有一定的連續(xù)性，所以，205號(hào)文中關(guān)于應(yīng)收賬款的定義可以參考《商業(yè)保理企業(yè)管理辦法（試行）》。

　　由此可見，保理業(yè)務(wù)下的應(yīng)收賬款的定義為指企業(yè)因提供商品、服務(wù)或者出租資產(chǎn)而形成的金錢債權(quán)及其產(chǎn)生的收益，但不包括因提供金融服務(wù)形成的債權(quán)、因票據(jù)或其他有價(jià)證券而產(chǎn)生的付款請(qǐng)求權(quán)。[2]

　　綜上所述，《登記辦法》作為央行的部門規(guī)章，是目前規(guī)定應(yīng)收賬款定義的法律位階最高的規(guī)范性文件，對(duì)應(yīng)收賬款的定義也最為權(quán)威，其他規(guī)范性文件雖然根據(jù)業(yè)務(wù)特征和需求對(duì)應(yīng)收賬款進(jìn)行了不同規(guī)定，但其內(nèi)涵基本均未超過《登記辦法》關(guān)于應(yīng)收賬款的界定。如滬深交易所出具的《應(yīng)收賬款資產(chǎn)支持證券信息披露指南》中明確“本指南所稱應(yīng)收賬款，是指企業(yè)因履行合同項(xiàng)下銷售商品、提供勞務(wù)等經(jīng)營活動(dòng)的義務(wù)后獲得的付款請(qǐng)求權(quán)，但不包括因持有票據(jù)或其他有價(jià)證券而產(chǎn)生的付款請(qǐng)求權(quán)�！�

　　然而，質(zhì)押融資和保理業(yè)務(wù)本身屬于不同的業(yè)務(wù)類型，不同業(yè)務(wù)背景下關(guān)于應(yīng)收賬款（特別是未來應(yīng)收賬款）的要求都有哪些具體差異？

　　(二) 未來應(yīng)收賬款的界定及不同類型

　　01規(guī)范性文件中的未來應(yīng)收賬款及監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)

　　據(jù)前所述，《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》面世之初就包含了未來應(yīng)收賬款，也就是說，立法者最初在設(shè)計(jì)權(quán)利質(zhì)押時(shí)就已經(jīng)考慮并認(rèn)可未來應(yīng)收賬款作為質(zhì)物，但是對(duì)于未來應(yīng)收賬款的定義，《物權(quán)法》《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》及后來《登記辦法》均未明確，僅以列舉外加一條兜底性條款的形式來對(duì)包括未來應(yīng)收賬款在內(nèi)的應(yīng)收賬款進(jìn)行規(guī)定。

　　銀監(jiān)會(huì)在2014年公布的《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》對(duì)未來應(yīng)收賬款進(jìn)行了定義，即未來應(yīng)收賬款是指合同項(xiàng)下賣方義務(wù)未履行完畢的預(yù)期應(yīng)收賬款。商務(wù)部的《商業(yè)保理企業(yè)管理辦法（試行）》第二十條“業(yè)務(wù)規(guī)則”中規(guī)定:

　　商業(yè)保理企業(yè)應(yīng)基于以下三類應(yīng)收賬款提供融資：

　　一個(gè)基礎(chǔ)合同項(xiàng)下已形成的應(yīng)收賬款。

　　一個(gè)基礎(chǔ)合同項(xiàng)下持續(xù)形成的多筆應(yīng)收賬款，其中至少一筆應(yīng)收賬款已形成。

　　持續(xù)成立的多個(gè)基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的多筆應(yīng)收賬款，其中至少一筆應(yīng)收賬款已形成。

　　由此可見，商務(wù)部關(guān)于未來應(yīng)收賬款的認(rèn)定分為兩個(gè)層面，第一，對(duì)于分期付款的基礎(chǔ)合同，要求至少第一筆應(yīng)收賬款已形成；第二，對(duì)于將會(huì)持續(xù)成立的多個(gè)基礎(chǔ)合同，至少第一筆應(yīng)收賬款已形成。總結(jié)下來，第一層背后的含義是該未來應(yīng)收賬款的基礎(chǔ)合同已經(jīng)現(xiàn)實(shí)簽署，即使債權(quán)人還未履行基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的合同義務(wù)，但按基礎(chǔ)合同的約定，其履行義務(wù)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)及方式已基本確定，未來應(yīng)收賬款的形成時(shí)間也基本確定。第二層則是在第一層的基礎(chǔ)上更進(jìn)一步，債權(quán)人在提供某類商品、服務(wù)時(shí)已經(jīng)具備現(xiàn)實(shí)的交易條件，且該交易條件在將來的一段時(shí)間內(nèi)會(huì)反復(fù)成就。

　　可以看出，不同監(jiān)管部門對(duì)于未來應(yīng)收賬款的態(tài)度并不相同。對(duì)于作為質(zhì)物的未來應(yīng)收賬款，央行認(rèn)定最為寬松；對(duì)于商業(yè)保理業(yè)務(wù)中的未來應(yīng)收賬款，《銀行保理暫行辦法》第十三條規(guī)定“商業(yè)銀行不得基于不合法基礎(chǔ)交易合同、寄售合同、未來應(yīng)收賬款、權(quán)屬不清的應(yīng)收賬款、因票據(jù)或其他有價(jià)證券而產(chǎn)生的付款請(qǐng)求權(quán)等開展保理融資業(yè)務(wù)。”受限于此，商業(yè)銀行無法基于未來應(yīng)收賬款開展保理業(yè)務(wù)；據(jù)前所述，《商業(yè)保理企業(yè)管理辦法（試行）》有限度的允許以未來應(yīng)收賬款開展商業(yè)保理業(yè)務(wù)，但由于商務(wù)部已不再是商業(yè)保理公司的監(jiān)管機(jī)關(guān)，且《商業(yè)保理企業(yè)管理辦法（試行）》實(shí)際上未正式頒布施行，對(duì)于商業(yè)保理公司能否以未來應(yīng)收賬款開展保理業(yè)務(wù)，并未有明確的監(jiān)管規(guī)則支持。然而，經(jīng)筆者梳理監(jiān)管規(guī)定的脈絡(luò)，可以窺探監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)于商業(yè)保理公司開展未來應(yīng)收賬款保理業(yè)務(wù)的肯定意圖。

　　《商業(yè)保理企業(yè)管理辦法（試行）》第十九條“禁入范圍”要求“商業(yè)保理企業(yè)不得基于不合法基礎(chǔ)交易合同、寄售合同、逾期應(yīng)收賬款、權(quán)屬不清的應(yīng)收賬款開展保理業(yè)務(wù)”，其中不包含未來應(yīng)收賬款，與第二十條“業(yè)務(wù)規(guī)則”呼應(yīng)；銀保監(jiān)會(huì)的205號(hào)文承繼了該條款：禁止商業(yè)保理企業(yè)從事“基于不合法基礎(chǔ)交易合同、寄售合同、權(quán)屬不清的應(yīng)收賬款、因票據(jù)或其他有價(jià)證券而產(chǎn)生的付款請(qǐng)求權(quán)等開展保理融資業(yè)務(wù)”；與同為銀保監(jiān)會(huì)頒布的《銀行保理暫行辦法》第十三條相比，僅僅作了刪除“未來應(yīng)收賬款”表述。由此可見，允許商業(yè)保理企業(yè)以未來應(yīng)收賬款為權(quán)利標(biāo)的開展保理業(yè)務(wù)是銀保監(jiān)會(huì)的應(yīng)有之義。

　　綜上，可以看出，不同監(jiān)管機(jī)關(guān)對(duì)不同業(yè)務(wù)內(nèi)未來應(yīng)收賬款的態(tài)度和要求上有所不同。權(quán)利質(zhì)權(quán)方面，央行欣然且大方的認(rèn)可未來應(yīng)收賬款可作為質(zhì)物；而在商業(yè)保理中，銀保監(jiān)會(huì)首先明確否認(rèn)了商業(yè)銀行以未來應(yīng)收賬款開展保理業(yè)務(wù)，對(duì)于商業(yè)保理公司，也是羞答答的從側(cè)面允許了以未來應(yīng)收賬款開展保理業(yè)務(wù)。那么，造成這種現(xiàn)象的原因，是否歸咎于權(quán)利質(zhì)權(quán)與保理在法律關(guān)系上存在本質(zhì)的不同？

　　02權(quán)利質(zhì)權(quán)與保理的分別對(duì)應(yīng)收賬款的要求

　　對(duì)于權(quán)利質(zhì)權(quán)，我國立法采用權(quán)利標(biāo)的說，只要是具備可轉(zhuǎn)讓性、確定性[3]的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，便可以作為權(quán)利質(zhì)權(quán)的標(biāo)的[4]。《民法典》第四百二十六條規(guī)定：“法律、行政法規(guī)禁止轉(zhuǎn)讓的動(dòng)產(chǎn)不得出質(zhì)�！边@是關(guān)于可轉(zhuǎn)讓性的規(guī)定。由于權(quán)利質(zhì)權(quán)屬于一般質(zhì)權(quán)的特殊形式，質(zhì)權(quán)設(shè)立以轉(zhuǎn)移質(zhì)物的占有為必要條件，雖然權(quán)利質(zhì)權(quán)更多的是采用登記生效要件，但債權(quán)人將來在實(shí)現(xiàn)債權(quán)時(shí)，同樣可能需要引起權(quán)利的轉(zhuǎn)移。因此，在權(quán)利出質(zhì)時(shí)，權(quán)利標(biāo)的具有可轉(zhuǎn)讓性是基本前提。確定性則是成立質(zhì)權(quán)必要條件，質(zhì)押擔(dān)保是以質(zhì)押財(cái)產(chǎn)來擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的法律制度，債權(quán)的實(shí)現(xiàn)需要以質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的變價(jià)來滿足，因此，要求質(zhì)物具體、明確、具備可識(shí)別性[5]。

　　保理是一種業(yè)務(wù)類型而非法律術(shù)語。205號(hào)文中規(guī)定，保理業(yè)務(wù)是供應(yīng)商將其基于真實(shí)交易的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給商業(yè)保理企業(yè)，由商業(yè)保理企業(yè)向其提供的以下服務(wù)：

　　保理融資；

　　銷售分戶（分類）賬管理；

　　應(yīng)收賬款催收；

　　非商業(yè)性壞賬擔(dān)保。

　　由此可見，保理業(yè)務(wù)的核心法律關(guān)系是應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓，本質(zhì)上屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓。另外，保理實(shí)踐中通常要求保理人就基礎(chǔ)債權(quán)的真實(shí)性進(jìn)行必要的調(diào)查和核實(shí)，盡到審慎的注意義務(wù)，以達(dá)到應(yīng)收賬款債權(quán)真實(shí)存在的信賴程度，排除應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人之間通謀虛偽表示的可能，從而維護(hù)交易安全�！睹穹ǖ洹返谄甙倭龡l“應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款作為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的，與保理人訂立保理合同的，應(yīng)收賬款債務(wù)人不得以應(yīng)收賬款不存在為由對(duì)抗保理人，但是保理人明知虛構(gòu)的除外”的規(guī)定也體現(xiàn)了這一點(diǎn)。因此，從無論從實(shí)踐還是法律文義上來看，保理業(yè)務(wù)中對(duì)應(yīng)收賬款的要求也是真實(shí)、明確。

　　《民法典》第五百四十五條確立了金錢債權(quán)的絕對(duì)轉(zhuǎn)讓規(guī)則[6]，應(yīng)收賬款作為金錢債權(quán)本身不存在轉(zhuǎn)讓的法律障礙；而無論是權(quán)利質(zhì)權(quán)還是保理業(yè)務(wù)[7]，其均涉及到債權(quán)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，應(yīng)收賬款質(zhì)押的法律關(guān)系本質(zhì)是其依法對(duì)應(yīng)收賬款享有的優(yōu)先受償權(quán)，其實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的法律關(guān)系與債權(quán)轉(zhuǎn)讓相似；保理業(yè)務(wù)是對(duì)應(yīng)收賬款的買賣交易，債權(quán)人實(shí)現(xiàn)交易目的就需要對(duì)應(yīng)收賬款行使權(quán)利。因此，無論是權(quán)利質(zhì)權(quán)還是保理業(yè)務(wù)，應(yīng)收賬款的真實(shí)、明確、具體是基本要求。另外，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第六十六條[8]將同一應(yīng)收賬款同時(shí)存在保理、應(yīng)收賬款質(zhì)押和債權(quán)轉(zhuǎn)讓的沖突解決規(guī)則統(tǒng)一參照適用《民法典》第七百六十八條，這亦說明司法實(shí)踐對(duì)于應(yīng)收賬款質(zhì)押與應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓在法律關(guān)系上相似性的認(rèn)可。

　　03未來應(yīng)收賬款到底有幾種類型

　　根據(jù)法學(xué)理論，債的內(nèi)容包括債權(quán)、債務(wù)以及相關(guān)權(quán)能，債的權(quán)能包含給付請(qǐng)求權(quán)、給付受領(lǐng)權(quán)、保護(hù)請(qǐng)求權(quán)以及處分權(quán)能[9]。債的本質(zhì)在于給付，因而給付請(qǐng)求權(quán)是債最重要的一項(xiàng)權(quán)能，屬于債權(quán)的請(qǐng)求力；給付受領(lǐng)權(quán)是債權(quán)的領(lǐng)受力，是債權(quán)的目的，債權(quán)出質(zhì)之后的優(yōu)先受償就是給付受領(lǐng)權(quán)的讓渡；保護(hù)請(qǐng)求權(quán)是債權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行力，代位權(quán)、撤銷權(quán)都是保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的外在體現(xiàn)；處分權(quán)能是債權(quán)“準(zhǔn)物權(quán)行為”的體現(xiàn)，即債權(quán)轉(zhuǎn)讓。權(quán)能齊全的債權(quán)為完全債權(quán)，而缺少某項(xiàng)權(quán)能則為不完全債權(quán)。應(yīng)收賬款屬于合同項(xiàng)下的金錢債權(quán)，合同締結(jié)階段，應(yīng)收賬款債權(quán)處于一個(gè)可期待狀態(tài)，但由于并未真實(shí)形成，各項(xiàng)權(quán)能無法發(fā)揮法律效力。合同簽署后、債權(quán)人履行義務(wù)前，應(yīng)收賬款債權(quán)處于確定狀態(tài)，但為不完全債權(quán)，由于債權(quán)人義務(wù)尚未履行，如果此時(shí)債權(quán)人若行使給付請(qǐng)求權(quán)，會(huì)受到債務(wù)人先履行抗辯權(quán)的抵抗。債權(quán)人義務(wù)履行完，債權(quán)人便擁有了給付請(qǐng)求權(quán)和給付受領(lǐng)權(quán)等，此時(shí)給付請(qǐng)求權(quán)雖然還可能受到債務(wù)人期限利益的限制，但應(yīng)收賬款債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)橥耆珎鶛?quán)。

　　基于上述，根據(jù)債權(quán)人在合同履行中的不同階段，應(yīng)收賬款可以分為以下幾種類型：

　　已簽署合同，且債權(quán)人義務(wù)已履行完畢的應(yīng)收賬款。由于基礎(chǔ)合同已經(jīng)簽署，且債權(quán)人的義務(wù)已經(jīng)履行完畢，此時(shí)應(yīng)收賬款債權(quán)為完全債權(quán)。債務(wù)人及應(yīng)收賬款債權(quán)金額及期限均已確定，履行付款義務(wù)只是個(gè)時(shí)間問題。

　　已簽署合同，但債權(quán)人義務(wù)尚未履行完畢的應(yīng)收賬款。該等情形下，雖然基礎(chǔ)合同已經(jīng)簽署，但債權(quán)人的義務(wù)尚未履行，亦無法向債務(wù)人主張給付請(qǐng)求權(quán)。但是債權(quán)人義務(wù)的履行期限是確定的，債務(wù)人給付的金額和期限是確定的，因而應(yīng)收賬款債權(quán)也是確定的（雖為不完全債權(quán)）。只要合同正常履行，應(yīng)收賬款債權(quán)必定會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)橥耆珎鶛?quán)。

　　尚未簽署合同，但具備合同締約基礎(chǔ)的應(yīng)收賬款。該等情形下，合同雖然尚未簽署，但合同締約基礎(chǔ)已經(jīng)存在，債權(quán)人可以視為已與債務(wù)人處于潛在合同締約階段，合同成立的可能性很高。此時(shí)，債務(wù)人雖未確定，但已屬于潛在的債務(wù)人，應(yīng)收賬款處于一個(gè)可期待的狀態(tài)。

　　尚未簽署合同，亦不具備合同締約基礎(chǔ)的應(yīng)收賬款。此種情形下，合同既未簽署，且由于合同締約基礎(chǔ)較弱或基本不存在，債權(quán)人也不能視為處于潛在的締約階段，合同最終是否能簽署存在不確定性，應(yīng)收賬款實(shí)質(zhì)上處于一個(gè)不確定性的狀態(tài)。

　　以上第一項(xiàng)中的應(yīng)收賬款為現(xiàn)有應(yīng)收賬款，后面三項(xiàng)屬于未來應(yīng)收賬款。

　　(三) 可敘做保理的未來應(yīng)收賬款

　　01未來應(yīng)收賬款的司法審查標(biāo)準(zhǔn)

　　雖然《民法典》明確了未來應(yīng)收賬款可以敘做保理業(yè)務(wù)，但并非所有的未來應(yīng)收賬款都可以敘做保理業(yè)務(wù)，只有具備可轉(zhuǎn)讓性的未來應(yīng)收賬款才適合開展保理業(yè)務(wù)。從司法實(shí)踐來看，法院認(rèn)可保理關(guān)系的有效性主要是審查未來應(yīng)收賬款是否具備可轉(zhuǎn)讓性，而關(guān)于可轉(zhuǎn)讓性的判斷，主要是基于確定性及可期待性兩個(gè)方面。

　　首先，未來應(yīng)收賬款應(yīng)具備相對(duì)的確定性。所謂確定性，就是未來應(yīng)收賬款的金額、付款期限、債務(wù)人等要素確定。毫無疑問，現(xiàn)有的應(yīng)收賬款由于債權(quán)人已經(jīng)履行完相應(yīng)的合同義務(wù)，確定性最高；已經(jīng)簽署合同但尚未履行義務(wù)的未來應(yīng)收賬款，由于債務(wù)人的金額、期限等付款條件也已基本確定，亦具有較高的確定性。如云南省高院在（[2020]云民終1127號(hào)）[10]一案、上海浦東法院在（[2020]滬0115民初59845號(hào)）[11]一案中的觀點(diǎn)；對(duì)于尚未簽署合同，但已經(jīng)具備合同締約基礎(chǔ)，隨時(shí)處于締約階段的未來應(yīng)收賬款，由于交易基礎(chǔ)已經(jīng)存在，根據(jù)商業(yè)習(xí)慣債務(wù)人、金額、付款期限等已具備相對(duì)的確定性，如供水、供熱等公共事業(yè)收費(fèi)，通常都有國家規(guī)定的價(jià)格及付款周期，一個(gè)區(qū)域的用水、用熱用戶基本固定。如北京大興法院在（[2019]京0115民初26877號(hào)）一案中的認(rèn)定[12]。

　　其次，未來應(yīng)收賬款應(yīng)具備較高的可期待性。所謂可期待性，即為應(yīng)收賬款從無到有、從不完全債權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)橥耆珎鶛?quán)的可能性。債權(quán)人從事某一特定行業(yè)，提供某種商品或服務(wù)，可在一段期間內(nèi)連續(xù)提供同類商品或服務(wù)從而不斷形成應(yīng)收賬款，該等情形下，債權(quán)人對(duì)未來應(yīng)收賬款具有合理期待，該種期待成為一種期待權(quán)益，受到法律的認(rèn)可與保護(hù)。據(jù)前所述，已經(jīng)簽署合同但尚未履行義務(wù)的未來應(yīng)收賬款，由于債權(quán)人合同義務(wù)已經(jīng)明確，只要按約履行義務(wù)即可，此種未來應(yīng)收賬款的可期待性高；對(duì)于尚未簽署合同的未來應(yīng)收賬款，如果合同締約基礎(chǔ)已經(jīng)存在（即可視為處于締約階段，根據(jù)過往經(jīng)驗(yàn)，合理認(rèn)為只要正常經(jīng)營應(yīng)收賬款就一定會(huì)產(chǎn)生）的未來應(yīng)收賬款，由于當(dāng)事人雙方締約的可能性較高，我們可以認(rèn)定該種未來應(yīng)收賬款的可期待性較高；如果不存在合同締約基礎(chǔ)，此種未來應(yīng)收賬款的可期待性就無法滿足法律保護(hù)的要求。例如上海一中院在（[2015]滬一中民六(商)終字第640號(hào)）[13]一案中所持的觀點(diǎn)。

　　最后，未來應(yīng)收賬款與保理合同具備密切的關(guān)聯(lián)性。在未來應(yīng)收賬款具備確定性和較高的可期待性的情況下，如果未來應(yīng)收賬款與保理合同不具備關(guān)聯(lián)性，依然有可能被法院穿透式認(rèn)定為當(dāng)事人雙方不存在保理法律關(guān)系。《民法典》正式頒行后，保理合同作為有名合同納入到合同編中。實(shí)踐中，對(duì)于保理合同糾紛案件，如果債務(wù)人否認(rèn)雙方存在保理法律關(guān)系而主張保理合同無效，法院通常先以《民法典》第七百六十一條為標(biāo)準(zhǔn)，判斷當(dāng)事人之間是否成立保理法律關(guān)系，若保理合同的融資金額、期限、資金回款方式與應(yīng)收賬款不具備關(guān)聯(lián)性，法院則可能否定當(dāng)事人雙方的保理法律關(guān)系，如山東高院在(2021)魯民終2289號(hào)[14]案以及最高法在(2019)最高法民終1449號(hào)[15]案中的認(rèn)定。

　　02否定保理法律關(guān)系的后果

　　若未來應(yīng)收賬款不具備確定性和較高的可期待性，或者雖然具備該兩者但與保理合同沒有關(guān)聯(lián)性，則可能認(rèn)定未來應(yīng)收賬款不存在或不匹配，從而使法院認(rèn)定應(yīng)收賬款不具備可轉(zhuǎn)讓性，進(jìn)而使法院穿透式認(rèn)定雙方在保理關(guān)系上存在虛假通謀，按雙方的實(shí)質(zhì)法律關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定，即“明為保理，實(shí)為借貸”。《民法典》第670條和《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第26條明確規(guī)定了借貸合同禁止“砍頭息”，如果在放款當(dāng)日以利息形式進(jìn)行返還的，以實(shí)際用款金額計(jì)算本金。司法實(shí)踐中，在保理合同關(guān)系下，保理合同雖然亦是融通資金的一種方式，但其與一般借款合同有著本質(zhì)的不同，保理合同雙方當(dāng)事人均系商事主體，在雙方合同約定不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)尊重雙方當(dāng)事人的意思自治，保理商和融資人對(duì)“保理首期款使用費(fèi)”的約定合法有效，不屬于變相在保理融資款中扣除本金，如深圳中院在（[2020]粵03民終12376號(hào)）案及沈陽中院在（[2021]遼01民終20030號(hào)）案所持觀點(diǎn)。所以，如果因?yàn)閼?yīng)收賬款不存在或不具備可轉(zhuǎn)讓性而被否定保理合同法律關(guān)系，進(jìn)而被認(rèn)定為借貸法律關(guān)系，保理人則會(huì)遭受損失。

　　二、結(jié)論及建議

　　通過上述分析，可以得知，只有具備可轉(zhuǎn)讓性的未來應(yīng)收賬款開展保理才受法律保護(hù)，而具備可轉(zhuǎn)讓性的判斷標(biāo)準(zhǔn)就是具備相對(duì)的確定性和較高的可期待性。保理人在開展未來應(yīng)收賬款的保理業(yè)務(wù)時(shí)，為了確保保理關(guān)系不被法律否定，就需要對(duì)未來應(yīng)收賬款是否滿足前述兩點(diǎn)要求進(jìn)行識(shí)別和判斷，具體而言，在實(shí)務(wù)中應(yīng)從以下幾方面入手：

　　首先，應(yīng)當(dāng)對(duì)未來應(yīng)收賬款的真實(shí)性、有效性及確定性進(jìn)行確認(rèn)。對(duì)于已經(jīng)簽訂具體基礎(chǔ)合同但尚未完全履行完義務(wù)的未來應(yīng)收賬款，針對(duì)合同的真實(shí)性、有效性進(jìn)行核查，確認(rèn)合同真實(shí)成立并生效，對(duì)債務(wù)人的真實(shí)性、資信情況進(jìn)行核查，必要時(shí)可以獲得債務(wù)人出具的債務(wù)確認(rèn)文件；對(duì)于合同過往存在義務(wù)履行及價(jià)款支付情況的，應(yīng)對(duì)合同編號(hào)、對(duì)應(yīng)發(fā)票、金額、履行時(shí)點(diǎn)進(jìn)行核查，以確認(rèn)過往義務(wù)履行的真實(shí)性。

　　其次，應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)人的日常經(jīng)營狀況進(jìn)行核查。特別是對(duì)于尚未存在基礎(chǔ)合同的未來經(jīng)營收入應(yīng)收賬款，應(yīng)對(duì)債權(quán)人日常經(jīng)營情況、過往現(xiàn)金流水、合同臺(tái)賬等情況進(jìn)行核查，合理判斷未來經(jīng)營收入的規(guī)模。同時(shí)，需通過中登網(wǎng)對(duì)債權(quán)人的權(quán)利擔(dān)保情況進(jìn)行核查，判斷未來經(jīng)營收入是否存在權(quán)利限制。

　　再次，保理合同應(yīng)對(duì)未來應(yīng)收賬款情況進(jìn)行詳細(xì)約定，包括但不限于價(jià)格條款、結(jié)算方式、收款賬戶、賬號(hào)等具體詳細(xì)內(nèi)容。對(duì)于未來經(jīng)營收入應(yīng)收賬款，應(yīng)當(dāng)設(shè)立特定銀行賬戶，以該等賬戶做為接收回款的唯一賬戶，并對(duì)該賬戶實(shí)行共管，保理人有權(quán)對(duì)賬戶流水進(jìn)行定期或不定期核查。

　　最后，第一時(shí)間在中登網(wǎng)進(jìn)行應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓/保理登記，并且在登記內(nèi)容處盡可能詳細(xì)描述未來應(yīng)收賬款的產(chǎn)生來源、相應(yīng)債務(wù)人或債務(wù)人范圍、接收相關(guān)款項(xiàng)的銀行賬戶名稱等，以確保對(duì)未來應(yīng)收賬款進(jìn)行明確且詳盡的說明。

　　綜上，保理人應(yīng)盡到合理審查的義務(wù)，依照前述要求開展未來應(yīng)收賬款相關(guān)之保理業(yè)務(wù)。合理審查不僅利于保理業(yè)務(wù)的合規(guī)開展，也從一定程度上，避免在日后產(chǎn)生爭議時(shí)保理人陷入被動(dòng)境地，預(yù)防應(yīng)收賬款不真實(shí)、不具備可轉(zhuǎn)讓性造成的法律風(fēng)險(xiǎn)。