參考性案例160號(hào)

　天津宏信商業(yè)保理有限公司訴仁建國(guó)際貿(mào)易（上海）有限公司、上海仁建企業(yè)發(fā)展集團(tuán)有限公司、安通控股股份有限公司、郭某澤其他合同糾紛案

　　裁判要點(diǎn)

　　保理合同中，保理人預(yù)收融資利息，該部分款項(xiàng)未被應(yīng)收賬款債權(quán)人實(shí)際支配使用的，可適用有關(guān)借款利息不得預(yù)先扣除的規(guī)定，按照扣除該部分款項(xiàng)后的實(shí)際數(shù)額確定融資本金。

　　相關(guān)法條

　　《中華人民共和國(guó)民法典》第766條

　　《中華人民共和國(guó)公司法》第16條

　　基本案情

　　2018年9月13日，原告天津宏信商業(yè)保理有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏信保理公司）與被告仁建國(guó)際貿(mào)易（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱仁建貿(mào)易公司）簽訂《授信協(xié)議》，約定賣方（債權(quán)人）為仁建貿(mào)易公司，保理商為宏信保理公司，由宏信保理公司給予仁建貿(mào)易公司人民幣（以下幣種同）5,000萬元的可循環(huán)融資額度，有效期為1年，賣方及保理商關(guān)于保理業(yè)務(wù)的具體權(quán)利義務(wù)，以雙方簽訂的《有追索權(quán)國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《業(yè)務(wù)協(xié)議》）約定為準(zhǔn)。

　　2018年10月24日，保理商宏信保理公司與賣方仁建貿(mào)易公司簽訂《業(yè)務(wù)協(xié)議》，約定本協(xié)議項(xiàng)下的保理融資額度為490萬元，應(yīng)收賬款金額為5,000萬元；保理期限為4個(gè)月，自2018年10月24日起至2019年2月23日止；保理期的融資利率為10%，寬延期的融資利率為保理期融資利率上浮10%，逾期的融資利率為保理期融資利率上浮30%；計(jì)息方式為預(yù)收利息，融資發(fā)放時(shí)按照約定的保理期限預(yù)先一次性收取，融資到期時(shí)據(jù)實(shí)結(jié)算，多退少補(bǔ)；仁建貿(mào)易公司按融資金額的0.5%支付融資手續(xù)費(fèi)；保理商和賣方一致確認(rèn)，監(jiān)管賬戶收到的應(yīng)收賬款，應(yīng)按下列順序沖抵相關(guān)費(fèi)用和款項(xiàng)：(1)罰息和違約金；(2)支出的費(fèi)用和賠償；(3)利息；(4)融資本金；賣方違約時(shí)，應(yīng)承擔(dān)保理商為此而支付的催收費(fèi)用、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、公告費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)及其他費(fèi)用。

　　后宏信保理公司與被告上海仁建企業(yè)發(fā)展集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱仁建發(fā)展公司）簽署《保證合同》，由仁建發(fā)展公司為仁建貿(mào)易公司在《授信協(xié)議》中的保理融資向宏信保理公司提供連帶保證擔(dān)保。被告安通控股股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱安通公司）向宏信保理公司出具加蓋其公司印章的《關(guān)于提供連帶責(zé)任保證的承諾函》（以下簡(jiǎn)稱《法人承諾函》），承諾為仁建貿(mào)易公司在《授信協(xié)議》中的保理融資承擔(dān)連帶保證擔(dān)保責(zé)任。被告郭某澤向宏信保理公司出具《自然人承諾函》，約定郭某澤自愿為仁建貿(mào)易公司在《授信協(xié)議》中的保理融資承擔(dān)連帶保證擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保范圍與保證期間同《法人承諾函》。

　　2018年10月29日，宏信保理公司向仁建貿(mào)易公司放款490萬元，仁建貿(mào)易公司向宏信保理公司出具加蓋公司財(cái)務(wù)專用章的收據(jù)確認(rèn)收款。同日，仁建貿(mào)易公司向宏信保理公司支付預(yù)收利息163,333.33元、融資手續(xù)費(fèi)24,500元。

　　2019年2月25日，仁建貿(mào)易公司向宏信保理公司支付預(yù)付利息89,833元。同年7月24日，仁建貿(mào)易公司向宏信保理公司還款70萬元。同年8月8日，宏信保理公司為甲方與仁建貿(mào)易公司為乙方簽訂了《寬延期協(xié)議》，約定甲方向乙方發(fā)放的保理融資款金額為490萬元，現(xiàn)雙方協(xié)商一致將寬延期延至《授信協(xié)議》項(xiàng)下保理融資額度有效期屆滿日，即原寬延期延長(zhǎng)至2019年9月12日止；乙方向甲方還款70萬元，其中40萬元為本金還款，30萬元為還息備用金；延長(zhǎng)后的寬延期融資利率不變，為保理期融資利率上浮10%即年化11%；乙方應(yīng)于延長(zhǎng)的寬延期屆滿時(shí)償還業(yè)務(wù)協(xié)議項(xiàng)下全部保理融資款本息及相關(guān)費(fèi)用。2019年9月20日，宏信保理公司將還息備用金30萬元中92,986.11元作為仁建貿(mào)易公司償還的本金予以抵扣，其余款項(xiàng)作為利息予以抵扣。同日，宏信保理公司為甲方與仁建貿(mào)易公司為乙方簽訂《還款補(bǔ)充協(xié)議》，約定乙方最遲于2020年2月29日清償保理欠款；自補(bǔ)充協(xié)議簽署日起至全部欠款清償之日止，乙方應(yīng)當(dāng)向甲方支付利息，利息計(jì)算方式為以保理欠款金額為計(jì)算基數(shù)，按照保理期融資利率上浮30%即年化利率13%計(jì)算；本補(bǔ)充協(xié)議與此前雙方就保理業(yè)務(wù)事項(xiàng)簽署的文件約定不一致的，以本補(bǔ)充協(xié)議為準(zhǔn)。嗣后，仁建貿(mào)易公司未再支付利息。

　　仁建貿(mào)易公司股東為上海仁建投資有限公司（持股50%）和寧波鼎亮皓軒股權(quán)投資合伙企業(yè)（有限合伙）（持股50%）；上海仁建投資有限公司股東之一為仁建資本控股有限公司（持股80%），仁建資本控股有限公司由仁建發(fā)展公司100%控股，仁建發(fā)展公司股東之一為郭某澤（持股55%）。據(jù)《安通公司2017年年度報(bào)告》顯示，郭某澤、郭某圣為安通公司股東，分別持股35.19%和18.56%。2018年7月7日，安通公司公布《公司章程（2018年7月）》第78條規(guī)定，股東大會(huì)作出特別決議，應(yīng)當(dāng)由出席股東大會(huì)的股東（包括股東代理人）所持表決權(quán)的三分之二以上通過。第87條規(guī)定，下列事項(xiàng)由股東大會(huì)以特別決議通過：（一）公司下列對(duì)外擔(dān)保行為，須經(jīng)股東大會(huì)審議通過：……5.對(duì)股東、實(shí)際控制人及其關(guān)聯(lián)方提供的擔(dān)保。

　　宏信保理公司訴稱，宏信保理公司與仁建貿(mào)易公司簽署的《授信協(xié)議》《業(yè)務(wù)協(xié)議》《寬延期協(xié)議》《還款補(bǔ)充協(xié)議》，與仁建發(fā)展公司簽署的《保證合同》，安通公司出具《法人承諾函》，郭某澤出具的《自然人承諾函》均合法有效，宏信保理公司履行了發(fā)放融資款項(xiàng)的義務(wù)后，仁建貿(mào)易公司未依約還款，故仁建貿(mào)易公司應(yīng)當(dāng)按約定支付相應(yīng)款項(xiàng)并承擔(dān)違約責(zé)任。仁建發(fā)展公司、安通公司、郭某澤應(yīng)當(dāng)對(duì)仁建貿(mào)易公司所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。宏信保理公司與仁建貿(mào)易公司之間達(dá)成的是保理業(yè)務(wù)關(guān)系，不存在“砍頭息”的問題，預(yù)收利息和融資手續(xù)費(fèi)已在保理合同中明確約定，符合保理行業(yè)慣例，不違反任何法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)有效。

　　安通公司辯稱，第一，安通公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保無效后的賠償責(zé)任。因安通公司提供本案擔(dān)保并未公告，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民法典擔(dān)保制度司法解釋》）第九條第二款的規(guī)定，安通公司系上市公司，從未就其提供案涉擔(dān)保事項(xiàng)及審議通過相關(guān)擔(dān)保事項(xiàng)的股東大會(huì)決議、董事會(huì)決議等事宜予以公開披露。宏信保理公司在此情況下接受郭某圣越權(quán)以安通公司名義提供的擔(dān)保，該擔(dān)保對(duì)安通公司不發(fā)生效力，安通公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保無效后的賠償責(zé)任。本案應(yīng)當(dāng)適用《民法典擔(dān)保制度司法解釋》，本案尚未審結(jié)，而《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）實(shí)施前的法律、司法解釋均未對(duì)上市公司法定代表人越權(quán)對(duì)外提供擔(dān)保的民事法律行為的效力及責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行特別的規(guī)定。監(jiān)管規(guī)則在案涉交易時(shí)已經(jīng)要求上市公司就對(duì)外擔(dān)保事宜作出公告，宏信保理公司對(duì)此應(yīng)當(dāng)存在合理預(yù)期。宏信保理公司對(duì)郭某圣越權(quán)代表安通公司提供擔(dān)保是明知的，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，安通公司也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保無效后的賠償責(zé)任。

   宏信保理公司在庭審中自認(rèn)，其在接受承諾函時(shí)，曾要求郭某圣提供安通公司決議，但郭某圣始終未提供。安通公司彼時(shí)的股東和實(shí)際控制人郭某澤、郭某圣與主債務(wù)人仁建貿(mào)易公司有緊密的關(guān)聯(lián)關(guān)系，宏信保理公司應(yīng)當(dāng)更審慎地判斷郭某圣是否存在越權(quán)代表安通公司提供擔(dān)保、謀取個(gè)人利益的可能性。宏信保理公司作為一家專業(yè)的金融機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)對(duì)于上市公司對(duì)外擔(dān)保需經(jīng)過股東（大）會(huì)或董事會(huì)決議并公告等事項(xiàng)是明知的，故宏信保理公司在既無公告、又無決議的情況下接受擔(dān)保，足以證明其對(duì)郭某圣的越權(quán)代表是明知的。第二，宏信保理公司與仁建貿(mào)易公司兩次延長(zhǎng)還款期限，變更案涉主合同，但未經(jīng)安通公司書面同意，安通公司無需承擔(dān)與保證合同有關(guān)的任何責(zé)任。第三，宏信保理公司以預(yù)收利息、融資手續(xù)費(fèi)的形式變相收取砍頭息187,833.33元，應(yīng)當(dāng)從主債權(quán)本金中予以扣除。

　　仁建貿(mào)易公司、仁建發(fā)展公司、郭某澤未作答辯。

　　裁判結(jié)果

　　上海市虹口區(qū)人民法院于2021年1月29日作出　（2020）滬0109民初11594號(hào)民事判決：一、被告仁建貿(mào)易公司支付原告宏信保理公司保理融資款本金4,400,802.74元；二、被告仁建貿(mào)易公司支付原告以4,400,802.74元為基數(shù)計(jì)算的利息；三、被告仁建貿(mào)易公司支付原告律師費(fèi)損失6萬元；四、被告仁建發(fā)展公司、郭某澤對(duì)被告仁建貿(mào)易公司上述第一至三項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；五、被告安通公司對(duì)仁建貿(mào)易公司不能清償本判決第一至三項(xiàng)所判決債務(wù)的二分之一向原告承擔(dān)賠償責(zé)任；六、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。

　　一審判決后，安通公司不服，依法提起上訴。上海金融法院于2022年1月26日作出（2021）滬74民終1549號(hào)民事判決：一、維持上海市虹口區(qū)人民法院（2020）滬0109民初11594號(hào)民事判決第三項(xiàng)；二、撤銷上海市虹口區(qū)人民法院（2020）滬0109民初11594號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)；三、原審被告仁建貿(mào)易公司支付被上訴人宏信保理公司保理融資款本金4,282,139.31元；四、原審被告仁建貿(mào)易公司支付被上訴人宏信保理公司以4,282,139.31元為基數(shù)計(jì)算的利息；五、原審被告仁建發(fā)展公司、原審被告郭某澤對(duì)原審被告仁建貿(mào)易公司上述第一項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；六、上訴人安通公司對(duì)原審被告仁建貿(mào)易公司不能清償本判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)所判決債務(wù)的二分之一向被上訴人宏信保理公司承擔(dān)賠償責(zé)任；七、駁回被上訴人宏信保理公司其余一審訴訟請(qǐng)求。八、駁回上訴人安通公司的其他上訴請(qǐng)求。

　　裁判理由

　　法院生效裁判認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、本案是否適用《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第九條第二款的規(guī)定；二、宏信保理公司對(duì)于郭某圣越權(quán)代表安通公司提供擔(dān)保是否明知；三、宏信保理公司變更案涉主合同未經(jīng)安通公司同意，安通公司是否仍承擔(dān)保證責(zé)任；四、宏信保理公司收取的預(yù)收利息、融資手續(xù)費(fèi)是否應(yīng)從主債權(quán)本金中扣除。

　　一、關(guān)于本案是否適用《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第九條第二款規(guī)定的問題�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第三條規(guī)定：“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋沒有規(guī)定而民法典有規(guī)定的，可以適用民法典的規(guī)定，但是明顯減損當(dāng)事人合法權(quán)益、增加當(dāng)事人法定義務(wù)或者背離當(dāng)事人合理預(yù)期的除外。”《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第九條第二款規(guī)定的內(nèi)容涉及相對(duì)人未根據(jù)上市公司公開披露的有關(guān)擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會(huì)或者股東大會(huì)決議通過的信息，與上市公司訂立擔(dān)保合同，上市公司主張?jiān)摀?dān)保合同對(duì)其不發(fā)生效力，且不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任或者賠償責(zé)任的，是否應(yīng)予支持的問題。在此規(guī)定之前，相關(guān)法律及司法解釋并未針對(duì)上市公司未經(jīng)公開披露的對(duì)外擔(dān)保效力及法律后果作出特別規(guī)定。因此，本案中有關(guān)安通公司作為上市公司出具的法人承諾函的效力及法律后果確屬于“民法典實(shí)施前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋沒有規(guī)定而民法典有規(guī)定的”情況。但從法律適用的后果看，若本案適用《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第九條第二款規(guī)定，則案涉擔(dān)保合同對(duì)安通公司不發(fā)生效力，且安通公司無需承擔(dān)合同無效的賠償責(zé)任。若本案不適用上述規(guī)定，則應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》及相應(yīng)司法解釋，根據(jù)案件具體情況，安通公司可能承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任或?qū)鶆?wù)人不能清償部分承擔(dān)過錯(cuò)賠償責(zé)任。

     由此可見，本案是否適用《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第九條第二款的規(guī)定，直接關(guān)涉當(dāng)事人的義務(wù)范圍和權(quán)益保護(hù)，影響各方主體對(duì)相關(guān)法律責(zé)任的合理預(yù)期。因此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第三條規(guī)定，本案不應(yīng)適用《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第九條第二款。一審法院的相關(guān)認(rèn)定無誤，二審法院予以確認(rèn)。

　　二、關(guān)于宏信保理公司對(duì)于郭某圣越權(quán)代表安通公司提供擔(dān)保是否明知的問題。安通公司稱宏信保理公司在簽訂《法人承諾函》時(shí)未對(duì)安通公司的股東大會(huì)決議進(jìn)行審查，在明知其缺少股東大會(huì)決議的情形下，仍與其法定代表人簽訂擔(dān)保合同，足以證明宏信保理公司對(duì)郭某圣的越權(quán)代表是明知的。宏信保理公司辯稱，仁建貿(mào)易公司是安通公司實(shí)際控制的一個(gè)關(guān)聯(lián)公司，且兩者之間存在長(zhǎng)期商業(yè)往來，按照當(dāng)時(shí)法律法規(guī)規(guī)定，安通公司并非為仁建貿(mào)易公司股東進(jìn)行擔(dān)保，宏信保理公司有理由認(rèn)為即便沒有相關(guān)內(nèi)部決議，也應(yīng)當(dāng)是有效擔(dān)保。安通公司出具的承諾函上簽章為公司公章，并非法定代表人簽字，故宏信保理公司并非明知該承諾函是越權(quán)擔(dān)保。對(duì)此二審法院認(rèn)為，此項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)的關(guān)鍵在于宏信保理公司在缺少股東大會(huì)決議的情況下接受安通公司提供的擔(dān)保，是否可以據(jù)此推斷其明知法定代表人越權(quán)擔(dān)保。《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議”。

    二審法院認(rèn)為，債權(quán)人對(duì)擔(dān)保合同“非善意”與對(duì)越權(quán)行為“明知”在判斷標(biāo)準(zhǔn)和法律后果上均存在區(qū)別。債權(quán)人“非善意”的后果系擔(dān)保合同無效，但擔(dān)保人仍可能因其過錯(cuò)而承擔(dān)法律責(zé)任；債權(quán)人“明知”越權(quán)行為則導(dǎo)致?lián)Ｈ瞬怀袚?dān)過錯(cuò)賠償責(zé)任。債權(quán)人是否對(duì)公司決議進(jìn)行形式審查，系判斷債權(quán)人是否善意的標(biāo)準(zhǔn)，而非認(rèn)定其明知越權(quán)行為的充分條件。因此，本案中安通公司主張其不承擔(dān)任何責(zé)任，除證明宏信保理公司未審查股東大會(huì)決議之外，還需要證明宏信保理公司存在明知法定代表人越權(quán)的情形。但根據(jù)目前安通公司的舉證情況以及查明的事實(shí)，僅能得出宏信保理公司并非善意債權(quán)人的結(jié)論，對(duì)于宏信保理公司是否明知郭某圣存在越權(quán)擔(dān)保情形，安通公司并未提交充分的證據(jù)加以證明。故安通公司此項(xiàng)主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，二審法院難以支持。一審法院綜合考慮雙方當(dāng)事人過錯(cuò)和全案情況，判決安通公司對(duì)仁建貿(mào)易公司不能清償案涉保理融資業(yè)務(wù)項(xiàng)下債務(wù)的二分之一向宏信保理公司承擔(dān)賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。

　　三、關(guān)于主合同未經(jīng)安通公司同意發(fā)生變更，安通公司是否繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任的問題。安通公司認(rèn)為案涉主合同兩次延長(zhǎng)還款期限，加重了安通公司的責(zé)任，故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。而宏信保理公司則認(rèn)為，兩次延長(zhǎng)還款期限沒有變更融資利率，并未加重安通公司的責(zé)任，安通公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。對(duì)此二審法院認(rèn)為，本案適用的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十條規(guī)定：“保證期間，債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)主合同數(shù)量、價(jià)款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動(dòng)，未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務(wù)人的債務(wù)的，保證人仍應(yīng)當(dāng)對(duì)變更后的合同承擔(dān)保證責(zé)任；如果加重債務(wù)人的債務(wù)的，保證人對(duì)加重的部分不承擔(dān)保證責(zé)任�！睆娜谫Y利率看，案涉《業(yè)務(wù)協(xié)議》中約定了逾期融資的利率為保理期融資利率上浮30%，仁建貿(mào)易公司在保理期限屆滿后未能償還相應(yīng)的款項(xiàng)，而是與宏信保理公司協(xié)商后進(jìn)行了兩次延期，并達(dá)成新的協(xié)議。

   該兩份新協(xié)議雖然未經(jīng)保證人的同意，但其中約定的逾期融資利率并未超過《業(yè)務(wù)協(xié)議》中約定的利率，并未加重保證人的責(zé)任。從保證期間看，在仁建貿(mào)易公司出現(xiàn)延期未歸還融資款項(xiàng)的情況下，盡管債權(quán)人與債務(wù)人就合同履行期間進(jìn)行了延長(zhǎng)，但債權(quán)人向保證人主張權(quán)利并未超出依據(jù)原合同確定的保證期間。因此，案涉主合同延長(zhǎng)還款期限并未加重安通公司的責(zé)任，安通公司仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，故對(duì)于安通公司該項(xiàng)主張，二審法院不予支持。

　　四、關(guān)于宏信保理公司收取的預(yù)收利息、融資手續(xù)費(fèi)是否應(yīng)從主債權(quán)本金中扣除的問題。安通公司認(rèn)為，宏信保理公司收取的預(yù)收利息、融資手續(xù)費(fèi)屬于“砍頭息”，應(yīng)當(dāng)予以扣除。而宏信保理公司則認(rèn)為，該兩筆費(fèi)用的收取符合保理行業(yè)慣例，不屬于“砍頭息”。對(duì)此二審法院認(rèn)為，首先，從案涉交易行為的法律性質(zhì)上看，保理合同雖為綜合性合同，涵蓋資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保等服務(wù)關(guān)系，但在有追索權(quán)的保理合同中，融資借款的特性更加明顯。《民法典》第七百六十六條規(guī)定，當(dāng)事人約定有追索權(quán)保理的，保理人可以向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張返還保理融資款本息或者回購(gòu)應(yīng)收賬款債權(quán)，也可以向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)。保理人向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)，在扣除保理融資款本息和相關(guān)費(fèi)用后有剩余的，剩余部分應(yīng)當(dāng)返還給應(yīng)收賬款債權(quán)人�！睹穹ǖ洹冯m然規(guī)定了有追索權(quán)保理可以選擇向應(yīng)收賬款債權(quán)人或應(yīng)收賬款債務(wù)人主張權(quán)利，但是保理人向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)的，也僅能取得保理融資款本息和相關(guān)費(fèi)用，應(yīng)收賬款債權(quán)剩余部分仍應(yīng)返還給應(yīng)收賬款債權(quán)人。其次，融資本金的認(rèn)定通常應(yīng)以實(shí)際支配和使用為標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)事人進(jìn)行融資的目的在于支配和使用融資款，當(dāng)事人未能完全支配和使用的款項(xiàng)一般不得認(rèn)定為融資本金。《中華人民共和國(guó)合同法》第二百條規(guī)定：“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。”《民法典》第六百七十條規(guī)定：“借款的利息不得在本金中扣除。利息在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息�！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定：“預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實(shí)際出借的金額認(rèn)定為本金�！�

    上述關(guān)于融資借款本金認(rèn)定的方式，體現(xiàn)了以借款人實(shí)際支配和使用為判斷標(biāo)準(zhǔn)的原則。從當(dāng)事人利益平衡的角度而言，在融資過程中，融資利息是以融資本金為基數(shù)計(jì)算的法定孳息，若將未能完全支配和使用的資金也計(jì)算入融資本金，則該部分資金并未為當(dāng)事人創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)效益，對(duì)于融資人而言亦非公平。第三，保理作為一類特殊的融資方式，對(duì)于融資本金的認(rèn)定，若無法律法規(guī)特別規(guī)定，也應(yīng)采用融資人實(shí)際支配和使用的標(biāo)準(zhǔn)。本案中，宏信保理公司在發(fā)放融資款當(dāng)日以預(yù)收利息的方式收取了整個(gè)保理期間內(nèi)所有的期內(nèi)融資利息，案涉保理合同中也未約定融資利息分期支付的方式，因此，該筆于貸款發(fā)放之日即全部收取的預(yù)收利息，并非為應(yīng)收賬款債權(quán)人所支配和使用，應(yīng)當(dāng)在融資款初始本金計(jì)算中予以扣除。對(duì)于宏信保理公司提出的保理行業(yè)慣例明確了融資利息可以在融資發(fā)放時(shí)收取的主張，經(jīng)審查，相關(guān)行業(yè)規(guī)定并未明確保理人可以就保理期間內(nèi)的全部融資利息在放款時(shí)一次性予以扣除，故對(duì)于宏信保理公司該項(xiàng)抗辯，二審法院不予支持。對(duì)于融資手續(xù)費(fèi)，宏信保理公司應(yīng)當(dāng)就其收取該項(xiàng)費(fèi)用的必要性和合理性進(jìn)行舉證，但其并未提供相應(yīng)的證據(jù)，僅稱融資手續(xù)費(fèi)是保理行業(yè)慣例。

因此，宏信保理公司的辯稱無事實(shí)和法律依據(jù)，二審法院不予認(rèn)可。由于該筆手續(xù)費(fèi)支付時(shí)，系融資款項(xiàng)發(fā)放當(dāng)日，并未產(chǎn)生應(yīng)付利息，故二審法院認(rèn)為，該筆費(fèi)用也應(yīng)在融資款初始本金中予以扣除。根據(jù)上述扣除方式，二審法院確認(rèn)宏信保理公司融資初始本金為4,712,166.67元，一審法院對(duì)融資初始本金認(rèn)定有誤，二審予以糾正，綜合考慮已還款數(shù)額、利息支付情況等，二審法院最終確定仁建貿(mào)易公司尚欠的融資本金為4,282,139.31元。