2023年6月22日，上海市高級(jí)人民法院發(fā)布2023年第二批參考性案例。其中參考性案例160號(hào)涉及保理人預(yù)收融資利息的性質(zhì)認(rèn)定問題。申駿律師將在本期案例選讀中對(duì)該案進(jìn)行分享及解讀。

　　保理人預(yù)收融資利息的性質(zhì)認(rèn)定

　　案情簡(jiǎn)介：2018年10月24日，保理人H保理公司與賣方仁建貿(mào)易公司簽訂《有追索權(quán)國內(nèi)保理業(yè)務(wù)協(xié)議》，約定《有追索權(quán)國內(nèi)保理業(yè)務(wù)協(xié)議》項(xiàng)下的保理融資額度為490萬元，應(yīng)收賬款金額為5,000萬元；保理期限為4個(gè)月，自2018年10月24日起至2019年2月23日止；保理期的融資利率為10%，寬延期的融資利率為保理期融資利率上浮10%，逾期的融資利率為保理期融資利率上浮30%；計(jì)息方式為預(yù)收利息，融資發(fā)放時(shí)按照約定的保理期限預(yù)先一次性收取，融資到期時(shí)據(jù)實(shí)結(jié)算，多退少補(bǔ)；仁建貿(mào)易公司按融資金額的0.5%支付融資手續(xù)費(fèi)等。2018年10月29日，H保理公司向仁建貿(mào)易公司放款490萬元，仁建貿(mào)易公司向H保理公司出具加蓋公司財(cái)務(wù)專用章的收據(jù)確認(rèn)收款。同日，仁建貿(mào)易公司向H保理公司支付預(yù)收利息163,333.33元、融資手續(xù)費(fèi)24,500元。此后，因H保理公司未能足額回收《有追索權(quán)國內(nèi)保理業(yè)務(wù)協(xié)議》項(xiàng)下債權(quán)，其提起訴訟。庭審中，保證人主張，H保理公司以預(yù)收利息、融資手續(xù)費(fèi)的形式變相收取砍頭息187,833.33元，應(yīng)當(dāng)從主債權(quán)本金中予以扣除。

　　法院觀點(diǎn)：融資本金的認(rèn)定通常應(yīng)以實(shí)際支配和使用為標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)事人進(jìn)行融資的目的在于支配和使用融資款，當(dāng)事人未能完全支配和使用的款項(xiàng)一般不得認(rèn)定為融資本金。在融資過程中，融資利息是以融資本金為基數(shù)計(jì)算的法定孳息，若將未能完全支配和使用的資金也計(jì)算入融資本金，則該部分資金并未為當(dāng)事人創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)效益，對(duì)于融資人而言亦非公平。保理作為一類特殊的融資方式，對(duì)于融資本金的認(rèn)定，若無法律法規(guī)特別規(guī)定，也應(yīng)采用融資人實(shí)際支配和使用的標(biāo)準(zhǔn)。本案中，H保理公司在發(fā)放融資款當(dāng)日以預(yù)收利息的方式收取了整個(gè)保理期間內(nèi)所有的期內(nèi)融資利息，案涉保理合同中也未約定融資利息分期支付的方式，因此，該筆于貸款發(fā)放之日即全部收取的預(yù)收利息，并非為應(yīng)收賬款債權(quán)人所支配和使用，應(yīng)當(dāng)在融資款初始本金計(jì)算中予以扣除。

　　申駿律師解讀：在保理合同糾紛司法實(shí)踐中，如果保理人在支付保理本金時(shí)，存在扣除保理利息、保理手續(xù)費(fèi)等行為的，法院可能將參考《民法典》第670條等規(guī)定，以應(yīng)收賬款債權(quán)人實(shí)際取得的凈款項(xiàng)作為計(jì)息本金。但本案的特殊之處在于，存在爭(zhēng)議的預(yù)收利息并非從保理本金中扣除，而由應(yīng)收賬款債權(quán)人在收到保理本金后，根據(jù)合同約定向保理人實(shí)際支付。法院仍然認(rèn)為預(yù)收利息的部分并未給當(dāng)事人創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)效益，并基于公平原則在確定計(jì)息本金時(shí)，扣除了預(yù)收利息。

　　在《最高人民法院新民間借貸司法解釋理解與適用》一書中，對(duì)貸款人出借資金后，要求借款人立即歸還一定金額利息的性質(zhì)認(rèn)定進(jìn)行了分析。該書認(rèn)為，該情形雖然不是出借人預(yù)先扣除利息后交付本金，并非典型的“本金中扣除利息”的行為，但對(duì)于此種行為的認(rèn)可，無疑會(huì)助長當(dāng)事人借此規(guī)避法律強(qiáng)制性規(guī)定的行為。所以，對(duì)于此種行為，應(yīng)該予以否定性評(píng)價(jià)。如果參照該書觀點(diǎn)，本案的判決結(jié)果似乎并無不妥。但是，《最高人民法院關(guān)于新民間借貸司法解釋適用范圍問題的批復(fù)》（法釋〔2020〕27號(hào)）第1條規(guī)定：“關(guān)于適用范圍問題。經(jīng)征求金融監(jiān)管部門意見，由地方金融監(jiān)管部門監(jiān)管的小額貸款公司、融資擔(dān)保公司、區(qū)域性股權(quán)市場(chǎng)、典當(dāng)行、融資租賃公司、商業(yè)保理公司、地方資產(chǎn)管理公司等七類地方金融組織，屬于經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的金融機(jī)構(gòu)，其因從事相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用新民間借貸司法解釋�！痹谒痉ń忉屆鞔_保理合同糾紛不適用民間借貸司法解釋的情況下，將民間借貸糾紛中預(yù)收利息的裁判規(guī)則適用于本案，似乎并無明確的法律依據(jù)。

　　但無論如何，本案的民事判決書已經(jīng)生效，且作為參考性案例被上海市高級(jí)人民法院發(fā)布，上海地區(qū)其他法院在審理保理合同糾紛案件時(shí)可能參照該案的裁判觀點(diǎn)進(jìn)行審理并作出判決。因此，筆者建議保理人關(guān)注本案法院的觀點(diǎn)，在沒有相反的有利于保理人的司法文件或裁判觀點(diǎn)發(fā)布前，審慎使用全部保理利息先付的交易安排。