一、問(wèn)題的提出

　　保理合同是《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）全新設(shè)立的有名合同，這是我國(guó)第一次從法律層面肯定保理合同的法律地位。債權(quán)轉(zhuǎn)讓是保理合同的必備要素，由此，在保理合同法律關(guān)系中，存在著三方主體，即保理人、應(yīng)收賬款債權(quán)人和應(yīng)收賬款債務(wù)人，以及兩層法律關(guān)系，即保理人與應(yīng)收賬款債權(quán)人之間的保理合同法律關(guān)系和應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人之間形成的基礎(chǔ)合同關(guān)系。

　　保理合同產(chǎn)生的基礎(chǔ)是應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人因買(mǎi)賣(mài)貨物、提供服務(wù)所形成的應(yīng)收賬款債權(quán)，保理人通過(guò)受讓債權(quán)的方式，取得上述應(yīng)收賬款債權(quán)的相關(guān)權(quán)益。因此，在保理合同法律關(guān)系中，基礎(chǔ)合同的地位尤為重要，也往往直接影響著保理合同的效力。在處理基礎(chǔ)合同與保理合同之間的關(guān)系時(shí)，司法實(shí)踐中常見(jiàn)的問(wèn)題包括：第一，債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款是否影響保理合同效力。司法實(shí)踐中，有相當(dāng)數(shù)量的債務(wù)人抗辯認(rèn)為應(yīng)收賬款不存在或是在保理合同簽訂前即已履行完畢，在債權(quán)人虛構(gòu)或是與債務(wù)人共同虛構(gòu)應(yīng)收賬款的情況下，保理人有無(wú)審查義務(wù)以及享有何種權(quán)利成為雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。第二，以將有的應(yīng)收賬款做保理的情況下，是否要對(duì)該類(lèi)應(yīng)收賬款范圍作必要的限定，適格應(yīng)收賬款的界定標(biāo)準(zhǔn)如何確定。盡管此前并無(wú)法律禁止以未來(lái)應(yīng)收賬款做保理業(yè)務(wù)，但司法裁判仍傾向?qū)ζ浞秶鞒龊侠硐薅�，而以何種司法原則審查該類(lèi)應(yīng)收賬款的適格性尚無(wú)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。第三，基礎(chǔ)合同變動(dòng)對(duì)于保理合同效力的影響，如何判斷基礎(chǔ)交易合同的當(dāng)事人確有合理的理由，若基礎(chǔ)交易合同約定了禁止轉(zhuǎn)讓條款，而保理人與債權(quán)人又新簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，此時(shí)是否影響保理合同的有效性有待研究。因此，有必要結(jié)合保理業(yè)務(wù)的有關(guān)實(shí)踐，在《民法典》視域下梳理存在問(wèn)題，理順?lè)申P(guān)系，進(jìn)一步思考《民法典》未直接回應(yīng)而司法實(shí)踐迫切需要解決的問(wèn)題，促進(jìn)適法統(tǒng)一。

　　二、保理關(guān)系中虛構(gòu)應(yīng)收賬款的法律后果

　　中國(guó)服務(wù)貿(mào)易協(xié)會(huì)商業(yè)保理專業(yè)委員會(huì)于2021年發(fā)布的《保理行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)分析報(bào)告（第4期）》載明，虛假貿(mào)易在特殊風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)中占比達(dá)23.3%，成為首當(dāng)其沖的特殊風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)《民法典》第763條的規(guī)定，債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款作為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的，與保理人訂立保理合同的，應(yīng)收賬款債務(wù)人不得以應(yīng)收賬款不存在為由對(duì)抗保理人，但是保理人明知虛構(gòu)的除外。該條規(guī)定以不得抗辯為原則，旨在保護(hù)保理人的合法權(quán)益，并將虛構(gòu)應(yīng)收賬款的證明責(zé)任明確分配至提出抗辯的債務(wù)人一方，同時(shí)又從利益平衡的角度出發(fā)，輔以保理人“明知”的例外，對(duì)保理人進(jìn)行了一定的限制。

　　（一）虛構(gòu)應(yīng)收賬款對(duì)保理合同效力的影響

　　對(duì)于虛構(gòu)基礎(chǔ)應(yīng)收賬款是否影響保理融資合同的效力，司法實(shí)踐中并未形成統(tǒng)一的裁判意見(jiàn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)收賬款債權(quán)人和債務(wù)人之間并未發(fā)生真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，所涉保理合同關(guān)系因不存在真實(shí)、有效的應(yīng)收賬款而失去了成立基礎(chǔ)，不構(gòu)成保理法律關(guān)系。如果雙方是以保理之名行借貸之實(shí)，則應(yīng)以金融借款法律關(guān)系來(lái)確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，在債權(quán)不存在的情形下，保理合同系以合法形式掩蓋非法目的，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，保理人在應(yīng)收賬款真實(shí)性方面受欺詐，保理合同應(yīng)為可撤銷(xiāo)合同，保理人享有撤銷(xiāo)權(quán)。保理合同被撤銷(xiāo)之后，自始沒(méi)有法律約束力，但在撤銷(xiāo)之前，保理合同不當(dāng)然無(wú)效。

　　本文認(rèn)為，保理人開(kāi)展保理業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)以真實(shí)、合法、有效的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓為前提。保理人并非基礎(chǔ)合同的當(dāng)事人，雖然保理合同與基礎(chǔ)交易合同在權(quán)利義務(wù)上具有一定牽連，但是二者是相互獨(dú)立的兩個(gè)合同，其效力沒(méi)有必然聯(lián)系，應(yīng)當(dāng)作獨(dú)立評(píng)價(jià)。保理合同不以債權(quán)讓與有效為前提，保理合同的要素是讓與債權(quán)的義務(wù)（負(fù)擔(dān)行為）而非債權(quán)讓與（處分行為），所以基礎(chǔ)合同無(wú)效不必然導(dǎo)致保理合同的無(wú)效。原則上，只要保理合同內(nèi)容不涉及合同無(wú)效的強(qiáng)制性規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效。若涉及應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人惡意串通，即以騙取融資為目的虛構(gòu)基礎(chǔ)貿(mào)易合同的，基礎(chǔ)合同因雙方當(dāng)事人的通謀虛偽表示而無(wú)效，但保理合同并不因此絕對(duì)無(wú)效。虛偽意思表示發(fā)生在基礎(chǔ)合同當(dāng)事人之間，對(duì)于保理人的效力，應(yīng)當(dāng)視其是否明知該虛偽表示而不同：當(dāng)保理人明知該當(dāng)事人之間的虛偽表示時(shí)，虛偽表示無(wú)效可以對(duì)抗保理人；否則，該虛偽意思表示的無(wú)效不能對(duì)抗善意的保理人，債權(quán)人以騙取保理人為目的虛構(gòu)基礎(chǔ)合同，保理人可以要求解除合同并主張損害賠償。在有追索權(quán)的保理中，保理人還可依據(jù)合同中約定的追索權(quán)條款，向債權(quán)人追索債務(wù)人未支付的部分或全部數(shù)額。

　�。ǘ┍＠砣恕懊髦钡膶彶闃�(biāo)準(zhǔn)

　　根據(jù)《民法典》第763條的規(guī)定，債務(wù)人需要舉證證明保理人“明知”應(yīng)收賬款虛構(gòu)，才能夠以應(yīng)收賬款不存在為由對(duì)抗保理人。然而，對(duì)于保理人并不明知債務(wù)人和債權(quán)人虛構(gòu)基礎(chǔ)交易關(guān)系但存有重大過(guò)失的情形，未設(shè)置例外規(guī)定�！睹穹ǖ洹返倪@一規(guī)范立場(chǎng)與既往學(xué)說(shuō)和司法實(shí)踐存在明顯不同。在《民法典（草案）》的征求意見(jiàn)過(guò)程中，有學(xué)者指出，將債務(wù)人的抗辯事由限定在保理人明知虛構(gòu)這一場(chǎng)合，而不包括“應(yīng)知”的情形，減輕了保理人盡職調(diào)查應(yīng)收賬款真實(shí)性的義務(wù)，給予保理人如此之強(qiáng)的保護(hù)有所失衡。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，在保理合同糾紛中，仍然需要對(duì)保理人“明知”做出具體判斷，不能只要求保理人“善意”即可，還要求其盡到合理的注意義務(wù)，該注意義務(wù)涉及到保理的審查義務(wù)與審查標(biāo)準(zhǔn)。

　　根據(jù)體系解釋，關(guān)于善意無(wú)過(guò)失的標(biāo)準(zhǔn)，《民法典》第171條、第54條在規(guī)范表見(jiàn)代理和表見(jiàn)代表時(shí)，所使用的判斷標(biāo)準(zhǔn)是相對(duì)人是否“知道或應(yīng)當(dāng)知道”。在我國(guó)此前的司法實(shí)踐中，雖然各地法院對(duì)保理人“過(guò)失”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一，但也未脫離“知道或應(yīng)當(dāng)知道”的范疇來(lái)判定保理人是否為善意第三人。例如，最高院在珠海華潤(rùn)銀行與江西燃料公司等保理合同糾紛一案認(rèn)為，在虛偽表示的當(dāng)事人與第三人之間，應(yīng)視該第三人是否知道或應(yīng)當(dāng)知道該虛偽意思表示而發(fā)生不同的法律后果�！爸阑驊�(yīng)當(dāng)知道”是認(rèn)定保理人是否為善意第三人的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而非僅以“明知”為限。

　　本文認(rèn)為，《民法典》第763條并不表示保理人對(duì)基礎(chǔ)交易是否真實(shí)存在不負(fù)有任何主動(dòng)審查義務(wù)，司法實(shí)踐中應(yīng)結(jié)合保理人對(duì)基礎(chǔ)交易的審查予以正確理解和適用。《民法典》的現(xiàn)有規(guī)定，意在使與應(yīng)收賬款債權(quán)人通謀造假的債務(wù)人承擔(dān)不利的后果。在案件審理中，保理人沒(méi)有就應(yīng)收賬款的真實(shí)性進(jìn)行任何盡職調(diào)查，是否仍需要給予保理人如此程度的信賴保護(hù)，并非沒(méi)有討論的空間。保理人作為專業(yè)從事并開(kāi)展保理業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)對(duì)應(yīng)收賬款的真實(shí)性履行合理的審查義務(wù)。在應(yīng)收賬款債務(wù)人出具債務(wù)確認(rèn)書(shū)或在保理人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)上予以確認(rèn)的情況下，基于外觀主義原則，債務(wù)人明知應(yīng)收賬款不存在，不僅未予告知保理人，甚至予以書(shū)面確認(rèn)，導(dǎo)致保理人誤以為債權(quán)真實(shí)存在，從而與應(yīng)收賬款債權(quán)人進(jìn)行保理交易，為保護(hù)保理人的信賴，這種單方債務(wù)確認(rèn)對(duì)保理人也是有效的，債務(wù)人不得以基礎(chǔ)債權(quán)不存在進(jìn)行抗辯，除非能夠證明保理人對(duì)此明知。例如，在工商銀行烏魯木齊鋼城支行與中鐵物資集團(tuán)新疆有限公司等合同糾紛一案中，法院認(rèn)為，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，債務(wù)人對(duì)債務(wù)進(jìn)行確認(rèn)，并對(duì)于保理人作出放棄債權(quán)關(guān)系中抗辯的意思表示，債務(wù)人不得再就涉案?jìng)鶛?quán)不成立、成立時(shí)有瑕疵、無(wú)效或可撤銷(xiāo)、債權(quán)消滅等可以對(duì)抗債權(quán)人的抗辯事由向保理人提出抗辯。

　　在應(yīng)收賬款債務(wù)人未明確確認(rèn)債務(wù)的情況下，應(yīng)審查保理人是否就應(yīng)收賬款的真實(shí)性履行了合理注意義務(wù)。在簽訂保理合同前，保理人應(yīng)當(dāng)結(jié)合歷史交易情況等審核基礎(chǔ)交易合同的簽訂情況、履行情況、交易背景等等，以確認(rèn)應(yīng)收賬款真實(shí)性。如保理人已盡合理審查義務(wù)，即使基礎(chǔ)債權(quán)不真實(shí)，亦不應(yīng)否定保理合同的性質(zhì)及效力，但應(yīng)由保理人對(duì)應(yīng)收賬款真實(shí)存在的事實(shí)承擔(dān)舉證義務(wù)。需要注意的是，保理人并非基礎(chǔ)交易關(guān)系下的當(dāng)事人，其對(duì)基礎(chǔ)交易真實(shí)性的審查仍受到相應(yīng)客觀條件的限制。基于此，司法實(shí)務(wù)中，很多法院對(duì)于保理人審核不嚴(yán)的情形，并不輕易否定保理人對(duì)于債務(wù)人的請(qǐng)求權(quán)。例如在江銅保理公司訴沈陽(yáng)勝華公司等其他合同糾紛一案中，法院認(rèn)為，即使存在基礎(chǔ)合同交易雙方因疏忽或故意，使債權(quán)外觀與實(shí)際內(nèi)容不相符，在申請(qǐng)保理融資時(shí)，首先應(yīng)由應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓人向保理人承擔(dān)債權(quán)瑕疵擔(dān)保義務(wù)，同時(shí)由保理人作為善意相對(duì)人履行適當(dāng)審查義務(wù)。

　　三、保理關(guān)系中將有應(yīng)收賬款范圍的界定

　�。ㄒ唬⿲⒂袘�(yīng)收賬款敘做保理的效力

　　《民法典》第761條明確肯定了將有應(yīng)收賬款可以作為保理合同的轉(zhuǎn)讓標(biāo)的。該條規(guī)定和當(dāng)前國(guó)際社會(huì)普遍確立的規(guī)則一致。從比較法立法例及國(guó)際公約和慣例的規(guī)定來(lái)看，國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)制定的《國(guó)際保理公約》第5條及聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)《國(guó)際貿(mào)易中的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓公約》第8條第1項(xiàng)均承認(rèn)將來(lái)債權(quán)是可以被讓與的，只要合同的相關(guān)描述能夠使該賬款于將來(lái)實(shí)際發(fā)生時(shí)可以被確定為讓與目標(biāo)，就能夠成為保理合同的標(biāo)的，并且保理合同中關(guān)于應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的約定可以作為受讓人取得該債權(quán)的直接依據(jù)，無(wú)需在債權(quán)具體發(fā)生時(shí)，另行進(jìn)行讓與行為。

　　值得注意的是，上述規(guī)定與《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》有顯著不同。該辦法第13條規(guī)定，商業(yè)銀行不得基于未來(lái)應(yīng)收賬款而產(chǎn)生的付款請(qǐng)求權(quán)等開(kāi)展保理融資業(yè)務(wù)。但是，《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》是對(duì)商業(yè)銀行的經(jīng)營(yíng)行為監(jiān)督管理，而《民法典》是對(duì)保理合同雙方合同效力關(guān)系的界定，且《民法典》的效力層級(jí)更高、頒布時(shí)間更新。因此，現(xiàn)有或?qū)⒂械膽?yīng)收賬款，均可以作為保理合同中債權(quán)轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的。

　�。ǘ⿲⒂袘�(yīng)收賬款敘做保理的適格性

　目前司法實(shí)踐中需要解決的問(wèn)題在于“將有的應(yīng)收賬款”如何界定。有觀點(diǎn)認(rèn)為，被轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款必須是確定的、已經(jīng)存在的債權(quán)。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，將有的應(yīng)收賬款包括當(dāng)事人之間已經(jīng)形成合同關(guān)系但尚未收取的款項(xiàng)，以及尚未形成合同關(guān)系但基于某些資產(chǎn)、企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況而有預(yù)期可收取的款項(xiàng)。本文認(rèn)為，《民法典》第761條對(duì)于可轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款的表述為“現(xiàn)有的或者將有的應(yīng)收賬款”，相較于《中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)商業(yè)保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》等文件中使用的“現(xiàn)在或?qū)?lái)的應(yīng)收賬款”這一表述，《民法典》更強(qiáng)調(diào)應(yīng)收賬款的確定性。債權(quán)轉(zhuǎn)讓系保理法律關(guān)系成立的前提，故債權(quán)是否具備可轉(zhuǎn)讓性系構(gòu)成保理法律關(guān)系的首要基礎(chǔ)。判斷將來(lái)債權(quán)是否具備可轉(zhuǎn)讓性的關(guān)鍵在于是否具有合理的期待利益和確定性。并非所有民事主體的期待均受法律保護(hù)，期待如缺乏合理性的，則民事主體不能因此種期待而獲得相應(yīng)的期待利益，其行為效力不應(yīng)被法律所承認(rèn)。

　　從體系解釋的角度來(lái)看，《民法典》在權(quán)利質(zhì)押、保理合同兩處出現(xiàn)了“將有的應(yīng)收賬款”這一概念，應(yīng)當(dāng)在內(nèi)涵、外延上保持一致�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第六十一條規(guī)定，基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)項(xiàng)目收益權(quán)、提供服務(wù)或者勞務(wù)產(chǎn)生的債權(quán)以及其他將有的應(yīng)收賬款可用以出質(zhì)。由此可見(jiàn)，法律允許可用以出質(zhì)的“將有的應(yīng)收賬款”應(yīng)類(lèi)比“基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)項(xiàng)目收益權(quán)”，具備收益相對(duì)穩(wěn)定、可預(yù)期的條件，用于保理的“將有的應(yīng)收賬款”也應(yīng)作同樣解釋�？偠灾睹穹ǖ洹芳仍谝欢ǔ潭壬险J(rèn)可未來(lái)應(yīng)收賬款的可轉(zhuǎn)讓性，同時(shí)也意涵了未來(lái)應(yīng)收賬款具備可轉(zhuǎn)讓性的前提是具有一定的可期待性和確定性，即需達(dá)到“將有”的要求。

　　具體到案件審理中，在認(rèn)定是否屬于《民法典》第761條所規(guī)定的“將有應(yīng)收賬款”時(shí)，如何判斷可期待性與可確定性，還需結(jié)合個(gè)案情況根據(jù)應(yīng)收賬款的交易對(duì)手、交易標(biāo)的、合同性質(zhì)、歷史交易數(shù)據(jù)等要素。例如，在成都天天快遞公司與創(chuàng)普商業(yè)保理公司等保理合同糾紛一案中，法院認(rèn)為雖然基礎(chǔ)交易合同中沒(méi)有約定確定的履行金額，但可根據(jù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、過(guò)往業(yè)務(wù)量等要素預(yù)判其經(jīng)濟(jì)價(jià)值，在未來(lái)應(yīng)收賬款具備收益相對(duì)穩(wěn)定的情況下，以此作為擔(dān)保物敘做保理業(yè)務(wù)并無(wú)不當(dāng)。若將來(lái)債權(quán)不具有合理的可預(yù)見(jiàn)性和可確定性的，雖不影響當(dāng)事人之間融資安排的效力，但不構(gòu)成保理合同法律關(guān)系。例如，在卡得萬(wàn)利商業(yè)保理有限公司訴福建省佳興農(nóng)業(yè)有限公司一案中，法院認(rèn)為當(dāng)事人僅依據(jù)虛假記載的經(jīng)營(yíng)情況簽訂保理合同，但未提及交易對(duì)手、交易標(biāo)的及所生債權(quán)性質(zhì)等債之要素，不足以對(duì)將來(lái)債權(quán)產(chǎn)生合理期待，亦不具備將來(lái)債權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人之基礎(chǔ)，故不構(gòu)成保理法律關(guān)系，依照雙方之間實(shí)際權(quán)利義務(wù)確定為借款法律關(guān)系。

　　四、基礎(chǔ)合同具體約定對(duì)保理合同的影響

　　（一）基礎(chǔ)合同條款變動(dòng)對(duì)保理人發(fā)生效力的要件分析

　　《民法典》第765條規(guī)定，應(yīng)收賬款債務(wù)人接到應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知后，應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人無(wú)正當(dāng)理由協(xié)商變更或者終止基礎(chǔ)交易合同，對(duì)保理人產(chǎn)生不利影響的，對(duì)保理人不發(fā)生效力。根據(jù)該條規(guī)定，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓后，基礎(chǔ)交易合同的當(dāng)事人變更基礎(chǔ)交易合同原則上不得對(duì)保理人產(chǎn)生不利影響，但如果基礎(chǔ)交易合同的當(dāng)事人確有合理的理由需要變更或終止基礎(chǔ)交易合同，即使因此對(duì)保理人有不利影響，也不影響保理合同效力。如基礎(chǔ)合同的變更無(wú)正當(dāng)理由但對(duì)保理人更有利，則可以對(duì)保理人產(chǎn)生法律效力。本條規(guī)定借鑒了聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)《國(guó)際貿(mào)易中的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓公約》第20條的規(guī)定，在這種規(guī)范方法下，一方面，賦予應(yīng)收賬款債權(quán)人和債務(wù)人修改基礎(chǔ)合同的自由，以便應(yīng)對(duì)不斷變動(dòng)的商業(yè)形勢(shì)的變化；另一方面，使得保理人免受應(yīng)收賬款債權(quán)人和債務(wù)人對(duì)基礎(chǔ)合同的不當(dāng)變更而影響其合法權(quán)利。

　　現(xiàn)實(shí)的保理交易中，時(shí)常會(huì)出現(xiàn)債權(quán)人和債務(wù)人在保理合同簽訂后，自行協(xié)議將債務(wù)人的付款期限延長(zhǎng)或附加條件等情況。債權(quán)轉(zhuǎn)讓給保理人后，難言保理人完全取代債權(quán)人在基礎(chǔ)合同中當(dāng)事人的地位，保理人只是受讓了基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的應(yīng)收賬款債權(quán)，合同的締約權(quán)并未轉(zhuǎn)讓給保理人。如果絕對(duì)不允許變更基礎(chǔ)合同，可能基礎(chǔ)合同無(wú)法繼續(xù)履行。但是，應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)基礎(chǔ)交易合同的變更，也可能直接影響到保理人實(shí)現(xiàn)應(yīng)收賬款債權(quán)。此時(shí)面臨的是保理人、債權(quán)人、債務(wù)人三者之間的利益平衡問(wèn)題，審判實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)從變更時(shí)點(diǎn)、有無(wú)正當(dāng)理由以及是否對(duì)保理人產(chǎn)生不利影響三個(gè)方面判斷基礎(chǔ)合同變更是否會(huì)對(duì)保理人產(chǎn)生法律效力。

　　基礎(chǔ)交易合同協(xié)商變更或者終止對(duì)保理人的效力的前提是應(yīng)收賬款債務(wù)人接到應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知，若基礎(chǔ)合同變更發(fā)生在應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知債務(wù)人之前，則基礎(chǔ)合同變更對(duì)保理人具有拘束力。如果在保理合同生效后，保理人取得應(yīng)收賬款，但因轉(zhuǎn)讓通知尚未送達(dá)債務(wù)人，即便債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)商變更或者終止基礎(chǔ)交易合同導(dǎo)致保理人利益受損，但該行為也發(fā)生效力。最高院在中國(guó)平煤神馬集團(tuán)物流有限公司與中國(guó)平煤神馬能源化工集團(tuán)有限責(zé)任公司金融借款合同糾紛一案中即持有此觀點(diǎn)。保理人所取得的應(yīng)收賬款權(quán)利內(nèi)容相應(yīng)發(fā)生變動(dòng)，債務(wù)人可基于基礎(chǔ)合同變更事由向保理人抗辯，保理人若因基礎(chǔ)合同變更而遭受損失，可以保理合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)為由解除保理合同或者請(qǐng)求應(yīng)收賬款債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。

　　在應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知到達(dá)債務(wù)人之后，應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力，此時(shí)基礎(chǔ)合同變更能否拘束保理人要依有無(wú)正當(dāng)理由或是否對(duì)保理人產(chǎn)生不利影響來(lái)判斷。在保理人對(duì)基礎(chǔ)合同變更知情并明確同意的情況下，自然能夠?qū)Ρ＠砣税l(fā)生效力。發(fā)生不可抗力或者情勢(shì)變更需要變更或者終止基礎(chǔ)交易合同，亦可能會(huì)構(gòu)成正當(dāng)理由。

　　基礎(chǔ)合同變更對(duì)保理人產(chǎn)生不利影響，意味著債權(quán)人和債務(wù)人通過(guò)協(xié)商使得應(yīng)收賬款債權(quán)的價(jià)值落空或者減損，例如債權(quán)人和債務(wù)人協(xié)商一致變更基礎(chǔ)交易合同而減少金額、延長(zhǎng)期限、增加條件，或者協(xié)商一致解除基礎(chǔ)交易合同而對(duì)保理人產(chǎn)生了不利影響。從司法審判的角度看，變更及終止的理由是否正當(dāng)，需結(jié)合變更與終止的前因后果行為背景，結(jié)合具體的事實(shí)證據(jù)予以判斷。至于對(duì)保理人是否產(chǎn)生了不利影響，則可從回款的時(shí)間與金額作出判斷。如果回款的時(shí)間與金額未發(fā)生不利改變，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為沒(méi)有產(chǎn)生不利影響。

　�。ǘ┙箓鶛�(quán)轉(zhuǎn)讓條款對(duì)保理合同效力的影響

　　在基礎(chǔ)合同明確約定應(yīng)收賬款不得轉(zhuǎn)讓的情況下，債權(quán)人仍向保理人轉(zhuǎn)讓的，保理合同是否有效，能否對(duì)債務(wù)人發(fā)生約束力，在實(shí)踐中存在一定的爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)事人在基礎(chǔ)合同中明確約定應(yīng)收賬款不得轉(zhuǎn)讓的，保理人受讓該應(yīng)收賬款的行為無(wú)效，不僅對(duì)債務(wù)人不發(fā)生法律效力，在保理人和債權(quán)人之間也不發(fā)生轉(zhuǎn)讓的效力。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保理人與債權(quán)人簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議雖與基礎(chǔ)合同約定的債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓相抵觸，但并不當(dāng)然影響保理合同的效力。保理人明知基礎(chǔ)合同約定了債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓，仍與債權(quán)人簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，保理人無(wú)權(quán)向債務(wù)人主張權(quán)利。

　　在《民法典》出臺(tái)前，《天津市高級(jí)人民法院關(guān)于審理保理合同糾紛案件若干問(wèn)題的審判委員會(huì)紀(jì)要（二）》第4條、《深圳前海合作區(qū)人民法院關(guān)于審理前海蛇口自貿(mào)區(qū)內(nèi)保理合同糾紛案件的裁判指引（試行）》第17條均體現(xiàn)出債務(wù)人與債權(quán)人關(guān)于應(yīng)收賬款不得轉(zhuǎn)讓的約定能否對(duì)抗保理人，取決于保理人是否構(gòu)成善意的觀點(diǎn)�！睹穹ǖ洹返�545條第2款的規(guī)定，當(dāng)事人約定金錢(qián)債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的，不得對(duì)抗第三人。由此可以看出，對(duì)于金錢(qián)債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，不再受當(dāng)事人約定的限制，也無(wú)需考慮第三人是否善意。隨著立法明確規(guī)定應(yīng)收賬款作為金錢(qián)債權(quán)不再屬于當(dāng)事人可以約定禁止轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，司法審判中要注意審判思路的轉(zhuǎn)變，債務(wù)人將不能以禁止轉(zhuǎn)讓約定對(duì)抗保理人，債務(wù)人仍需向保理人承擔(dān)清償責(zé)任，但可以在基礎(chǔ)合同項(xiàng)下追究債權(quán)人的違約責(zé)任。

　　五、余論：保理合同的體系化路徑

　　保理合同是《民法典》合同編最顯著的立法進(jìn)展和制度增設(shè)，創(chuàng)下了將混合合同規(guī)定為有名合同的先例，對(duì)于保理相關(guān)糾紛的司法裁判具有重要意義。從《民法典》目前的規(guī)定來(lái)看，除了上述探討的基礎(chǔ)合同與保理合同的效力關(guān)系中存在的問(wèn)題外，尚存在保理合同規(guī)則與債權(quán)讓與的一般規(guī)范未完全契合的問(wèn)題。

　　保理合同編關(guān)于保理人作出債權(quán)讓與通知、重復(fù)讓與順序的認(rèn)定等規(guī)定，非保理合同所獨(dú)有的問(wèn)題，該等規(guī)定能否適用于一般債權(quán)讓與中，有待探討。例如，資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)與保理業(yè)務(wù)均以債權(quán)轉(zhuǎn)讓為基礎(chǔ)，《民法典》保理合同章中明確了將有的應(yīng)收賬款可以敘做保理業(yè)務(wù)，也確立了保理業(yè)務(wù)中的應(yīng)收賬款多重讓與規(guī)則，而對(duì)于資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)中也存在應(yīng)收帳款的范圍認(rèn)定和應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記認(rèn)定問(wèn)題，能否類(lèi)推適用保理合同規(guī)則，還未有明確規(guī)定。在此情況下，即使資產(chǎn)證券化交易的當(dāng)事人自發(fā)在登記系統(tǒng)中登記，因無(wú)法律的明文規(guī)定，法院亦難以根據(jù)登記順序確定資產(chǎn)證券化下債權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓人順序。如此，會(huì)產(chǎn)生功能上相似的兩類(lèi)交易模式不能統(tǒng)一適用法律的問(wèn)題。同樣的，若信托公司或資產(chǎn)管理公司等主體簽訂應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓合同，約定的內(nèi)容與有追索權(quán)保理的結(jié)構(gòu)一致，在法律無(wú)明文規(guī)定的情況下，是適用債權(quán)轉(zhuǎn)讓的一般規(guī)則，還是可以類(lèi)推適用保理合同的規(guī)則，也會(huì)給司法裁判帶來(lái)法律適用上的困境，如果可以類(lèi)推適用保理合同相關(guān)規(guī)定，是否變相拓展了可以從事保理業(yè)務(wù)的主體，不無(wú)疑問(wèn)。產(chǎn)生上述困惑的癥結(jié)在于體系上尚未厘清，相較于一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓，保理合同的特質(zhì)到底體現(xiàn)在何處，《民法典》保理合同章中的部分規(guī)定是否包含了一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)則。在“后民法典”時(shí)代的司法實(shí)踐中，保理糾紛裁判規(guī)則的解釋論構(gòu)造以及法律適用需要兼顧打通保理合同規(guī)則與債權(quán)讓與的一般規(guī)范的契合問(wèn)題，并有賴司法解釋對(duì)有關(guān)規(guī)則進(jìn)行補(bǔ)正，促進(jìn)保理合同糾紛的法律適用統(tǒng)一。