論機(jī)動(dòng)車融資租賃交易的法律構(gòu)造

　　目   次

　　一、問題的提出

　　二、機(jī)動(dòng)車融資租賃交易的公示：形式抵押登記的效力

　　三、機(jī)動(dòng)車融資租賃交易的認(rèn)定：以售后回租為中心

　　四、機(jī)動(dòng)車融資租賃交易中出租人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)：抵押權(quán)抑或擔(dān)保性所有權(quán)

　　五、結(jié)語

　　摘要：機(jī)動(dòng)車融資租賃交易無法在動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)和機(jī)動(dòng)車登記系統(tǒng)中登記。實(shí)踐中采取的變通做法是，將機(jī)動(dòng)車登記于承租人名下但同時(shí)為出租人辦理抵押登記。這一形式抵押登記屬于《民法典》第745條所稱的“登記”，僅具聲明登記意義，以阻斷第三人善意的方式保護(hù)出租人就租賃物的所有權(quán)，但并不表明出租人就標(biāo)的機(jī)動(dòng)車取得了抵押權(quán)。機(jī)動(dòng)車售后回租交易如兼具“融資”與“融物”屬性，則屬于融資租賃交易，形式抵押登記的存在并不能改變機(jī)動(dòng)車售后回租交易的定性。即使存在形式抵押登記，出租人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)也不是行使抵押權(quán)，而仍應(yīng)遵行《民法典》第752條和相關(guān)司法解釋確立的規(guī)則。在融資租賃交易的擔(dān)保功能化之下，出租人就標(biāo)的機(jī)動(dòng)車的所有權(quán)具有非典型擔(dān)保物權(quán)的性質(zhì)，出租人在主張租金債權(quán)之時(shí)自可同時(shí)主張就標(biāo)的機(jī)動(dòng)車優(yōu)先受償。這一權(quán)利實(shí)現(xiàn)規(guī)則亦可適用于《民法典》實(shí)施之前的融資租賃交易所引起的糾紛。

　　問題的提出

　　我國《民法典》就融資租賃交易植入功能主義元素，將其納入擔(dān)保交易的范疇。如此，租賃物的所有權(quán)雖然在形式上歸屬于出租人，但被工具化為僅具擔(dān)保功能的擔(dān)保性所有權(quán)。由此帶來的體系效應(yīng)是，出租人就標(biāo)的物的所有權(quán)，并不采行物權(quán)變動(dòng)的一般規(guī)則，而與動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)一樣采取登記對(duì)抗主義，并在動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)中登記；其與其他競存權(quán)利之間，并非如完全所有權(quán)一樣具有絕對(duì)優(yōu)先效力，而是采取“先登記者優(yōu)先”的一般順位規(guī)則；其實(shí)現(xiàn)也并不依賴于所有物返還請求權(quán)，而是貫徹清算法理，出租人尚須就租賃物的殘值與未受清償?shù)淖饨饌鶛?quán)之間進(jìn)行清算，實(shí)行“多退少補(bǔ)”。但是，不容否認(rèn)的是，《民法典》仍然將融資租賃交易作為別異于擔(dān)保交易的一種形式加以規(guī)定，保留了《合同法》基于出租人享有完全所有權(quán)的一系列形式主義的規(guī)則，融資租賃交易規(guī)則體系內(nèi)部也就存在不少的沖突�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡稱《民法典擔(dān)保制度司法解釋》）在一定程度上解決了其中部分沖突，但2020年修正發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《融資租賃司法解釋》）僅僅刪去了已經(jīng)移入《民法典》的規(guī)則，并沒有從融資租賃交易擔(dān)保功能的視角進(jìn)行體系化的整合。

　　機(jī)動(dòng)車融資租賃為融資租賃交易的一種，自應(yīng)在《民法典》相關(guān)規(guī)則之下展開。但機(jī)動(dòng)車作為一類特殊動(dòng)產(chǎn)，在適用以普通動(dòng)產(chǎn)融資租賃為交易原型而建構(gòu)的規(guī)則體系時(shí)，遇到了一系列的解釋困境：其一，融資租賃交易中租賃物的所有權(quán)在形式上屬于出租人所有。就普通動(dòng)產(chǎn)而言，租賃物由承租人直接他主占有，由出租人間接自主占有，間接占有租賃物在公示出租人所有權(quán)的意義上明顯不足。但就機(jī)動(dòng)車這一特殊動(dòng)產(chǎn)而言，物權(quán)變動(dòng)規(guī)則本已不同于普通動(dòng)產(chǎn)，改采所謂交付生效、登記對(duì)抗的物權(quán)變動(dòng)模式，即出現(xiàn)了如何認(rèn)定標(biāo)的機(jī)動(dòng)車形式上歸屬于出租人的困難。其二，為公示融資租賃交易中出租人就租賃物的擔(dān)保性所有權(quán)，尚須在動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)進(jìn)行登記。就普通動(dòng)產(chǎn)而言，由于其本身并無權(quán)利登記系統(tǒng)，以承租人為查詢關(guān)鍵詞在該系統(tǒng)中即可探知其所占有的普通動(dòng)產(chǎn)之上是否存在權(quán)利負(fù)擔(dān)。但目前的登記規(guī)則尚不允許機(jī)動(dòng)車融資租賃在動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)或者機(jī)動(dòng)車登記系統(tǒng)中登記，如何公示即生疑問。如采行形式抵押登記的變通做法，其效力又如何認(rèn)定？如此等等，直接導(dǎo)致裁判結(jié)果上的實(shí)質(zhì)差異。本文不揣淺薄，擬就裁判實(shí)踐中的爭議問題一陳管見，以求教于同仁。

　　機(jī)動(dòng)車融資租賃交易的公示：形式抵押登記的效力

　　《民法典》第745條規(guī)定：“出租人對(duì)租賃物享有的所有權(quán)，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人�！边@一規(guī)則的確立旨在實(shí)現(xiàn)融資租賃交易擔(dān)保功能化之后消滅隱性擔(dān)保、優(yōu)化營商環(huán)境的目標(biāo)。第三人在就標(biāo)的物進(jìn)行交易時(shí)，負(fù)有查詢法定的登記系統(tǒng)以審查出賣人、出租人、擔(dān)保人是否具有處分標(biāo)的物權(quán)利的義務(wù)，否則難謂善意。這一規(guī)則雖然改變了《民法典》上動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的變動(dòng)規(guī)則，但卻與動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的公示相契合。不過，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的登記公示屬于在他人之物上設(shè)立（create）擔(dān)保物權(quán)的公示，而融資租賃交易的登記公示屬于在標(biāo)的物上規(guī)定（provide for）擔(dān)保物權(quán)的公示，因?yàn)槌鲎馊司妥赓U物所有權(quán)的取得并非基于融資租賃合同，而是基于其他法律事實(shí)，如制造、買賣等�！睹穹ǖ洹肪筒粍�(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)大多采取登記生效主義（第209條），與第745條所定登記對(duì)抗規(guī)則大異其趣，第745條也應(yīng)因此限縮適用于動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)性權(quán)利。機(jī)動(dòng)車雖屬特殊動(dòng)產(chǎn)，但基于《民法典》第225條之規(guī)定，亦采登記對(duì)抗主義，自無排除第745條適用之理。

　�。ㄒ唬�機(jī)動(dòng)車融資租賃登記公示制度的缺失

　　為配合《民法典》統(tǒng)一動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記制度的實(shí)施，《國務(wù)院關(guān)于實(shí)施動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記的決定》（國發(fā)〔2020〕18號(hào)）與《動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》（中國人民銀行令〔2021〕第7號(hào)，以下簡稱《統(tǒng)一登記辦法》）相繼出臺(tái)。但是，兩份文件均將“機(jī)動(dòng)車抵押、船舶抵押、航空器抵押、債券質(zhì)押、基金份額質(zhì)押、股權(quán)質(zhì)押、知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押”等特殊動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利之上的抵（質(zhì)）押排除于動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記范圍。這一法政策選擇的原因在于，動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)性權(quán)利本身已經(jīng)建立登記制度的，由各該登記系統(tǒng)登記其上的擔(dān)保負(fù)擔(dān)；沒有建立登記制度的動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)性權(quán)利，其上的擔(dān)保負(fù)擔(dān)納入動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)中予以登記。這樣就形成了動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)與特殊動(dòng)產(chǎn)或權(quán)利登記系統(tǒng)“二分”并存的局面。相關(guān)金融監(jiān)管規(guī)章也體現(xiàn)了這一點(diǎn)�！度谫Y租賃公司監(jiān)督管理暫行辦法》（銀保監(jiān)發(fā)〔2020〕22號(hào)）第15條規(guī)定：“按照國家法律法規(guī)規(guī)定租賃物的權(quán)屬應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀�，融資租賃公司須依法辦理相關(guān)登記手續(xù)。若租賃物不屬于需要登記的財(cái)產(chǎn)類別，融資租賃公司應(yīng)當(dāng)采取有效措施保障對(duì)租賃物的合法權(quán)益�！边@里即依據(jù)租賃物的不同類別確定不同的登記機(jī)構(gòu)�！度谫Y租賃公司監(jiān)督管理暫行辦法》發(fā)布于《民法典》公布之前，就“租賃物不屬于需要登記的財(cái)產(chǎn)類別”如何辦理融資租賃登記進(jìn)行了規(guī)定。在《民法典》公布之后，有的地方金融監(jiān)管規(guī)章保留了這一表述，有的地方金融監(jiān)管規(guī)章則明確了“租賃物不屬于需要登記的財(cái)產(chǎn)類別”的融資租賃交易的登記機(jī)構(gòu)——中國人民銀行征信中心動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)。

　　這一“二分”并存格局帶來的問題是，在《民法典》采行功能性形式主義的立法進(jìn)路之下，融資租賃交易中出租人的所有權(quán)具有登記能力，但現(xiàn)行特殊動(dòng)產(chǎn)或權(quán)利擔(dān)保登記規(guī)則均只涉及抵押或者質(zhì)押，并不涉及融資租賃等非典型擔(dān)保，如此即形成了以特殊動(dòng)產(chǎn)或權(quán)利在融資租賃交易之時(shí)登記制度的缺失。

　　以機(jī)動(dòng)車融資租賃交易為例。從《統(tǒng)一登記辦法》第2條的文義來看，納入動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記范圍的擔(dān)保類型包括抵押、權(quán)利質(zhì)押、融資租賃、保理、所有權(quán)保留以及其他可以登記的動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保，均從擔(dān)保交易的類型加以界定。但為與特殊動(dòng)產(chǎn)或權(quán)利登記系統(tǒng)相區(qū)分，《統(tǒng)一登記辦法》第２條限定了抵押和權(quán)利質(zhì)押的標(biāo)的財(cái)產(chǎn)范圍，僅限于“生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品”“應(yīng)收賬款”“存款單、倉單、提單”；就融資租賃、保理、所有權(quán)保留而言，并未限定標(biāo)的財(cái)產(chǎn)的范圍。《統(tǒng)一登記辦法》僅排除機(jī)動(dòng)車抵押，但機(jī)動(dòng)車融資租賃屬于“融資租賃”，在文義上似乎并沒有被排除于登記范圍之外。有觀點(diǎn)即據(jù)此認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車的出租人此際在動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)中登記，亦可產(chǎn)生對(duì)抗善意第三人之法律效果。有的地方金融監(jiān)管部門還直接規(guī)定，“融資租賃公司應(yīng)及時(shí)在中國人民銀行征信中心動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)辦理相關(guān)業(yè)務(wù)登記，未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人”。但如此解釋，一則與構(gòu)建統(tǒng)一動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記制度之初的既有政策選擇不符，已經(jīng)建立登記制度的動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)性權(quán)利之上的擔(dān)保負(fù)擔(dān)，僅在特殊動(dòng)產(chǎn)或權(quán)利登記系統(tǒng)登記，而不在動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)中登記；二則將導(dǎo)致與互聯(lián)網(wǎng)交通安全綜合服務(wù)管理平臺(tái)信息管理系統(tǒng)（以下簡稱“機(jī)動(dòng)車登記系統(tǒng)”）的登記狀況不一致，機(jī)動(dòng)車的潛在交易相對(duì)人尚須在機(jī)動(dòng)車登記系統(tǒng)和動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)查詢，才能完成盡職調(diào)查義務(wù)，增加了交易成本和交易風(fēng)險(xiǎn)。

　　《民法典》第225條規(guī)定：“船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等的物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。”根據(jù)《機(jī)動(dòng)車登記規(guī)定》的規(guī)定，就機(jī)動(dòng)車而言，本條所稱的“登記”是在公安機(jī)關(guān)交通管理部門車輛管理所辦理的機(jī)動(dòng)車登記（該規(guī)定第2條、第3條）。由此而決定，機(jī)動(dòng)車登記的法定登記機(jī)構(gòu)是公安機(jī)關(guān)交通管理部門車輛管理所，而不是中國人民銀行征信中心。該規(guī)定第二章“機(jī)動(dòng)車登記”規(guī)定了“注冊登記”“變更登記”“轉(zhuǎn)讓登記”“抵押登記”“注銷登記”，已經(jīng)涵蓋了機(jī)動(dòng)車物權(quán)變動(dòng)的大部分情形。機(jī)動(dòng)車的潛在交易相對(duì)人應(yīng)當(dāng)查詢機(jī)動(dòng)車登記系統(tǒng)以探知標(biāo)的機(jī)動(dòng)車上的權(quán)利負(fù)擔(dān)；中國人民銀行征信中心并非法定的機(jī)動(dòng)車登記機(jī)構(gòu)，僅在動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)中登記，并不能起到公示作用。但是，即使在《民法典》實(shí)施之后修訂的《機(jī)動(dòng)車登記規(guī)定》仍然只規(guī)定了機(jī)動(dòng)車抵押登記和機(jī)動(dòng)車質(zhì)押備案（第31——36條），機(jī)動(dòng)車融資租賃、所有權(quán)保留買賣和讓與擔(dān)保等非典型擔(dān)保交易也就無從在機(jī)動(dòng)車登記系統(tǒng)中登記，《民法典》第745條和第641條第2款所確立的登記對(duì)抗規(guī)則也就無法確定地展開。

　�。ǘ�）機(jī)動(dòng)車登記于承租人名下的變通做法及其法律意義

　　在《民法典》就融資租賃交易采取功能性形式主義的立法態(tài)度之后，出租人就租賃物擔(dān)保性所有權(quán)的登記，是首先應(yīng)予確定的問題。機(jī)器設(shè)備等普通動(dòng)產(chǎn)本無所有權(quán)登記簿，在動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)中登記融資租賃交易之時(shí)，出租人視為擔(dān)保權(quán)人，承租人視為擔(dān)保人；動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記系統(tǒng)采取人的編成主義，即以擔(dān)保人（承租人）編制擔(dān)保權(quán)的索引以供查詢?nèi)瞬樵儯ā督y(tǒng)一登記辦法》第26條）；登記系統(tǒng)所揭示的是承租人所占有的普通動(dòng)產(chǎn)（租賃物）屬于出租人所有。如此，在表象上，該租賃物登記于承租人名下，但卻記載著該租賃物上的所有權(quán)負(fù)擔(dān)。如將租賃物的所有權(quán)登記于出租人名下，擬與承租人就租賃物從事交易的相對(duì)人，以承租人為查詢標(biāo)準(zhǔn)將無法探知該租賃物上的權(quán)利現(xiàn)狀。在這一制度安排之下，普通動(dòng)產(chǎn)的融資租賃登記就不同于傳統(tǒng)上的所有權(quán)登記，而與動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立登記更為接近。

　　與此不同的是，機(jī)動(dòng)車的所有權(quán)本身具有登記能力，且機(jī)動(dòng)車登記簿采取物的編成主義。機(jī)動(dòng)車的所有權(quán)如登記在出租人名下，對(duì)于歸屬意義上的所有權(quán)或者擔(dān)保性的所有權(quán)，均具有公示的意義與效力。此時(shí)，機(jī)動(dòng)車融資租賃交易也就已經(jīng)登記公示，適用《民法典》第225條和第745條的法律后果并無差異，均取得對(duì)抗善意第三人的效力。但是，機(jī)動(dòng)車登記承載著公法和私法上的雙層功能。機(jī)動(dòng)車融資租賃交易實(shí)踐中，出于標(biāo)的機(jī)動(dòng)車的屬地車輛掛牌及使用、客戶經(jīng)營、處理交通事故及理賠、辦理年檢等事務(wù)的考慮，機(jī)動(dòng)車的所有權(quán)大多登記在承租人名下。雖然在功能性形式主義之下，融資租賃交易中出租人僅享有名義上或者形式上的所有權(quán)，其效力也僅限于就標(biāo)的物的價(jià)值優(yōu)先受償，標(biāo)的物的所有權(quán)還是基于法律的擬制移轉(zhuǎn)給了承租人。如此，機(jī)動(dòng)車的所有權(quán)登記在承租人名下，一定程度上契合了融資租賃交易的擔(dān)保功能化轉(zhuǎn)向。但此際出租人就標(biāo)的機(jī)動(dòng)車的擔(dān)保性所有權(quán)無法登記，在《民法典》第745條之下，也就無法取得對(duì)抗第三人的效力。實(shí)踐中，由于在機(jī)動(dòng)車登記系統(tǒng)無法登記融資租賃交易，出租人改在動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)登記。但正如前述，機(jī)動(dòng)車的物權(quán)變動(dòng)并不在動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)登記。依據(jù)《民法典》第225條的規(guī)定，僅在法定的機(jī)動(dòng)車登記系統(tǒng)的登記才具有對(duì)抗第三人的效力，在動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)登記融資租賃交易不具有對(duì)抗第三人的效力。擬就標(biāo)的機(jī)動(dòng)車進(jìn)行交易的相對(duì)人，其盡職調(diào)查范圍僅限于在機(jī)動(dòng)車登記系統(tǒng)查詢機(jī)動(dòng)車的權(quán)屬狀況。

　　在《民法典》頒行之前，我國法律、行政法規(guī)層面并未建立融資租賃登記制度。融資租賃實(shí)踐中采取了一些變通的做法來保護(hù)出租人對(duì)租賃物的所有權(quán)免受承租人處分行為的侵害。例如，通過授權(quán)承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機(jī)關(guān)辦理抵押登記。此時(shí)雖然抵押登記不是基于當(dāng)事人之間真實(shí)的抵押擔(dān)保交易，但就標(biāo)的物擬與承租人從事交易的相對(duì)人，經(jīng)由查詢相關(guān)登記簿即可發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物上存在擔(dān)保負(fù)擔(dān)，并據(jù)此作出理性的商事判斷�；�于此，《融資租賃司法解釋》原第9條第2項(xiàng)規(guī)定，“出租人授權(quán)承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機(jī)關(guān)依法辦理抵押權(quán)登記的”，第三人不得依據(jù)原《物權(quán)法》第106條的規(guī)定取得租賃物的所有權(quán)或者其他物權(quán)。這一形式抵押登記在尚未建立融資租賃登記制度的背景之下，“有效彌補(bǔ)了出租人物權(quán)保護(hù)的不足，亦未給國家社會(huì)公共利益及第三人帶來不利影響，同時(shí)有利于維護(hù)出租人的合法權(quán)益，限制承租人的惡意違約，確有認(rèn)定其法律效力的必要”。這種形式抵押登記雖然已經(jīng)接近于比較法上的動(dòng)產(chǎn)購置款擔(dān)保登記，但是，此種登記方式一則背離了當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示；二則出租人將其自己之物又抵押給自己，與傳統(tǒng)民法理論尋求理論上的嚴(yán)謹(jǐn)與體系上的自洽相矛盾。

　　《融資租賃司法解釋》原第9條第2項(xiàng)所確立的交易模式，尚不能稱之為“自物抵押”或者“所有人抵押權(quán)”。第一，當(dāng)事人之間并無設(shè)立抵押擔(dān)保的合意，所有人也不得在自己之物上為自己設(shè)立抵押權(quán)，否則背離了我國實(shí)定法上擔(dān)保物權(quán)的他物權(quán)定位。我國實(shí)定法上注重?fù)?dān)保物權(quán)的保全功能，采行抵押權(quán)順位升進(jìn)主義，并不承認(rèn)原始的所有人抵押權(quán)。所謂所有人抵押權(quán)，是在抵押權(quán)和所有權(quán)發(fā)生混同的情形之下為保護(hù)特定抵押權(quán)人利益而設(shè)。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《擔(dān)保法司法解釋》）第77條規(guī)定：“同一財(cái)產(chǎn)向兩個(gè)以上債權(quán)人抵押的，順序在先的抵押權(quán)與該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬一人時(shí)，該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人可以以其抵押權(quán)對(duì)抗順序在后的抵押權(quán)。”依據(jù)《民法典》第393條第1項(xiàng)（《物權(quán)法》第177條第1項(xiàng)）的規(guī)定，主債權(quán)因混同而消滅的，抵押權(quán)也隨之消滅。但在抵押財(cái)產(chǎn)上存在數(shù)個(gè)抵押權(quán)時(shí)，前順位的抵押權(quán)與所有權(quán)發(fā)生混同而歸屬于一人之時(shí)，該抵押權(quán)的存續(xù)對(duì)于所有權(quán)人具有法律上的利益。為保護(hù)所有權(quán)人的利益，阻止后順位抵押權(quán)的順位自動(dòng)升進(jìn)，擬制所有權(quán)人仍然維持原抵押權(quán)的效力，成立所有人抵押權(quán)。然而，在形式抵押登記的情形并不存在多個(gè)抵押權(quán)。第二，從《融資租賃司法解釋》原第9條的文義來看，出租人授權(quán)承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機(jī)關(guān)辦理動(dòng)產(chǎn)抵押登記，僅具有否定第三人善意取得的功能。在動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)采行登記對(duì)抗主義的前提之下，擬就動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行交易的相對(duì)人自應(yīng)查詢相關(guān)登記簿，否則無法證立自己的善意。如此，在承租人未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)讓租賃物或者在租賃物上設(shè)立其他物權(quán)的情形之下，如第三人依據(jù)善意取得規(guī)則主張取得租賃物的所有權(quán)或者其他物權(quán)，出租人則可基于形式抵押登記，主張第三人的所有權(quán)或者其他物權(quán)并不成立。但這并不表明出租人就租賃物享有抵押權(quán)�！霸摰盅旱怯洷旧聿痪哂性O(shè)權(quán)效力，只是具有彰示權(quán)利的效力�！�

　　為配合《民法典》的實(shí)施，最高人民法院修正發(fā)布了《融資租賃司法解釋》，刪去了原第9條的規(guī)定。主要原因在于，國務(wù)院根據(jù)《民法典》的規(guī)定已經(jīng)建立動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記制度，融資租賃交易自可由當(dāng)事人在中國人民銀行征信中心動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)自主辦理登記，實(shí)踐中不會(huì)再出現(xiàn)《民法典》頒布之前的形式抵押登記。但不無遺憾的是，動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記制度從其構(gòu)建之日起就不統(tǒng)一，仍然保留了原有的特殊動(dòng)產(chǎn)或權(quán)利登記系統(tǒng)，而特殊動(dòng)產(chǎn)或權(quán)利登記規(guī)則并未就包括融資租賃交易在內(nèi)的非典型擔(dān)保交易的登記問題作出相應(yīng)的修改或補(bǔ)充，《融資租賃司法解釋》制定之時(shí)無從辦理融資租賃登記的情形，在《民法典》實(shí)施之后仍然存在。就此，刪除《融資租賃司法解釋》原第9條的規(guī)定，“并非是認(rèn)為其與民法典沖突”。相反，《融資租賃司法解釋》原第9條所據(jù)以展開的法律基礎(chǔ)在《民法典》實(shí)施前后并未發(fā)生改變。形式抵押登記以阻斷第三人善意的方式保護(hù)出租人就租賃物的所有權(quán)，所依據(jù)的是《物權(quán)法》第106條規(guī)定的善意取得制度�！睹穹ǖ洹返�311條完整地保留了《物權(quán)法》第106條的規(guī)定�；�于《民法典》第225條的規(guī)定，擬就標(biāo)的機(jī)動(dòng)車進(jìn)行交易的相對(duì)人自有查詢機(jī)動(dòng)車登記系統(tǒng)，以規(guī)避交易風(fēng)險(xiǎn)的法定義務(wù)，否則，無法構(gòu)成《民法典》第311條第1款第1項(xiàng)所稱的善意。如機(jī)動(dòng)車登記系統(tǒng)雖將機(jī)動(dòng)車登記于承租人名下，但其上同時(shí)存在出租人的形式抵押登記，相對(duì)人與承租人就標(biāo)的機(jī)動(dòng)車展開交易之時(shí)，即推定相對(duì)人知悉標(biāo)的機(jī)動(dòng)車上的權(quán)利負(fù)擔(dān)，相對(duì)人自無法基于《民法典》第311條的規(guī)定主張取得標(biāo)的機(jī)動(dòng)車的無負(fù)擔(dān)的所有權(quán)。

　　在功能性形式主義之下，出租人就標(biāo)的機(jī)動(dòng)車本就僅享有形式上的所有權(quán)，其功能僅在于擔(dān)保租金債權(quán)的清償。而《民法典》第745條所稱的“登記”采取聲明登記制，僅具有警示潛在的交易相對(duì)人并確定標(biāo)的物上競存權(quán)利之間優(yōu)先順位的作用，僅依此“登記”中記載的有限信息，并不足以確定地判斷標(biāo)的物上的權(quán)利負(fù)擔(dān)，潛在的交易相對(duì)人尚須在登記簿之外進(jìn)行進(jìn)一步的盡職調(diào)查。亦即，《民法典》第745條的“登記”并不具有確定機(jī)動(dòng)車所有權(quán)歸屬的功用，第224條和第225條才是判斷機(jī)動(dòng)車所有權(quán)歸屬的規(guī)范基礎(chǔ)。如此，在機(jī)動(dòng)車融資租賃登記制度缺失的情形之下，形式抵押登記僅具有《民法典》第745條的登記功用，其實(shí)質(zhì)目的在于公示權(quán)利，防止因承租人擅自處分標(biāo)的機(jī)動(dòng)車導(dǎo)致第三人善意取得，并不表明出租人就標(biāo)的機(jī)動(dòng)車享有實(shí)體上的抵押權(quán)，不能以抵押權(quán)來認(rèn)定出租人與承租人之間的法律關(guān)系。在形式抵押登記的情形，出租人僅有抵押權(quán)之名，而無抵押權(quán)之實(shí)。不過，形式抵押登記卻使出租人的所有權(quán)取得了對(duì)抗第三人的效力，并據(jù)此確立其與競存權(quán)利之間的順位關(guān)系。在承租人經(jīng)催告未付租金或者存在其他根本違約的情形之時(shí)，出租人行使的還是擔(dān)保性所有權(quán)，并可基于形式抵押登記對(duì)抗承租人的善意受讓人、善意承租人、查封扣押債權(quán)人和破產(chǎn)管理人，還可基于形式抵押登記的時(shí)間主張其擔(dān)保性所有權(quán)的相應(yīng)順位。在承租人已經(jīng)依約償付全部租金債權(quán)的情形之下，出租人應(yīng)依融資租賃合同的約定轉(zhuǎn)讓標(biāo)的機(jī)動(dòng)車的所有權(quán)予承租人，因標(biāo)的機(jī)動(dòng)車的所有權(quán)已經(jīng)登記于承租人名下，出租人尚須注銷標(biāo)的機(jī)動(dòng)車的形式抵押登記。

　　機(jī)動(dòng)車融資租賃交易的認(rèn)定：以售后回租為中心

　　學(xué)界通說認(rèn)為，融資租賃交易關(guān)系是買賣合同和租賃合同的結(jié)合，其中包括了兩個(gè)交易、三方當(dāng)事人，即出賣人與買受人之間的買賣交易、出租人與承租人之間的租賃交易，其中買受人與出租人為同一人。此即所謂直接融資租賃（“直租”）模式。出租人基于自身稅務(wù)籌劃和當(dāng)?shù)貎?yōu)惠政策的考慮，還廣泛采取了所謂“售后回租”的交易模式。售后回租，是指承租人將自有物出賣給出租人，同時(shí)再將該物從出租人處租回，并按期向出租人支付租金的交易方式。這里，僅有出租人與承租人兩方，并不存在第三方當(dāng)事人“出賣人”，交易結(jié)構(gòu)體現(xiàn)出與借款抵押交易相似的特征：并沒有產(chǎn)生普通意義上的“融物”效果，僅發(fā)揮承租人自有之物的“融資”效用。如此即生售后回租是否構(gòu)成融資租賃交易的疑問。就此，《民法典》雖然沒有明文規(guī)定此種情形是否構(gòu)成融資租賃交易，但《融資租賃司法解釋》第２條明確規(guī)定：“承租人將其自有物出賣給出租人，再通過融資租賃合同將租賃物從出租人處租回的，人民法院不應(yīng)僅以承租人和出賣人系同一人為由認(rèn)定不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系�！边@就意味著，判斷售后回租是否構(gòu)成融資租賃交易，承租人和出賣人是否屬于同一人并不是其中的考量因素之一；“融物”功能的名義化并不影響融資租賃的性質(zhì)界定，屬于被法律承認(rèn)的規(guī)避行為。售后回租交易中，出租人出資購買承租人指定的自有機(jī)動(dòng)車交承租人使用，標(biāo)的機(jī)動(dòng)車雖不發(fā)生占有的移轉(zhuǎn)，但僅在承租人分期償付全部租金后，方能重新取得標(biāo)的機(jī)動(dòng)車的所有權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)“融物”和“融資”的目的。借由這一新型的融資交易模式，承租人可以通過盤活自有資產(chǎn)的方式實(shí)現(xiàn)融資，實(shí)現(xiàn)固定資產(chǎn)利益的最大化。

　�。ㄒ唬�機(jī)動(dòng)車售后回租交易定性的裁判分歧

　　司法實(shí)踐中，就形式抵押登記之下的機(jī)動(dòng)車售后回租交易是否構(gòu)成融資租賃交易，存在較大分歧。

　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車售后回租交易因欠缺“融物”因素因而不屬于融資租賃交易。其主要理由在于：其一，在售后回租的交易模式中，機(jī)動(dòng)車的所有權(quán)登記在承租人名下，出租人是標(biāo)的機(jī)動(dòng)車的登記抵押權(quán)人。出租人僅僅是通過與承租人之間的協(xié)議安排，在租賃期內(nèi)名義上享有標(biāo)的機(jī)動(dòng)車的所有權(quán)，但并未辦理機(jī)動(dòng)車所有權(quán)轉(zhuǎn)讓登記手續(xù)�？梢�，出租人并未取得標(biāo)的機(jī)動(dòng)車的所有權(quán)。出租人與承租人以售后回租為名訂立相關(guān)合同，然而并無租賃物的買賣事實(shí)。融資租賃交易具有“融資”和“融物”的雙重屬性，缺一不可。如標(biāo)的機(jī)動(dòng)車的所有權(quán)未從承租人處轉(zhuǎn)移至出租人，無法起到對(duì)租賃債權(quán)的擔(dān)保作用，應(yīng)認(rèn)定該類融資租賃合同沒有“融物”屬性，僅有資金空轉(zhuǎn)，在性質(zhì)上屬于民間借貸合同。其二，承租人作為租賃物的所有權(quán)人，雖名為“承租人”，但實(shí)際上不可能與自己所有的機(jī)動(dòng)車發(fā)生租賃關(guān)系，承租人僅僅是向出租人借款，并將借款用于支付購車款，之后按合同約定支付“租金”等款項(xiàng)，其真實(shí)意思表示是借款；出租人對(duì)此應(yīng)為明知，其真實(shí)意思表示亦非融資租賃，而是出借資金。由此可見，雙方之間的真實(shí)意思表示名為融資租賃，實(shí)為借款。其三，關(guān)于租金的約定，是按照本金及利息計(jì)算得出，并非依據(jù)租賃物的購買價(jià)格、相應(yīng)費(fèi)用及出租人合理利潤攤提而成。其四，就債權(quán)實(shí)現(xiàn)保障而言，出租人在解除融資租賃合同的情況下，享有基于租賃物所有權(quán)請求承租人返還標(biāo)的機(jī)動(dòng)車的權(quán)利，出租人卻主張行使設(shè)立在標(biāo)的機(jī)動(dòng)車上的抵押權(quán)，以標(biāo)的機(jī)動(dòng)車的抵押擔(dān)保作為其物權(quán)保障，屬于借款合同中的常見做法。因此，出租人與承租人之間真實(shí)法律關(guān)系為，承租人通過登記于其名下的機(jī)動(dòng)車的抵押取得出租人給予的融通資金，并以該抵押權(quán)擔(dān)保融資款的清償。

　　另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車售后回租交易如兼具“融資”與“融物”屬性，則屬于融資租賃交易。其主要理由在于：其一，出租人按照承租人的要求向承租人出資購買標(biāo)的機(jī)動(dòng)車，體現(xiàn)著“融資”的屬性；承租人租回標(biāo)的機(jī)動(dòng)車，取得標(biāo)的機(jī)動(dòng)車的使用收益，達(dá)到了“融物”的效果。當(dāng)事人之間存在著真實(shí)租賃物的交付使用行為，并非只有單純的資金流轉(zhuǎn)。其二，出租人與承租人之間的買賣合同屬于雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，標(biāo)的機(jī)動(dòng)車真實(shí)存在，交易價(jià)格的約定未超出標(biāo)的機(jī)動(dòng)車實(shí)際價(jià)值的合理范疇，且標(biāo)的機(jī)動(dòng)車已實(shí)際交付使用。標(biāo)的機(jī)動(dòng)車雖然沒有發(fā)生現(xiàn)實(shí)的占有轉(zhuǎn)移，但不宜否定當(dāng)事人之間占有改定約定的效力。其三，標(biāo)的機(jī)動(dòng)車的轉(zhuǎn)讓登記并非機(jī)動(dòng)車物權(quán)變動(dòng)的生效要件，不宜以未辦理機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)讓登記為由認(rèn)定出租人與承租人之間的買賣合同尚未實(shí)際履行。標(biāo)的機(jī)動(dòng)車的所有權(quán)已因交付（占有改定）而移轉(zhuǎn)予出租人，標(biāo)的機(jī)動(dòng)車登記于承租人名下并不表明所有權(quán)就歸其所有。其四，標(biāo)的機(jī)動(dòng)車抵押登記的目的僅在于避免承租人任意處置標(biāo)的機(jī)動(dòng)車，以保障出租人的所有權(quán)，不能以抵押合同來認(rèn)定雙方之間的法律關(guān)系。因此，出租人取得標(biāo)的機(jī)動(dòng)車抵押權(quán)的權(quán)利外觀并不影響雙方根據(jù)合同形成的融資租賃法律關(guān)系的認(rèn)定。

　�。ǘ�）機(jī)動(dòng)車融資租賃交易與機(jī)動(dòng)車抵押借款交易的區(qū)分及其實(shí)益

　　《融資租賃司法解釋》第1條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法典第七百三十五條的規(guī)定，結(jié)合標(biāo)的物的性質(zhì)、價(jià)值、租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人的合同權(quán)利和義務(wù)，對(duì)是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出認(rèn)定。”“對(duì)名為融資租賃合同，但實(shí)際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應(yīng)按照其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系處理�！本蜋C(jī)動(dòng)車融資交易而言，機(jī)動(dòng)車具備可流通性、特定化、可使用性的基本要素，其作為標(biāo)的物的性質(zhì)同樣適于融資租賃交易和抵押借款交易；標(biāo)的機(jī)動(dòng)車的價(jià)值只要不屬于“低值高買”，對(duì)于交易的定性不發(fā)生實(shí)質(zhì)影響；在允許當(dāng)事人就租金的構(gòu)成作出例外約定的情形之下，租金的構(gòu)成也就不再屬于交易定性的關(guān)鍵。因此，機(jī)動(dòng)車融資交易在性質(zhì)上究竟屬于融資租賃交易還是抵押借款交易，取決于當(dāng)事人在合同中約定的權(quán)利和義務(wù)。

　　機(jī)動(dòng)車融資租賃交易與機(jī)動(dòng)車抵押借款交易具有高度的相似性：債權(quán)人提供融資，且均以標(biāo)的機(jī)動(dòng)車擔(dān)保融資款的清償，功能上均屬機(jī)動(dòng)車擔(dān)保交易�！睹穹ǖ洹冯m然經(jīng)由第388條“其他具有擔(dān)保功能的合同”將融資租賃交易納入擔(dān)保交易的范疇，但并未將其交易規(guī)則與擔(dān)保交易規(guī)則完全保持一致，仍然將其作為不同于借款擔(dān)保交易的一種交易形式予以定性。這既是我國融資租賃交易規(guī)則體系的路徑依賴使然，也與金融分類監(jiān)管模式有關(guān)。就借款擔(dān)保交易與融資租賃交易的管控措施，即使在目前統(tǒng)一金融監(jiān)管體系之下，也存在監(jiān)管目標(biāo)和監(jiān)管指標(biāo)體系上的差異。僅就其中利率管制而言，抵押借款交易受到嚴(yán)格的利率控制，而融資租賃交易并不受此限制�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于新民間借貸司法解釋適用范圍問題的批復(fù)》（法釋〔2020〕27號(hào)）即規(guī)定，融資租賃公司“因從事相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用新民間借貸司法解釋”。這里主要是指不適用新民間借貸司法解釋規(guī)定的利率控制規(guī)則。這也是在實(shí)務(wù)中區(qū)分融資租賃交易與抵押借款交易的實(shí)際意義。

　　機(jī)動(dòng)車融資租賃交易與機(jī)動(dòng)車抵押借款交易在表現(xiàn)形式上存在以下差異：其一，機(jī)動(dòng)車融資租賃交易中，債權(quán)人（出租人）享有標(biāo)的機(jī)動(dòng)車形式上的所有權(quán)，并以該形式上的所有權(quán)擔(dān)保融資款的清償；而機(jī)動(dòng)車抵押借款交易中，債權(quán)人并不享有標(biāo)的機(jī)動(dòng)車形式上的所有權(quán)，僅享有標(biāo)的機(jī)動(dòng)車的抵押權(quán)，并以該抵押權(quán)擔(dān)保融資款的清償。其二，機(jī)動(dòng)車融資租賃交易中，債務(wù)人（承租人）占有使用出租人提供的標(biāo)的機(jī)動(dòng)車，以租金的形式分期償還出租人為購買租賃物所付出的對(duì)價(jià)和費(fèi)用，體現(xiàn)著以“融資”為目的、以“融物”為手段的交易特點(diǎn)；而機(jī)動(dòng)車抵押借款交易中，機(jī)動(dòng)車抵押權(quán)僅體現(xiàn)擔(dān)保功能，著力點(diǎn)在標(biāo)的物的交換價(jià)值，并不以債務(wù)人占有使用標(biāo)的機(jī)動(dòng)車為必要。如此即存在第三人以其機(jī)動(dòng)車擔(dān)保債務(wù)人借款清償?shù)慕灰啄Ｊ�，且借款的清償以一次性還本付息為常見類型。其三，機(jī)動(dòng)車融資租賃交易中，債務(wù)人（承租人）占有使用標(biāo)的機(jī)動(dòng)車的對(duì)價(jià)是分期給付的租金，此時(shí)的租金水平，除當(dāng)事人另有約定外，應(yīng)當(dāng)根據(jù)購買租賃物的大部分或者全部成本以及出租人的合理利潤而確定（《民法典》第746條）；而機(jī)動(dòng)車抵押借款交易中，債務(wù)人的對(duì)價(jià)是償付借款本息（《民法典》第667、674、675條）。不過，這一區(qū)別僅具形式意義。機(jī)動(dòng)車融資租賃合同約定的租金計(jì)算方式，通常也是實(shí)際購車款（購買租賃物的大部分或者全部成本）加按照一定利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算租賃期內(nèi)占用該價(jià)款期間產(chǎn)生的利息（合理利潤），在表象上也是償付借款本息，但該約定符合《民法典》規(guī)定的融資租賃合同租金確定規(guī)則。

　　就機(jī)動(dòng)車售后回租交易而言，上述形式上的區(qū)分更加模糊：其一，雖然在融資租賃合同中約定出租人享有標(biāo)的機(jī)動(dòng)車的所有權(quán)，但標(biāo)的機(jī)動(dòng)車的所有權(quán)卻登記在承租人名下。如此，判斷標(biāo)的機(jī)動(dòng)車的所有權(quán)歸屬就顯得尤為重要；其二，雖然出租人享有標(biāo)的機(jī)動(dòng)車的所有權(quán)，但借由抵押登記卻在形式上取得了標(biāo)的機(jī)動(dòng)車的抵押權(quán)。基于本文前述，這一形式抵押登記僅具公示作用，并不表明出租人就標(biāo)的機(jī)動(dòng)車享有抵押權(quán)，并不影響雙方對(duì)標(biāo)的機(jī)動(dòng)車所有權(quán)轉(zhuǎn)移的約定及所有權(quán)已經(jīng)實(shí)際轉(zhuǎn)移的認(rèn)定。如此，形式抵押登記并不影響機(jī)動(dòng)車售后回租交易的定性，爭議的焦點(diǎn)也就集中在了標(biāo)的機(jī)動(dòng)車所有權(quán)的歸屬上。

　�。ㄈ�）機(jī)動(dòng)車融資租賃交易中出租人所有權(quán)的認(rèn)定

　　基于形式主義上交易類型化的區(qū)分，融資租賃交易的法律構(gòu)成之中，尚須出租人享有形式意義上的所有權(quán)�！度谫Y租賃公司監(jiān)督管理暫行辦法》第14條規(guī)定，“融資租賃公司應(yīng)當(dāng)合法取得租賃物的所有權(quán)”。就機(jī)動(dòng)車等特殊動(dòng)產(chǎn)而言，形式意義上所有權(quán)歸屬的判斷須結(jié)合《民法典》的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則。依據(jù)《民法典》第224條的規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)采行交付生效主義；依據(jù)《民法典》第225條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車等特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)采行登記對(duì)抗主義。《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第７條借由機(jī)動(dòng)車等特殊動(dòng)產(chǎn)“一物數(shù)賣”規(guī)則，已經(jīng)表明機(jī)動(dòng)車等特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)自交付時(shí)生效、自登記時(shí)取得對(duì)抗效力。正是在此前提之下，先行受領(lǐng)交付的機(jī)動(dòng)車買受人有權(quán)請求出賣人履行辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)；已受領(lǐng)交付的買受人有權(quán)請求已辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的其他買受人將標(biāo)的物所有權(quán)登記在自己名下。

　　在“直租”模式之下，出租人根據(jù)承租人對(duì)出賣人、機(jī)動(dòng)車的選擇，向出賣人購買標(biāo)的機(jī)動(dòng)車，提供給承租人使用。出租人取得標(biāo)的機(jī)動(dòng)車的所有權(quán)，以出租人與出賣人的買賣合同為基礎(chǔ)，再加上出賣人的交付。這里的“交付”，并不僅限于出賣人向出租人的交付，包括基于買賣合同的約定向承租人交付標(biāo)的機(jī)動(dòng)車（《民法典》第739條）。此時(shí)，標(biāo)的機(jī)動(dòng)車的所有權(quán)自出賣人向承租人交付之時(shí)起移轉(zhuǎn)予出租人。標(biāo)的機(jī)動(dòng)車登記于承租人名下，并不影響標(biāo)的機(jī)動(dòng)車所有權(quán)移轉(zhuǎn)的效力。在登記對(duì)抗主義原則下，出租人此時(shí)不得對(duì)第三人主張其就標(biāo)的機(jī)動(dòng)車的所有權(quán)。

　　在“售后回租”模式下，出租人向承租人購買標(biāo)的機(jī)動(dòng)車，再提供給承租人使用。出租人就標(biāo)的機(jī)動(dòng)車所有權(quán)的取得，同樣是基于出租人與出賣人（承租人）之間的買賣合同，再加上承租人的交付。這里的“交付”，如采取承租人作為出賣人向出租人現(xiàn)物實(shí)際交付的方式，出租人尚須在其受領(lǐng)承租人的交付之后，再基于融資租賃合同的約定將標(biāo)的機(jī)動(dòng)車交付承租人。果若如此，交易流程即陷入概念化的困境。在采取交付生效、登記對(duì)抗的物權(quán)變動(dòng)模式之下，《民法典》第225條的文義并未否定第224條規(guī)定的現(xiàn)實(shí)交付以及第226條至第228條規(guī)定的觀念交付作為特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)生效要件的意義。發(fā)生物權(quán)變動(dòng)意義上的交付，在解釋上并不以現(xiàn)物實(shí)際交付為限，包括占有改定在內(nèi)的觀念交付亦應(yīng)涵蓋其中。依據(jù)《民法典》第228條的規(guī)定，出租人與承租人之間的售后回租合同中約定，承租人將機(jī)動(dòng)車出賣予出租人，但同時(shí)約定由承租人繼續(xù)占有標(biāo)的機(jī)動(dòng)車，標(biāo)的機(jī)動(dòng)車的所有權(quán)自該約定生效時(shí)發(fā)生轉(zhuǎn)移。此時(shí)，不發(fā)生標(biāo)的機(jī)動(dòng)車現(xiàn)實(shí)的占有轉(zhuǎn)移，不辦理標(biāo)的機(jī)動(dòng)車的轉(zhuǎn)讓登記，均不影響標(biāo)的機(jī)動(dòng)車所有權(quán)移轉(zhuǎn)的效力。基于此，前述第一種裁判觀點(diǎn)值得商榷。

　　機(jī)動(dòng)車融資租賃交易中出租人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)：抵押權(quán)抑或擔(dān)保性所有權(quán)

　　《民法典》就融資租賃交易功能化的轉(zhuǎn)向，帶來了機(jī)動(dòng)車融資租賃交易中出租人權(quán)利實(shí)現(xiàn)的變化。在形式抵押登記之下，出租人在租金債權(quán)之外就標(biāo)的機(jī)動(dòng)車主張的是何種擔(dān)保權(quán)利？《民法典》實(shí)施之后是否可以適用新規(guī)則？如此等等，均存爭議。

　�。ㄒ唬┏鲎馊藱�(quán)利實(shí)現(xiàn)途徑的裁判分歧

　　在承租人經(jīng)催告未付租金或者存在其他根本違約情形，出租人自可行使其救濟(jì)權(quán)利。在辦理了形式抵押登記的情形下，出租人究竟是基于《民法典》第752條的規(guī)定行使救濟(jì)權(quán)，還是基于《民法典》第411條的規(guī)定行使抵押權(quán)，在解釋上不無疑問。裁判實(shí)踐中就此存在以下幾種觀點(diǎn)：

　　第一，出租人僅能行使《民法典》第752條規(guī)定的救濟(jì)權(quán)利，即“請求支付全部租金”或者“解除合同，收回租賃物”，而不得行使形式上的抵押權(quán)。主要理由在于：其一，當(dāng)事人之間欠缺設(shè)立抵押權(quán)的真實(shí)意思。出租人授權(quán)承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機(jī)關(guān)辦理抵押登記的真實(shí)意思表示，并非系出租人取得對(duì)標(biāo)的機(jī)動(dòng)車的抵押權(quán)。在承租人償付全部租金之前，出租人本就享有標(biāo)的機(jī)動(dòng)車的所有權(quán)，并不因標(biāo)的機(jī)動(dòng)車的抵押登記而享有抵押權(quán)。出租人“以登記在他人名下的自己財(cái)產(chǎn)設(shè)定的抵押并不屬于擔(dān)保法意義上的抵押”。其二，“當(dāng)事人在設(shè)立抵押權(quán)時(shí)，抵押權(quán)的標(biāo)的物應(yīng)為債務(wù)人或者第三人所有或者有權(quán)處分的財(cái)產(chǎn)，并不包括債權(quán)人自身所有的財(cái)產(chǎn)”，“抵押權(quán)是他物權(quán)，所有權(quán)人無法成為抵押權(quán)人。”針對(duì)同一標(biāo)的物，出租人不可能既取得所有權(quán)，同時(shí)又取得抵押權(quán)。雖然《擔(dān)保法司法解釋》第77條規(guī)定所有權(quán)與抵押權(quán)同屬一人時(shí)，抵押權(quán)并不當(dāng)然因混同而消滅，但僅涉及同一財(cái)產(chǎn)存在兩個(gè)以上的抵押權(quán)的情形，而形式抵押登記之下并不發(fā)生兩個(gè)抵押權(quán)的問題。因此，出租人請求行使抵押權(quán)的主張，與案涉交易的融資租賃性質(zhì)相矛盾，不應(yīng)得到支持。

　　第二，出租人可以行使形式上的抵押權(quán)。主要理由在于：其一，當(dāng)事人之間簽訂的機(jī)動(dòng)車抵押合同不違反法律規(guī)定，應(yīng)為有效；雙方并辦理了標(biāo)的機(jī)動(dòng)車的抵押登記，出租人據(jù)此對(duì)標(biāo)的機(jī)動(dòng)車享有抵押權(quán)。該機(jī)動(dòng)車抵押權(quán)經(jīng)由登記取得對(duì)抗第三人的效力，出租人自可主張就標(biāo)的機(jī)動(dòng)車的變價(jià)款優(yōu)先受償。其二，標(biāo)的機(jī)動(dòng)車登記在承租人名下，即具有對(duì)外公示的效力，就第三人而言，承租人即為登記機(jī)動(dòng)車的所有人，在完成抵押登記的情形下，出租人就標(biāo)的機(jī)動(dòng)車的抵押權(quán)即取得對(duì)抗第三人的效力。出租人對(duì)標(biāo)的機(jī)動(dòng)車的實(shí)質(zhì)所有權(quán)并不消滅或排斥其抵押權(quán)。其三，在出租人就標(biāo)的機(jī)動(dòng)車并未主張所有權(quán)，而是訴請行使抵押權(quán)的情形之下，參照抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)程序處理，支持出租人就標(biāo)的機(jī)動(dòng)車優(yōu)先受償，既符合合同約定，也不會(huì)導(dǎo)致出租人額外獲利或損害他人利益，并有利于糾紛一次性解決，應(yīng)予支持。其四，買賣和抵押兩個(gè)不同性質(zhì)的法律行為產(chǎn)生的法律效果不同。案涉合同約定出租人同時(shí)取得標(biāo)的機(jī)動(dòng)車的所有權(quán)和抵押權(quán)，必然存在“一真一假”。出租人在合同約定購買標(biāo)的機(jī)動(dòng)車的情況下，實(shí)際辦理機(jī)動(dòng)車抵押登記，而不是辦理交易安全保障更高的機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)讓登記，足以表明出租人沒有買賣標(biāo)的機(jī)動(dòng)車并取得所有權(quán)的意愿，其與承租人之間所謂合同簽署之日標(biāo)的機(jī)動(dòng)車所有權(quán)轉(zhuǎn)移至出租人等關(guān)于買賣機(jī)動(dòng)車的意思表示屬于虛假意思表示。

　　第三，出租人可以選擇行使所有權(quán)或者抵押權(quán)�；�于公示公信原則，出租人就標(biāo)的機(jī)動(dòng)車的形式抵押登記，具有對(duì)抗第三人的效力，且其所行使的抵押權(quán)之法益并未超越其本應(yīng)享有的所有權(quán)之法益范圍，亦不損害他人權(quán)益。出租人作為車輛的所有權(quán)人和抵押權(quán)人，并不沖突。學(xué)說上亦有觀點(diǎn)認(rèn)為，在形式抵押登記與動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)登記并存的情況下，出租人可擇其一而主張權(quán)利，但不影響另一物權(quán)登記應(yīng)有的功能。

　　（二）功能性形式主義之下出租人權(quán)利實(shí)現(xiàn)途徑的解釋論

　　解決以上爭議的關(guān)鍵在于，如何理解《民法典》功能性形式主義之下機(jī)動(dòng)車形式抵押登記的效力。功能性形式主義的立法政策之下，融資租賃交易具有擔(dān)保功能。其中，出租人的所有權(quán)僅具形式上的意義，是擔(dān)保性所有權(quán)，其在設(shè)立、公示、順位和實(shí)現(xiàn)上，與抵押權(quán)同其意義。從這個(gè)角度觀察，機(jī)動(dòng)車形式抵押登記與融資租賃交易的功能本質(zhì)相契合，出租人就標(biāo)的機(jī)動(dòng)車所享有的權(quán)利，實(shí)際上類似于抵押權(quán)。不過，融資租賃交易仍然具有不同于抵押借款交易的形式特征，已如前述。標(biāo)的物的所有權(quán)尚須在形式上屬于出租人所有，才能構(gòu)成融資租賃交易�；�于此，與標(biāo)的物所有權(quán)相關(guān)的規(guī)則在融資租賃交易糾紛中仍得適用。由此可見，在形式抵押登記均具聲明登記意義、并不表明出租人就標(biāo)的機(jī)動(dòng)車取得抵押權(quán)的情形下，上述第二、三種裁判觀點(diǎn)不可采，出租人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)仍應(yīng)遵行《民法典》第752條和《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第65條確立的規(guī)則。

　　第一，出租人可以請求承租人支付全部剩余租金，并以拍賣、變賣標(biāo)的機(jī)動(dòng)車所得的價(jià)款優(yōu)先受償。在《民法典》第752條和《融資租賃司法解釋》第10條就出租人的違約救濟(jì)路徑采取非此即彼的“擇一請求”模式下，出租人選擇請求支付全部租金之時(shí)，不得同時(shí)主張解除融資租賃合同并取回租賃物。不過，融資租賃交易的擔(dān)保功能化表明，出租人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)漸趨向擔(dān)保物權(quán)規(guī)則靠攏。在出租人權(quán)利實(shí)現(xiàn)條件成就之時(shí)，出租人即可主張主債權(quán)——租金債權(quán)，亦可同時(shí)主張從權(quán)利——擔(dān)保性所有權(quán)，以拍賣、變賣標(biāo)的機(jī)動(dòng)車所得的價(jià)款優(yōu)先受償�！睹穹ǖ鋼�(dān)保制度司法解釋》第65條第1款前段的這一規(guī)定，還原了融資租賃交易的擔(dān)保本質(zhì)，有效地克服了在“擇一請求”之下，出租人不得同時(shí)就租金債權(quán)和租賃物主張權(quán)利的弊端，值得贊同。

　　第二，出租人可以申請啟動(dòng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序，以拍賣、變賣租賃物所得價(jià)款優(yōu)先受償。就融資租賃交易中出租人的權(quán)利救濟(jì)路徑，盡管《民法典》沒有像所有權(quán)保留買賣交易那樣規(guī)定“可以參照適用擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序”（第642條第2款），但《民法典》將融資租賃交易與所有權(quán)保留買賣交易均作為非典型擔(dān)保交易對(duì)待，出租人就標(biāo)的機(jī)動(dòng)車享有的所有權(quán)同樣具有擔(dān)保功能，屬于非典型擔(dān)保物權(quán)，自可適用或者準(zhǔn)用實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序。

　　值得注意的是，《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第65條第1款后段將實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的申請人界定為“當(dāng)事人”。這里的“當(dāng)事人”即為融資租賃合同的當(dāng)事人，這也表明承租人同樣可以申請啟動(dòng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序。這一規(guī)定也體現(xiàn)了統(tǒng)一融資租賃交易與擔(dān)保交易實(shí)現(xiàn)規(guī)則的功能化要求。依據(jù)《民事訴訟法》第203條的規(guī)定，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的申請人可以是“擔(dān)保物權(quán)人”，也可以是“其他有權(quán)請求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人”。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第359條將這里的“擔(dān)保物權(quán)人”解釋為“包括抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人”；將“其他有權(quán)請求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人”解釋為“包括抵押人、出質(zhì)人、財(cái)產(chǎn)被留置的債務(wù)人或者所有權(quán)人等”。在功能性形式主義之下，融資租賃交易中的“出租人”即“擔(dān)保物權(quán)人”，“承租人”即“其他有權(quán)請求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人”，兩者均可申請啟動(dòng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序。

　　第三，出租人可以請求解除融資租賃合同并收回標(biāo)的機(jī)動(dòng)車。在“擇一請求”的既有解釋論之下，出租人如選擇本項(xiàng)救濟(jì)路徑，即無法同時(shí)主張前兩項(xiàng)救濟(jì)路徑。在出租人對(duì)標(biāo)的機(jī)動(dòng)車享有形式所有權(quán)的情形下，只要融資租賃合同被解除，出租人請求返還標(biāo)的機(jī)動(dòng)車，既是合同解除的法律效果（恢復(fù)原狀），也是所有權(quán)效力和行使的體現(xiàn)。值得討論的是，出租人如主張本項(xiàng)救濟(jì)措施，是否應(yīng)就標(biāo)的機(jī)動(dòng)車的價(jià)值與未受清償?shù)淖饨饌鶛?quán)之間進(jìn)行清算，實(shí)行“多退少補(bǔ)”。在功能主義之下，基于禁止流質(zhì)（押）契約的限制，無論采取何種救濟(jì)路徑，出租人均負(fù)清算義務(wù)。但《民法典》基于形式主義而構(gòu)建的規(guī)則體系中，并不能當(dāng)然地得出上述結(jié)論�！睹穹ǖ洹返�752條對(duì)出租人主張本項(xiàng)救濟(jì)措施之時(shí)是否負(fù)有清算義務(wù)未置明文；第758條將出租人的清算義務(wù)僅限于“當(dāng)事人約定租賃期限屆滿租賃物歸承租人所有”“承租人已經(jīng)支付大部分租金，但是無力支付剩余租金”的情形。在體系解釋上似可認(rèn)為，在其他情形下出租人并無清算義務(wù)。但即使當(dāng)事人約定租賃期限屆滿租賃物歸出租人所有，同樣存在著承租人已經(jīng)給付的租金超出相應(yīng)租賃物價(jià)值的情形。就此，《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第65條第2款將其他情形下出租人的清算義務(wù)限定于“承租人以抗辯或者反訴的方式主張返還租賃物價(jià)值超過欠付租金以及其他費(fèi)用”的情形。由此可見，《民法典擔(dān)保制度司法解釋》并未按照功能主義的法理普遍地承認(rèn)出租人的清算義務(wù)，實(shí)為在《民法典》雜糅形式主義和功能主義之下的無奈選擇。

　　基于《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第65條第2款的規(guī)定，在出租人請求解除融資租賃合同并收回標(biāo)的機(jī)動(dòng)車的情形下，如承租人未就返還租賃物價(jià)值超過欠付租金的部分提出抗辯或者反訴，出租人即基于標(biāo)的機(jī)動(dòng)車的收回而取得所有權(quán)。此種情形在功能主義之下屬于“折價(jià)”（以物抵債）的權(quán)利實(shí)現(xiàn)方式，并不違反禁止流質(zhì)（押）契約的規(guī)定。在機(jī)動(dòng)車物權(quán)變動(dòng)采取登記對(duì)抗主義的情形之下，如機(jī)動(dòng)車所有權(quán)原登記于承租人名下，承租人尚須協(xié)助出租人辦理機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)讓登記。

　　裁判實(shí)踐中還存在著出租人僅訴請確認(rèn)標(biāo)的機(jī)動(dòng)車所有權(quán)的情形。出租人的這一訴訟請求旨在回避因標(biāo)的機(jī)動(dòng)車價(jià)值難以確定、評(píng)估鑒定程序復(fù)雜繁瑣等因素，希冀通過及時(shí)處置標(biāo)的機(jī)動(dòng)車價(jià)值，給出租人和承租人帶來“雙贏”的結(jié)果。在融資租賃交易擔(dān)保功能化的背景之下，出租人的所有權(quán)僅具擔(dān)保功能，出租人就標(biāo)的機(jī)動(dòng)車的權(quán)利實(shí)現(xiàn)，尚須同時(shí)履行清算義務(wù)，出租人主張歸屬意義上的所有權(quán)也就沒有了實(shí)際意義。出租人在確認(rèn)標(biāo)的機(jī)動(dòng)車所有權(quán)的訴訟請求獲得勝訴裁判之后，即使收回標(biāo)的機(jī)動(dòng)車，如認(rèn)為標(biāo)的機(jī)動(dòng)車的殘值尚不足以清償全部未付租金，還可就該差額向承租人主張賠償損失；如承租人以抗辯或者反訴的方式主張返還標(biāo)的機(jī)動(dòng)車的殘值超過欠付租金的部分，出租人即有清算義務(wù)。如此又造成新的訟累。在前述三種權(quán)利實(shí)現(xiàn)路徑之中，由于機(jī)動(dòng)車存在成熟的二級(jí)市場，標(biāo)的機(jī)動(dòng)車的價(jià)值發(fā)現(xiàn)較為容易，《民法典》實(shí)施之前，出租人選擇第三種路徑尚屬正當(dāng)，但在《民法典》實(shí)施之后，第一、二種路徑即為更優(yōu)的方案。至于兩者之間的選擇，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序盡管程序簡單、便捷，但其適用以當(dāng)事人之間沒有民事爭議為前提。因此，僅在當(dāng)事人之間就融資租賃法律關(guān)系的定性、效力及租金債權(quán)和其他費(fèi)用沒有實(shí)質(zhì)爭議之時(shí)，才能適用實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序。

　�。ㄈ�）出租人權(quán)利實(shí)現(xiàn)規(guī)則的時(shí)間效力問題

　　融資租賃交易中出租人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)規(guī)則在《民法典》實(shí)施前后發(fā)生了重大變化。就《民法典》實(shí)施之前發(fā)生的機(jī)動(dòng)車融資租賃交易所引起的糾紛，是否可以適用《民法典》及《民法典擔(dān)保制度司法解釋》的相關(guān)規(guī)則，裁判實(shí)踐中存在較大分歧。多數(shù)裁判認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》（以下簡稱《民法典時(shí)間效力司法解釋》）第1條第2款的規(guī)定，案涉法律事實(shí)發(fā)生于《民法典》施行之前，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時(shí)施行的法律、司法解釋的規(guī)定。少數(shù)裁判認(rèn)為，當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋沒有明確規(guī)定出租人在主張租金債權(quán)之時(shí)是否可得同時(shí)主張就租賃物優(yōu)先受償，適用《民法典》《民法典擔(dān)保制度司法解釋》的規(guī)定并不會(huì)減損融資租賃關(guān)系中承租人的合法權(quán)益、亦不會(huì)增加其法定義務(wù)，《民法典》《民法典擔(dān)保制度司法解釋》增加的規(guī)定是對(duì)之前融資租賃法律規(guī)定的補(bǔ)足，與原融資租賃法律關(guān)系并不沖突，因此也不會(huì)背離當(dāng)事人的合理預(yù)期。依據(jù)《民法典時(shí)間效力司法解釋》第３條的規(guī)定，可以適用《民法典》《民法典擔(dān)保制度司法解釋》的規(guī)定。也有部分裁判并未說明理由，而直接適用《民法典》《民法典擔(dān)保制度司法解釋》。

　　就出租人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)規(guī)則，新法與舊法之間究竟為何種關(guān)系，尚有可議之處。在出租人權(quán)利實(shí)現(xiàn)條件成就之時(shí)，出租人僅得在主張租金債權(quán)和主張解除融資租賃合同收回租賃物之間“擇一請求”。此點(diǎn)在《民法典》實(shí)施前后并未發(fā)生改變：《民法典》第752條同于《合同法》第248條；《融資租賃司法解釋》第10條同于原第21條。但在《民法典》實(shí)施之前，出租人不得在主張租金債權(quán)之時(shí)同時(shí)主張就租賃物優(yōu)先受償；在《民法典》實(shí)施之后，出租人可以在主張租金債權(quán)之時(shí)同時(shí)主張就租賃物優(yōu)先受償。這一新規(guī)則是“當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋有規(guī)定，但民法典的規(guī)定改變了此前的規(guī)定”（修改規(guī)定），還是“當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋沒有規(guī)定而民法典有規(guī)定”（新增規(guī)定），不無討論的空間。如屬前者，則應(yīng)適用《民法典時(shí)間效力司法解釋》第2條；如屬后者，則應(yīng)歸入《民法典時(shí)間效力司法解釋》第3條。

　　從融資租賃交易的擔(dān)保功能化轉(zhuǎn)向而言，這一新規(guī)則體現(xiàn)著《民法典擔(dān)保制度司法解釋》對(duì)于《合同法》和《融資租賃司法解釋》原有規(guī)定的實(shí)質(zhì)性修改，在解釋上應(yīng)當(dāng)屬于“修改規(guī)定”。依據(jù)《民法典時(shí)間效力司法解釋》第２條的規(guī)定，在“更有利于保護(hù)民事主體合法權(quán)益，更有利于維護(hù)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)秩序，更有利于弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀”的情形之下，可以適用“修改規(guī)定”。就機(jī)動(dòng)車融資租賃糾紛而言，承認(rèn)出租人在主張租金債權(quán)之時(shí)同時(shí)主張就標(biāo)的機(jī)動(dòng)車優(yōu)先受償，更有利于保護(hù)出租人和承租人雙方的合法權(quán)益。這一新規(guī)則改變了原有規(guī)定中出租人在選擇主張租金債權(quán)之時(shí)不得同時(shí)就租賃物主張權(quán)利的觀點(diǎn)，但原有規(guī)定中同時(shí)承認(rèn)，在出租人就租金債權(quán)取得勝訴裁判之后承租人未予履行之時(shí)，出租人仍然可以再行起訴就租賃物主張權(quán)利。由此可見，《民法典擔(dān)保制度司法解釋》上新規(guī)則只是簡化了出租人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)程序。適用這一新規(guī)則，在微觀層面既有利于出租人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)，也有利于降低承租人的負(fù)擔(dān)，在中觀層面借助于權(quán)利的簡單、快捷的實(shí)現(xiàn)，更有利于優(yōu)化營商環(huán)境、維護(hù)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)秩序，在宏觀層面更有利于弘揚(yáng)“平等”“公正”“誠信”的社會(huì)主義核心價(jià)值觀。

　即使認(rèn)為這一新規(guī)則系在維持原有規(guī)則所體現(xiàn)的救濟(jì)路徑的基礎(chǔ)上，在形式上增加規(guī)定了融資租賃交易具有擔(dān)保功能時(shí)可以參照適用擔(dān)保物權(quán)有關(guān)規(guī)定的內(nèi)容，亦應(yīng)得出適用新規(guī)則的結(jié)論。依據(jù)《民法典時(shí)間效力司法解釋》第3條的規(guī)定，只要沒有“明顯減損當(dāng)事人合法權(quán)益、增加當(dāng)事人法定義務(wù)或者背離當(dāng)事人合理預(yù)期”，就可以適用“新增規(guī)定”。承租人根本違約之時(shí)，自應(yīng)基于融資租賃合同的約定和法律的規(guī)定承擔(dān)違約責(zé)任，包括但不限于償付未付租金。承租人在無法償付未付租金的情形下，其對(duì)租賃物的占有和使用也就失去了法律基礎(chǔ)和合同依據(jù)，必將喪失租賃物的保有利益。這是承租人在訂立融資租賃合同時(shí)所可得預(yù)見的。適用出租人在主張租金債權(quán)之時(shí)同時(shí)主張就標(biāo)的機(jī)動(dòng)車優(yōu)先受償?shù)男乱?guī)則，并未減損承租人的合法權(quán)益、增加承租人的法定義務(wù)。相反，借助于清算機(jī)制，在承租人不能償付未付租金的情形下，仍然保有標(biāo)的機(jī)動(dòng)車的變價(jià)款優(yōu)先清償未付租金之后的剩余價(jià)值，對(duì)承租人的權(quán)益保護(hù)更為有利。與此同時(shí)，適用新規(guī)則，標(biāo)的機(jī)動(dòng)車得以在一次訴訟中被變價(jià)清算，也不背離承租人的合理預(yù)期。

　　部分裁判適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋，可能的原因在于，《融資租賃司法解釋》此前承認(rèn)形式抵押登記具有阻斷第三人善意的效力，但《民法典》實(shí)施之后，《融資租賃司法解釋》刪去了該規(guī)定。適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋，可以直接承認(rèn)出租人基于形式抵押登記取得標(biāo)的機(jī)動(dòng)車的抵押權(quán)，如此，出租人可以同時(shí)主張租金債權(quán)和標(biāo)的機(jī)動(dòng)車上的優(yōu)先受償權(quán)，而無須二次訴訟。但是，正如前述，形式抵押登記阻斷第三人善意的效力，即使刪去了《融資租賃司法解釋》的相關(guān)規(guī)定，在《民法典》之下也未改變。在《民法典》實(shí)施前后，形式抵押登記均不能使出租人取得抵押權(quán)。因此，在厘清形式抵押登記效力的前提下，適用《民法典》和《民法典擔(dān)保制度司法解釋》的規(guī)定，更為可取。

　　結(jié)  語

　　汽車業(yè)是我國國民經(jīng)濟(jì)的戰(zhàn)略性、支柱性產(chǎn)業(yè)。進(jìn)一步搞活汽車流通，擴(kuò)大汽車消費(fèi)，是助力穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)基本盤和保障改善民生的產(chǎn)業(yè)發(fā)展方向。在旨在擴(kuò)大汽車消費(fèi)的汽車金融服務(wù)中，我國融資租賃交易的占比相較全球平均水平仍偏低�！坝行虬l(fā)展汽車融資租賃，鼓勵(lì)汽車生產(chǎn)企業(yè)、銷售企業(yè)與融資租賃企業(yè)加強(qiáng)合作，增加金融服務(wù)供給”，無疑是發(fā)展汽車金融服務(wù)重要路徑之一。在汽車融資租賃業(yè)有序發(fā)展的金融基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)中，融資租賃登記制度是其中至關(guān)重要的一環(huán)。與傳統(tǒng)所有權(quán)登記不同的是，融資租賃登記在功能上并不屬于標(biāo)的物所有權(quán)歸屬意義上的登記，而僅為擔(dān)保性所有權(quán)的登記。出租人的（擔(dān)保性）所有權(quán)借助于登記而得以公示，潛在的交易相對(duì)人經(jīng)查詢登記系統(tǒng)即可清楚地判斷標(biāo)的物上的權(quán)利負(fù)擔(dān)，從而排除交易相對(duì)人善意取得的可能。同時(shí)，經(jīng)由登記，出租人的所有權(quán)與其他競存權(quán)利之間的順位得以確定，增加了交易的確定性。機(jī)動(dòng)車融資租賃登記制度的缺失，形成了大量的隱形擔(dān)保，給交易安全帶來了嚴(yán)重的隱患，也帶來了裁判解釋上的一系列困難。出租人為保全其所有權(quán)，在機(jī)動(dòng)車所有權(quán)登記于承租人名下的情形下，大多采取了形式抵押登記的變通做法。但這一交易模式也面臨著是否屬于當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示、是否構(gòu)成融資租賃交易等方面的困惑。唯有把握融資租賃交易的本質(zhì)，從形式主義的視角理解“融物”和“融資”相結(jié)合的本源，從功能主義的視角消解既有規(guī)則之間的沖突，才能妥當(dāng)?shù)夭门袡C(jī)動(dòng)車融資租賃糾紛，并借由裁判明確機(jī)動(dòng)車融資租賃交易的行為規(guī)則，更好地為實(shí)體經(jīng)濟(jì)服務(wù)。