在融資租賃合同糾紛中，就租賃物的權(quán)屬及價值進(jìn)行舉證，屬于出租人主張融資租賃法律關(guān)系成立時需要重點(diǎn)關(guān)注的問題。在大部分訴訟案件中，出租人如果能提供大于或等于租賃本金的租賃物發(fā)票的，融資租賃法律關(guān)系通�？梢垣@得法院確認(rèn)。但是，在訴訟實(shí)務(wù)中，即使出租人在訴訟中提供了租賃物發(fā)票的，租賃物發(fā)票存在的瑕疵仍然可能導(dǎo)致出租人敗訴。

　　本文將對融資租賃合同糾紛中，因租賃物發(fā)票瑕疵導(dǎo)致融資租賃法律關(guān)系不能被確認(rèn)的常見情況進(jìn)行梳理，并對出租人審查租賃物發(fā)票需要關(guān)注的問題進(jìn)行總結(jié)。

　　一、司法實(shí)踐中關(guān)于租賃物權(quán)屬及價值舉證的要求梳理

　　劉貴祥大法官在《關(guān)于金融民商事審判工作中的理念、機(jī)制和法律適用問題》一文中指出：“出租人僅以承租人已經(jīng)簽收為由主張租賃物已經(jīng)交付的，人民法院不予支持，應(yīng)當(dāng)結(jié)合買賣合同、付款憑證、發(fā)運(yùn)單證、發(fā)票、租賃物的交接手續(xù)等相關(guān)證據(jù)，進(jìn)行綜合判斷�！薄渡虾７ㄔ侯惏皋k案要件指南（第1冊）》關(guān)于租賃物的審查要點(diǎn)部分明確：“雙方當(dāng)事人就租賃物是否存在發(fā)生爭議時，如果出租人不能證明租賃物真實(shí)存在，其主張的融資租賃法律關(guān)系無法成立，關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)結(jié)合交易模式予以確定，直租模式下，應(yīng)結(jié)合承租人是否簽署租賃物接受單等進(jìn)行認(rèn)定，售后回租模式下應(yīng)結(jié)合承租人提供的租賃物購買合同、發(fā)票是否真實(shí)、融資租賃公司有無盡到審核義務(wù)等進(jìn)行認(rèn)定�！薄短旖蚴懈呒壢嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件若干問題的審判委員會紀(jì)要（一）》（津高法〔2019〕335號發(fā)布）明確：“認(rèn)定租賃物是否真實(shí)存在及權(quán)屬是否清晰時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)租賃物的性質(zhì)和來源，綜合審查采購合同、支付憑據(jù)、發(fā)票、租賃物辦理保險或者抵押登記的材料、中國人民銀行征信中心融資租賃登記公示系統(tǒng)記載的租賃物權(quán)屬狀況等證據(jù)，不能僅憑租賃物發(fā)票、租賃物交接書或者有關(guān)租賃物的說明等予以認(rèn)定。”

　　綜合上述司法實(shí)踐關(guān)于租賃物的舉證要求，我們不難發(fā)現(xiàn)，一方面，租賃物發(fā)票屬于可以證明租賃物真實(shí)存在、融資租賃法律關(guān)系成立的重要證據(jù)；另一方面，出租人舉證了租賃物發(fā)票的，也并不意味著融資租賃法律關(guān)系一定可以成立。訴訟中，法院仍然將結(jié)合出租人是否對租賃物履行了合理審查義務(wù)進(jìn)行綜合判斷。

　　二、出租人舉證了租賃物發(fā)票，但融資租賃法律關(guān)系仍不成立的常見原因

　　（一） 部分或全部租賃物虛假

　　在融資租賃交易中，存在承租人以虛假的租賃物發(fā)票向出租人申請融資的情況。如果出租人未發(fā)現(xiàn)租賃物發(fā)票存在的瑕疵甚至直接在訴訟階段以虛假的發(fā)票作為租賃物真實(shí)存在的證據(jù)進(jìn)行舉證的，法院較有可能認(rèn)定出租人未對租賃物履行合理的審查義務(wù)，融資租賃法律關(guān)系不成立。

　　例如，在上海市第一中級人民法院二審的T醫(yī)院與A融資租賃公司的二審民事判決書中，法院認(rèn)為：“本案一審審理中，上訴人T醫(yī)院已提交證據(jù)證明涉案《售后回租賃合同》所約定的租賃物設(shè)置場所現(xiàn)并無中央空調(diào)，租賃物增值稅專用發(fā)票上的銷售單位亦不存在，在此情形下，被上訴人A融資租賃公司作為法律特許的融資租賃企業(yè)，應(yīng)對其締約時審查過租賃物相關(guān)證明材料以及租賃物真實(shí)存在承擔(dān)舉證責(zé)任。對此，A融資租賃公司稱去現(xiàn)場查驗(yàn)過設(shè)備，但并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，故對其該項(xiàng)主張本院不予采信。A融資租賃公司亦未審驗(yàn)發(fā)票的真實(shí)性以及買賣合同、付款憑證等相關(guān)材料，在締約過程中存有過錯。一審法院據(jù)此認(rèn)定涉案租賃物不存在并無不當(dāng)�！�

實(shí)務(wù)中，常見的虛構(gòu)租賃物發(fā)票的手段包括：在真實(shí)的、與租賃物無關(guān)的發(fā)票上調(diào)整發(fā)票中的“貨物、或應(yīng)稅勞務(wù)、服務(wù)名稱”；以真實(shí)的租賃物發(fā)票為基礎(chǔ)，調(diào)整“數(shù)量”“金額”等信息；由賣方開具租賃物發(fā)票并提交出租人審核后，再聯(lián)系賣方紅沖發(fā)票，導(dǎo)致出租人取得的發(fā)票已經(jīng)被作廢。

　�。ǘ� 租賃物發(fā)票與實(shí)際的租賃物無法一一對應(yīng)

　　該等情況產(chǎn)生的原因主要是承租人實(shí)際未取得租賃物，但為了滿足出租人關(guān)于租賃物發(fā)票的審核要求，聯(lián)系銷售方虛開租賃物發(fā)票。如果出租人關(guān)于租賃物的審核流于形式（只審核書面材料，不在承租人現(xiàn)場核實(shí)租賃物情況；或核實(shí)租賃物時不對現(xiàn)場擺放的租賃物與發(fā)票、租賃物清單的一致性進(jìn)行審核），則可能面臨訴訟階段被認(rèn)定為借貸法律關(guān)系的風(fēng)險。

　　例如，在最高人民法院再審的T公司與G金融租賃公司的再審民事判決書中，法院認(rèn)為：“G金融租賃公司所提交的《售后回租資產(chǎn)清單》及增值稅發(fā)票復(fù)印件所記載的租賃物與H公司實(shí)有機(jī)械設(shè)備嚴(yán)重不符，主張權(quán)利的發(fā)票與設(shè)備照片無法一一對應(yīng)，其中兩份發(fā)票復(fù)印件在H公司沒有發(fā)票原件，另外個別發(fā)票復(fù)印件所記載的名稱和實(shí)際的設(shè)備名稱不一致。二審法院認(rèn)為法律意見書調(diào)查的只是設(shè)備發(fā)票復(fù)印件，租賃物保險單也僅是一種設(shè)立保障的形式，不能證明G金融租賃公司所主張?jiān)O(shè)備客觀存在，這一認(rèn)定并無不當(dāng)。因此，前述證據(jù)不能證明買賣交易關(guān)系真實(shí)存在，亦不能證明《售后回租資產(chǎn)清單》中所載明的租賃物由H公司真實(shí)擁有，更不能證明G金融租賃公司實(shí)際取得清單上所載明的租賃物的所有權(quán)。”

　　需要注意的是，實(shí)務(wù)中租賃物發(fā)票的開具方可能存在單張發(fā)票開具金額限制，導(dǎo)致租賃物發(fā)票記載的數(shù)量不是“1”的整數(shù)倍，出租人遇到該等情況時，建議就發(fā)票的數(shù)量、金額進(jìn)行求和計(jì)算，進(jìn)一步審查租賃物發(fā)票數(shù)量、金額與租賃物清單的一致性。

　�。ㄈ┳赓U物發(fā)票無法體現(xiàn)融資租賃合同簽署時的租賃物價值

　　從訴訟角度而言，租賃物發(fā)票除了起到證明租賃物真實(shí)存在的作用以外，也可以起到證明租賃物不存在低值高估的作用。因此，實(shí)務(wù)中，出租人往往將結(jié)合租賃物發(fā)票的金額確定租賃本金的金額，即以大于或等于租賃物發(fā)票金額的某一金額作為租賃本金。但需要注意的是，如果出租人簽署融資租賃合同的時間，與租賃所發(fā)票開具的時間間隔較長的，此時確定的租賃本金應(yīng)當(dāng)考慮租賃物折舊、價值減損因素。

　　例如，在上海金融法院二審的R融資租賃公司與Y公司的二審民事判決書中，法院認(rèn)為：“案涉租賃物購買于2013年和2014年，而兩份融資租賃合同分別簽訂于2017年和2019年，此時租賃物是否已被Y公司轉(zhuǎn)賣、是否在購買后的幾年間毀損、滅失或者因折舊被處置，均存在不確定性，需要進(jìn)一步核實(shí)確認(rèn)。然R融資租賃公司在整個業(yè)務(wù)過程中直至本案訴訟僅能提供部分租賃物的發(fā)票掃描復(fù)印件，既未能提供其開展本案融資租賃業(yè)務(wù)時針對案涉租賃物進(jìn)行過現(xiàn)場查驗(yàn)的任何證據(jù)材料，也無法對租賃物當(dāng)時的價值確定做出合理說明。在R融資租賃公司自行制作的風(fēng)險評估報(bào)告中已明確提及標(biāo)的物涉及重復(fù)融資可能且為二手標(biāo)的物的情況下，R融資租賃公司卻未將租賃物的實(shí)際狀況也即租賃物本身的價值、現(xiàn)狀、權(quán)屬等基本情況納入其主要評估的風(fēng)險考察項(xiàng)目內(nèi)。故此，一審法院依據(jù)上述案件事實(shí)情況，再結(jié)合對案涉融資款發(fā)放后的資金走向以及合同雙方約定租金構(gòu)成方式為期內(nèi)付息、期滿時歸還本金等內(nèi)容的考察，綜合認(rèn)定本案當(dāng)事人之間實(shí)系借貸法律關(guān)系，本院認(rèn)為，并無不當(dāng)，可予確認(rèn)。”

　�。ㄋ模┳赓U物存在一物多融問題，出租人未履行合理審查義務(wù)

　　如果有證據(jù)證明出租人與承租人開展融資租賃交易時，租賃物所有權(quán)屬于第三人的，且出租人未對履行合理的審查義務(wù)關(guān)注到該等租賃物權(quán)屬瑕疵的，即使出租人取得了租賃物發(fā)票且租賃物發(fā)票本身不存在瑕疵的，融資租賃法律關(guān)系仍然不能成立。

　　例如，在浙江省金華市中級人民法院二審的R公司與H金融租賃公司的二審民事判決書中，法院認(rèn)為：“本案H金融租賃公司僅核驗(yàn)增值稅專用發(fā)票及案涉設(shè)備的占有情況的做法，顯然未達(dá)到上述管理辦法規(guī)定的關(guān)于售后回租標(biāo)的物的權(quán)屬必須真實(shí)且應(yīng)排除任何所有權(quán)瑕疵的行業(yè)基本要求。再次，要求客戶在申請時提供既有的采購合同、付款憑證，并由融資租賃企業(yè)進(jìn)行必要的形式審查，并不會增加融資租賃交易雙方的交易成本，但缺失該審查環(huán)節(jié)，卻會導(dǎo)致交易成本的不可控和交易風(fēng)險的顯著放大。故從交易成本、交易風(fēng)險形成原因及風(fēng)險控制的難易程度諸方面分析，售后回租業(yè)務(wù)中要求承租人出示標(biāo)的物采購合同、付款憑證，也應(yīng)當(dāng)成為融資租賃企業(yè)應(yīng)盡的基本注意義務(wù)�！景笩o證據(jù)證明H金融租賃公司在辦理售后回租業(yè)務(wù)時曾通過要求T公司出示買賣合同、付款憑證或向R公司發(fā)函核查等方式以核實(shí)案涉織機(jī)是否屬于T公司所有。綜上，鑒于本案H金融租賃公司對售后回租標(biāo)的物的權(quán)屬瑕疵未盡基本的注意義務(wù)，……應(yīng)認(rèn)定其受讓案涉動產(chǎn)時具有重大過失。”

　　三、結(jié)論及建議

　　綜上，在融資租賃實(shí)務(wù)中，在租賃物的權(quán)屬文件審查方面，出租人不宜停留在“取得租賃物發(fā)票”的形式要求上，而應(yīng)當(dāng)對取得的租賃物發(fā)票履行必要的審查義務(wù)。

　　建議出租人在審查租賃物發(fā)票時，重點(diǎn)關(guān)注以下問題：

　　1.通過登錄稅局官網(wǎng)驗(yàn)證發(fā)票代碼、發(fā)票號碼，或要求承租人展示發(fā)票進(jìn)項(xiàng)抵扣材料，對租賃物發(fā)票的真實(shí)性進(jìn)行核實(shí)。

　　2.核算租賃物發(fā)票記載的數(shù)量、金額，關(guān)注是否存在租賃物發(fā)票記載的數(shù)量加總后，不是“1”的整數(shù)倍的異常情況。

　　3.對租賃物發(fā)票的開具方進(jìn)行必要的審核，關(guān)注租賃物發(fā)票開具時，租賃物發(fā)票的開具方是否存在已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)程序、理論上無法繼續(xù)開具發(fā)票的異常情況。

　　4.檢查中登網(wǎng)中在先登記的融資租賃信息，是否存在擬開展交易的租賃物發(fā)票已經(jīng)被其他公司辦理登記的情況。

　　5.核對租賃物發(fā)票記載信息與租賃物清單、承租人現(xiàn)場擺放的租賃物的一致性。

　　6.融資租賃合同起租后、開展租后管理時，持續(xù)核查租賃物發(fā)票情況，關(guān)注是否存在租賃物發(fā)票被紅沖等異常情況。