近年來(lái)，融資租賃憑借其融資途徑靈活多樣、融資速度快、融資門(mén)檻低等優(yōu)點(diǎn)，緩解了中小企業(yè)、個(gè)人的融資問(wèn)題，為國(guó)內(nèi)融資增添了新的驅(qū)動(dòng)力。隨著融資租賃模式的不斷革新，在機(jī)動(dòng)車(chē)融資租賃領(lǐng)域出現(xiàn)一種新型交易模式，即機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)主為實(shí)現(xiàn)融資目的，將自己所有的機(jī)動(dòng)車(chē)出售給融資租賃公司，再?gòu)娜谫Y租賃公司處租回該車(chē)使用，按期向融資租賃公司支付租金，這種模式被稱(chēng)為“售后回租型”融資租賃。該交易模式在蓬勃發(fā)展的同時(shí)，也出現(xiàn)融資租賃公司經(jīng)營(yíng)不規(guī)范、非法金融頻發(fā)等諸多問(wèn)題。

　　一、基本案情

　　2018年11月9日，Y公司與王某磊簽訂《車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同》，約定王某磊將自有的汽車(chē)以7.5萬(wàn)元的價(jià)格出售給Y公司。同日，Y公司與王某磊簽訂《融資租賃合同》一份，約定Y公司將從王某磊處購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛以售后回租的方式出租給王某磊，租期為24期（一月為一期），每期還款租金、付款日以《租金支付時(shí)間表》為準(zhǔn)，共計(jì)10.348萬(wàn)元。租賃期滿(mǎn)，王某磊未發(fā)生任何違約行為即可以1元留購(gòu)租賃物件。若租賃期間王某磊出現(xiàn)違約，Y公司則有權(quán)以未支付部分按照每日1‰計(jì)收逾期利息，同時(shí)以租金總額的20%作為違約金。合同還約定，Y公司有權(quán)在王某磊車(chē)輛上安裝GPS定位設(shè)備，一旦王某磊出現(xiàn)違約，Y公司有權(quán)不經(jīng)通知直接取回車(chē)輛。11月9日，Y公司又與王某磊簽訂《抵押合同》一份，約定王某磊以該車(chē)輛為Y公司的租金債權(quán)設(shè)立抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記。

　　上述合同簽訂當(dāng)日，Y公司將車(chē)輛購(gòu)買(mǎi)款7.5萬(wàn)元分兩筆支付給王某磊，第一筆3.75萬(wàn)元支付后，王某磊通過(guò)微信向Y公司業(yè)務(wù)員轉(zhuǎn)賬2.3萬(wàn)元，其中在1.24萬(wàn)元轉(zhuǎn)回至Y公司賬戶(hù)后，Y公司方將第二筆3.75萬(wàn)元支付給王某磊。合同履行期間，王某磊共支付租金1.3019萬(wàn)元，后未支付剩余租金。

　　Y公司訴至法院，請(qǐng)求判令王某磊支付剩余租金9.0461萬(wàn)元及逾期利息、違約金，并有權(quán)對(duì)王某磊名下的車(chē)輛拍賣(mài)、變賣(mài)款項(xiàng)享有優(yōu)先受償權(quán)。法院經(jīng)審理后，判決要求王某磊支付Y公司租金9.0461萬(wàn)元及按月利率2%計(jì)算逾期利息和違約金。

　　二、分歧意見(jiàn)

　　本案中，Y公司開(kāi)展的“售后回租型”融資租賃，屬于合法的融資租賃活動(dòng)還是系以融資租賃合同為掩飾，開(kāi)展的車(chē)輛抵押型違法放貸行為，存在以下兩點(diǎn)不同的意見(jiàn)：

　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為，本案中Y公司的行為屬于合法的融資租賃。本案中Y公司與王某磊簽訂的融資租賃合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行各自義務(wù)。Y公司已經(jīng)向王某磊支付車(chē)輛價(jià)款7.5萬(wàn)元并提供合同項(xiàng)下的車(chē)輛給王某磊使用，王某磊應(yīng)當(dāng)及時(shí)支付租金，王某磊未按約支付租金，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)融資租賃合同項(xiàng)下約定的違約責(zé)任。

　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為，本案中Y公司的行為屬于車(chē)輛抵押型違法放貸�！督鹑谧赓U公司管理辦法》第三十二條規(guī)定，金融租賃公司應(yīng)當(dāng)合法取得租賃物的所有權(quán)。本案中，Y公司僅在名義上享有機(jī)動(dòng)車(chē)的所有權(quán)，其與王某磊并未辦理車(chē)輛過(guò)戶(hù)手續(xù)。相反，Y公司與王某磊簽訂抵押合同并辦理了抵押登記手續(xù)，雙方之間的法律關(guān)系更符合抵押借款。根據(jù)《融資租賃企業(yè)監(jiān)督管理辦法》第十條規(guī)定，融資租賃企業(yè)不得從事吸收存款、發(fā)放貸款、受托發(fā)放貸款等金融業(yè)務(wù)。因此，Y公司系以融資租賃之名行非法放貸之實(shí)。

　　三、評(píng)析意見(jiàn)

　　司法實(shí)踐中，因“售后回租型”融資租賃的出賣(mài)方與承租人歸于一體，與傳統(tǒng)融資租賃交易的三方當(dāng)事人存在一定的區(qū)別，體現(xiàn)出與抵押借款相類(lèi)似的特征。盡管真實(shí)的“售后回租型”交易依法可以構(gòu)成融資租賃，但在一些交易中，融資租賃公司以售后回租為名訂立融資租賃合同，交易實(shí)質(zhì)卻不符合融資租賃的“融資”與“融物”的雙重屬性，存在以售后回租形式規(guī)避法律政策的情形。關(guān)于本案中Y公司的行為認(rèn)定問(wèn)題，筆者同意第二種意見(jiàn)，即Y公司的行為屬于違法放貸。

　　一是從雙方的真實(shí)意思表示以及行為模式來(lái)看，Y公司的行為構(gòu)成非法放貸。在合同簽訂過(guò)程中，Y公司通過(guò)在泰州地區(qū)設(shè)立分公司、辦事處，招攬業(yè)務(wù)員，以“汽車(chē)抵押貸款”“汽車(chē)信貸”“申請(qǐng)易”“0手續(xù)費(fèi)”等字眼面向社會(huì)公眾進(jìn)行宣傳、發(fā)放小廣告，利用借款人王某磊急需用款的心理，與其簽訂格式統(tǒng)一的車(chē)輛融資租賃合同，合同簽訂后給付款項(xiàng)時(shí)，Y公司直接備注“批量放款”“信用貸放款”等字樣，致使王某磊不清楚其簽訂的合同性質(zhì)，認(rèn)為是“車(chē)輛抵押貸款”。在合同履行過(guò)程中，Y公司購(gòu)買(mǎi)王某磊的車(chē)輛并回租給王某磊，但并不過(guò)戶(hù)車(chē)輛，而是由王某磊作為“車(chē)主”將車(chē)輛抵押給Y公司，以此保障債權(quán)的優(yōu)先受償，該行為模式顯然與有償借貸、抵押借款相符。而且，經(jīng)查詢(xún)Y公司在一定時(shí)期內(nèi)相對(duì)人是不特定的，出借行為具有反復(fù)性、經(jīng)常性和營(yíng)業(yè)性。

　　二是Y公司以手續(xù)費(fèi)、押金等形式變相攫取高額利息和違約金，遠(yuǎn)超合理融資利潤(rùn)。融資租賃公司在與相對(duì)人簽訂融資租賃合同時(shí)，往往利用優(yōu)勢(shì)地位，肆意增加融資成本。其一，Y公司約定分24期給付租金，若王某磊每月按期給付租金，年利率可達(dá)30%以上。一旦違約則須以未支付部分每日1‰支付逾期利息以及2萬(wàn)余元的高額違約金。其二，合同中約定收取各類(lèi)手續(xù)費(fèi)、押金，并通過(guò)給業(yè)務(wù)員“返點(diǎn)”方式扣減款項(xiàng)。本案中，7.5萬(wàn)元款項(xiàng)分兩筆給付，王某磊在收到第一筆3.75萬(wàn)元后，需向業(yè)務(wù)員轉(zhuǎn)賬2.3萬(wàn)元。其中，1.2萬(wàn)元轉(zhuǎn)回至銀湖公司賬戶(hù)，1.1萬(wàn)元流轉(zhuǎn)至業(yè)務(wù)員賬戶(hù)。Y公司收到王某磊的1.2萬(wàn)元回款后，才將第二筆3.75萬(wàn)元匯至王某磊賬戶(hù)。雖Y公司辯稱(chēng)該1.2萬(wàn)元系預(yù)先收取的違章、保險(xiǎn)押金，但在車(chē)輛未發(fā)生違章、出險(xiǎn)情況，Y公司也未返還押金或?qū)⒀航鹪谠V訟請(qǐng)求中予以扣除。經(jīng)測(cè)算，王某磊案中實(shí)際租金年利率遠(yuǎn)超100%。

　　三是Y公司以格式條款形式限制提前還款、設(shè)定不合理義務(wù)，致合同雙方權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重失衡。一方面，Y公司在合同中對(duì)提前還款做出嚴(yán)格限制，若王某磊提前還款需經(jīng)公司審批，甚至還須支出額外的“違約金”“手續(xù)費(fèi)”，旨在能按期收取高額利息，明顯違背我國(guó)民法典中的公平原則。另一方面，Y公司通過(guò)安裝GPS設(shè)備限制車(chē)輛使用范圍，并約定可以不經(jīng)通知直接拖車(chē)等條款。該條款表明，即便王某磊發(fā)生輕微違約情形，Y公司也有權(quán)不經(jīng)通知、隨時(shí)取回租賃物，合同雙方權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重失衡。

　　四、處理結(jié)果

　　2022年7月22日，檢察院向法院發(fā)出再審檢察建議，認(rèn)為Y公司實(shí)施的是名為融資租賃，實(shí)為向社會(huì)不特定群體放貸的非法金融活動(dòng)。法院判決Y公司向王某磊支付車(chē)輛價(jià)款7.5萬(wàn)元屬于認(rèn)定基本事實(shí)錯(cuò)誤，法院判決金額及相應(yīng)利息已經(jīng)遠(yuǎn)超融資成本以及合理利潤(rùn)。2022年10月14日，法院再審后，裁定撤銷(xiāo)原審判決，駁回Y公司起訴。