基本案情

　　某融資租賃公司作為出租人與承租人訂立《售后回租合同》，后因承租人違約，雙方產(chǎn)生糾紛。在法院主持下，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議并簽收了調(diào)解書。某新材料公司為擔(dān)保承租人履行調(diào)解書項(xiàng)下義務(wù)，作為保證人與某融資租賃公司訂立了《保證合同》，承諾為承租人的給付義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。后承租人未能按照調(diào)解協(xié)議約定履行還款義務(wù)，某融資租賃公司起訴要求某新材料公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并向法院申請財(cái)產(chǎn)保全。在財(cái)產(chǎn)保全審查期間，某融資租賃公司申請以自身資信提供擔(dān)保。

　　裁判結(jié)果

　　人民法院經(jīng)審查后認(rèn)為，某融資租賃公司屬于“信用保全白名單”企業(yè)，通過“資信評查+擔(dān)保審查”府院聯(lián)動機(jī)制，綜合考慮企業(yè)資信程度后，允許企業(yè)以其自身資信提供擔(dān)保，免于提供擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或相應(yīng)保險(xiǎn)等擔(dān)保措施，并依法作出財(cái)產(chǎn)保全裁定。

　　典型意義

　　在公司類商事糾紛中，權(quán)利人通常以申請?jiān)V訟財(cái)產(chǎn)保全為訴訟策略以提高挽損率，但必不可少的保全擔(dān)保也給企業(yè)，尤其是民營企業(yè)，帶來了額外的訴訟負(fù)擔(dān)。人民法院以建設(shè)法治化營商環(huán)境為目標(biāo)，積極回應(yīng)企業(yè)需求，通過府院聯(lián)動構(gòu)建融資租賃領(lǐng)域“信用保全白名單”機(jī)制，幫助企業(yè)破解了訴訟財(cái)產(chǎn)保全時的資金占用和資產(chǎn)占壓問題，大幅提高了企業(yè)挽損效果，并讓企業(yè)享受其信用紅利，助推企業(yè)實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展，并有助于促進(jìn)誠實(shí)守信的社會信用體系。