民法典上融資租賃交易的擔保功能

　　目 錄

　　一、融資租賃交易的功能化轉向：功能主義抑或功能性的形式主義

　　二、融資租賃交易所涉權利沖突：先登記者優(yōu)先規(guī)則及其例外

　　三、承租人違約時出租人的權利救濟：清算法理的貫徹

　　摘要：在功能性的形式主義之下，《民法典》雖將融資租賃交易作為獨立于擔保交易的一種典型融資模式加以規(guī)定，但同時將其中出租人的所有權定性為非典型擔保物權，如此即影響了其公示、權利順位、違約救濟與權利實現(xiàn)。為明晰標的財產(chǎn)上的權利負擔、消滅隱形擔保，出租人的所有權非經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。擔保功能化帶來的體系效應包括清算法理的貫徹，承租人根本違約之時，無論出租人采取何種違約救濟路徑，均負有就未付租金與租賃物價值之間進行清算的義務，實行“多退少補”。在程序供給上，出租人可以主張租金加速到期，并可同時依普通民事訴訟程序或者實現(xiàn)擔保物權案件特別程序，就拍賣、變賣租賃物的變價款優(yōu)先受償；出租人還可主張解除融資租賃合同并收回租賃物，但負清算義務。在發(fā)生權利競存之時，出租人所有權的權利順位準用或者類推適用擔保物權優(yōu)先順位的一般規(guī)則；為使出租人的所有權不因功能化造成減損，超優(yōu)先順位規(guī)則自應類推適用于融資租賃交易。

　　引言

　　融資租賃交易是與實體經(jīng)濟緊密結合的一種投融資方式，在推動我國產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新升級、拓寬中小微企業(yè)融資渠道、帶動新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展和促進經(jīng)濟結構調(diào)整等方面發(fā)揮著重要作用。但從總體上看，融資租賃對國民經(jīng)濟各行業(yè)的覆蓋面和市場滲透率遠低于發(fā)達國家水平，行業(yè)發(fā)展還存在管理體制不適應、法律法規(guī)不健全、發(fā)展環(huán)境不完善等突出問題。世行集團《營商環(huán)境成熟度報告》（Business Ready）“獲得金融服務”的指標體系，對各國包括融資租賃在內(nèi)的動產(chǎn)擔保交易法制予以評估，倡導低成本、高效率的統(tǒng)一規(guī)則體系。這就意味著，融資租賃、所有權保留、動產(chǎn)讓與擔保等具有擔保功能的動產(chǎn)交易，與傳統(tǒng)動產(chǎn)擔保物權一樣，均受統(tǒng)一的動產(chǎn)擔保交易規(guī)則的調(diào)整：均在相同的登記系統(tǒng)中登記；均受登記對抗規(guī)則的約束；均適用基于登記而確立的優(yōu)先順位；均以簡速、高效的方式實現(xiàn)權利，這無疑增加了動產(chǎn)擔保交易的透明度和可預測性。在國際商法統(tǒng)一化運動中，聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會先后通過《動產(chǎn)擔保交易立法指南》和《動產(chǎn)擔保交易示范法》，采納了功能主義的擔保理念，建議各國將通過合同在動產(chǎn)上設定的旨在擔保債務履行的一切權利統(tǒng)一歸類為“擔保物權”。不管當事人如何設計交易結構，只要起著擔保功能，即應適用相同的設立、公示、優(yōu)先順位、實現(xiàn)規(guī)則，以此使動產(chǎn)擔保交易制度具有足夠的靈活性，兼顧現(xiàn)有的融資方式以及未來可能發(fā)展起來的創(chuàng)新模式。

　　我國《民法典》對《物權法》相關制度的完善，即在這一背景之下展開�！睹穹ǖ洹吩凇逗贤�法》和《最高人民法院關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《融資租賃解釋》）的基礎上，實質性修改了兩條：《民法典》在物權編第388條增加規(guī)定“擔保合同包括抵押合同、質押合同和其他具有擔保功能的合同”；《民法典》第745條實質性地修改了《合同法》第242條，增加了“未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”，刪除了“承租人破產(chǎn)的，租賃物不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)”。這些修改的規(guī)范目的及其帶來的體系效應引起了學術界和實務界的廣泛關注，雖然《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》（以下簡稱《民法典擔保制度解釋》）解決了部分爭議問題，但《民法典》規(guī)則體系本身之間的沖突并未全部化解。

　　一、融資租賃交易的功能化轉向：

　　功能主義抑或功能性的形式主義

　　基于融資租賃交易，承租人取得新的財產(chǎn)，融資提供者購買標的物，實質上為承租人提供信用支持，但在形式上扮演著“出租人”的角色。融資租賃交易是一種不同于買賣、租賃、借款的混合交易，在這種經(jīng)由“融物”達致“融資”目的的交易中，出租人所置重的是確保承租人及時清償租金，以收回貸款（投資）；在法律結構設計上，出租人雖在形式上保有標的物的所有權，但經(jīng)濟目的在于擔保租金債權的清償，仍然屬于信用授受的一種方式。就這種融資實踐中創(chuàng)新發(fā)展起來的交易模式，各國的規(guī)制進路存在較大差異，我國《民法典》上的政策選擇直接影響著解釋論的發(fā)展。

　　大多數(shù)尚未改革其動產(chǎn)擔保交易法制的國家奉行形式主義進路，以當事人之間的融資交易安排為基礎，在形式上區(qū)分融資租賃交易與動產(chǎn)抵押貸款交易、所有權保留買賣交易等等，債權人就標的物享有的權利也就有了所有權和擔保物權的區(qū)分。傳統(tǒng)財產(chǎn)法上的通說認為，財產(chǎn)權首先被區(qū)分為債權和物權，物權又進一步被區(qū)分為自物權與他物權、完全物權（所有權）與定限物權。在物權法定原則之下，擔保物權即屬他物權、定限物權之一種，與所有權之間具有不同的內(nèi)容和效力。然而，這種形式上的區(qū)分，直接導致基于不同的交易形式而設計的相關交易規(guī)則存在較大的差異，造成了不同融資交易形式之間實質上的不平等。

　　基于此，自20世紀50年代，美國對于慣行于融資實踐的各種動產(chǎn)擔保交易形式進行了統(tǒng)合，改采功能主義進路，將所有在功能上旨在以動產(chǎn)來擔保債務履行的交易，均作為動產(chǎn)擔保交易，納入《美國統(tǒng)一商法典》第九編所確立的統(tǒng)一法律框架之下予以調(diào)整，適用統(tǒng)一的設立、公示（對抗第三人效力）、優(yōu)先順位和違約救濟（權利實現(xiàn)）規(guī)則，以公平對待所有的債權人。這一具有革命性的方法在動產(chǎn)擔保法制改革中取得了極大的成功，不僅先后為加拿大（普通法法域）、新西蘭、澳大利亞等國家或者地區(qū)的國內(nèi)法所繼受，而且影響到《移動設備國際利益公約》《動產(chǎn)擔保交易立法指南》《動產(chǎn)擔保交易示范法》和《歐洲示范民法典草案》等國際文件的發(fā)展。

　　在動產(chǎn)擔保法制改革過程中，部分國家在尊重既有法制傳統(tǒng)的前提下考慮如何植入功能主義的合理元素。只要一個國家對物權和債權、所有權和擔保物權保持嚴格的區(qū)分，就不宜為公示、優(yōu)先順位和實現(xiàn)等目的直接引入功能主義。功能主義的理念必須采取不同的方式予以體現(xiàn)，以便在尊重符合信用提供者主張所有權的邏輯的各種規(guī)定的前提下，實現(xiàn)功能等同的目標。功能主義進路的采行，并不意味著融資租賃交易、所有權保留買賣交易等均須定性為動產(chǎn)擔保交易，而僅在設立、公示、優(yōu)先順位和實現(xiàn)等有限的范圍內(nèi)才受動產(chǎn)擔保交易規(guī)則的約束。無論如何定性，這些規(guī)則的一體適用不會因基于概念上形式主義的分割而受到影響。此即所謂功能性的形式主義。功能性的形式主義維系著典型擔保交易和非典型擔保交易形式上的區(qū)分，非典型擔保交易中出賣人、出租人等債權人就標的物所享有的仍然是所有權，但尚須規(guī)定與功能主義進路相同的效果。正如有學者所指出的，動產(chǎn)擔保法制的改革不在于使用功能主義的統(tǒng)一的概念、術語、交易規(guī)則去規(guī)整各種不同類型的動產(chǎn)擔保交易，而是在尊重不同的概念、術語、交易規(guī)則的前提之下去統(tǒng)一交易的結果。

　　我國《民法典》物權編所確立的物權體系，以所有權為起點推及至用益物權和擔保物權，維系著自物權與他物權、完全物權與定限物權的傳統(tǒng)區(qū)分。擔保物權系在“債務人或者第三人”的財產(chǎn)上設立（第394條、第425條），屬于他物權；其權利內(nèi)容為“就該財產(chǎn)優(yōu)先受償”（第386條、第394條、第425條），屬于定限物權。融資租賃交易中出租人就租賃物享有的是所有權（第745條前句），雖然其在經(jīng)濟功能上起著擔保租金債權清償?shù)墓δ�，但也無法植入既有的擔保物權體系之中。由此而決定：其一，在租賃期間，承租人并不享有租賃物的所有權，未經(jīng)出租人同意，承租人不得處分租賃物（第753條）；其二，在承租人經(jīng)催告仍未償付租金的情形之下，出租人收回租賃物以其解除融資租賃合同為前提（第752條后句）。但是，融資租賃交易中出租人就租賃物的所有權又明顯不同于普通租賃交易，主要體現(xiàn)在：其一，出租人僅負有保證承租人對租賃物的占有和使用的義務（第748條第1款），并不負擔與租賃物相關的瑕疵擔保責任、致人損害責任、維修保養(yǎng)義務以及毀損滅失風險（第747條、第749條、第750條、第751條）；其二，融資租賃交易成立之后，出租人既不享有對租賃物的占有、使用、收益權能，也并不享有對租賃物的處分權能（第748條第2款、《融資租賃解釋》第6條），出租人的處分權體現(xiàn)為對租金債權的處分（《融資租賃解釋》第4條）。其三，融資租賃合同的租金，并非使用租賃物的對價，而由出租人購買租賃物的成本以及合理利潤構成（第746條）；其四，融資租賃合同因期限屆滿而終止的，出租人的所有權并不當然具有回復力，在留購的情形下，租賃物的所有權通常由承租人支付象征性的價款而取得（第759條）。

　　由此可見，我國《民法典》維系著當事人之間就融資租賃交易形式上的安排，未在擔保物權規(guī)則體系中采行一體化的擔保物權觀念，在立法模式上并未采行徹底的功能主義進路。與此同時，雖然出租人在融資租賃交易中對于標的物享有所有權，但出租人的這一“所有權”僅具形式上的意義，實質上并不具有所有權的權能，其真實目的并非借助所有權的回復力重新取回標的物，而是擔保租金債權的實現(xiàn)。相較于出租人，承租人更像是標的物的實際所有權人。

　　有鑒于此，《民法典》第388條第1款通過“其他具有擔保功能的合同”的表述將融資租賃交易納入到擔保制度，從而擴張了擔保制度的外延。由此，出租人就租賃物的所有權即為擔保承租人清償租金債權的擔保性所有權。

　　除此之外，《民法典》在相關規(guī)則中具體體現(xiàn)著功能主義的元素，其中主要是將動產(chǎn)抵押權的公示對抗規(guī)則貫徹于融資租賃交易。在融資租賃交易中，標的物所有權的轉移產(chǎn)生于出租人與出賣人之間的基礎交易合同——買賣合同，而非出租人與承租人之間的融資租賃合同，依循物權變動的一般規(guī)則，采行交付生效（普通動產(chǎn)）或者“交付生效+登記對抗”（特殊動產(chǎn)）的模式�！睹穹ǖ洹返�745條改變了形式主義進路下的所有權公示方法，直接規(guī)定融資租賃交易中出租人的所有權未經(jīng)登記不得對抗善意第三人。也就說明，這里公示的并不是完全所有權而是擔保性所有權，與第403條所確立的動產(chǎn)抵押權的登記對抗規(guī)則相一致，是融資租賃交易擔保功能化的技術工具。

　　綜上所述，我國《民法典》采取了功能性形式主義進路。在物債兩分體系之下，民事法律關系依其不同性質，分別定位于《民法典》的不同分編。依物權變動的原因和結果相區(qū)分原則（第215條），物權變動的原因（民事法律行為）主要是合同，屬于合同編的調(diào)整范圍，而是否發(fā)生物權變動的結果以及物權的效力與保護，則受物權編的規(guī)制。如此，《民法典》合同編融資租賃合同章僅應涉及當事人之間具有相對性的債權債務關系問題，且其中規(guī)則多具任意法屬性，得由當事人依約定而排除適用；而《民法典》物權編則為出租人就標的物的所有權予以保護。融資租賃交易的功能化轉向，并不涉及融資租賃合同中當事人之間的債權債務關系，僅僅只表明對出租人的物權保護，由所有權轉向擔保物權，其立法意旨在于，規(guī)制“手段超過目的”，借由功能化轉向，將涉及出租人所有權的相關規(guī)則與動產(chǎn)抵押權的相關規(guī)則相統(tǒng)合。但是，我國《民法典》就此的體系化整合明顯不夠，僅明確了功能化所有權的登記對抗規(guī)則，對于出租人權利的優(yōu)先順位規(guī)則和實現(xiàn)規(guī)則，均缺乏明確規(guī)定，增加了功能性形式主義之下的解釋困難。

　　二、融資租賃交易所涉權利沖突：

先登記者優(yōu)先規(guī)則及其例外動產(chǎn)融資租賃物極易移動，其上出現(xiàn)權利沖突的情形極為常見，諸如，承租人將租賃物轉讓、抵押、質押、投資入股或者以其他方式處分。如此即提高了融資租賃交易的風險。借助于明確的和可預測的優(yōu)先順位規(guī)則當事人可以事先評估交易風險，并確定相應的交易價格。

　　01、優(yōu)先順位一般規(guī)則的準用

　　《民法典》第414條、第415條確立了“先公示者優(yōu)先”這一擔保物權競存時優(yōu)先順位的一般規(guī)則，其中第414條第2款規(guī)定：“其他可以登記的擔保物權，清償順序參照適用前款規(guī)定�！眱H就本款的文義而言，出租人的所有權雖然具有擔保功能且已被賦予登記能力，但并不屬于我國《民法典》所定“擔保物權”，能否準用第414條第1款的規(guī)定即存疑問。但是，依據(jù)《民法典》第388條第1款的規(guī)定，擔保物權既包括典型擔保物權（抵押權、質權和留置權），也包括非典型擔保物權（融資租賃交易中出租人的所有權、所有權保留交易中出賣人的所有權等）。如此，《民法典》第414條第2款中“其他可以登記的擔保物權”中的“擔保物權”宜作目的性擴張解釋，將可以登記的具有擔保功能的權益包括在內(nèi)，如此，也就包括了融資租賃交易中出租人的所有權�！睹穹ǖ鋼�保制度解釋》就該款所指稱的范圍雖然未作明文規(guī)定，但其第56條第2款所稱“前款所稱擔保物權人，是指已經(jīng)辦理登記的抵押權人、所有權保留買賣的出賣人、融資租賃合同的出租人”，已經(jīng)間接表明，融資租賃交易中出租人的所有權即為功能化的擔保物權。如此，《民法典》第414條第2款即統(tǒng)一了非移轉占有型擔保物權競存時的優(yōu)先順位規(guī)則。同理，《民法典》第415條雖在文義上僅涉及抵押權與質權的競存，但融資租賃交易中出租人所有權與質權的競存，亦可類推適用該條所定優(yōu)先順位規(guī)則。如上的解釋方案并不損及融資租賃交易中出租人的利益，盡管出租人為保全其權利順位尚須登記，但是交易結果經(jīng)由確定的權利順位規(guī)則得以明晰，反而會促進融資租賃交易的發(fā)展。

　　我國《民法典》就融資租賃交易采取功能性的形式主義進路，規(guī)則沖突較為明顯，尚有兩大解釋上的沖突需要化解。

　　第一，《民法典》第753條與第414條之間的沖突。抵押人在其財產(chǎn)上為抵押權人設立抵押權之后并不喪失處分權。如此，在同一抵押財產(chǎn)上競存兩個或者兩個以上抵押權之時，就在后設立的抵押權而言，抵押人屬于有權處分，如無令其無效的事由，多個抵押權均屬有效設立，彼此之間的優(yōu)先順位適用《民法典》第414條第1款所確立的“先登記者優(yōu)先”的一般規(guī)則。與此不同的是，融資租賃物在形式上屬于出租人所有，未經(jīng)出租人同意，承租人擅自處分租賃物構成無權處分，且屬于根本違約。就承租人在租賃物上所創(chuàng)設的抵押權而言，依據(jù)《民法典》第753條的規(guī)定，如未經(jīng)出租人同意，債權人是否取得租賃物上的抵押權，尚須結合第313條所定善意取得規(guī)則予以判斷。如出租人的所有權未經(jīng)登記，債權人知道或者應當知道承租人無權處分，或者出租人的所有權已經(jīng)登記，債權人在主觀上均非善意，尚無法基于善意取得規(guī)則取得抵押權。此際，并不發(fā)生出租人的所有權和抵押權人的抵押權的競存。但如此基于形式主義的解釋是否符合功能主義轉向的立法意旨？

　　功能主義進路之下，融資租賃交易中出租人對租賃物的所有權被轉化為承租人就租賃物為出租人設立的擔保物權。為擔保目的，出租人就租賃物的所有權在交付租賃物予承租人之時即視為發(fā)生移轉。據(jù)此，出租人的所有權被降級為非移轉占有型擔保物權。經(jīng)由登記對抗規(guī)則的適用，還可以推定承租人享有該項權利。在出租人的所有權未為登記的情形下并不具有對抗承租人的其他擔保權人的效力。而適用登記對抗規(guī)則的前提是，承租人必須有權以該租賃財產(chǎn)為其他擔保權人設立擔保物權，即使其就該財產(chǎn)而言只享有可得對抗出租人的占有權。在我國已經(jīng)加入的《移動設備國際利益公約》之中，為統(tǒng)合不同動產(chǎn)擔保交易形式之間的優(yōu)先順位，占有標的物的債務人即使依準據(jù)法沒有處分權，也應依該公約視為具有處分權，并因此有權基于另一動產(chǎn)擔保交易合同為他人設定擔保利益。

　　功能性的形式主義進路之下，《民法典》第753條所確立的無權處分規(guī)則對承租人處分租賃物產(chǎn)生了消極的影響。無權處分規(guī)則的適用，在保障財產(chǎn)的流動性和保護出租人權益之間尚須進行政策選擇。盡管當事人之間將其彼此之間的關系架構成融資租賃交易，但當事人的本意是租賃物的所有權事實上由承租人享有，出租人并無意在租賃期限屆滿后取回租賃物。在此觀念之下，在出租人的所有權未為登記的情況下，承租人依據(jù)占有租賃物的事實被視為所有權人，或者將承租人視為租賃物的附條件的未來所有人，如此，承租人即可處分租賃物，由此產(chǎn)生的交易風險由出租人自行承擔。出租人的合同目的在于收取租金，承租人擅自處分租賃物也就并不當然導致合同目的難以實現(xiàn)，出租人尚可經(jīng)由租賃物的變價款而實現(xiàn)租金債權。在解釋上可以認為，《民法典》第753條所規(guī)定的解除條件實為出租人所有權的實現(xiàn)條件，借助于擔保物權的實現(xiàn)程序，出租人可以行使其對標的物的所有權，以使其融資款（租金債權）得以優(yōu)先受償，但并不影響后順位擔保物權的效力。在出租人保有標的物的所有權、承租人占有標的物的情形之下，出租人即取得對標的物的絕對控制權，即使在承租人不斷給付租金、未付租金僅相當于標的物價值的一部分的情形之下，承租人因非為標的物的所有人而不能利用該標的物獲得其他債權人的融資，委實不公。此時，出租人經(jīng)由登記即可規(guī)避租賃物被不當處分的風險，系屬最廉價的風險規(guī)避者，應優(yōu)先保障財產(chǎn)的流動性，無權處分規(guī)則的適用也就意味著，在就租賃物的權利競爭之中，已登記其所有權的出租人將優(yōu)先于其他競存權利人。

　　第二，《民法典》第745條與第414條之間的沖突。在出租人的所有權已經(jīng)登記的情形之下，推定其后的擔保權人知悉該所有權的存在，此即所謂推定知悉規(guī)則。如此，依第745條之反對解釋，已經(jīng)登記的出租人所有權，自可對抗其后登記的擔保物權以及未登記擔保物權，而不管后者是否善意；在第414條所確立的先登記者優(yōu)先的一般規(guī)則之下，解釋結果亦是如此。但在出租人的所有權未為登記的情形之下，如其后設立的動產(chǎn)抵押權先行登記，但動產(chǎn)抵押權人知悉同一標的物上存在出租人的所有權，該動產(chǎn)抵押權人即屬惡意第三人，依據(jù)第745條之規(guī)定，出租人的所有權仍得對抗該抵押權人，在順位關系上，也就優(yōu)先于該動產(chǎn)抵押權；但如適用第414條第1款第2項，該動產(chǎn)抵押權已經(jīng)登記，自應優(yōu)先于出租人的未登記的所有權。如此即出現(xiàn)解釋沖突。就此，有觀點認為，標的物上出租人的所有權與其他擔保物權之間的優(yōu)先順位，應當直接根據(jù)第745條所確立的登記對抗規(guī)則而確定，而不能適用第414條第2款。筆者對此不敢茍同。

　　我國《民法典》所確立的擔保物權優(yōu)先順位規(guī)則體系，已經(jīng)不再考慮后順位權利人主觀上的心理態(tài)度，亦即后順位權利人主觀上屬于善意還是惡意，對于同一標的物上競存權利之間優(yōu)先順位的判定不發(fā)生影響。第414條所確定的“先登記的優(yōu)先于后登記的；已登記的優(yōu)先于未登記的；均未登記的平等受償”的一般優(yōu)先順位，僅以客觀化的登記時點為排定競存權利之間順位的唯一標準，并未將后設立擔保物權的權利人主觀上的善惡意作為考量因素。如此，在解釋上可以認為，與第745條相比，第414條屬于特別規(guī)定，自應優(yōu)先于第745條而適用。

　　先登記者優(yōu)先的順位規(guī)則，不考慮后設立擔保物權的權利人是否知悉在先未登記權利的存在，主要是基于效率的考慮。其適用有利于減少訴訟中就是否知悉所引發(fā)的爭議，最大程度地增加所有相關當事人對于交易結果的可預見性和確定性�！睹穹ǖ鋼�保制度解釋》第54條、第67條采納了這一觀點，未將競存擔保物權之間的優(yōu)先順位問題納入登記對抗的解釋范圍。

　　02、正常經(jīng)營活動買受人規(guī)則的類推適用

　　在推定知悉規(guī)則之下，動產(chǎn)之上的抵押權或者所有權一經(jīng)登記，即可對抗第三人。這就意味著，就動產(chǎn)進行交易的第三人僅依占有的事實無法得到信賴利益的保護，尚須查詢登記簿，以探知標的物上是否存在權利負擔。但就日益頻繁的動產(chǎn)交易，強制性地要求第三人均須查詢登記簿，盡管統(tǒng)一的動產(chǎn)和權利登記制度的慣行極大地降低了交易成本，但卻影響交易效率、害及交易安全，也不合交易習慣和市場交易主體的合理商業(yè)預期。為維護基本的交易秩序，應對正常經(jīng)營活動中的買受人提供更好的保護�；�于此，《民法典》第404條規(guī)定：“以動產(chǎn)抵押的，不得對抗正常經(jīng)營活動中已支付合理價款并取得抵押財產(chǎn)的買受人。”

　　在體系定位上，《民法典》第404條雖規(guī)定于“抵押權”一章，但在解釋上，保護正常經(jīng)營活動的交易安全的法政策選擇，同樣存在于融資租賃交易，自可類推適用該條規(guī)定�！睹穹ǖ鋼�保制度解釋》第56條第2款第2句即采納了這一觀點。相反的觀點認為，正常交易活動買受人規(guī)則無法適用于融資租賃交易。其主要理由在于，融資租賃交易的目的在于提供租賃物予承租人占有、使用，而非作為產(chǎn)品進行流通，且租賃物以生產(chǎn)設備居多，承租人出賣租賃物的行為無法構成“正常經(jīng)營活動”。但是，我國《民法典》并未將融資租賃物限定于生產(chǎn)設備，并不禁止原材料、半成品、產(chǎn)品等存貨充任融資租賃物，且生產(chǎn)設備與存貨之間經(jīng)常轉換，這一排除適用的觀點即無正當性。例如，奶牛場既出售奶牛，也出售牛奶，其以融資租賃方式購置一批荷蘭奶牛，后又將其中部分奶牛出售，買受人同樣應受正常交易活動買受人規(guī)則的保護。由此可見，雖然通常情形之下，承租人出售租賃物并不構成其正常經(jīng)營活動，但也不能排除構成正常經(jīng)營活動的可能性。此時，自有類推適用正常交易活動買受人規(guī)則的空間。

　　03、超優(yōu)先順位規(guī)則的類推適用

　　為防止擔保人的新增財產(chǎn)自動“流入”已設定的擔保物權，促進為擔保人（債務人）購置資產(chǎn)提供新的信用支持，拓寬再融資渠道，《民法典》第416條承認了購置款融資背景下動產(chǎn)抵押權（此時的動產(chǎn)抵押權又稱為購置款抵押權）的超優(yōu)先順位，作為第414、415條所確立的一般規(guī)則的例外。就超優(yōu)先順位規(guī)則是否可得類推適用于融資租賃交易，學說之間分歧較大�？隙ㄕf認為，從目的解釋的視角，融資租賃交易同樣系為購置標的物而提供融資，出租人享有的所有權與動產(chǎn)抵押貸款交易中債權人享有的抵押權，“不僅性質相同，且效力也相似，自應將《民法典》第416條類推適用于以融資租賃方式出租該動產(chǎn)的出租人”。否定說認為，“融資租賃交易中的出租人對標的物的權利為所有權，而不是擔保物權，因此不適用本條規(guī)定。”在物權法定主義之下，融資租賃交易中出租人的所有權與《民法典》第416條所規(guī)定的動產(chǎn)抵押權，雖然均具有擔保功能，但卻是兩種不同種類的物權形態(tài)，可供當事人選擇。出租人不選擇《民法典》第416條所確立的交易結構，即不得以融資租賃交易等“非典型擔�！敝鲝埰錂嗬麅�(yōu)先于買受人為他人“公示在先”的其他擔保物權。筆者堅持肯定說的觀點。

　　第一，平等對待不同來源的信用授受行為和各種形式的動產(chǎn)擔保交易，是《民法典》的既有政策選擇，也就成了其中規(guī)范解釋的基本出發(fā)點。同屬以購置物為購置款的清償提供擔保的交易形式，法律上既然賦予為債務人取得標的物提供貸款的購置款抵押權以超優(yōu)先順位，為債務人取得標的物提供其他信用支持的出租人所有權，自應等同對待。在融資租賃交易中，出租人根據(jù)承租人對于出賣人和標的物的選擇而購買，并由出賣人直接交付承租人占有、使用，相當于出租人為承租人提供了購買標的物的貸款，而出租人保有對標的物的所有權即為該貸款的返還提供擔保。如此，融資租賃交易亦屬購置款融資的一種手段，自有超優(yōu)先順位規(guī)則的適用空間。超優(yōu)先順位規(guī)則的正當性在于，如果不是購置款融資者重新提供的信用支持，這些購置物就不會構成債務人的責任財產(chǎn)。這一理由同樣適用于融資租賃交易中的出租人。

　　第二，在由形式主義轉向功能性的形式主義的立法政策之下，肯定說的見解能夠有效降低制度變遷成本。就融資租賃交易中的出租人而言，前民法典時代的實定法賦予其所有權的強勢保護，不僅承租人處分租賃物應得到出租人的同意，而且出租人在租金未付的情形之下可得行使基于所有物返還請求權的取回權或者破產(chǎn)取回權。在功能性的形式主義之下，出租人的所有權淪為擔保物權這一定限物權，如不承認融資租賃交易中出租人的所有權具有超優(yōu)先順位，特定交易場景之下，融資租賃交易即無法展開。如賦予出租人所有權以超優(yōu)先順位，其實際上的法律地位已等同于形式主義之下所有權，不致因功能主義的植入而降低。可以認為，超優(yōu)先順位規(guī)則的植入，相當于對功能主義擔保觀之下消除所有權和擔保物權之間區(qū)別的一種法定糾正。

　　《民法典擔保制度解釋》第57條采納了肯定說的觀點。不過，《民法典》第416條的文義較為明顯地排除了售后回租的情形，因為這種交易形式并未帶來承租人責任財產(chǎn)的增加。雖然售后回租也是融資租賃交易的一種形式，出租人取得的所有權亦足以起到擔保作用，在性質上也屬于非典型動產(chǎn)擔保權，但售后回租并不產(chǎn)生普通意義上的“融物”效果，僅發(fā)揮承租人自有之物的融資效用，無法取得超優(yōu)先順位�；�于此，《民法典擔保制度解釋》第57條第1款中的“新的動產(chǎn)”應進行限縮解釋，排除當事人以“舊的動產(chǎn)”進行售后回租的情形。

　　三、承租人違約時出租人的權利救濟：

　　清算法理的貫徹擔保物權的實現(xiàn)，素有司法途徑和非司法途徑之分，前者又被稱為公力實現(xiàn)，后者又被稱為庭外實現(xiàn)。就融資租賃合同中出租人的權利救濟規(guī)則而言，我國《民法典》第752條在“請求支付全部租金”“解除合同，收回租賃物”之間作出了“擇一選擇”的制度安排，明顯帶有形式主義的色彩，在功能性的形式主義之下，尚須結合擔保物權的實現(xiàn)規(guī)則予以重新解釋。

　　01、出租人的權利實現(xiàn)條件

　　出租人無論是“請求支付全部租金”，還是“解除合同，收回租賃物”，《民法典》第752條規(guī)定的前提條件均為“承租人經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付租金”。與擔保物權的實現(xiàn)條件“債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權的情形”相比，其一，“承租人經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付租金”屬于“債務人不履行到期債務”的情形，并結合了租金給付義務分期履行的特點。承租人未如期給付某期租金，本已構成“債務人不履行到期債務”，但尚未達到觸發(fā)租金加速到期的標準，承租人就其他租金給付義務的清償即享有期限利益，出租人也就不能向承租人請求履行全部未到期租金的給付義務。僅得在經(jīng)催告后承租人在合理期限內(nèi)仍不給付租金之時，才能導致出租人的權利實現(xiàn)條件成就。其二，《民法典》第752條并未規(guī)定出租人權利實現(xiàn)的其他情形，“發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權的情形”在融資租賃交易中是否可以作為出租人權利實現(xiàn)的條件，尚存解釋上的疑問。例如，當事人在融資租賃合同中明確約定，如承租人將租賃物轉讓、抵押、質押予他人，出租人即可主張租金加速到期，并就租賃物的變價款優(yōu)先受償。此時，如何看待此類約定的效力？

　　就此，《融資租賃解釋》第5條第3項增加了除租金未付之外的其他根本違約的情形，擴充了《民法典》第752條規(guī)定的解除條件。與此同時，該條第1項、第2項將《民法典》第752條規(guī)定的解除條件作了類型化的區(qū)分，視融資租賃合同對于承租人因欠付租金而解除合同是否有明確約定而定。其一，在融資租賃合同就此有明確約定的情形之下，依照《民法典》第562條第2款的規(guī)定，約定的解除條件成就，出租人本可直接解除合同，但《民法典》第752條和《融資租賃解釋》第5條均設置了催告程序。其正當性在于，雖然約定的解除條件具有排除相應的法定解除條件的效力，但承租人欠付租金屬于遲延履行主要債務，在《民法典》第563條第1款第3項之下，尚須經(jīng)過催告程序，給予承租人補救違約的合理機會。其二，在融資租賃合同就此沒有明確約定的情形之下，參照《民法典》第634條第1款的規(guī)定，對承租人欠付租金的期限和數(shù)額進行了合理限定。只有達到“承租人欠付租金達到兩期以上，或者數(shù)額達到全部租金百分之十五以上”的標準，出租人才能經(jīng)催告而解除融資租賃合同。

　　在功能性的形式主義之下，上述因承租人違約而解除融資租賃合同的條件，即為出租人所有權的實現(xiàn)條件，本質上也是通過實現(xiàn)擔保物權使得出租人的租金債權得以受償。如此，上述解除條件對于《民法典》第752條所定條件的擴張和限縮，不僅僅適用于該條后段“解除合同，收回租賃物”，還應同樣適用于前段“請求支付全部租金”，出租人即使選擇“請求支付全部租金”，亦應符合《融資租賃解釋》第5條的規(guī)定。承租人只是經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不給付租金，并不足以使出租人主張租金加速到期，尚須當事人在融資租賃合同中就此存在明確約定，如無約定，尚須達到“承租人欠付租金達到兩期以上”或者“數(shù)額達到全部租金百分之十五以上”的程度。

　　02、出租人的權利實現(xiàn)進路

　　在形式主義的進路之下，出租人就租賃物享有的是真正的所有權，且租賃物的價值與未付租金之間具有對當關系。在出租人的所有權可得行使之時，出租人自可“請求支付全部租金”，亦可主張“解除合同，收回租賃物”，其中前者以維系融資租賃合同的效力為前提，而后者以否定融資租賃合同的效力為基礎。基于此，兩者之間系非此即彼的關系，出租人主張租金債權之時，則視為放棄租賃物，也就不得同時主張對租賃物的所有權；反之亦然。出租人僅得擇一行使，而無法同時主張。否則，出租人將雙重獲益，承租人將雙重受損。《融資租賃解釋》第10條（原第21條）采納了這一觀點。在程序供給上，如承租人不滿足出租人的請求，出租人僅得依普通民事訴訟程序保護自身權利。在出租人選擇主張“解除合同，收回租賃物”的進路之下，出租人收回租賃物系解除融資租賃合同的當然效果，并不當然負有清算義務，但收回的租賃物不足以彌補出租人的全部損失的，出租人有權向承租人主張損害賠償請求權（《融資租賃解釋》第11條）。

　　在功能主義的進路之下，出租人對于承租人的租金給付請求權系主債權，而出租人就租賃物的所有權僅為擔保租金給付請求權得以清償?shù)膹臋嗬�。在出租人的權利實現(xiàn)條件成就之時，出租人自可向承租人主張租金債權，亦可同時主張就租賃物優(yōu)先受償，一如抵押權的實現(xiàn)路徑。在程序選擇上，出租人的同時請求，既可借助于普通民事訴訟程序取得勝訴裁判之后強制執(zhí)行租賃物，亦可申請啟動實現(xiàn)擔保物權案件特別程序取得許可裁定之后強制執(zhí)行租賃物。無論采取何種程序，在實體結果上，均應就租賃物的價值與未受清償?shù)淖饨鹬�間進行清算，實行“多退少補”，自無所謂出租人雙重受償問題。

　　在功能性的形式主義進路之下，既要尊重《融資租賃解釋》第10條就“請求支付全部租金”“解除合同，收回租賃物”擇一行使的政策選擇，又要貫徹功能主義的基本理念，解釋論上的政策選擇明顯不同于前述兩種進路。

　　第一，在出租人選擇“請求支付全部租金”的進路之下，基于出租人所有權的擔保功能，出租人自可同時主張實現(xiàn)其所有權，即請求拍賣、變賣租賃物，并以變價款優(yōu)先受償�！睹穹ǖ鋼�保制度解釋》第65條第1款前段即體現(xiàn)了這一觀點。此時的程序供給當為普通民事訴訟程序，首先判令承租人清償租金債權（判項1），其次判令拍賣、變賣租賃物并以變價款優(yōu)先清償租金債權（判項2）。如承租人未履行生效裁判，執(zhí)行法院的選擇方案有：其一，拍賣、變賣租賃物，以變價款清償租金債權，如租金債權已獲足額清償，則判項1中租金債權已經(jīng)消滅，出租人則不得就此再為執(zhí)行請求；如租金債權未獲足額清償，則判項1中租金債權部分消滅，出租人尚可就剩余租金債權請求執(zhí)行承租人的其他責任財產(chǎn)。其二，拍賣、變賣承租人除租賃物之外的責任財產(chǎn)，以變價款清償租金債權，如租金債權已獲足額清償，則判項2中的變價權因主債權（租金債權）的消滅而消滅，出租人則不得就此再為執(zhí)行請求；如租金債權未獲足額清償，則判項2中租金債權部分消滅，出租人尚可就剩余租金債權請求執(zhí)行租賃物。不過，出租人就租賃物可以主張優(yōu)先受償，但就承租人的其他責任財產(chǎn)則無法主張優(yōu)先受償。如此，即可能影響到出租人的執(zhí)行請求。

　　第二，出租人依實現(xiàn)擔保物權案件特別程序請求拍賣、變賣租賃物，并以變價款清償租金債權�！睹穹ǖ鋼�保制度解釋》第65條第1款后段就此作了明確規(guī)定。出租人對租賃物的所有權功能化為擔保物權，在解釋上當屬實現(xiàn)擔保物權案件特別程序中“擔保物權”之一種。在出租人的權利行使條件成就的情形之下，出租人自可申請啟動實現(xiàn)擔保物權案件特別程序，利用該程序簡速裁判的功能，迅捷地實現(xiàn)其權利。此為提高出租人權利實現(xiàn)的效率、降低權利實現(xiàn)的成本的理性選擇。值得注意的是，基于實現(xiàn)擔保物權案件特別程序所形成的民事裁定書（許可裁定）雖然具有“一裁終局”的屬性，但其執(zhí)行標的物僅限于租賃物，執(zhí)行法院尚不能依據(jù)該裁定書執(zhí)行承租人的其他責任財產(chǎn)�；�于《民法典擔保制度解釋》第65條第1款后段的文義，承租人亦可申請啟動實現(xiàn)擔保物權案件特別程序。在體系解釋上，承租人當屬《民事訴訟法》第203條和《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第359條所定“其他有權請求實現(xiàn)擔保物權的人”之一。

　　第三，在出租人選擇“解除合同，收回租賃物”的進路之下，并不能否定出租人收回租賃物時的清算義務。《民法典》第758條第1款規(guī)定了收回的租賃物的價值超過承租人欠付的租金以及其他費用的情形下的清算義務。但不能據(jù)此得出如下結論：除此情形之外，出租人基于《民法典》第752條的規(guī)定解除合同收回租賃物，并不負有清算義務。出租人的所有權僅具擔保功能，由此而決定，出租人所有權的實現(xiàn)亦應禁止流質（押）情形的發(fā)生，無論是基于第752條，還是第758條，出租人收回租賃物之時，應就主債權（全部未付租金及其他損失）與擔保財產(chǎn)（收回的租賃物）的價值之間進行清算，實行“多退少補”，出租人就全部未付租金及其他費用超過收回租賃物價值的部分負有返還予承租人的義務，就全部未付租金及其他費用不足收回租賃物價值的差額有權向承租人請求履行。正是基于此，《民法典擔保制度解釋》第65條第2款前句規(guī)定：“出租人請求解除融資租賃合同并收回租賃物，承租人以抗辯或者反訴的方式主張返還租賃物價值超過欠付租金以及其他費用的，人民法院應當一并處理�！边@類似于擔保物權的折價實現(xiàn)方式以及讓與擔保的歸屬清算方式。

　　03、出租人權利的庭外實現(xiàn)途徑

　　出租人權利的公力實現(xiàn)往往面臨著程序漫長、成本高昂、結果不確定等質疑，如此，庭外實現(xiàn)途徑的貫徹一直是改革的動力和方向�！睹穹ǖ鋼�保制度解釋》第45條第1款前句規(guī)定：“當事人約定當債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權的情形，擔保物權人有權將擔保財產(chǎn)自行拍賣、變賣并就所得的價款優(yōu)先受償?shù)�，該約定有效�！边@是司法解釋上增設的擔保物權的庭外實現(xiàn)途徑。擔保物權庭外實現(xiàn)的約定，是在債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權的情形之前所作出，既可以約定于擔保合同之中，也可以約定于擔保合同之外的單獨合同之中。此與《民法典》上緩和流抵、流質契約的效力有關。這一規(guī)則自可類推適用于出租人的權利實現(xiàn)。

　　出租人庭外實現(xiàn)其所有權的前提是出租人取得對租賃物的占有。首先，出租人必須在融資租賃合同中同意出租人庭外取回租賃物；其次，出租人尚須已向承租人和其他占有租賃物的第三人發(fā)出違約和庭外取回的通知，以便其采取必要措施以避免出租人庭外取回租賃物；最后，承租人和其他占有租賃物的第三人必須在出租人庭外取回時不持反對意見。這就意味著，出租人取得對租賃物的占有只有在所有利害關系人均無異議的情況下才能發(fā)生，這些利害關系人確信庭外實現(xiàn)更有可能實現(xiàn)租賃物的價值、租金債權可以得到更高程度的滿足、權利實現(xiàn)成本更為低廉，如此更符合他們的利益。即使當事人之間就擔保物權的庭外實現(xiàn)有約定，但承租人和其他占有租賃物的第三人反對出租人庭外取回，出租人不得采取暴力的方式取回，以免危及社會公共秩序。此際，因承租人的原因導致出租人無法庭外實現(xiàn)其所有權，出租人僅得通過訴訟或者非訟程序請求人民法院拍賣、變賣租賃物而以變價款優(yōu)先受償，因此而增加的費用由承租人承擔。

　　出租人庭外取回租賃物，并不意味著其非經(jīng)清算地取得租賃物的所有權。出租人庭外取回租賃物之后，尚須就租賃物進行處分，并以變價款優(yōu)先受償。出租人自可根據(jù)約定選擇處分的方法、方式、時間、地點和其他方面，但須秉承善意，且以商業(yè)上合理的方式行事，如不得以低于市場價格處分標的物。否則，出租人對因此給承租人造成的損害應承擔賠償責任。為保護承租人和利害關系人的利益，出租人意欲庭外處分租賃物之時，應向承租人和利害關系人事先發(fā)送內(nèi)容詳盡的處分通知。庭外處分租賃物所得的價款，應按照優(yōu)先順位規(guī)則予以分配。在出租人的所有權順位在先的情形之下，租賃物的變價款應優(yōu)先清償租金債權，如不足以清償全部未付租金，出租人仍得向承租人請求給付；如有剩余，應返還予承租人或者其他強制執(zhí)行債權人，在存在爭議的情形之下，應向有關機關提存；在出租人的所有權順位劣后的權利的情形之下，租賃物的變價款應優(yōu)先清償該順位在先的權利所擔保的債權；在出租人所有權的順位與其他強制執(zhí)行債權平等的情形之下，租賃物的變價款應在出租人與其他債權人之間按比例平等分配。

　　結 語

融資租賃交易為市場主體提供了可供選擇的授信來源，為無法取得股權投資和銀行信貸的中小微企業(yè)所廣泛采用。出租人以其對標的物的所有權已獲充分保障，也就無須請求給付買賣價金，無須企業(yè)提供保證、不動產(chǎn)抵押及類似擔保安排。面對全球性的動產(chǎn)擔保法制改革浪潮，理性的方案“不是就形式主義或者功能主義的選擇，而是對功能主義方法所應發(fā)生作用的領域和程度的選擇”。我國《民法典》采行功能性形式主義進路，在承認融資租賃合同作為別異于動產(chǎn)抵押合同的獨立典型交易類型的前提下，通過第388條“其他具有擔保功能的合同”將融資租賃交易納入擔保制度。在既有的所有權絕對、物債二分的體系下，嵌入功能主義元素，由此產(chǎn)生了諸多概念與體系上的沖突。《民法典》《民法典擔保制度解釋》的制度設計體現(xiàn)了平衡出租人、承租人和第三人之間利益的一系列政策選擇。引入聲明登記制度，解決了隱形擔保給第三人交易安全帶來的威脅，如出租人的所有權未經(jīng)登記，不得對抗善意受讓人，避免了嚴格適用無權處分規(guī)則所帶來的實質不公平；借助于優(yōu)先順位規(guī)則的統(tǒng)一適用保護出租人利益，通過增加交易的確定性而促進信用授受行為的發(fā)生，如過分保護第三人利益，出租人就租賃物的物權將失去確定性，信用市場將因此而逐漸萎縮；通過強化清算法理的貫徹以保護承租人利益，防止債權人借助于不同交易模式的選擇而額外獲益；簡化出租人的權利實現(xiàn)程序，允許當事人申請啟動實現(xiàn)擔保物權案件特別程序，增設庭外實現(xiàn)路徑，從而從一定程度上降低出租人權利的實現(xiàn)成本，提高出租人的受償可能性。所有這些，還有待司法實踐的檢驗。