引言

　　不具有融資租賃業(yè)務(wù)資質(zhì)的公司開展融租賃業(yè)務(wù)，融資租賃合同是否有效？近期網(wǎng)傳的《金融審判紀要（征求意見稿）》針對該問題提出了指向性的意見“法律、行政法規(guī)沒有明確規(guī)定，但國務(wù)院金融管理部門或者國務(wù)院授權(quán)的部門通過規(guī)范性文件明確應(yīng)當(dāng)持牌經(jīng)營的，當(dāng)事人未按照國務(wù)院金融管理部門或省級人民政府授權(quán)部門的規(guī)定取得業(yè)務(wù)牌照或完成登記備案，簽訂從事或者變相從事融資租賃、商業(yè)保理、融資擔(dān)保等地方金融業(yè)務(wù)的合同，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民法典第一百五十三條第二款認定合同無效。”【《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第一百五十三條第二款規(guī)定：“違背公序良俗的民事法律行為無效�！薄�

　　本文將結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定及司法實踐，對上述問題進行簡要分析。

　　一、開展融資租賃業(yè)務(wù)應(yīng)依法取得市場準入資格

　　《銀行保險機構(gòu)許可證管理辦法》第四條規(guī)定：“本辦法所稱許可證包括下列幾種類型：（一）金融許可證；（二）保險許可證；（三）保險中介許可證。金融許可證適用于政策性銀行、大型銀行、股份制銀行、城市商業(yè)銀行、民營銀行、外資銀行、農(nóng)村中小銀行機構(gòu)等銀行機構(gòu)及其分支機構(gòu)，以及金融資產(chǎn)管理公司、信托公司、企業(yè)集團財務(wù)公司、金融租賃公司、汽車金融公司、貨幣經(jīng)紀公司、消費金融公司、銀行理財公司、金融資產(chǎn)投資公司等非銀行金融機構(gòu)及其分支機構(gòu)�！备鶕�(jù)上述規(guī)定，金融許可證是包括金融租賃公司在內(nèi)的銀行保險機構(gòu)從事金融業(yè)務(wù)的準入條件，金融租賃公司若要開展融資租賃業(yè)務(wù)應(yīng)先取得金融許可證。

　　《融資租賃公司監(jiān)督管理暫行辦法》《融資租賃企業(yè)監(jiān)督管理辦法》《金融租賃公司管理辦法》等規(guī)范了外商投資的融資租賃公司、內(nèi)資試點的融資租賃公司以及金融租賃公司的行業(yè)準入、市場監(jiān)管、注冊資本的管理要求，并明確規(guī)定從事融資租賃業(yè)務(wù)的企業(yè)均需要經(jīng)過主管部門的審批。

　　同時，《地方金融監(jiān)督管理條例（草案征求意見稿）》第九條及第十一條規(guī)定：“本條例所稱地方金融組織，是指依法設(shè)立的小額貸款公司、融資擔(dān)保公司、區(qū)域性股權(quán)市場、典當(dāng)行、融資租賃公司、商業(yè)保理公司、地方資產(chǎn)管理公司以及法律、行政法規(guī)和國務(wù)院授權(quán)省級人民政府監(jiān)督管理的從事地方金融業(yè)務(wù)的其他機構(gòu)。”“……設(shè)立其他地方金融組織，應(yīng)當(dāng)經(jīng)省級地方金融監(jiān)督管理部門批準并頒發(fā)經(jīng)營許可證，地方金融組織應(yīng)當(dāng)持經(jīng)營許可證辦理營業(yè)執(zhí)照�！�

　　參照上述規(guī)定，市場主體開展融資租賃業(yè)務(wù)應(yīng)該取得市場準入資格或通過相應(yīng)的審批，取得對應(yīng)融資租賃業(yè)務(wù)的經(jīng)營范圍。

　　同時，全國多地區(qū)地方金融監(jiān)管規(guī)定對融資租賃業(yè)務(wù)開展市場主體資格做了相關(guān)規(guī)定。

　　二、司法實踐觀點

　　司法實踐中對于不具有融資租賃業(yè)務(wù)資質(zhì)的主體簽署的融資租賃合同的效力的認定存在爭議。

　　認定融資租賃合同無效的法院認為，因出租主體不具有融資租賃業(yè)務(wù)資質(zhì)而開展融資租賃業(yè)務(wù)屬于違反國家特許經(jīng)營規(guī)定，擾亂了金融管理秩序，損害公共利益，故依據(jù)關(guān)于損害社會公共利益與違反國家限制特許經(jīng)營規(guī)定的合同無效的相應(yīng)規(guī)定，應(yīng)認定融資租賃合同無效。

　　認定融資租賃合同有效的法院則主要依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(一)》（已廢止）第十條第一款的規(guī)定：“當(dāng)事人超越經(jīng)營范圍訂立合同，人民法院不因此認定合同無效�！奔啊睹穹ǖ洹返谖灏倭阄鍡l規(guī)定：“當(dāng)事人超越經(jīng)營范圍訂立的合同的效力，應(yīng)當(dāng)依照本法第一編第六章第三節(jié)和本編的有關(guān)規(guī)定確定，不得僅以超越經(jīng)營范圍確認合同無效。”認為出租主體超越經(jīng)營范圍訂立合同，并非違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不可直接作為合同無效的依據(jù)，進而認定融資租賃合同的有效性。且該觀點在《民法典》施行后，成為了司法實踐中較為主流的裁判觀點。

　　三、主體資質(zhì)對融資租賃合同效力影響的延伸思考

　　關(guān)于出租主體超越經(jīng)營范圍訂立融資租賃合同是否屬于違反強制性規(guī)定的情形，《全國法院民商事審判工作會議紀要》（以下簡稱《九民紀要》）第31條規(guī)定：“【違反規(guī)章的合同效力】違反規(guī)章一般情況下不影響合同效力，但該規(guī)章的內(nèi)容涉及金融安全、市場秩序、國家宏觀政策等公序良俗的，應(yīng)當(dāng)認定合同無效。人民法院在認定規(guī)章是否涉及公序良俗時，要在考察規(guī)范對象基礎(chǔ)上，兼顧監(jiān)管強度、交易安全保護以及社會影響等方面進行慎重考量，并在裁判文書中進行充分說理�！薄毒琶窦o要》強調(diào)了金融秩序為公共秩序，金融安全落入“公序良俗”的范疇，即使關(guān)于金融安全的規(guī)定屬于規(guī)章層面，不屬于法律和行政法規(guī)，若合同違反相關(guān)規(guī)章也應(yīng)認定無效。

　　筆者認為，《金融審判紀要（征求意見稿）》中關(guān)于未取得開展融資租賃業(yè)務(wù)資質(zhì)的出租主體訂立的融資租賃合同因違背公序良俗而應(yīng)屬無效的觀點為上述《九民紀要》觀點的傳承與延續(xù)。

　雖然目前司法實踐中仍以依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(一)》第十條或《民法典》五百零五條的規(guī)定而認定出租人未取得融資租賃資質(zhì)不影響融資租賃合同有效性為裁判主流。但依據(jù)《民法典》第五百零五條的規(guī)定，對于當(dāng)事人超越經(jīng)營范圍訂立的合同的效力，應(yīng)先根據(jù)《民法典》第一編第六章第三節(jié)（即民事法律行為的效力）和第三編合同的有關(guān)規(guī)定確定效力。故對于合同效力的認定而言，應(yīng)先判斷是否存在《民法典》總則中關(guān)于民事法律行為無效的情形，如有存在，應(yīng)直接依據(jù)該規(guī)定認定無效，若不存在，則再依據(jù)“不得僅以超越經(jīng)營范圍確認合同無效”認定合同的效力，而《民法典》第一百五十三條關(guān)于公序良俗的規(guī)定就是前述第一編第六章第三節(jié)中的規(guī)定，結(jié)合《九民紀要》的觀點，不具有融資租賃資質(zhì)主體簽訂融資租賃合同，顯然違反了關(guān)于金融安全的公序良俗，應(yīng)當(dāng)認定無效。此外，《中華人民共和國民法典總則編理解與適用[下]》中關(guān)于第一百五十三條的條文解釋中也指出：“一般來說，只有當(dāng)規(guī)章的規(guī)范對象是交易行為本身，或者是市場主體的準入條件時，才可能影響合同效力�！薄岸蓪χ黧w資格、資質(zhì)的要求，如果其目的在于禁止不具有相應(yīng)資格、資質(zhì)的主體從事相應(yīng)的法律行為，則不具有相應(yīng)資格、資質(zhì)的主體從事的法律行為原則上無效。”也在一定程度上支持了因主體不具備開展融資租賃業(yè)務(wù)的資質(zhì)而認定融資租賃合同無效的觀點。

　　綜上所述，《金融審判紀要（征求意見稿）》的觀點有助于對不具備開展融資租賃業(yè)務(wù)資質(zhì)的出租主體所簽署的融資租賃合同的效力的認定形成統(tǒng)一的司法實踐，同時結(jié)合金融監(jiān)管的嚴監(jiān)管趨勢及金融業(yè)務(wù)領(lǐng)域重點的合規(guī)化要求，從保護交易安全及維護金融市場秩序的角度考慮，對于不符合準入條件的市場主體從事相關(guān)業(yè)務(wù)的行為原則上也應(yīng)當(dāng)以“違背公序良俗”為由認定無效。