一、保理案件的主管和管轄的理論爭議

　　《民法典擔保制度解釋》第六十六條規(guī)定：“在有追索權(quán)的保理中，保理人以應收賬款債權(quán)人或者應收賬款債務人為被告提起訴訟，人民法院應予受理；保理人一并起訴應收賬款債權(quán)人和應收賬款債務人的，人民法院可以受理�！睋�(jù)此，有追索權(quán)保理商同時起訴應收賬款債權(quán)人和債務人的訴訟路徑正式得到司法解釋的肯定。但鑒于有追索權(quán)保理同時起訴兩方主體所依據(jù)的合同基礎不同，則可能因應收賬款基礎合同與保理合同所約定的管轄不同而導致案件受理管轄存在爭議。

　　一種觀點認為應依據(jù)保理合同來確定管轄法院。支持此觀點的主要理由在于，保理合同糾紛的核心是融資、借款法律關(guān)系�；A合同是保理合同的從合同，應遵從保理合同的管轄約定。此外，鑒于保理業(yè)務中通常會將保理合同作為《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》附件一并送達債務人，故而債務人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書上加蓋公章，可視為其接受保理合同管轄條款的約束。

　　另一種觀點認為應依據(jù)基礎合同來確定管轄法院。該觀點的主要理由在于，基礎合同與保理合同是相互獨立的兩份合同，債務人不應受保理合同管轄協(xié)議的約束，保理商在敘做保理時，應當了解基礎合同的管轄約定，理應受基礎合同管轄約定的約束。故保理商作為新債權(quán)人若未與債務人重新達成管轄約定，仍應由基礎合同約定確定法院管轄。

　　雖然以保理合同確定管轄的觀點具有一定合理性，特別是其基于有追索權(quán)保理合同作為非典型擔保的性質(zhì)作為認定依據(jù)，但在確定合同管轄的時候除根據(jù)合同性質(zhì)進行判定外，更要尊重當事人的意思自治，并以合同相對性原則作為首要的判定依據(jù)，才能更好體現(xiàn)協(xié)議管轄的立法精神。無論何種形式的保理都系建立在應收賬款的債權(quán)轉(zhuǎn)讓之上，保理商與應收賬款債權(quán)人之間的保理合同，除非經(jīng)債務人參與并簽署，否則基于合同的相對性，不能僅通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知就直接認定債務人接受了保理合同條款的約束；與之相對，保理商與債權(quán)人間的保理合同，系建立在應收賬款轉(zhuǎn)讓的基礎之上，保理合同的雙方在認可基礎合同條款內(nèi)容的基礎之上進行交易，理應受到基礎合同條款的拘束，債務人對保理商所負的應收賬款償付義務也系基于基礎合同的條款約定，保理商對其所受讓的債權(quán)也應當在原基礎合同的框架內(nèi)實現(xiàn)。故而，網(wǎng)傳《金融審判紀要（征求意見稿）》明確，除非保理商與應收賬款債務人重新達成協(xié)議管轄的合意，否則保理商在選擇同時起訴應收賬款債權(quán)人和債務人出現(xiàn)保理合同與基礎合同管轄沖突的情況下，應當根據(jù)基礎合同確定該共同訴訟的管轄。

　　二、保理案件的主管和管轄的實踐觀點

　　在《金融審判紀要（征求意見稿）》出臺前，鑒于尚未有相關(guān)法律條文或司法解釋對有追索權(quán)保理商同時起訴應收賬款債權(quán)人和債務人的管轄問題進行統(tǒng)一規(guī)范，各地司法指導意見及裁判案例中均出現(xiàn)了較大的矛盾爭議：

　　除了上述深圳和天津地區(qū)司法指導意見存在矛盾外，各地具體的司法裁判案例亦存在相關(guān)矛盾，部分法院認為基礎合同屬于保理合同的從合同，應按主合同確定管轄；部分法院認為保理業(yè)務中的應收賬款轉(zhuǎn)讓屬于合同轉(zhuǎn)讓，有效的管轄協(xié)議不因合同轉(zhuǎn)讓而發(fā)生效力變更。

　　隨著《金融審判紀要（征求意見稿）》的出臺，上述問題的司法裁判規(guī)則將逐步統(tǒng)一，在應收賬款債務人與保理人沒有另行約定的情況下，原則上當以基礎交易合同確定案件管轄，保理人關(guān)于主張其受讓債權(quán)時曾明確反對基礎交易合同中的約定管轄條款，或不知道基礎交易當事人之間有約定管轄或仲裁協(xié)議的相關(guān)理據(jù)亦無法再得到支持。

　　三、保理案件的主管和管轄的實務問題

　　雖然《金融審判紀要（征求意見稿）》明確，有追索權(quán)保理同時起訴應收賬款債權(quán)人和債務人的管轄原則上應根據(jù)基礎合同確定，但《金融審判紀要（征求意見稿）》亦同時強調(diào)允許應收賬款債務人與保理人通過另行約定的方式對上述原則規(guī)定進行排除。

　　關(guān)于“另行約定”的方式，如果是應收賬款債務人與保理人通過協(xié)議明確約定管轄的方式一般不存在爭議，但如果僅是債務人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書上加蓋公章，確認接受保理合同全部內(nèi)容的方式能否可視為其接受保理合同管轄條款的約束，可能存在一定爭議。此前相關(guān)司法實踐裁判案例，大多認可應收賬款債務人通過在轉(zhuǎn)讓通知中概括確認的方式。但我們認為，隨著《金融審判紀要（征求意見稿）》對管轄問題的明確，未來應收賬款債務人單純在應收賬款轉(zhuǎn)讓通知書《回執(zhí)》上蓋章的行為并不能視為其已接受案涉《保理合同》的管轄約束，對此，建議保理人如有相關(guān)管轄變更需求，則必須在相關(guān)通知和回函文件中對管轄問題作出特別且明確的約定。