應(yīng)收賬款雖然名義上已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給保理人，但其目的在于擔(dān)保保理人對(duì)應(yīng)收賬款債權(quán)人所享有的保理融資款本息。在有追索權(quán)的保理中，應(yīng)收賬款雖然名義上已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給保理人，但其目的在于擔(dān)保保理人對(duì)應(yīng)收賬款債權(quán)人所享有的保理融資款本息。齊精智律師提示有追索權(quán)的保理與應(yīng)收賬款質(zhì)押一樣，其功能都是為了擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

　　北往南不追淺陋，分析如下：

　　一、有追索權(quán)的保理業(yè)務(wù)其實(shí)質(zhì)是應(yīng)收賬款的讓與擔(dān)保

　　讓與擔(dān)保，又稱為擔(dān)保之給付，是指“債務(wù)人或者第三人為擔(dān)保債務(wù)的履行，將擔(dān)保物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)予擔(dān)保權(quán)人，債務(wù)清償后，擔(dān)保物應(yīng)返還予債務(wù)人或第三人；債務(wù)不獲清償時(shí)，擔(dān)保權(quán)人得就該擔(dān)保物受償?shù)囊环N擔(dān)保形式�！�

　　在保理法律關(guān)系的處理上，讓與擔(dān)保說亦把融資關(guān)系作為保理合同中的主要權(quán)利義務(wù)，但認(rèn)為轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款是為償還融資款作擔(dān)保，而不是為清償。保理人此時(shí)有變價(jià)權(quán)，但沒有變價(jià)義務(wù)。也就是說，保理人沒有義務(wù)先行處置擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，可以向債務(wù)人請(qǐng)求償還融資款，也可以請(qǐng)求應(yīng)收賬款債權(quán)人給付或者回購(gòu)應(yīng)收賬款，但并不負(fù)有先行請(qǐng)求應(yīng)收賬款債務(wù)人給付的義務(wù)。故應(yīng)收賬款債權(quán)人無權(quán)請(qǐng)求保理人先行變價(jià)或以保理人未先行變價(jià)為由抗辯。多地法院在裁判中將有追索權(quán)保理的法律性質(zhì)認(rèn)定為債權(quán)讓與擔(dān)保，例如福燃煤炭運(yùn)銷有限公司、中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司福州城南支行金融借款合同糾紛案，中國(guó)銀行福建省分行訴福州飛皇貿(mào)易有限公司等金融借款合同糾紛案等等。

　　讓與擔(dān)保理論將保理融資關(guān)系作為主要法律關(guān)系，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓是為擔(dān)保融資款的實(shí)現(xiàn)，彌補(bǔ)了間接給付理論產(chǎn)生的邏輯問題，即轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款的行為并非清償融資款，而是用于擔(dān)保。讓與擔(dān)保理論與間接給付理論最大的區(qū)別在于債務(wù)履行順位不同。在讓與擔(dān)保理論下，保理人行使債權(quán)請(qǐng)求權(quán)并無順位之分。同時(shí)，由于轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款是用于擔(dān)保，所以保理人對(duì)于超額回款負(fù)有法定的清算義務(wù)。也有觀點(diǎn)質(zhì)疑讓與擔(dān)保理論架構(gòu)下的保理并非實(shí)質(zhì)意義上的保理，應(yīng)收賬款債權(quán)人負(fù)擔(dān)首要償還責(zé)任，違背了保理合同當(dāng)事人的真實(shí)意思和交易成立的基礎(chǔ)。

　　二、保理商受讓的應(yīng)收賬款債權(quán)人轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款，對(duì)其不具有所有權(quán)，不能任意處分。

保理中的“所有權(quán)”到底如何安放？保理一開始即圍繞著應(yīng)收賬款的融資、催款、壞賬擔(dān)保等功能而產(chǎn)生，因此，長(zhǎng)期以來，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓被認(rèn)為是保理合同區(qū)別于其他有名合同的特征性內(nèi)容。但是，在讓與擔(dān)保理論下，保理法律關(guān)系中的主權(quán)利義務(wù)為保理人與應(yīng)收賬款債權(quán)人的融資關(guān)系，此時(shí)保理人是否還享有完整的應(yīng)收賬款“所有權(quán)”，能否以債權(quán)人的身份收取全部應(yīng)收賬款，保理人破產(chǎn)時(shí)其名下的應(yīng)收賬款該當(dāng)如何處理，不無疑問。

　　所有權(quán)的效力認(rèn)定問題，即“擔(dān)保性所有權(quán)如何與作為制度范型確認(rèn)的真正的所有權(quán)協(xié)調(diào)”亦是《民法典》第三百八十八條“其他具有擔(dān)保功能的合同”所面臨的共性問題�！奥�(lián)合國(guó)《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易立法指南》雖然建議各國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法制采行功能主義立法方法，但考慮到各國(guó)間法制傳統(tǒng)的差異，為所有權(quán)融資擔(dān)保提供了兩種方案。其一是‘統(tǒng)一化路徑’，即將動(dòng)產(chǎn)上所有擔(dān)保購(gòu)買價(jià)金償付的權(quán)利都規(guī)定為購(gòu)買價(jià)金擔(dān)保物權(quán)；其二是‘非統(tǒng)一化的路徑’，即一方面在法律體系中規(guī)定購(gòu)買價(jià)金擔(dān)保物權(quán)，另一方面規(guī)定所有權(quán)保留交易與融資租賃交易中的所有權(quán)，但法律應(yīng)當(dāng)對(duì)購(gòu)買價(jià)金擔(dān)保物權(quán)與所有權(quán)平等對(duì)待，兩者間應(yīng)適用功能等同的規(guī)則。”我國(guó)《民法典》無疑采納了第二種路徑，即動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易功能主義與形式主義相結(jié)合�！皬膿�(dān)保目的角度看，各種不同的擔(dān)保權(quán)利類型，無論其所有權(quán)歸屬于擔(dān)保人（如抵押人、出質(zhì)人等），還是歸屬于債權(quán)人自己（如所有權(quán)擔(dān)保債權(quán)人），其核心都不過是以債權(quán)人對(duì)擔(dān)保物的優(yōu)先受償權(quán)保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，此即《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第9.202條所稱擔(dān)保物所有權(quán)無關(guān)緊要的要義所在，也是不同擔(dān)保交易實(shí)質(zhì)效果統(tǒng)一的必然要求。然而，其意義也僅止于此，一旦超出擔(dān)保交易的范疇，前述效果將不復(fù)存在。這正是擔(dān)保權(quán)益功能化的邊界所在�！币虼耍谖覈�(guó)《民法典》模式下，賦予所有權(quán)擔(dān)保功能的同時(shí)，不能否定所有權(quán)本身的歸屬，即所有權(quán)的效力應(yīng)得到完全承認(rèn)，只是該所有權(quán)與其他具有擔(dān)保功能的交易采用統(tǒng)一的設(shè)立、公示和優(yōu)先順位、實(shí)現(xiàn)規(guī)則。

　　讓與擔(dān)保理論固然可以解釋轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款的功能和意義所在，但其缺陷也恰恰在于過于強(qiáng)調(diào)“擔(dān)�！惫δ埽鲆暳藢�(duì)應(yīng)收賬款“所有權(quán)”的處分和歸屬，正因?yàn)槿绱�，司法裁判�?yīng)對(duì)此有所注意，并在具體案件審理中予以調(diào)整，實(shí)現(xiàn)所有權(quán)的回歸。保理人可以享有應(yīng)收賬款“所有權(quán)”，僅在涉及擔(dān)保功能時(shí)準(zhǔn)用典型擔(dān)保規(guī)則。在權(quán)利的實(shí)現(xiàn)方式上，其受償方式可以是歸屬型清算（作為應(yīng)收賬款“所有權(quán)人”直接收取款項(xiàng)），也可以是處分型清算（拍賣、變賣應(yīng)收賬款以所得款項(xiàng)受償）。

　　綜上，保理商不享有應(yīng)收賬的完整所有權(quán)。