功能主義擔(dān)保立法語境下融資租賃出租人的物權(quán)性質(zhì)與救濟(jì) ——“變性”抑或“增容”？

　　目錄

　　一、問題與爭論：功能主義擔(dān)保立法模式與融資租賃合同性質(zhì)

　　二、交易本源與合同性質(zhì)：《民法典》合同編的視角

　　三、民法典功能主義擔(dān)保立法的表達(dá)及其限度：《民法典》物權(quán)編的視角

　　四、擔(dān)�；�功能改造的法律適用：《民法典擔(dān)保解釋》的視角

　　五、權(quán)利性質(zhì)與實(shí)質(zhì)影響：理論爭議的實(shí)務(wù)體現(xiàn)

　　六、同命相連：擔(dān)�；�改造對(duì)保留所有權(quán)買賣的沖擊與啟示

　　七、結(jié)語

動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度的功能主義立法，作為民法典立法成果的一個(gè)重要亮點(diǎn)和創(chuàng)新點(diǎn)，已引發(fā)學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的廣泛關(guān)注和討論，而《中華人民共和國民法典》（下稱《民法典》）第388條對(duì)融資租賃法律制度的影響則是其中最受關(guān)注也是引發(fā)爭論最多的問題之一。爭論的核心，是該條規(guī)定是否將融資租賃交易中出租人的所有權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)閾?dān)保物權(quán)，出租人享有的是擔(dān)保物權(quán)的救濟(jì)方式還是所有權(quán)的救濟(jì)方式；破產(chǎn)法語境下則主要體現(xiàn)為是取回權(quán)還是別除權(quán)。在理論上，要解決的是擔(dān)保的功能主義立法的限度問題；在實(shí)務(wù)上，要解決的是出租人的訴訟請求如何設(shè)定以及是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С值膯栴}。

　筆者試圖從《民法典》第388條的立法動(dòng)機(jī)、文本表達(dá)，第388條與《民法典》合同編融資租賃合同章的關(guān)系，以及民法典擔(dān)保制度司法解釋的立場的不同視角，梳理《民法典》第388條對(duì)融資租賃出租人權(quán)利的影響及其限度，并從承租人違約和承租人破產(chǎn)兩個(gè)語境分析其在司法適用中的路徑。

　　一、問題與爭論

　　功能主義擔(dān)保立法模式與融資租賃合同性質(zhì)

　�。ㄒ唬﹩栴}由來：功能主義立法的影響及其現(xiàn)實(shí)體現(xiàn)

　　《民法典》第388條第1款有關(guān)擔(dān)保合同包括“其他具有擔(dān)保功能的合同”的規(guī)定，被認(rèn)為是動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易的功能主義立法在我國民法典中的具體體現(xiàn)。立法機(jī)關(guān)于2020年5月22日在第十三屆全國人民代表大會(huì)第三次會(huì)議上作出的《關(guān)于〈中華人民共和國民法典（草案）〉的說明》（下稱《民法典草案說明》）載明：民法典“擴(kuò)大擔(dān)保合同的范圍，明確融資租賃、保理、所有權(quán)保留等非典型擔(dān)保合同的擔(dān)保功能，增加規(guī)定擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同（草案第三百八十八條第一款）”。據(jù)此，有學(xué)者認(rèn)為，立法機(jī)關(guān)認(rèn)為融資租賃合同是擔(dān)保合同，實(shí)現(xiàn)了動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的一體化立法，并在理論界和實(shí)務(wù)界產(chǎn)生重要影響。

　　在理論上，有學(xué)者據(jù)此推斷出《民法典》第388條對(duì)融資租賃進(jìn)行了擔(dān)�；�改造，融資租賃出租人享有的物權(quán)是擔(dān)保物權(quán)、破產(chǎn)時(shí)的別除權(quán)，而不是所有權(quán)、破產(chǎn)時(shí)的取回權(quán)。而另有學(xué)者則認(rèn)為，融資租賃的擔(dān)保交易化是有限度的，但將其限度局限于直接租賃的三方交易，而不適用于售后回租的兩方交易。高圣平教授的研究清晰點(diǎn)明了功能主義擔(dān)保立法與形式主義立法之間的矛盾，并提出了體系化適用《民法典》物權(quán)編和合同編的意見，試圖由此化解二者之間的沖突。在實(shí)務(wù)上，上述爭論直接影響出租人能以何種物權(quán)主張行權(quán)：只能按照擔(dān)保物權(quán)行權(quán)，還是可以自主選擇主張所有權(quán)或擔(dān)保物權(quán)？

　　（二）核心分歧：融資租賃合同是不是擔(dān)保合同？

　　主張出租人享有的是擔(dān)保物權(quán)而不是所有權(quán)的觀點(diǎn)，主要依據(jù)是《民法典》第388條和民法典的立法說明。其邏輯是第388條規(guī)定融資租賃合同是擔(dān)保合同，所以出租人的權(quán)利是擔(dān)保物權(quán)。此觀點(diǎn)值得細(xì)究。

　　從文義解釋看，《民法典》第388條第1款有關(guān)擔(dān)保合同包括“其他具有擔(dān)保功能的合同”的規(guī)定，并未明確“融資租賃合同是擔(dān)保合同”。盡管《民法典草案說明》提及融資租賃，但其文義也僅僅表述為“明確融資租賃、保理、所有權(quán)保留等非典型擔(dān)保合同的擔(dān)保功能”，而未明確表述為“融資租賃合同是擔(dān)保合同”。對(duì)于第388條第1款規(guī)定的“擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同”，也值得進(jìn)一步推敲，如違約金條款、定金都具有擔(dān)保功能，這些合同是否屬于該條所指的“擔(dān)保合同”？換言之，具有擔(dān)保功能的合同并不等于擔(dān)保合同。

　　從體系解釋看，第388條位于《民法典》“物權(quán)編”，而不是“合同編”。其要解決的是物權(quán)問題，還是合同問題？如果要解決物權(quán)問題，為什么又要落腳到“擔(dān)保合同”上？如果是合同問題，那么合同當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的依據(jù)是合同的約定、《民法典》合同編的規(guī)定，還是《民法典》物權(quán)編第388條的規(guī)定？如果答案是后者，進(jìn)一步的追問則是：第388條能解決融資租賃合同雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)問題嗎？或者說，第388條真正要解決的是合同問題，還是物權(quán)問題？

　　（三）探尋初心：《民法典》第388條的目的、功能與實(shí)現(xiàn)

　　《民法典》第388條的目的和功能是什么？全國人大法工委組織編寫的民法典釋義書中并未涉及。但根據(jù)參與民法典起草的相關(guān)學(xué)者介紹，其動(dòng)因是優(yōu)化營商環(huán)境、消滅隱形擔(dān)保。通過將融資租賃合同定性為擔(dān)保合同，就能實(shí)現(xiàn)這個(gè)目的嗎？不能。因?yàn)楹贤瑑H僅是解決合同當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的依據(jù)，不能解決權(quán)利公示的問題。通過消滅隱形擔(dān)保來優(yōu)化營商環(huán)境，需要通過物權(quán)的登記公示來實(shí)現(xiàn)。僅對(duì)擔(dān)保合同的內(nèi)涵和外延進(jìn)行調(diào)整，尚不足以達(dá)致優(yōu)化營商環(huán)境、消滅隱形擔(dān)保的目標(biāo)。在《民法典》頒布后、施行前，國務(wù)院于2020年12月22日發(fā)布的《關(guān)于實(shí)施動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記的決定》（國發(fā)〔2020〕18號(hào)），明確“自2021年1月1日起，在全國范圍內(nèi)實(shí)施動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記”，且將融資租賃納入“動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記范圍的擔(dān)保類型”，才是解決出租人權(quán)利公示公信、消滅隱形擔(dān)保的關(guān)鍵一步。換言之，《民法典》第388條的目的和功能，并非通過擔(dān)保合同的約定本身實(shí)現(xiàn)，而是通過將擔(dān)保合同的外延擴(kuò)張至融資租賃合同，且通過明確動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記的方式明確融資租賃交易的租賃物登記，才真正實(shí)現(xiàn)了出租人權(quán)利的登記公示，優(yōu)化了營商環(huán)境，避免了隱形擔(dān)保。事實(shí)上，即使不對(duì)融資租賃進(jìn)行擔(dān)保化改造，直接規(guī)定租賃物所有權(quán)的登記機(jī)關(guān)，也能完成公示權(quán)屬、消滅隱形擔(dān)保的目的，甚至更為簡潔清晰。擔(dān)�；�改造和優(yōu)化營商環(huán)境之間并非絕對(duì)的單線勾連邏輯。

　�。ㄋ模�實(shí)務(wù)爭議：出租人的權(quán)利性質(zhì)及行權(quán)方式

　　在功能主義擔(dān)保立法的語境下，基于融資租賃合同定位為擔(dān)保合同的邏輯，出租人的所有權(quán)被定性（轉(zhuǎn)換）為了擔(dān)保物權(quán)。此時(shí)，實(shí)務(wù)中最大的爭議在于，出租人能否同時(shí)享有所有權(quán)的保護(hù)和擔(dān)保物權(quán)的保護(hù)。否定出租人所有權(quán)的觀點(diǎn)認(rèn)為，《民法典》第388條完成了對(duì)融資租賃出租人所有權(quán)的變性，出租人只能按照擔(dān)保物權(quán)的行權(quán)途徑主張優(yōu)先受償權(quán)�？隙ㄕ邉t認(rèn)為，第388條并未否定《民法典》合同編融資租賃合同章的規(guī)定，也未否定融資租賃合同的約定，其肯定了融資租賃的擔(dān)保功能，增加了出租人按照擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定主張權(quán)利的方式，而不是變性，所有權(quán)的性質(zhì)未變、功能未減。在破產(chǎn)語境下，出租人對(duì)租賃物的所有權(quán)可以通過取回權(quán)行使，而擔(dān)保物權(quán)只能通過別除權(quán)保障，二者的保護(hù)強(qiáng)度有顯著差異。

　　面對(duì)上述爭論和分歧，我們需要從整體上考量《民法典》合同編融資租賃合同章和《民法典》物權(quán)編第388條的關(guān)系，探尋其內(nèi)在體系和外在結(jié)構(gòu)，并從《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號(hào)，下稱《民法典擔(dān)保解釋》）對(duì)《民法典》第388條的發(fā)展和續(xù)造，來細(xì)化功能主義擔(dān)保立法語境下融資租賃合同的性質(zhì)及出租人的權(quán)利性質(zhì)，以此為基礎(chǔ)，構(gòu)建出租人的行權(quán)及救濟(jì)途徑。

　　二、交易本源與合同性質(zhì)

　　《民法典》合同編的視角

　　《民法典》合同編融資租賃合同章的規(guī)定，除第745條有關(guān)租賃物所有權(quán)對(duì)抗效力的規(guī)定作出重要修改，以及新增第759條有關(guān)到期支付象征性價(jià)款時(shí)租賃物歸屬的規(guī)定外，幾乎完全承襲了《中華人民共和國合同法》（下稱《合同法》，已廢止）及《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋〔2014〕3號(hào)，已被修改）的規(guī)定。如果說《民法典》第388條規(guī)定是《民法典》對(duì)融資租賃合同及出租人所有權(quán)的根本性變性的話，那么《民法典》合同編對(duì)融資租賃合同及出租人所有權(quán)的修改，可以說是微乎其微。因此，當(dāng)我們討論民法典時(shí)代融資租賃合同項(xiàng)下出租人的物權(quán)性質(zhì)及其救濟(jì)的時(shí)候，不能拋開《民法典》融資租賃合同章的規(guī)定，而僅從《民法典》第388條中尋找答案。

　�。ㄒ唬┬再|(zhì)爭論與立法選擇

就融資租賃合同的產(chǎn)生及其理論、立法淵源而言，其并非濫觴于羅馬法理論及《德國民法典》的立法實(shí)踐，而是來源于美國的交易實(shí)踐�！睹穹ǖ洹返�735條規(guī)定：“融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對(duì)出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同�！边@條規(guī)定與《合同法》第237條完全一致。其對(duì)融資租賃合同的定義，并非通過內(nèi)涵與外延的界定方式實(shí)現(xiàn)，而是通過對(duì)交易過程的描述實(shí)現(xiàn)。

　　民法學(xué)理需要解決的是對(duì)一個(gè)新的交易模式的理論歸類，以使得融資租賃合同能夠在《民法典》及民法學(xué)理論的體系內(nèi)找到適合的位置，并通過理論解釋實(shí)現(xiàn)理論自洽。實(shí)際上，融資租賃作為產(chǎn)生于美國的交易模式，對(duì)大陸法系國家的民法學(xué)者、立法者而言，也是舶來品，也不得不通過民法學(xué)理論的調(diào)適回應(yīng)其法律性質(zhì)。在學(xué)理上，大陸法系有關(guān)融資租賃合同性質(zhì)的代表性觀點(diǎn)主要包括分期付款買賣合同說、租賃合同說、借款合同說、買賣合同說、動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保合同說、商事代理合同說等。但上述各種觀點(diǎn)都是從既有理論出發(fā)框定新生事物，必然遇到削足適履的問題，而只有無名合同說或者獨(dú)立合同說才能完整地體現(xiàn)其交易過程和交易全貌。事實(shí)上，無論是國際私法協(xié)會(huì)的《國際融資租賃公約》《租賃示范法》，還是我國的《合同法》，在事實(shí)上采取的都是獨(dú)立合同說的模式，以回應(yīng)交易實(shí)踐所需。

　　（二）合同法理的視角

　　但是，獨(dú)立合同說只能解決立法技術(shù)問題，本質(zhì)上回避了行為和權(quán)利定性。在討論具體情境時(shí)，我們?nèi)匀灰�面�?duì)合同性質(zhì)和權(quán)利性質(zhì)的學(xué)理問題，以解決法律規(guī)定不明或者法律規(guī)定有爭議時(shí)出租人的權(quán)利性質(zhì)和救濟(jì)途徑。唯一需要抉擇的是理論解釋的周全性和妥當(dāng)性。

　　如果說前者的合同定性思路是“合”，那么后者的權(quán)利定性思路或許可以是“分”。德國學(xué)者梅迪庫斯認(rèn)為，融資租賃存在類似于合同聯(lián)立的交易結(jié)構(gòu)：在承租人和出租人之間存在一個(gè)租賃合同，在出租人和出賣人之間存在買賣合同。此性質(zhì)判斷，與《民法典》第735條對(duì)融資租賃交易過程的描述是一致的。此種定性的目的，仍是從法理上分析出租人享有的物權(quán)的性質(zhì)，并據(jù)此作為出租人行權(quán)和救濟(jì)的法理依據(jù)。

　　從法理上看，融資租賃交易包括兩個(gè)合同，涉及三個(gè)主體（參見圖1融資租賃法律關(guān)系圖）。從交易過程看，租賃物交付前后分別為不同的主體所占有。買賣合同是融資租賃合同權(quán)利義務(wù)履行的組成部分，但二者并沒有主從關(guān)系。租賃物交付前，所有權(quán)為買賣合同中的出賣人所有；租賃物交付后，納入融資租賃合同輻射范圍，在租賃期間，租賃物所有權(quán)歸出租人所有，承租人享有的是占有使用租賃物的權(quán)利。

　　（三）合同編規(guī)范的視角

　　從《民法典》合同編融資租賃合同章的法律規(guī)定看，《民法典》第745條規(guī)定，出租人對(duì)租賃物享有所有權(quán)；第757條、759條規(guī)定，租賃期限屆滿，對(duì)租賃物權(quán)屬約定不明的，推定所有權(quán)歸出租人，除非約定以象征性價(jià)款為所有權(quán)轉(zhuǎn)移條件。上述規(guī)定，無一不是重申了《合同法》融資租賃合同章有關(guān)租賃期間租賃物所有權(quán)歸屬于出租人的規(guī)定�！睹穹ǖ洹返�752條有關(guān)承租人經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付租金時(shí)出租人可以收回租賃物的規(guī)定，正是出租人行使所有權(quán)權(quán)能的具體體現(xiàn)。概言之，《民法典》除了對(duì)出租人所有權(quán)的對(duì)抗效力及特定情形下租賃物的所有權(quán)歸屬作出修改和明確外，并未否定合同法時(shí)代融資租賃合同性質(zhì)及出租人所有權(quán)的規(guī)定，更沒有出租人僅享有擔(dān)保物權(quán)而不享有所有權(quán)的規(guī)定。

　　如果按照變性論的觀點(diǎn)，融資租賃期間，出租人只享有擔(dān)保物權(quán)，那么擔(dān)保物權(quán)人只能就擔(dān)保物價(jià)值優(yōu)先受償，并不能主張收回租賃物，此點(diǎn)與《民法典》第752條的規(guī)定矛盾。根據(jù)變性論的邏輯，所有權(quán)在租賃物由出賣人交付給承租人時(shí)，租賃物所有權(quán)就轉(zhuǎn)移給了承租人，那么租賃期限屆滿后，無須特約，仍然應(yīng)當(dāng)歸屬于承租人。只有特約歸屬于出租人，所有權(quán)才經(jīng)“二次轉(zhuǎn)移”由承租人轉(zhuǎn)移給出租人。此點(diǎn)又與《民法典》第757條規(guī)定無特約時(shí)租賃物所有權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬于出租人相矛盾。因此，變性論的觀點(diǎn)與《民法典》合同編融資租賃合同章的規(guī)定顯著不符。

　　功能主義擔(dān)保立法在《民法典》合同編中的唯一體現(xiàn)，是將《合同法》第242條“出租人享有租賃物的所有權(quán)。承租人破產(chǎn)的，租賃物不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)”中的第二句修改成了《民法典》第745條“出租人對(duì)租賃物享有的所有權(quán)，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”。那么，這句話否定出租人享有的所有權(quán)了嗎？并沒有。從文義解釋看，前半句仍然是肯定出租人的所有權(quán)屬性，僅僅是后半句將出租人所有權(quán)的法定優(yōu)先效力改成了登記優(yōu)先效力。其實(shí)質(zhì)，或者立法者真正要解決的，是出租人所有權(quán)在租賃物物權(quán)堆疊的沖突中的排序問題，而不是將其所有權(quán)變性為擔(dān)保物權(quán)。

　　為什么要做這樣的修改呢？是出租人刻意將其所有權(quán)“隱形”嗎？事實(shí)并非如此。由于大量租賃物主要是機(jī)器設(shè)備類的動(dòng)產(chǎn)，而動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的法定登記機(jī)關(guān)始終未從法律、行政法規(guī)的層級(jí)上予以明確，只能以占有為所有權(quán)的外觀，因出租人并不實(shí)際占有租賃物，導(dǎo)致出租人對(duì)租賃物的物權(quán)存有很強(qiáng)的不安全感，迫切希望明確其物權(quán)的法定登記機(jī)關(guān)、登記方式，以保障其所有權(quán)。這是前民法典時(shí)代融資租賃行業(yè)希望從立法上解決的主要問題。

　　將所有權(quán)變性為擔(dān)保物權(quán)，就能解決隱形擔(dān)保的問題了嗎？仍然不能。從本質(zhì)上來說，所謂融資租賃出租人所有權(quán)的隱形擔(dān)保，并不是其物權(quán)性質(zhì)導(dǎo)致的，而是缺乏物權(quán)登記機(jī)關(guān)導(dǎo)致的。真正要解決的，不是出租人所有權(quán)的變性問題，而是明確所有權(quán)的登記機(jī)關(guān)問題。只要明確了出租人對(duì)租賃物物權(quán)的法定登記機(jī)關(guān)，其權(quán)利到底是所有權(quán)還是擔(dān)保物權(quán)，絲毫不影響其對(duì)租賃物權(quán)利競爭的排序。而如果沒有規(guī)定出租人對(duì)租賃物的物權(quán)登記機(jī)關(guān)，即使將其變性為擔(dān)保物權(quán)，也仍然不能解決其物權(quán)競爭的效力順位、對(duì)抗問題。事實(shí)上，不需要對(duì)出租人的所有權(quán)做任何變性，只要明確租賃物所有權(quán)的登記機(jī)關(guān)，就可以實(shí)現(xiàn)所有權(quán)登記的公示公信，完全可以解決所謂的隱形擔(dān)保問題。

　　《民法典》合同編規(guī)定出租人享有的是所有權(quán)，而不是擔(dān)保物權(quán)，并不妨礙其所有權(quán)具有擔(dān)保功能。在租賃期間，租賃物占用、使用、收益的權(quán)能都由承租人行使，租賃物的風(fēng)險(xiǎn)由承租人承擔(dān)，出租人對(duì)租賃物的所有權(quán)確實(shí)主要體現(xiàn)為對(duì)租金債權(quán)的擔(dān)保功能。但擔(dān)保功能不等于擔(dān)保物權(quán)，其權(quán)能大于擔(dān)保物權(quán)。所有權(quán)比擔(dān)保物權(quán)效力更“強(qiáng)”的地方在于，其具有彈力性，可以通過行使取回權(quán)，實(shí)現(xiàn)其圓滿的所有權(quán)，而擔(dān)保物權(quán)僅僅是價(jià)值實(shí)現(xiàn)的優(yōu)先權(quán)。把出租人的所有權(quán)變性為擔(dān)保物權(quán)，將從根本上剝奪其選擇取回物的權(quán)利，導(dǎo)致對(duì)出租人的物權(quán)保障大幅減損。這也是本文要反復(fù)強(qiáng)調(diào)和論證這一法律問題的現(xiàn)實(shí)意義所在。

　　三、功能主義擔(dān)保立法的表達(dá)及其限度

　　《民法典》物權(quán)編的視角

　　民法典功能主義擔(dān)保立法的思想集中體現(xiàn)在《民法典》第388條及《民法典草案說明》中。

　�。ㄒ唬┠康呐c途徑：《〈民法典〉草案說明》的鮮明表達(dá)

　　《民法典草案說明》中有關(guān)擔(dān)保物權(quán)的說明特別提到了四點(diǎn)，即擴(kuò)大擔(dān)保合同的范圍、預(yù)留動(dòng)產(chǎn)抵押和權(quán)利質(zhì)押登記制度、簡化抵質(zhì)押合同的一般條款以及明確實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的統(tǒng)一受償規(guī)則，其目的是“為優(yōu)化營商環(huán)境提供法治保障”。其中，就“擴(kuò)大擔(dān)保合同的范圍”而言，特別強(qiáng)調(diào)“明確融資租賃、保理、所有權(quán)保留等非典型擔(dān)保合同的擔(dān)保功能，增加規(guī)定擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同”。

　　前已述及，如果說為優(yōu)化營商環(huán)境提供法治保障的主要實(shí)現(xiàn)方式是消滅隱形擔(dān)保，那么并非必須通過將出租人的所有權(quán)變性為擔(dān)保物權(quán)才能實(shí)現(xiàn)。只要明確租賃物的所有權(quán)登記機(jī)關(guān)，同樣可以使得其隱形擔(dān)保得以顯形，產(chǎn)生公示公信的效果。這與將其變性為擔(dān)保物權(quán)再明確擔(dān)保物權(quán)的登記機(jī)關(guān)和效力，在物權(quán)沖突時(shí)的對(duì)抗效力上并無二致，實(shí)現(xiàn)“物權(quán)的順位保護(hù)規(guī)則”，而不僅僅是“擔(dān)保物權(quán)的統(tǒng)一受償”。

　�。ǘ�）規(guī)范呈現(xiàn)：《民法典》第388條的惜字如金

　　全國人大法工委組織編寫的民法典釋義書闡釋《民法典》第388條規(guī)定的立法意旨是“關(guān)于擔(dān)保合同從屬性以及擔(dān)保合同無效后法律責(zé)任”的規(guī)定。但從該條規(guī)定的表述看，第1款的后兩句和第2款是對(duì)擔(dān)保從屬性和擔(dān)保無效后法律責(zé)任的規(guī)定。第1款第1句是強(qiáng)調(diào)擔(dān)保合同的書面形式，第2款是擔(dān)保合同的類型。上述釋義書對(duì)該條規(guī)定的解讀惜字如金，僅僅是重復(fù)了《民法典草案說明》的原文，即“擔(dān)保合同除包括本法規(guī)定的抵押合同、質(zhì)押合同外，還包括其他具有擔(dān)保功能的合同，如融資租賃、所有權(quán)保留等非典型擔(dān)保合同”，并未解釋為何要在此處將融資租賃、所有權(quán)保留等非典型擔(dān)保合同特意納入，以及為什么沒有在《民法典》第388條規(guī)定中列舉。值得注意的是，該條釋義同時(shí)強(qiáng)調(diào)，“擔(dān)保合同的成立和生效等問題應(yīng)當(dāng)依照《民法典》合同編的有關(guān)規(guī)定”。

　　（三）功能探尋：列舉擔(dān)保合同類型的真正目的

　　我們不禁要問：《民法典》第388條位于物權(quán)編，應(yīng)當(dāng)解決物權(quán)問題，為什么卻落到了“合同”的規(guī)定上？對(duì)比《民法典》第682條有關(guān)保證合同的從屬性和無效后果的規(guī)定可見，第388條后三句話，除將保證合同改為擔(dān)保合同外，其他內(nèi)容與第682條完全一致。據(jù)此可見，第388條后三句話的功能在于強(qiáng)調(diào)擔(dān)保物權(quán)合同的從屬性及無效后果。而前兩句話則主要解決擔(dān)保物權(quán)合同的書面形式和擔(dān)保物權(quán)合同的類型問題，與本條立法意旨“擔(dān)保合同的從屬性及擔(dān)保無效”的后果無關(guān)。從立法技術(shù)上來看，擔(dān)保物權(quán)合同的形式要求、擔(dān)保物權(quán)合同的類型應(yīng)當(dāng)獨(dú)立成條，而無須并入第388條。并入的唯一理由，只是本條和擔(dān)保物權(quán)中的“合同”有關(guān)。

　　需要進(jìn)一步考察的是，硬性植入擔(dān)保合同類型的規(guī)定，意欲何為？能解決合同當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系嗎？并不能。當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系來源于約定和法定。就“擔(dān)保合同”的權(quán)利義務(wù)而言，《民法典》第388條僅僅強(qiáng)調(diào)了書面形式、從屬性及無效后果，本身并不能解決融資租賃合同當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。而融資租賃合同關(guān)系當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容仍然來源于《民法典》合同編融資租賃合同章以及融資租賃合同的約定。即便對(duì)《民法典》第388條的擔(dān)保合同進(jìn)行從屬性規(guī)定，也很難適用于融資租賃交易。因?yàn)槿谫Y租賃交易中雖然涉及買賣合同和融資租賃合同，但二者并沒有主從合同關(guān)系。有學(xué)者認(rèn)為融資租賃本身可以拆分成主合同和擔(dān)保合同，主合同是租金債權(quán)合同，出租人就租賃物的價(jià)值優(yōu)先受償，是作為擔(dān)保的從合同，由此實(shí)現(xiàn)了理論上的周全。但這種解釋與交易過程和交易實(shí)踐并不相符。因?yàn)槿谫Y租賃交易實(shí)踐中，存在的只有買賣合同和租賃合同兩個(gè)合同，而不是將租金和租賃物的擔(dān)保功能拆分為兩個(gè)合同。

　　從《民法典草案說明》有關(guān)“為優(yōu)化營商環(huán)境提供法治保障”的立法目的，以及“為建立統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)抵押和權(quán)利質(zhì)押登記制度留下空間”“實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的統(tǒng)一受償規(guī)則”的擔(dān)保物權(quán)修改內(nèi)容看，其功能主要是通過動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的統(tǒng)一登記來消滅隱形擔(dān)保，實(shí)現(xiàn)出租人物權(quán)的登記公示。

　�。ㄋ模├碚撊毕荩簞�(dòng)產(chǎn)擔(dān)保與不動(dòng)產(chǎn)融資租賃的分裂

　　主張第388條的功能主義立法模式將出租人的所有權(quán)變性為擔(dān)保物權(quán)的觀點(diǎn)，還存在另一個(gè)根本性的缺陷，就是該條主要解決的是動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利的擔(dān)保問題，并未涉及不動(dòng)產(chǎn)的融資租賃問題。那么，在不動(dòng)產(chǎn)融資租賃（如房屋和土地使用權(quán)）情形下，租賃物的所有權(quán)有法定登記機(jī)關(guān)，登記的性質(zhì)是所有權(quán)（如房屋的所有權(quán)），能否仍然將其解釋為“擔(dān)保物權(quán)”，實(shí)現(xiàn)所有權(quán)的變性？這顯然是有違物權(quán)法定原則的。事實(shí)上，無論是《民法典草案說明》還是參與立法的學(xué)者言說，都未觸碰不動(dòng)產(chǎn)融資租賃的問題，都將功能主義擔(dān)保立法落在“動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)�！鄙稀Ｒ�?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)融資租賃有明確的所有權(quán)登記機(jī)關(guān)，并不存在隱形擔(dān)保的問題。由此造成的結(jié)果是，不動(dòng)產(chǎn)融資租賃是否屬于第388條規(guī)定的“擔(dān)保合同”，其所有權(quán)登記能否解釋為“擔(dān)保物權(quán)”，答案是模糊的。如果不能解釋，就出現(xiàn)了對(duì)融資租賃交易中出租人物權(quán)性質(zhì)解釋的分裂：租賃物為不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，出租人享有的是所有權(quán)；租賃物為動(dòng)產(chǎn)時(shí)，出租人享有的是擔(dān)保物權(quán)。這個(gè)結(jié)果，于法理和規(guī)范，都難以自圓其說、邏輯自洽。

　　雖然不動(dòng)產(chǎn)融資租賃在我國的融資租賃交易實(shí)踐中并不一定占據(jù)主流，但只要我國立法上承認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)融資租賃，“功能主義擔(dān)保立法”學(xué)說論證就不應(yīng)對(duì)其視而不見，而僅在動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利范圍內(nèi)討論融資租賃的擔(dān)�；�改造。

　　四、擔(dān)�；�功能改造的法律適用

　　《民法典擔(dān)保解釋》的視角

　　關(guān)于《民法典》第388條對(duì)融資租賃擔(dān)保化的限度及其法律適用問題，《民法典擔(dān)保解釋》作了進(jìn)一步的細(xì)化和發(fā)展。

　�。ㄒ唬┕δ芑�的限度：對(duì)非典型擔(dān)保法律適用邊界的劃分

　　《民法典擔(dān)保解釋》第1條規(guī)定：“因抵押、質(zhì)押、留置、保證等擔(dān)保發(fā)生的糾紛，適用本解釋。所有權(quán)保留買賣、融資租賃、保理等涉及擔(dān)保功能發(fā)生的糾紛，適用本解釋的有關(guān)規(guī)定�！痹摋l規(guī)定區(qū)分了擔(dān)保解釋的普遍適用性和融資租賃等非典型擔(dān)保的特別適用性。根據(jù)該條規(guī)定，僅有部分擔(dān)保司法解釋的條文適用于融資租賃，并且主要是涉及“非典型擔(dān)保涉及的擔(dān)保功能”的規(guī)則，具體包括：“有關(guān)登記對(duì)抗的規(guī)則；有關(guān)擔(dān)保物權(quán)的順位規(guī)則；有關(guān)擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)規(guī)則；有關(guān)價(jià)款優(yōu)先權(quán)等擔(dān)保規(guī)則”，當(dāng)融資租賃等非典型擔(dān)保“因能否以及如何適用前述規(guī)則發(fā)生糾紛時(shí)，可以適用《民法典擔(dān)保解釋》的相關(guān)規(guī)定”。換句話說，其他有關(guān)擔(dān)保制度的規(guī)定，并不適用于融資租賃。而有關(guān)所有權(quán)保留、融資租賃、保理、讓與擔(dān)保、保證金等非典型擔(dān)保的內(nèi)容，集中體現(xiàn)在該司法解釋的第四部分“關(guān)于非典型擔(dān)�！碑�(dāng)中。

　　具體而言，涉及融資租賃的分別是《民法典擔(dān)保解釋》第65條有關(guān)對(duì)《民法典》第752條承租人欠租時(shí)出租人違約救濟(jì)途徑的解釋，以及第67條關(guān)于對(duì)抗效力的解釋。從規(guī)范內(nèi)容看，除了擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)涉及出租人和承租人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系外，有關(guān)登記對(duì)抗、順位的規(guī)則，主要是出租人與融資租賃合同法律關(guān)系外部主體之間的物權(quán)沖突解決，并不涉及出租人和承租人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。而在外部對(duì)抗和順位上，判斷的依據(jù)是登記與否，至于登記的是擔(dān)保物權(quán)還是所有權(quán)，抑或僅僅是“融資租賃交易”的登記，并不影響外部順位。只要是法定登記方式，都有法定登記效果�？傮w而言，《民法典擔(dān)保解釋》第1條規(guī)定精細(xì)闡釋了《民法典》第388條、《民法典草案說明》試圖通過“擔(dān)保合同”的類型化列舉所欲實(shí)現(xiàn)的消滅隱形擔(dān)保的目標(biāo)，并且清晰劃定了功能主義擔(dān)保立法的規(guī)范適用邊界。

　�。ǘ�）增容還是變性：《民法典擔(dān)保解釋》第65條的立場

　　《民法典擔(dān)保解釋》第67條規(guī)定非典型擔(dān)保的物權(quán)對(duì)抗問題，與《民法典》融資租賃合同章關(guān)聯(lián)不大，此處不再贅述。值得深入研究的是《民法典擔(dān)保解釋》第65條，其清晰表達(dá)了功能主義擔(dān)保立法在出租人物權(quán)保障上的立場是“增容”而非“變性”。

　　《民法典》第752條規(guī)定了承租人違約時(shí)，出租人可以選擇主張全部租金債權(quán)或者收回租賃物，實(shí)現(xiàn)完滿的所有權(quán)�！睹穹ǖ鋼�(dān)保解釋》第65條第1款對(duì)此進(jìn)行了細(xì)化：在選擇租金債權(quán)的前提下，并不意味著出租人放棄了租賃物的物權(quán)保障，還可以同時(shí)主張“以拍賣、變賣租賃物所得的價(jià)款受償”，可以“請求參照”民事訴訟法實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的程序拍賣、變賣租賃物所得價(jià)款支付租金；第2款則規(guī)定了出租人選擇行使所有權(quán)、收回租賃物以后，租賃物價(jià)值的確定方法。此兩款規(guī)定精準(zhǔn)地劃定了出租人所享有的權(quán)利性質(zhì)、權(quán)利順位及權(quán)利邊界，在此有必要進(jìn)一步細(xì)究其落筆之處的法理基礎(chǔ)。

　　《民法典擔(dān)保解釋》第65條第1款明確了三點(diǎn)：一是肯定了其擔(dān)保物權(quán)的功能，也就是在主張債權(quán)的同時(shí)，仍然可以就租賃物的變價(jià)款主張權(quán)利。二是明確了其“參照”擔(dān)保物權(quán)程序?qū)崿F(xiàn)的方式，而不是“按照”擔(dān)保物權(quán)程序——因?yàn)槌鲎馊讼碛械氖撬�有�?quán)而不是擔(dān)保物權(quán)。三是僅明確了就價(jià)款受償，而未明確“優(yōu)先受償”。為何？因?yàn)槟芊駜?yōu)先，要取決于出租人對(duì)租賃物的所有權(quán)有沒有按照法定程序在法定機(jī)關(guān)辦理法定登記。而非典型擔(dān)保能否優(yōu)先的問題，也就是《民法典》第388條所欲實(shí)現(xiàn)的物權(quán)登記顯形化并據(jù)此確定順位順序的問題，在《民法典擔(dān)保解釋》第67條中已經(jīng)統(tǒng)一予以明確，在此無須重復(fù)。

　　《民法典擔(dān)保解釋》第65條第2款也明確了三點(diǎn)：一是肯定了出租人對(duì)租賃物的所有權(quán)，因?yàn)橹挥兴�有�?quán)才能主張收回，擔(dān)保物權(quán)只是價(jià)值優(yōu)先受償權(quán)，不能主張取回；二是就租賃物的價(jià)值確定方法作了細(xì)化規(guī)定，其目的在于明確其所有權(quán)的價(jià)值擔(dān)保屬性，解決清算價(jià)值爭議問題；三是行使取回權(quán)，并不必然引發(fā)清算，只有承租人提出抗辯或者反訴時(shí)才啟動(dòng)價(jià)值清算，此點(diǎn)亦與擔(dān)保物權(quán)有根本不同。

　�。ㄈ�）共性與差異：所有權(quán)變性為擔(dān)保物權(quán)與實(shí)現(xiàn)所有權(quán)的擔(dān)保功能

　　就融資租賃出租人所享有的所有權(quán)是否具有擔(dān)保功能而言，變性論與增容論二者并無差異。租賃期間，出租人雖然享有對(duì)租賃物的所有權(quán)，但其并不能占用使用租賃物，更為重要的是，其并不承擔(dān)租賃物本身的風(fēng)險(xiǎn)。此與買賣合同及普通租賃合同項(xiàng)下，物的風(fēng)險(xiǎn)由物的所有權(quán)人承擔(dān)，有顯著不同。原因在于，融資租賃交易中，出租人的主要功能是融資。租賃物是融資的實(shí)現(xiàn)方式和物質(zhì)載體。沒有租賃物、租賃物的所有權(quán)，融資租賃交易本身也就不存在了，成了單純的借款。租賃期間，出租人享有租賃物所有權(quán)的最主要功能在于保障出租人租金債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，也就是租金債權(quán)的擔(dān)保。故在出租人所有權(quán)具有擔(dān)保功能這一點(diǎn)上，變性論與增容論并無二致。

　　變性論與增容論的核心爭議在于：變性論是從根本上否定租賃期間出租人的所有權(quán)，只能按照擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定主張價(jià)值上的優(yōu)先受償權(quán)；增容論是在肯定出租人對(duì)租賃物的所有權(quán)的前提下，增加了出租人選擇參照擔(dān)保物權(quán)行使價(jià)值上的優(yōu)先受償權(quán)的維權(quán)方式。前者是在實(shí)質(zhì)上剝奪了出租人對(duì)物本身的取回權(quán)和處分權(quán)，后者則是在肯定其所有權(quán)屬性的基礎(chǔ)上增加了其價(jià)款優(yōu)先受償?shù)耐緩�。如果說《民法典》對(duì)此問題的觀點(diǎn)言而未盡的話，那么《民法典擔(dān)保解釋》則已經(jīng)精細(xì)地劃出了功能主義擔(dān)保的邊界，值得肯定。變性論和增容論并非純粹的理論爭議，在司法實(shí)踐中，二者在融資租賃合同糾紛、執(zhí)行異議之訴、承租人破產(chǎn)時(shí)，各有其不同的具體體現(xiàn)，對(duì)出租人和其他相關(guān)主體的權(quán)利影響重大。以下分述之。

　　五、權(quán)利性質(zhì)與實(shí)質(zhì)影響

　　理論爭議的實(shí)務(wù)體現(xiàn)

　　《民法典》第752條完全承繼了《合同法》第248條的規(guī)定，但《民法典》第388條的規(guī)定，給該條規(guī)定的適用帶來了新的變化。

　�。ㄒ唬┖贤�法時(shí)代承租人違約時(shí)出租人救濟(jì)路徑的設(shè)計(jì)與法理

　　合同法時(shí)代，圍繞該條規(guī)定的爭議，主要是“且”還是“或”的關(guān)系，即在承租人逾期支付租金的情況下，出租人能同時(shí)主張“支付全部租金”和“解除合同，收回租賃物”，還是只能擇一主張。

　　在合同法的語境下，租金是買賣合同項(xiàng)下購買全部租賃物的價(jià)款及費(fèi)用、利潤的對(duì)價(jià)，也是融資租賃合同項(xiàng)下承租人占用使用租賃物的對(duì)價(jià)。買賣合同已經(jīng)履行完畢，融資租賃合同仍在履行期間。如果出租人選擇了支付全部租金，只是融資租賃合同項(xiàng)下未到期的租金加速到期，在租賃期限屆滿之前，出租人仍然承擔(dān)將租賃物交給承租人占用使用的義務(wù)，也就是融資租賃合同仍然在繼續(xù)履行，此與“解除合同，收回租賃物”的救濟(jì)方式顯然是矛盾的，故出租人不能將租賃物收回。因此，《合同法》第248條規(guī)定的“可以”“也可以”的兩種救濟(jì)途徑，是“或”的關(guān)系，而不是“且”的關(guān)系。在出租人選擇全部租金加速到期的情況下，不用收回租賃物。在出租人選擇解除合同、收回租賃物的情況下，不能主張全部租金。簡言之，在債權(quán)（全部租金）和物權(quán)（租賃物所有權(quán)）之間，出租人只能擇一主張。

　�。ǘ�）民法典時(shí)代承租人違約時(shí)出租人救濟(jì)路徑的設(shè)計(jì)與法理

　　民法典時(shí)代，《民法典擔(dān)保解釋》第65條對(duì)融資租賃擔(dān)保功能化進(jìn)行了續(xù)造，并在實(shí)現(xiàn)機(jī)制上進(jìn)行了銜接。該條第1款、第2款分別對(duì)應(yīng)《民法典》第752條（《合同法》第248條）中的請求支付全部剩余租金和解除合同、取回租賃物的訴訟請求。其中，第1款在明確支持全部租金的訴訟請求的同時(shí)進(jìn)一步規(guī)定，可以同時(shí)主張“以拍賣、變賣租賃物所得的價(jià)款受償”，且可參照民事訴訟法的擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序，以所得價(jià)款支付租金。此條規(guī)定可謂對(duì)融資租賃擔(dān)�；�功能改造的重大發(fā)展，并對(duì)出租人的救濟(jì)訴請產(chǎn)生重大影響，新增了一種出租人的行權(quán)方式，即要求支付全部租金，并以租賃物價(jià)款優(yōu)先受償。該救濟(jì)方式不屬于原《合同法》第248條規(guī)定的內(nèi)容，是基于《民法典》第388條的規(guī)定，通過對(duì)《民法典》第752條進(jìn)行解釋而得出的。從經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)來看，出租人可以同時(shí)主張債權(quán)和物權(quán)，但與合同法時(shí)代的差異在于，雖然此時(shí)主張的債權(quán)是全部租金，但主張的物權(quán)是擔(dān)保物權(quán)而非所有權(quán)。行使擔(dān)保物權(quán)的目的是清償租金債權(quán)，效力是價(jià)值上的（優(yōu)先）受償。此時(shí)，租賃物的價(jià)款必然、必須用于清償、扣減租金債權(quán)。易被忽略的一個(gè)權(quán)利保護(hù)細(xì)節(jié)是，在出租人行使擔(dān)保物權(quán)功能的情境下，對(duì)融資租賃合同履行情況及承租人利益的沖擊和影響。

　　1.  主張以租賃物價(jià)款清償租金債權(quán)時(shí)的合同履行狀態(tài)

　　出租人主張支付全部租金，且以租賃物價(jià)款優(yōu)先受償，此時(shí)，融資租賃合同是否仍在繼續(xù)履行？在《民法典》第752條的語境下，主張全部租金，融資租賃合同并未解除，因此承租人仍然可以占用使用租賃物，直到租賃期間屆滿。但出租人行使擔(dān)保物權(quán)，承租人必然無法繼續(xù)占用使用租賃物，因此融資租賃合同事實(shí)上也無法繼續(xù)履行了。就此點(diǎn)而言，其與解除融資租賃合同的法律后果無異。唯一的差別在于，租賃物是被出租人自行取回，還是被拍賣變賣給第三方。故從《合同法》第248條無法解釋出《民法典擔(dān)保解釋》第65條，只有同時(shí)結(jié)合《民法典》第388條和《民法典》第752條，才能解釋出《民法典擔(dān)保解釋》第65條，這是融資租賃擔(dān)保功能化“增容”的產(chǎn)物，其在合同的履行狀態(tài)上屬于合同解除（對(duì)物和債同時(shí)主張并清算），而不再是承租人繼續(xù)占用使用租賃的合同繼續(xù)履行（參見表1承租人逾期付租，出租人的行權(quán)方式）。

　2.  對(duì)承租人占用使用租賃物權(quán)利的影響

　　租金加速到期，租賃物被拍賣變賣，將導(dǎo)致承租人對(duì)物占有使用收益的權(quán)利被提前剝奪，是否會(huì)導(dǎo)致加劇承租人的損失？從物的占用使用收益利益來看，確實(shí)如此。但租賃物在此時(shí)拍賣變賣，與租賃期滿再拍賣變賣，價(jià)值不同。通常而言，如果租賃物是機(jī)器設(shè)備，其折舊價(jià)值與分期支付的租金有對(duì)應(yīng)關(guān)系，則承租人在占有使用租賃物期間的利益，通過租賃物的提前變現(xiàn)抵償租金債權(quán)，其利益“失之東隅，收之桑榆”，并無顯著缺失。

　　唯須注意的是，從承租人持續(xù)占用使用租賃物，到移交給拍賣變賣的買受人，這兩個(gè)時(shí)間段之間可能有時(shí)間差。此間，租賃物占用使用的收益、租賃物折舊，對(duì)承租人的利益有直接影響，因閑置而造成的損失將由承租人承擔(dān)。為避免此間價(jià)值的無謂耗費(fèi)，應(yīng)當(dāng)盡可能縮短這個(gè)時(shí)間差。如果此間的價(jià)值耗費(fèi)非因承租人的過錯(cuò)而導(dǎo)致，可以在各方的損失認(rèn)定時(shí)予以慎重考量。

　　值得關(guān)注的另一個(gè)問題是不動(dòng)產(chǎn)的融資租賃。如果約定租賃期滿，租賃物歸屬于出租人所有，則變價(jià)款抵償全部租金，對(duì)承租人利益亦無實(shí)質(zhì)影響。但約定租賃期滿，租賃物歸承租人所有時(shí)，租賃物被提前變價(jià)抵償租金債權(quán)，對(duì)于承租人而言利益影響重大：其以支付全部租金為對(duì)價(jià)，本來可以取得租賃期間占有使用租賃物的全部收益以及租賃物到期后的所有權(quán)；現(xiàn)在出租人按照擔(dān)保物權(quán)行權(quán)，將導(dǎo)致承租人到期后完全喪失物權(quán)。超過租金部分的租賃物價(jià)款歸屬，應(yīng)當(dāng)如何確定？此時(shí)，仍應(yīng)回到融資租賃合同對(duì)租賃期滿時(shí)租賃物歸屬的約定，據(jù)此確定雙方的履行利益。如果約定租賃期滿租賃物歸屬于承租人，拍賣變賣價(jià)款超過租金的部分，仍應(yīng)歸屬于承租人；反之，則應(yīng)歸屬于出租人。概言之，應(yīng)當(dāng)以履行利益確定拍賣變賣的溢價(jià)歸屬。厘清其背后的法理，可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)于租賃物是動(dòng)產(chǎn)時(shí)的拍賣變賣溢價(jià)，亦同此理。

　�。ㄈ�）執(zhí)行異議：租賃物權(quán)屬與對(duì)抗

　　《民法典》第388條對(duì)融資租賃出租人物權(quán)的影響是增容還是變性，在執(zhí)行異議和執(zhí)行異議之訴中，影響亦非常重大。在租賃物已經(jīng)登記的前提下，如果認(rèn)為出租人享有的僅是擔(dān)保物權(quán)而不是所有權(quán)，則不足以對(duì)抗承租人債權(quán)人對(duì)租賃物的強(qiáng)制執(zhí)行，因?yàn)閳?zhí)行程序可以保障其價(jià)值實(shí)現(xiàn)上的優(yōu)先權(quán)。而堅(jiān)持出租人對(duì)已登記的租賃物享有所有權(quán)，則足以對(duì)抗承租人其他債權(quán)人對(duì)租賃物的強(qiáng)制執(zhí)行。

　　在法律上，能否對(duì)抗，取決于出租人的權(quán)利定性。在現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)利益上，能否對(duì)抗，直接影響承租人能否繼續(xù)占有使用租賃物。此點(diǎn)對(duì)出租人、承租人而言，都有重大利益關(guān)切，并非單純的“抽象法理問題”，明確“增容說”的立場而非“變性說”的立場，才能有效保障出租人的正當(dāng)權(quán)利。

　�。ㄋ模┢飘a(chǎn)行權(quán)：有無取回權(quán)

　　《民法典》第388條對(duì)融資租賃的沖擊，最大的爭議反映在破產(chǎn)程序中出租人的權(quán)利定性和行權(quán)方式，主要有別除權(quán)說、取回權(quán)說和別除權(quán)與取回權(quán)并存說三種觀點(diǎn)。

　　別除權(quán)說以高圣平教授為代表。主要觀點(diǎn)是：“在承租人破產(chǎn)之時(shí)，出租人僅得主張破產(chǎn)別除權(quán)。在出租人的所有權(quán)已經(jīng)登記的情形之下，出租人向破產(chǎn)管理人申報(bào)有擔(dān)保債權(quán)；在出租人的所有權(quán)尚未登記的情形之下，出租人的所有權(quán)不得對(duì)抗破產(chǎn)管理人，出租人僅得申報(bào)無擔(dān)保債權(quán)（租金債權(quán)）。”理由有四：第一，因?yàn)椤睹穹ǖ洹返?88條的改造，出租人的所有權(quán)僅有擔(dān)保權(quán)能，破產(chǎn)取回權(quán)的基礎(chǔ)已經(jīng)喪失；第二，《民法典》第752條規(guī)定的取回權(quán)的性質(zhì)是擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序，而非所有權(quán)返還請求權(quán)；第三，出租人的所有權(quán)未經(jīng)登記不得對(duì)抗破產(chǎn)管理人；第四，別除權(quán)說有利于厘清物權(quán)競爭順位及清算。

　　取回權(quán)說以最高人民法院第二巡回法庭為代表，理由是出租人基于買賣合同取得所有權(quán)，該所有權(quán)的擔(dān)保功能并不否認(rèn)其所有權(quán)屬性。

　　別除權(quán)與取回權(quán)并存說以吳光榮教授為代表。吳光榮認(rèn)為，出租人選擇要求承租人支付全部租金時(shí)，可以就租賃物優(yōu)先受償；也可以選擇解除合同并行使破產(chǎn)取回權(quán)，取回租賃物�！睹穹ǖ洹穭h除了《合同法》第242條有關(guān)租賃物不屬于承租人破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，是因?yàn)樵摋l規(guī)定過于絕對(duì)，與破產(chǎn)管理人可以選擇繼續(xù)履行合同與解除合同的規(guī)定不符，該條規(guī)定并未否定出租人的破產(chǎn)取回權(quán)。

　　對(duì)上述觀點(diǎn)，有必要從破產(chǎn)法的法理和法律規(guī)定的角度審視。破產(chǎn)法僅僅是一個(gè)統(tǒng)合性的權(quán)利沖突處理程序，破產(chǎn)法本身沒有變性功能。“尊重非破產(chǎn)法規(guī)范”是破產(chǎn)法的基本原則�；�于這一原則，“在適用或制定破產(chǎn)法規(guī)則之前，必須首先澄清非破產(chǎn)法規(guī)則下的法律關(guān)系。除非基于特殊的政策考量，原則上不應(yīng)對(duì)非破產(chǎn)法規(guī)范進(jìn)行變動(dòng)；除非法律作了特殊規(guī)定，原則上應(yīng)遵守實(shí)體法上的有關(guān)規(guī)范”。“處理破產(chǎn)法與民法關(guān)系的基本規(guī)則應(yīng)當(dāng)是，除非有特別理由，程序法應(yīng)貫徹實(shí)體法的規(guī)定�！爆F(xiàn)行有效的《民法典》合同編融資租賃合同章、《民法典擔(dān)保解釋》的規(guī)定并未因進(jìn)入破產(chǎn)程序而被改變，除非《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（下稱《企業(yè)破產(chǎn)法》）對(duì)此作出了特別規(guī)定。據(jù)此，對(duì)承租人破產(chǎn)時(shí)出租人對(duì)租賃物的權(quán)利性質(zhì)與行權(quán)方式的分析，仍應(yīng)當(dāng)回到《民法典》及《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定上。

　　就破產(chǎn)程序中出租人的物權(quán)，《民法典》將《合同法》第242條“出租人享有租賃物的所有權(quán)。承租人破產(chǎn)的，租賃物不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)”修改為第745條“出租人對(duì)租賃物享有的所有權(quán)，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”。民法典起草人參與撰寫的釋義書中將此修改的動(dòng)因解釋為“消滅隱形擔(dān)�！�，解決“出租人對(duì)租賃物享有的所有權(quán)并不對(duì)外公示，但卻可以行使真正所有權(quán)人的權(quán)利，甚至在破產(chǎn)中享有取回權(quán)”影響“交易安全”的后果，因此成為民法典編纂過程中修訂的重點(diǎn)條文�！盎�于實(shí)現(xiàn)優(yōu)化營商環(huán)境、消滅隱形擔(dān)保的總目標(biāo)”，修訂的結(jié)果是“規(guī)定出租人對(duì)租賃物享有的所有權(quán)未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人，明確必須登記了才能取得對(duì)抗第三人的效力”，在多個(gè)物權(quán)并存時(shí)，“適用本法物權(quán)編第414條第2款之規(guī)定處理清償順序問題”。

　　《民法典》的這種修改及解讀是否從根本上否定了出租人在承租人的破產(chǎn)程序中的取回權(quán)？筆者認(rèn)為，并沒有。理由有三：第一，在規(guī)范條文上，將法律明定的出租人享有租賃物的所有權(quán)改為未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人，并未否定出租人享有的所有權(quán)，從邏輯上來說，是首先肯定出租人享有所有權(quán)，才有后續(xù)能否對(duì)抗善意第三人的問題；從法律后果上來看，是確定出租人的所有權(quán)和其他權(quán)利人的對(duì)抗、順位問題。此修改雖然弱化了出租人的所有權(quán)，但并未否定其所有權(quán)。第二，在出租人已經(jīng)辦理了依法登記的情況下，出租人的所有權(quán)能夠產(chǎn)生對(duì)抗善意第三人的效力，與合同法時(shí)代《合同法》第242條的法律后果一致。第三，《民法典》第745條明確規(guī)定“出租人對(duì)租賃物享有的所有權(quán)”而不是出租人享有的“擔(dān)保物權(quán)”，不能突破規(guī)范文義規(guī)定，強(qiáng)行解釋出承租人進(jìn)入破產(chǎn)程序后就變性為擔(dān)保物權(quán)。

　　在《企業(yè)破產(chǎn)法》的語境下，承租人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，對(duì)融資租賃合同產(chǎn)生的主要影響是破產(chǎn)管理人對(duì)是否繼續(xù)履行融資租賃合同具有選擇權(quán)。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第18條的規(guī)定，融資租賃合同作為繼續(xù)性履行合同，并不因?yàn)槌凶馊说钠飘a(chǎn)而當(dāng)然解除。如果管理人選擇了繼續(xù)履行，則其應(yīng)當(dāng)按約繼續(xù)支付租金。如果承租人的管理人未繼續(xù)支付租金，但承租人繼續(xù)占用使用租賃物，出租人仍然可以依據(jù)《民法典》第752條的規(guī)定，請求支付全部租金，“也可以”解除合同，收回租賃物。該條規(guī)定在破產(chǎn)程序中的執(zhí)行，沒有受到破產(chǎn)法規(guī)定的限制和克扣。在已經(jīng)依法辦理租賃物登記的情況下，出租人還可以依據(jù)《民法典擔(dān)保解釋》第65條的規(guī)定，以拍賣、變賣租賃物的價(jià)款優(yōu)先受償。概言之，承租人破產(chǎn)時(shí)，如果管理人未選擇繼續(xù)履行融資租賃合同并按期支付租金，出租人有三種行權(quán)方式可供選擇：第一，僅主張債權(quán)（全部未付租金），此時(shí)，全部租金只能作為普通債權(quán)參與破產(chǎn)程序受償；第二，僅主張破產(chǎn)程序中的取回權(quán)，收回租賃物；第三，主張別除權(quán)，以已依法登記的租賃物價(jià)款優(yōu)先清償債權(quán)（全部未付租金）。據(jù)此，《民法典》第388條及《民法典擔(dān)保解釋》第65條的規(guī)定在承租人破產(chǎn)程序中的效果，依然是增容而非變性。

　　因此，別除權(quán)與取回權(quán)并存說更符合《民法典》的體系解釋結(jié)果。別除權(quán)說的理由立基于變性說，與《民法典》合同編融資租賃合同章的規(guī)定不符，其有無物權(quán)對(duì)抗效力的問題和別除權(quán)說無直接關(guān)聯(lián)，在所有權(quán)登記對(duì)抗的語境下也能夠得到妥當(dāng)解釋，無須變性。而取回權(quán)說僅針對(duì)出租人主張取回租賃物的情形，未將出租人主張以已登記的租賃物價(jià)款優(yōu)先受償納入評(píng)價(jià)范圍，事實(shí)上忽略了出租人的選擇權(quán)。唯有別除權(quán)與取回權(quán)并存說，完整體現(xiàn)了《民法典》第752條、《民法典擔(dān)保解釋》第65條在承租人破產(chǎn)時(shí)的各種權(quán)利選擇形態(tài)，更符合《民法典》立法本意（參見表2承租人破產(chǎn)未付租金但仍占有使用租賃物時(shí)，出租人的行權(quán)方式）。

　　六、同命相連

　　擔(dān)�；�改造對(duì)保留所有權(quán)買賣的沖擊與啟示

　　同為《民法典草案說明》對(duì)《民法典》第388條規(guī)定的非典型擔(dān)保合同的列舉對(duì)象，保留所有權(quán)買賣中出賣人在合同履行期間的物權(quán)屬性，也遇到了與融資租賃出租人物權(quán)屬性的同樣爭議。換句話說，民法典的實(shí)質(zhì)性擔(dān)保觀對(duì)保留所有權(quán)買賣和融資租賃產(chǎn)生的同樣的沖擊和影響，也面臨著合同履行期間出賣人享有的是擔(dān)保物權(quán)還是所有權(quán)的困惑。

　　實(shí)質(zhì)擔(dān)保觀主張，“民法典下所有權(quán)保留規(guī)則的繼受史，揭示了這些規(guī)則間接繼受自1918年《美國統(tǒng)一附條件買賣法》下的擔(dān)保權(quán)構(gòu)成，實(shí)質(zhì)規(guī)則體現(xiàn)的是標(biāo)的物被交付后保留賣主只享有擔(dān)保權(quán)”，不能用德國的所有權(quán)構(gòu)成加以解釋。因?yàn)樗�有�?quán)構(gòu)成下的各種解釋方案都無法合理解釋《民法典》第643條第2款中的“多退少補(bǔ)”規(guī)則，只有以擔(dān)保權(quán)定性才能解釋。

　　而所有權(quán)論者則指出，消除隱形擔(dān)保的動(dòng)機(jī)值得肯定，但其主要目的在于消除擔(dān)保物權(quán)的外部效應(yīng)，而非縮減民事交易的原有空間。若出賣人選擇解除買賣合同，其仍可享有所有權(quán)的保護(hù)，并有權(quán)在買受人陷入危機(jī)時(shí)提起第三人異議之訴、主張破產(chǎn)取回權(quán)。變化僅在于，未登記不得對(duì)抗善意第三人。

　　從法律繼受的角度看，“《美國統(tǒng)一商法典》第9編的擔(dān)保一元化模式將所有具有擔(dān)保功能的條款強(qiáng)制轉(zhuǎn)化為擔(dān)保權(quán)益”，以“其第2編‘所有權(quán)解體’的核心思想為基礎(chǔ)，這種異質(zhì)的所有權(quán)與我國民法典的絕對(duì)所有權(quán)概念難以銜接”，而在我國目前立法的民法理論體系下，《民法典》第642條規(guī)定的選擇性救濟(jì)路徑已足以滿足出賣人的價(jià)款擔(dān)保需求，故無須進(jìn)行實(shí)質(zhì)擔(dān)保觀的整體改造。

　　本文贊同所有權(quán)論的觀點(diǎn)。從《民法典擔(dān)保解釋》第64條規(guī)定看，其對(duì)《民法典》第642條規(guī)定的解釋，亦采取了“增容”的模式，而非否定取回權(quán)，只能主張擔(dān)保物權(quán)的價(jià)值優(yōu)先受償。

　　比較融資租賃合同和保留所有權(quán)買賣，二者的共性在于：在合同的履行期間，所有權(quán)主要體現(xiàn)為擔(dān)保功能，但在解除合同時(shí)，出租人/出賣人仍得主張基于所有權(quán)的取回權(quán)，而非僅僅是對(duì)標(biāo)的物價(jià)值上的優(yōu)先受償權(quán)。二者的差異在于：第一，融資租賃交易涉及三方當(dāng)事人，有買賣合同與融資租賃合同的所有權(quán)轉(zhuǎn)移和接續(xù)，而保留所有權(quán)買賣只有兩方當(dāng)事人，所有權(quán)只涉及一次轉(zhuǎn)移；第二，融資租賃合同中，還可以約定租賃期滿，租賃物歸屬于出租人，而保留所有權(quán)買賣合同正常履行后，期滿時(shí)所有權(quán)只能歸屬于買受人。因此，擔(dān)保權(quán)變性說在解釋融資租賃所有權(quán)性質(zhì)上更為擰巴。從變性說對(duì)二者的影響來看，如果保留所有權(quán)買賣合同的履行期間，出賣人享有的僅僅是擔(dān)保權(quán)，那么這種交易是否還應(yīng)當(dāng)稱為“保留所有權(quán)買賣”？對(duì)其稱謂的沖擊，可能就是釜底抽薪了。

　　七、結(jié)語

　從比較法上來看，以“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易的功能主義”來解釋融資租賃交易中出租人的權(quán)屬，在理論上來源于美國動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法上功能主義一元化的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保概念以及統(tǒng)一的交易規(guī)則。但聯(lián)合國《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易立法指南》雖然建議各國動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法制采取功能主義立法方法，仍考慮各國間法制傳統(tǒng)的差異，為所有權(quán)融資擔(dān)保提供了“統(tǒng)一化路徑”（將動(dòng)產(chǎn)上所有擔(dān)保購買價(jià)金償付的權(quán)利都規(guī)定為購買價(jià)金擔(dān)保物權(quán)）和“非統(tǒng)一化的路徑”（同時(shí)在法律體系中規(guī)定購買價(jià)金擔(dān)保物權(quán)和融資租賃交易中的所有權(quán)）兩種選擇。而我國民法學(xué)理論的繼受與《民法典》合同編融資租賃合同章的表達(dá)仍為大陸法系的“形式主義”模式，明確規(guī)定了出租人在融資租賃合同期間的所有權(quán)。故將其變性為擔(dān)保物權(quán)，與我國的法理及法律均不符。

　　從規(guī)范對(duì)象來看，“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易的功能主義”理論刻意忽略不動(dòng)產(chǎn)融資租賃交易，事實(shí)上造成動(dòng)產(chǎn)融資租賃和不動(dòng)產(chǎn)融資租賃交易法理的人為分裂，理論解釋路徑難謂周延。在融資租賃合同雙方約定租賃期屆滿，租賃物歸屬于出租人的情況下，“變性論”還將產(chǎn)生所有權(quán)歸屬與變動(dòng)的階段性錯(cuò)亂（合同履行期間所有權(quán)歸承租人，租賃期滿卻又歸屬于出租人）。更為重要的是，將出租人對(duì)租賃物物權(quán)權(quán)屬強(qiáng)行降格為“擔(dān)保物權(quán)”，導(dǎo)致出租人權(quán)利和權(quán)能的顯著削弱，不僅與《民法典》合同編明文規(guī)定的內(nèi)容相悖，而且實(shí)質(zhì)上制約和限制了出租人的行權(quán)方式乃至融資租賃行業(yè)的正常發(fā)展。故“變性論”與法理上和實(shí)務(wù)上皆不可取。

　　而“增容論”在肯定融資租賃出租人所有權(quán)的前提下，肯定其擔(dān)保功能，在《民法典》及融資租賃的租賃物權(quán)屬登記制度已經(jīng)得以明確的情況下，能夠?qū)崿F(xiàn)功能主義擔(dān)保立法所欲達(dá)到的“優(yōu)化營商環(huán)境、消滅隱形擔(dān)�！钡哪康�。在嚴(yán)格遵循現(xiàn)有合同及物權(quán)權(quán)利體系的前提下，通過肯定其擔(dān)保功能，增加了出租人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)方式，而未傷及交易安全，無須否定立法條文表達(dá)，是更優(yōu)的也是更能體系化解釋民法典的路徑選擇。

　　斟酌兩種觀點(diǎn)的法理、法律基礎(chǔ)及其利弊，《民法典擔(dān)保解釋》第1條準(zhǔn)確框定了融資租賃“擔(dān)保化”的邊界，并通過第65條對(duì)《民法典》第752條的解釋實(shí)現(xiàn)了“增容”的行權(quán)方式，是精當(dāng)?shù)�。司法解釋已�?jīng)作出了正確的規(guī)范續(xù)造。在《企業(yè)破產(chǎn)法》未就此作出特別規(guī)定的情況下，承租人破產(chǎn)時(shí)，出租人的權(quán)利性質(zhì)及行權(quán)方式則是《民法典》第752條、《民法典擔(dān)保解釋》第65條在破產(chǎn)程序中的映射，亦應(yīng)與未破產(chǎn)時(shí)保持一致性。

　　所有權(quán)的擔(dān)保功能，不等于擔(dān)保物權(quán)。融資租賃交易的功能主義擔(dān)保立法增加了出租人實(shí)現(xiàn)物權(quán)的方式和路徑，并未否定其所有權(quán)性質(zhì)�？隙ㄆ渌�有權(quán)性質(zhì)，與明確該所有權(quán)具有擔(dān)保功能，并不矛盾。解決優(yōu)化營商環(huán)境、消滅隱形擔(dān)保的立法和釋法路徑是租賃物的權(quán)屬登記，而非租賃物的權(quán)屬變性。在《民法典》第388條的含蓄表達(dá)之下，《民法典擔(dān)保解釋》的發(fā)展是精當(dāng)?shù)�。因此，學(xué)說及實(shí)務(wù)亦應(yīng)遵循“增容論”而非“變性論”。