債務(wù)人向債權(quán)受讓人預(yù)先承諾放棄行使抗辯權(quán)和抵銷(xiāo)權(quán)，是否會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人之間利益的失衡，從而因違反公平原則導(dǎo)致該承諾無(wú)效？債務(wù)人向保理公司承諾放棄行使抗辯權(quán)后是否還可以基于基礎(chǔ)交易向保理公司抗辯？

　　案件回顧

　　A公司將其與B公司之間形成的應(yīng)收賬款債權(quán)及相關(guān)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給C銀行，由C銀行為其提供保理融資。A公司、C銀行向B公司發(fā)出《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》。B公司在其出具的《應(yīng)收賬款保理業(yè)務(wù)確認(rèn)書(shū)》中稱(chēng)：“截止A公司（銷(xiāo)貨方）在本確認(rèn)書(shū)上簽字之日止，確認(rèn)以下銷(xiāo)貨方應(yīng)收賬款（發(fā)票未付金額為X元）尚未支付。對(duì)于確認(rèn)的未付款項(xiàng)，根據(jù)編號(hào)為X號(hào)購(gòu)銷(xiāo)合同及《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》約定，將向賬號(hào)為X的收款專(zhuān)戶(hù)進(jìn)行支付。且不出于任何原因?qū)υ摰瓤铐?xiàng)進(jìn)行任何抵銷(xiāo)、反請(qǐng)求或扣減�！�

　　后A公司未如期返還保理融資，C銀行起訴至法院，要求B公司支付應(yīng)收賬款。B公司抗辯如下：一、保理融資的基礎(chǔ)合同即買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，無(wú)真實(shí)的應(yīng)收賬款，故C銀行與A公司簽訂的保理合同因此而無(wú)效；二、C銀行對(duì)無(wú)真實(shí)交易、無(wú)真實(shí)的應(yīng)收賬款一事明知，并積極配合，故C銀行只能向A公司主張返還保理融資款，而不能向B公司主張應(yīng)收賬款。

　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)

　　債務(wù)人在《應(yīng)收賬款保理業(yè)務(wù)確認(rèn)書(shū)》向保理銀行做出的無(wú)異議承諾的法律效果如何？

　　法院觀點(diǎn)

　　B公司在收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，向C銀行出具《應(yīng)收賬款保理業(yè)務(wù)確認(rèn)書(shū)》，確認(rèn)其對(duì)A公司負(fù)有X元債務(wù)尚未清償，承諾將依買(mǎi)賣(mài)合同的約定和應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)的指定，向收款專(zhuān)戶(hù)進(jìn)行支付，且承諾不出于任何原因?qū)υ摰瓤铐?xiàng)進(jìn)行任何抵銷(xiāo)、反請(qǐng)求或扣減。由此，B公司在《應(yīng)收賬款保理業(yè)務(wù)確認(rèn)書(shū)》中的上述承諾能否發(fā)生切斷抗辯的法律效果，即B公司能否再就涉案?jìng)鶛?quán)不成立、成立時(shí)有瑕疵、無(wú)效或可撤銷(xiāo)、債權(quán)消滅等可以對(duì)抗讓與人A公司的抗辯事由向受讓人C銀行提出抗辯，成為本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題之一。

　　本院認(rèn)為，首先，《中華人民共和國(guó)合同法》第八十二條和第八十三條所規(guī)定的抗辯權(quán)和抵銷(xiāo)權(quán)，其立法目的系為保護(hù)債務(wù)人之利益不至因債權(quán)轉(zhuǎn)讓而受損害，根據(jù)上述規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓后債務(wù)人對(duì)抗辯權(quán)和抵銷(xiāo)權(quán)的行使享有選擇權(quán)，其既可以對(duì)原債權(quán)人主張，也可以向受讓人主張。因此，即便債務(wù)人向保理銀行預(yù)先承諾放棄行使抗辯權(quán)和抵銷(xiāo)權(quán)，其所享有的實(shí)體權(quán)利并未因此而消滅，其仍然可以向原債權(quán)人主張相關(guān)的權(quán)利。因此，從當(dāng)事人之間利益狀態(tài)來(lái)看，債務(wù)人對(duì)受讓人預(yù)先承諾放棄抵銷(xiāo)權(quán)和抗辯權(quán)并不會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人之間利益的失衡。其次，從當(dāng)事人在保理融資業(yè)務(wù)中所追求的經(jīng)濟(jì)目的來(lái)看，債務(wù)人事先向受讓人作出無(wú)異議承諾具有一定的合理性。對(duì)保理融資業(yè)務(wù)中涉及的基礎(chǔ)交易合同的雙方當(dāng)事人而言，經(jīng)由保理銀行的墊款，能夠使相關(guān)基礎(chǔ)合同的交易得以順利進(jìn)行；對(duì)保理銀行而言，其為客戶(hù)墊款而受讓債權(quán)，其真實(shí)意思并非終局地獲得該債權(quán)，而是希望藉此從客戶(hù)（債權(quán)人）那里獲得的報(bào)酬及利息，并由債務(wù)人歸還融資本金。因此，債務(wù)人事先向債權(quán)受讓人作出無(wú)異議承諾的做法，有利于促進(jìn)保理融資業(yè)務(wù)的順利開(kāi)展。從實(shí)踐中的情況來(lái)看，無(wú)異議承諾也已經(jīng)成為保理融資實(shí)務(wù)中較為通行的做法。根據(jù)本案已經(jīng)查明的事實(shí)，B公司在《應(yīng)收賬款保理業(yè)務(wù)確認(rèn)書(shū)》中向C銀行作出“不出于任何原因?qū)υ摰瓤铐?xiàng)進(jìn)行任何抵銷(xiāo)、反請(qǐng)求或扣減”的承諾，是其真實(shí)意思表示，故應(yīng)依法認(rèn)定為合法有效。根據(jù)《應(yīng)收賬款保理業(yè)務(wù)確認(rèn)書(shū)》中的承諾內(nèi)容，B公司在本案中不得再就涉案?jìng)鶛?quán)不成立、成立時(shí)有瑕疵、無(wú)效或可撤銷(xiāo)、債權(quán)消滅等可以對(duì)抗A公司的抗辯事由向C銀行提出抗辯。

　　律師觀點(diǎn)

　　《中華人民共和國(guó)民法典》第五百四十八條規(guī)定：“債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對(duì)讓與人的抗辯，可以向受讓人主張。”天津市高級(jí)人民法院關(guān)于審理保理合同糾紛案件若干問(wèn)題的審判委員會(huì)紀(jì)要（二）中亦有相關(guān)規(guī)定：“債務(wù)人收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，其因基礎(chǔ)合同而享有的抗辯權(quán)、抵銷(xiāo)權(quán)可以向保理商主張，債務(wù)人明確表示放棄抗辯權(quán)、抵銷(xiāo)權(quán)的除外�！�

　　最高院上述案例明確指出，債務(wù)人對(duì)債權(quán)受讓人做出的放棄抗辯、抵銷(xiāo)的承諾有效。建議保理公司在開(kāi)展明保理業(yè)務(wù)時(shí)，要求債務(wù)人簽署應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知的《回執(zhí)》或相關(guān)承諾函，預(yù)先承諾放棄行使抗辯權(quán)和抵銷(xiāo)權(quán)，以最大程度上維護(hù)己方權(quán)益。