論融資租賃所有權(quán)

　　融資租賃是基于資產(chǎn)的融資，租賃公司既有物權(quán)又有債權(quán)，物權(quán)是債權(quán)的保障，當(dāng)承租人違約或破產(chǎn)時(shí)，出租人可以取回租賃物自行處置，以保障自身的合法權(quán)益。這是融資租賃產(chǎn)生、發(fā)展、壯大的根本原因，是交易慣例和業(yè)界共識(shí)，融資租賃合同文本中都有取回條款。我國(guó)《民法典》將融資租賃納入擔(dān)保合同后，在理解上產(chǎn)生了分歧，司法實(shí)踐中出現(xiàn)了弱化出租人所有權(quán)的傾向，有可能動(dòng)搖上述根基。

　　《民法典》關(guān)于擔(dān)保的規(guī)定在形式上沿襲了傳統(tǒng)大陸法系的立法習(xí)慣和框架，在擔(dān)保物權(quán)分編中延續(xù)了擔(dān)保物權(quán)的種類（抵押、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押、權(quán)利質(zhì)押、留置），同時(shí)包括其他具有擔(dān)保功能的合同，采用了形式主義加功能主義的立法思路，并為新出現(xiàn)的物權(quán)擔(dān)保留有空間。具體條款為《民法典》第388條：“設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同。擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無效的，擔(dān)保合同無效，但是法律另有規(guī)定的除外�！� 全國(guó)人大相關(guān)負(fù)責(zé)人在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第三次會(huì)議所作《關(guān)于<中華人民共和國(guó)民法典（草案）>的說明》（下稱立法說明）中闡述到：“在現(xiàn)行物權(quán)法規(guī)定的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步完善了擔(dān)保物權(quán)制度，為優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境提供法治保障：一是擴(kuò)大擔(dān)保合同的范圍，明確融資租賃、保理、所有權(quán)保留等非典型擔(dān)保合同的擔(dān)保功能，增加規(guī)定擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同（草案第三百八十八條第一款）�！苯Y(jié)合立法說明，可以得出如下結(jié)論：擔(dān)保合同包括融資租賃合同，融資租賃合同是非典型擔(dān)保合同。那么應(yīng)該如何理解其含義呢？租賃物是否完全等同于擔(dān)保物？出租人對(duì)租賃物的所有權(quán)是否全面適用擔(dān)保物權(quán)規(guī)則？出租人對(duì)租賃物的所有權(quán)完全等同于擔(dān)保物權(quán)嗎？出租人是否有權(quán)取回租賃物？這是擺在面前需要解決的問題，對(duì)其理解發(fā)生了巨大的爭(zhēng)議。

　　一種觀點(diǎn)（主要是學(xué)界）認(rèn)為：融資租賃納入擔(dān)保合同，出租人對(duì)租賃物的所有權(quán)視同擔(dān)保物權(quán)，全面適用擔(dān)保規(guī)則，出租人對(duì)租賃物的所有權(quán)不是歸屬意義上的所有權(quán)，而是擔(dān)保意義上所有權(quán)，租賃物的取回，適用擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式，要排序，禁止流押，實(shí)行多退少補(bǔ)。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者也認(rèn)為這與國(guó)際立法發(fā)展趨勢(shì)相一致。筆者給其命名為融資租賃擔(dān)保說。

　　另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，將融資租賃納入擔(dān)保合同主要是為了將出租人對(duì)租賃物的所有權(quán)納入動(dòng)產(chǎn)抵押統(tǒng)一登記系統(tǒng)進(jìn)行公示，出租人對(duì)租賃物的所有權(quán)不完全是擔(dān)保物權(quán)，仍然是歸屬意義上的所有權(quán)，在承租人違約或破產(chǎn)的情況下，出租人有權(quán)取回租賃物并自行處置。

　　筆者持第二種觀點(diǎn)，并認(rèn)為第一種觀點(diǎn)值得商榷。

　　一、《民法典》未明確規(guī)定融資租賃中的所有權(quán)是擔(dān)保物權(quán)

　　根據(jù)物權(quán)法定的原則，如果融資租賃中的所有權(quán)是擔(dān)保物權(quán)，對(duì)如此重大的權(quán)利，法律應(yīng)當(dāng)做出明確規(guī)定。從《民法典》體系來看，第二編“物權(quán)”編第一百一十四條規(guī)定：“民事主體依法享有物權(quán)。物權(quán)是權(quán)利人依法對(duì)特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利，包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)�！睆脑撘�(guī)定可以看出所有權(quán)和擔(dān)保物權(quán)并列存在，分屬于物權(quán)的不同種類，一項(xiàng)物權(quán)是所有權(quán)就不能同時(shí)是擔(dān)保物權(quán)，除非另有規(guī)定�！拔餀�(quán)”編下設(shè)“所有權(quán)”分編和“擔(dān)保物權(quán)”分編，在“所有權(quán)”分編的第二百四十條規(guī)定：“所有權(quán)人對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利”，這是法定飽滿的所有權(quán)所具有的四項(xiàng)權(quán)能。從用語的一致性上說，《民法典》沒有對(duì)融資租賃所有權(quán)進(jìn)行區(qū)分，沒有規(guī)定融資租賃或者納入擔(dān)保合同的非典型擔(dān)保合同的所有權(quán)為擔(dān)保物權(quán)，而有些國(guó)家的法律進(jìn)行了明確的規(guī)定，例如美國(guó)《統(tǒng)一商法典》2-401即明確規(guī)定：“賣方在貨物已發(fā)運(yùn)或已交付給買方后所保留對(duì)貨物的所有權(quán)（財(cái)產(chǎn)權(quán)），效力上只相當(dāng)于保留擔(dān)保權(quán)益” ，如果我國(guó)法律也明確規(guī)定“融資租賃中出租人對(duì)租賃物的所有權(quán)，效力上只相當(dāng)于擔(dān)保物權(quán)”，就不會(huì)產(chǎn)生歧義。

　《民法典》對(duì)所有權(quán)保留中的所有權(quán)取回時(shí)提及擔(dān)保物權(quán)，體現(xiàn)在第642條：“當(dāng)事人約定出賣人保留合同標(biāo)的物的所有權(quán)，在標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移前，買受人有下列情形之一，造成出賣人損害的，除當(dāng)事人另有約定外，出賣人有權(quán)取回標(biāo)的物......出賣人可以與買受人協(xié)商取回標(biāo)的物；協(xié)商不成的，可以參照適用擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序�！薄睹穹ǖ洹酚行�條款表述為“參照”“應(yīng)當(dāng)參照”，有些表述為“可以參照”，筆者認(rèn)為“可以參照”就不是強(qiáng)制性表述，既可以參照，也可以不參照，這里用語為“可以參照”，就不是必須參照，而是為所有權(quán)人增加了一個(gè)選擇，多了一重保障。

　　另外，在統(tǒng)一受償方面第414條提及“其他可以登記的擔(dān)保物權(quán)”，結(jié)合立法說明，應(yīng)該包括融資租賃。第414條規(guī)定：“同一財(cái)產(chǎn)向兩個(gè)以上債權(quán)人抵押的，拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款依照下列規(guī)定清償：（一）抵押權(quán)已經(jīng)登記的，按照登記的時(shí)間先后確定清償順序；（二）抵押權(quán)已經(jīng)登記的先于未登記的受償；（三）抵押權(quán)未登記的，按照債權(quán)比例清償。其他可以登記的擔(dān)保物權(quán)，清償順序參照適用前款規(guī)定�！�

　　該清償規(guī)則使用的前提是“同一財(cái)產(chǎn)向兩個(gè)以上債權(quán)人抵押的”，即如果同一租賃物上有兩個(gè)物權(quán)人，則適用上述排序規(guī)則，如果只有一個(gè)物權(quán)人，就不適用上述規(guī)則。

　　從上述取回占有和統(tǒng)一受償?shù)囊?guī)定，不能得出所有權(quán)就是擔(dān)保物權(quán)的結(jié)論。

　　《民法典》文字中多處提及出租人對(duì)租賃物享有“所有權(quán)”，例如第745條規(guī)定：“出租人對(duì)租賃物享有的所有權(quán)，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。”肯定了出租人所享有的所有權(quán)，并沒有規(guī)定出租人的所有權(quán)屬于擔(dān)保物權(quán)，也沒有限制其對(duì)所有權(quán)的權(quán)能，在同一民法體系下，相同的字樣應(yīng)該具有相同的含義，因此，融資租賃所有權(quán)應(yīng)該具有《民法典》物權(quán)編中規(guī)定的所有權(quán)的全部權(quán)能。

　　至于《民法典》第757和736條的規(guī)定，則顯然是歸屬意義上的所有權(quán)，沒有體現(xiàn)任何擔(dān)保的含義，第757條：“出租人和承租人可以約定租賃期限屆滿租賃物的歸屬；對(duì)租賃物的歸屬?zèng)]有約定或者約定不明確，依據(jù)本法第五百一十條的規(guī)定仍不能確定的，租賃物的所有權(quán)歸出租人�！钡�736條規(guī)定，如果當(dāng)事人約定租賃期限屆滿租賃物歸出租人所有則顯然也是歸屬意義上的所有權(quán)，第736條的規(guī)定如下：“融資租賃合同的內(nèi)容一般包括租賃物的名稱、數(shù)量、規(guī)格、技術(shù)性能、檢驗(yàn)方法，租賃期限，租金構(gòu)成及其支付期限和方式、幣種，租賃期限屆滿租賃物的歸屬等條款�！�

　　總之，《民法典》明確規(guī)定出租人有所有權(quán)和取回權(quán)，沒有明確規(guī)定融資租賃的所有權(quán)是擔(dān)保物權(quán)，沒有規(guī)定融資租賃所有權(quán)全面適用擔(dān)保物權(quán)規(guī)則。

　　二、國(guó)際立法也未完全將出租人的所有權(quán)作為擔(dān)保物權(quán)對(duì)待

　　抵押擔(dān)保、保留所有權(quán)的買賣、融資租賃具有共同的特點(diǎn)，即權(quán)利人與物的占有相分離，在動(dòng)產(chǎn)占有公示的情況下，第三人很容易誤以為占有人即為所有人。為保障權(quán)利人的權(quán)益，設(shè)立登記系統(tǒng)以公示物權(quán)，是國(guó)際立法的發(fā)展趨勢(shì)。近年來的國(guó)際擔(dān)保立法采用集中統(tǒng)一的登記，便于查詢，降低融資的交易成本，起到了很好的作用。例如：聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)《擔(dān)保交易立法指南》，國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)《移動(dòng)設(shè)備國(guó)際利益公約》（又稱《開普敦公約》）都采用集中統(tǒng)一登記的制度。但是值得注意的是，前者僅將全額清償型融資租賃納入擔(dān)保交易；后者將抵押貸款、保留所有權(quán)的買賣、融資租賃三種交易納入統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保登記系統(tǒng)進(jìn)行公示，目的在于促進(jìn)飛機(jī)等大型動(dòng)產(chǎn)設(shè)備的跨境融資，充分促進(jìn)當(dāng)事各方的意思自治，建立國(guó)際登記制度加以保護(hù)，三種交易設(shè)立一個(gè)登記系統(tǒng)而非三個(gè)登記系統(tǒng)，登記產(chǎn)生公示和排序的效力。但是三種交易權(quán)利義務(wù)規(guī)范分別反映了抵押擔(dān)保、所有權(quán)保留和融資租賃各自的原則，并沒有一概將三種交易適用統(tǒng)一的實(shí)體規(guī)范，沒有否定融資租賃出租人的所有權(quán)和取回權(quán)。

　　這些國(guó)際立法成果代表了國(guó)際擔(dān)保立法的最新發(fā)展趨勢(shì)，并已經(jīng)在不同程度上被各國(guó)肯定和接受。尤其是《移動(dòng)設(shè)備國(guó)際利益公約》項(xiàng)下《關(guān)于航空器設(shè)備特定問題的議定書》已經(jīng)取得廣泛的法律適用效果，對(duì)促進(jìn)跨境飛機(jī)租賃起到了積極的作用，而該《議定書》并沒有將出租人對(duì)融資租賃的飛機(jī)所有權(quán)視為擔(dān)保物權(quán)。

　　三、《民法典》將融資租賃作為獨(dú)立的有名合同，確認(rèn)當(dāng)事人獨(dú)特的權(quán)利義務(wù)關(guān)系

　　據(jù)悉，有些國(guó)家將融資租賃、所有權(quán)保留買賣、讓與擔(dān)保、應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓等視為擔(dān)保交易，這些交易類型在我國(guó)法律中屬于有名合同或無名合同。我國(guó)《民法典》引入擔(dān)保功能主義，傾向于一元結(jié)構(gòu)，即納入統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保登記系統(tǒng)，進(jìn)行統(tǒng)一的登記和公示，但規(guī)范仍是多元的�！睹穹ǖ洹费永m(xù)《合同法》對(duì)融資租賃的有名合同定位，將“融資租賃合同”專設(shè)一章，相比《合同法》，對(duì)融資租賃合同改動(dòng)很大，條款數(shù)量明顯增加，從原來的14條擴(kuò)展為 26條，肯定了融資租賃交易中當(dāng)事人獨(dú)特的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但沒有體現(xiàn)出任何擔(dān)保之意。

　　四、將融資租賃納入擔(dān)保合同的動(dòng)機(jī)在于公示出租人的所有權(quán)，解決租賃物登記問題

　　我國(guó)自《物權(quán)法》時(shí)代即規(guī)定了善意取得制度，《民法典》沿襲了該制度。善意取得制度側(cè)重于保護(hù)交易的穩(wěn)定性及善意第三人利益，由于沒有動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)登記制度，無形中犧牲了所有權(quán)人的利益，曾經(jīng)使出租人的所有權(quán)處于風(fēng)險(xiǎn)之中，給融資租賃公司帶來巨大的傷害。當(dāng)時(shí)為了彌補(bǔ)這一法律機(jī)制缺失給原所有權(quán)人帶來的損害，中國(guó)人民銀行、最高人民法院及一些地方政府等相關(guān)部門采取了一系列措施，設(shè)立了融資租賃登記系統(tǒng)，使租賃公司對(duì)租賃物的所有權(quán)得以公示，避免承租人的非法處分。立法說明特意提到：“在現(xiàn)行物權(quán)法規(guī)定的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步完善了擔(dān)保物權(quán)制度，為優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境提供法治保障：二是刪除有關(guān)擔(dān)保物權(quán)具體登記機(jī)構(gòu)的規(guī)定，為建立統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)抵押和權(quán)利質(zhì)押登記制度留下空間。”可見，《民法典》的一大制度改善就是建立統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)抵押和權(quán)利質(zhì)押登記制度，這也是我國(guó)在《民法典》頒布之前就一直在推進(jìn)的工作，早在2019年10月22日國(guó)務(wù)院發(fā)布的《優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境條例》（國(guó)務(wù)院令第722號(hào)）中，其第47條就規(guī)定：“國(guó)家推動(dòng)建立統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記公示系統(tǒng)，逐步實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)主體在一個(gè)平臺(tái)上辦理動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記。納入統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)的動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利范圍另行規(guī)定�！闭�是有了這些法律基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的準(zhǔn)備，《民法典》第745條規(guī)定：“出租人對(duì)租賃物享有的所有權(quán)，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人�！辈庞辛酥贫缺Ｕ希�這既是對(duì)善意取得制度缺陷的彌補(bǔ)，也賦予登記以法律效力，使出租人對(duì)租賃物的所有權(quán)有了法定公示渠道，可以有效公示出租人的所有權(quán)，徹底解決善意第三人制度帶來的傷害。由于我國(guó)法律規(guī)定動(dòng)產(chǎn)物權(quán)以占有作為公示制度，沒有為動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)設(shè)立統(tǒng)一的登記系統(tǒng)，而是為動(dòng)產(chǎn)抵押設(shè)立登記制度，所以要將有登記需要的保留所有權(quán)買賣、融資租賃納入擔(dān)保，以便可以適用統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)抵押和權(quán)利質(zhì)押登記系統(tǒng)解決其登記問題，這是一個(gè)充滿智慧的解決方案，也是參考和借鑒了國(guó)際立法（《開普敦公約》）的結(jié)果。

　筆者認(rèn)為，將融資租賃納入擔(dān)保合同的核心目的就是解決融資租賃物所有權(quán)的登記和公示問題，并不能反過來說融資租賃的所有權(quán)就是擔(dān)保物權(quán)。

　　五、兩種解釋的核心差異在于抵押權(quán)人必須通過法律規(guī)定的方式實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，而融資租賃的出租人可以直接取回租賃物

　　兩種解釋的核心差異在于擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式不同于取回權(quán)。

　　《民法典》第410條規(guī)定了抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式：“債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，抵押權(quán)人可以與抵押人協(xié)議以抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償。

　　抵押權(quán)人與抵押人未就抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式達(dá)成協(xié)議的，抵押權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)。

　　抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者變賣的，應(yīng)當(dāng)參照市場(chǎng)價(jià)格�！�

　　從上述規(guī)定可以看出，我國(guó)法律禁止流押，對(duì)抵押物只有協(xié)議折價(jià)或者或者以拍賣、變賣該抵押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)姆绞綄?shí)現(xiàn)抵押權(quán)，抵押權(quán)人不能將抵押物直接取回。

　　法律對(duì)融資租賃的所有權(quán)沒有明確規(guī)定適用擔(dān)保物權(quán)的全部規(guī)則。雖然《民法典》對(duì)所有權(quán)保留買賣，在第642條明確可以參照適用擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序，但是正如前文所述，該處用語為“可以參照”而非具有強(qiáng)制力的“應(yīng)當(dāng)參照”或“參照”。即使根據(jù)《民法典》第646條的規(guī)定“法律對(duì)其他有償合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定；沒有規(guī)定的，參照適用買賣合同的有關(guān)規(guī)定”，融資租賃參照適用第642條的有關(guān)規(guī)定，也可以選擇不參照適用擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（《擔(dān)保司法解釋》）很準(zhǔn)確地詮釋了這一規(guī)定。《擔(dān)保司法解釋》第65條規(guī)定：“在融資租賃合同中，承租人未按照約定支付租金，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付，出租人請(qǐng)求承租人支付全部剩余租金，并以拍賣、變賣租賃物所得的價(jià)款受償?shù)�，人民法院�?yīng)予支持；”該處用語為“出租人請(qǐng)求”，既賦予出租人選擇權(quán)，也可以在同一訴訟中解決過去存在的物權(quán)、債權(quán)擇一的問題。第65條規(guī)定：“當(dāng)事人請(qǐng)求參照民事訴訟法’實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件’的有關(guān)規(guī)定，以拍賣、變賣租賃物所得價(jià)款支付租金的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許�！痹撎幱谜Z也為“當(dāng)事人請(qǐng)求”，即當(dāng)事人有選擇權(quán)，可以適用實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的特別程序?qū)崿F(xiàn)物權(quán)，這是緊貼《民法典》第646條立法原意的準(zhǔn)確解釋，賦予出租人更便捷的救濟(jì)途徑。

　　與沒有規(guī)定融資租賃所有權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式為擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式相反，《民法典》保障了出租人對(duì)租賃物的取回權(quán)，并且對(duì)其取回方式?jīng)]有明文限制�！睹穹ǖ洹返�235條規(guī)定：“無權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物�！钡�752條規(guī)定：“承租人應(yīng)當(dāng)按照約定支付租金。承租人經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付租金的，出租人可以請(qǐng)求支付全部租金；也可以解除合同，收回租賃物�！比谫Y租賃合同是出租人根據(jù)承租人對(duì)出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。承租人不按約定支付租金即構(gòu)成違約，作為救濟(jì)措施，法律規(guī)定出租人可以解除合同，收回租賃物，即意味著承租人失去繼續(xù)占有、使用租賃物的權(quán)利。

　　第748條則從另外一個(gè)角度反證了出租人的取回權(quán)。第748條規(guī)定：“出租人有下列情形之一的，承租人有權(quán)請(qǐng)求其賠償損失：（一）無正當(dāng)理由收回租賃物”，也就是說，出租人有正當(dāng)理由是可以收回租賃物的。

　　融資租賃擔(dān)保說與交易實(shí)踐也存在沖突。實(shí)踐中，租賃合同中均約定在承租人違約時(shí)出租人可以取回租賃物，盡管取回租賃物不容易，但是也不乏實(shí)際取回的案例。在飛機(jī)、船舶、機(jī)動(dòng)車的融資租賃中，取回更是經(jīng)常發(fā)生。

　　另外，第758條的規(guī)定具有深意。第758條規(guī)定：“當(dāng)事人約定租賃期限屆滿租賃物歸承租人所有，承租人已經(jīng)支付大部分租金，但是無力支付剩余租金，出租人因此解除合同收回租賃物，收回的租賃物的價(jià)值超過承租人欠付的租金以及其他費(fèi)用的，承租人可以請(qǐng)求相應(yīng)返還。”由此可以看出，如果承租人欠付租金，出租人因此解除合同收回租賃物的，收回租賃物的價(jià)值超出承租人欠付款項(xiàng)的，在滿足兩個(gè)條件的情況下承租人可以就超出部分予以返還，這兩個(gè)條件是：第一，當(dāng)事人約定租賃期限屆滿租賃物歸承租人所有；第二，承租人已經(jīng)支付大部分租金。只有在滿足這兩個(gè)條件的情況下，承租人對(duì)超額部分的返還請(qǐng)求權(quán)才能夠得到法律的支持。這一點(diǎn)與抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式有明顯的不同，在實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情況下，抵押品只擔(dān)保主債權(quán)的金額，超出部分必須返還給抵押人。而融資租賃的取回權(quán)則不一樣。

　　六、租賃物不屬于承租人的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)

　　原《合同法》第242條規(guī)定“出租人享有租賃物的所有權(quán)。承租人破產(chǎn)的，租賃物不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)�！痹摋l款被《民法典》第745條取代并修改為：“出租人對(duì)租賃物享有的所有權(quán)，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人�！边@樣就產(chǎn)生一個(gè)問題：租賃物是否屬于承租人的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)？承租人破產(chǎn)的話，出租人享有的是優(yōu)先受償權(quán)還是取回權(quán)？根據(jù)上述分析，出租人享有所有權(quán)，在不存在因未登記而產(chǎn)生權(quán)利沖突的情況下租賃物不屬于承租人所有，不應(yīng)當(dāng)是承租人的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，根據(jù)《破產(chǎn)法》第38條的規(guī)定“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人占有的不屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，該財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人可以通過管理人取回” 出租人應(yīng)當(dāng)有權(quán)利取回。如果融資租賃所有權(quán)屬于抵押權(quán)，則抵押財(cái)產(chǎn)屬于抵押人的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，根據(jù)《破產(chǎn)法》第109條規(guī)定“對(duì)破產(chǎn)人的特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人，對(duì)該特定財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利”之規(guī)定，出租人只有優(yōu)先受償權(quán)，沒有取回權(quán)。可見，失之毫厘謬之千里，不同的解釋會(huì)得出大相徑庭的結(jié)論。

　　另外，根據(jù)我國(guó)《破產(chǎn)法》的規(guī)定，破產(chǎn)管理人有權(quán)決定是繼續(xù)履行還是解除尚未履行完畢的合同，該規(guī)定與前述《破產(chǎn)法》第109條在融資租賃中如何適用，有待破產(chǎn)法的修訂或者進(jìn)一步的解釋。目前的破產(chǎn)實(shí)踐中，由于融資租賃擔(dān)保說影響頗廣，已經(jīng)出現(xiàn)很多出租人取回權(quán)受限的案例，法院或破產(chǎn)管理人直接將融資租賃作為有擔(dān)保的債權(quán)，給予優(yōu)先受償?shù)拇�遇，無形中剝奪了出租人取回租賃物自行處置的權(quán)利。

　　綜上所述，《民法典》創(chuàng)設(shè)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保統(tǒng)一登記制度是擔(dān)保制度的重大改革和顯著進(jìn)步，將融資租賃納入擔(dān)保合同是為了解決租賃物所有權(quán)登記和公示的問題，同時(shí)賦予融資租賃出租人更順暢、更便捷的司法救濟(jì)通道，這是非常先進(jìn)的理念和制度安排。融資租賃具有擔(dān)保功能的所有權(quán)本身沒有完全排除傳統(tǒng)所有權(quán)的功能和屬性，與其他他物權(quán)的擔(dān)保物權(quán)有別。

　　融資租賃作為獨(dú)立的有名合同在我國(guó)《合同法》中已經(jīng)存在20多年，雖然融資租賃中的物權(quán)確實(shí)有對(duì)債權(quán)的擔(dān)保功能，但是，出租人所擁有的是所有權(quán)而非擔(dān)保物權(quán)。況且融資租賃模式多樣，不僅有全額清償型，也有非全額清償型。融資租賃擔(dān)保說看起來象是基于對(duì)租購的場(chǎng)景而解釋，該學(xué)說對(duì)某些或某種交易可能是解釋得通或者暫時(shí)沒有明顯危害，但是從長(zhǎng)遠(yuǎn)來說，將融資租賃完全適用擔(dān)保規(guī)則是危險(xiǎn)的。

　　融資租賃的生命力在于出租人擁有對(duì)租賃物的所有權(quán)，在承租人違約或破產(chǎn)時(shí)，出租人有權(quán)取回租賃物并自行處置。我們?cè)诮忉尯瓦\(yùn)用法律時(shí)要考慮到融資租賃交易的豐富性，《民法典》不僅適用于動(dòng)產(chǎn)，也適用于不動(dòng)產(chǎn)和飛機(jī)、輪船、機(jī)動(dòng)車，如果將融資租賃所有權(quán)與抵押權(quán)完全等同，與交易實(shí)踐完全不符，將改變交易規(guī)則，扭曲融資租賃原本的特性。長(zhǎng)此以往，融資租賃交易存在的必要性也會(huì)存疑。制度導(dǎo)致的彎路成本非常高，而成本的負(fù)擔(dān)者主要是交易主體租賃公司。

　　習(xí)近平總書記在十九屆中央政治局第二十次集體學(xué)習(xí)時(shí)的講話中提到，民法典是一部固根本、穩(wěn)預(yù)期、利長(zhǎng)遠(yuǎn)的基礎(chǔ)性法律，頒布實(shí)施并不意味著一勞永逸解決了民事法治建設(shè)的所有問題，仍有許多問題需要在實(shí)踐中檢驗(yàn)、探索，還需要不斷配套、補(bǔ)充、細(xì)化。在融資租賃方面尤其如此，需要我們不斷加深理解，做出既符合立法原意、又尊重交易實(shí)踐和交易慣例的準(zhǔn)確解釋，才能更好地改善營(yíng)商環(huán)境，為實(shí)體經(jīng)濟(jì)保駕護(hù)航。