深圳某商業(yè)保理有限公司與荊州市某電池有限公司等保理合同糾紛案

　　——以票據(jù)轉(zhuǎn)讓作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式的保理糾紛的司法處理

　　在涉票據(jù)結(jié)算保理中，雖存在基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)，但由于基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)中債權(quán)人已經(jīng)接受債務(wù)人的票據(jù)，該應(yīng)收賬款是否能作保理業(yè)務(wù)存在較大爭議。本案先肯定了先保理后票據(jù)模式下的票據(jù)保理業(yè)務(wù)的合法性，再確立保理商存在基于票據(jù)權(quán)利及保理合同兩類權(quán)利主張路徑，維護了保理商的合法權(quán)益。對未來保理業(yè)務(wù)規(guī)范開展具有指引作用，為保理業(yè)務(wù)的健康發(fā)展提供了支持和引導。

　　一、基本案情

　　2017年4月20日，被告四川某新能源材料股份有限公司（以下簡稱四川某新能源公司）與原告深圳某商業(yè)保理有限公司簽訂《商業(yè)保理業(yè)務(wù)合同》，約定深圳某商業(yè)保理有限公司向四川某新能源公司提供最高額2000萬元的國內(nèi)有追索權(quán)保理融資服務(wù)。同日，四川某新能源公司與深圳某商業(yè)保理有限公司簽訂了《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》，四川某新能源公司將其對荊州市某電池有限公司自2017年4月20日起產(chǎn)生尚未清償完畢的及未來產(chǎn)生的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給深圳某商業(yè)保理有限公司。賀某某向深圳某商業(yè)保理有限公司出具《最高額擔保函》，提供最高額度2400萬元的連帶責任擔保。2017年4月21日，四川某新能源公司向深圳某商業(yè)保理有限公司背書轉(zhuǎn)讓了票據(jù)金額為500萬元、匯票到期日為2018年2月24日的電子商業(yè)承兌匯票，深圳某商業(yè)保理有限公司發(fā)放到期日為2018年3月6日的500萬元保理融資款。2017年4月27日，四川某新能源公司向深圳某商業(yè)保理有限公司背書轉(zhuǎn)讓了票據(jù)金額均為200萬元、匯票到期日分別為2018年3月24日、25日的兩張電子商業(yè)承兌匯票，深圳某商業(yè)保理有限公司發(fā)放了到期日分別為2018年4月3日、4日的兩筆200萬元保理融資款。上述三張電子商業(yè)承兌匯票到期后，深圳某商業(yè)保理有限公司提示付款均未獲兌付。上述三筆保理融資款到期后，深圳某商業(yè)保理有限公司亦未收到荊州市某電池有限公司、賀某某應(yīng)支付的應(yīng)收賬款，深圳某商業(yè)保理有限公司提起本案訴訟，要求荊州市某電池有限公司、四川某新能源公司支付應(yīng)收賬款債權(quán)本金并支付逾期違約金。

　　二、裁判結(jié)果

　　浦東法院經(jīng)審理認為，四川某新能源公司將涉案應(yīng)收賬款債權(quán)以票據(jù)背書的形式轉(zhuǎn)讓給深圳某商業(yè)保理有限公司，荊州市某電池有限公司確認收到《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為已對債務(wù)人即荊州市某電池有限公司生效，故荊州市某電池有限公司應(yīng)向深圳某商業(yè)保理有限公司履行付款義務(wù)。荊州市某電池有限公司雖辯稱其向四川某新能源公司背書轉(zhuǎn)讓涉案三張電子商

　　業(yè)承兌匯票的行為應(yīng)視為履行了付款義務(wù)，但因系爭交易各方并未約定交付票據(jù)后原因債權(quán)即消滅，深圳某商業(yè)保理有限公司未實現(xiàn)票據(jù)付款請求權(quán)，表明其作為債權(quán)人未能獲得實際完全給付，其與荊州市某電池有限公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系并未消滅，故其有權(quán)就應(yīng)收賬款債權(quán)請求權(quán)與票據(jù)追索權(quán)擇一行使。因此，深圳某商業(yè)保理有限公司要求荊州市某電池有限公司支付應(yīng)收賬款債權(quán)本金900萬元的主張，具有事實和法律依據(jù)，法院予以支持。因深圳某商業(yè)保理有限公司在保理融資到期后，未足額收回應(yīng)收賬款，故其有權(quán)按照涉案《商業(yè)保理業(yè)務(wù)合同》的約定行使追索權(quán)。因此，深圳某商業(yè)保理有限公司要求四川某新能源公司歸還保理融資本金900萬元并支付逾期違約金的主張，法院亦予以支持。

　　被告四川某新能源公司不服一審判決，提起上訴，上海金融法院經(jīng)審理駁回上訴，維持原判。

　　三、典型意義

　　在涉票據(jù)結(jié)算保理中，雖存在基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)，但由于基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)中債權(quán)人已經(jīng)接受債務(wù)人的票據(jù)，該應(yīng)收賬款是否能作保理業(yè)務(wù)存在較大爭議。本案先肯定了先保理后票據(jù)模式下的票據(jù)保理業(yè)務(wù)的合法性，再確立保理商存在基于票據(jù)權(quán)利及保理合同兩類權(quán)利主張路徑，維護了保理商的合法權(quán)益。對未來保理業(yè)務(wù)規(guī)范開展具有指引作用，為保理業(yè)務(wù)的健康發(fā)展提供了支持和引導。