同一貿(mào)易合同產(chǎn)生的同一筆應(yīng)收賬款，是否可以分為兩筆或者多筆應(yīng)收帳款來(lái)敘作保理業(yè)務(wù)？齊精智律師提示應(yīng)收賬款雖然名義上已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給保理人，但其目的在于擔(dān)保保理人對(duì)應(yīng)收賬款債權(quán)人所享有的保理融資款本息，融資企業(yè)轉(zhuǎn)讓部分應(yīng)收賬款的，會(huì)導(dǎo)致應(yīng)收賬款不確定從而導(dǎo)致保理不成立。

　　一、應(yīng)收賬款雖然名義上已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給保理人，但其目的在于擔(dān)保保理人對(duì)應(yīng)收賬款債權(quán)人所享有的保理融資款本息。

　　在有追索權(quán)的保理中，應(yīng)收賬款雖然名義上已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給保理人，但其目的在于擔(dān)保保理人對(duì)應(yīng)收賬款債權(quán)人所享有的保理融資款本息。就此而言，有追索權(quán)的保理與應(yīng)收賬款質(zhì)押一樣，其功能都是為了擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。也正因如此，與同一應(yīng)收賬款可能發(fā)生多次質(zhì)押或者多次轉(zhuǎn)讓一樣，同一應(yīng)收賬款也可能發(fā)生多重保理。

　　二、同一應(yīng)收賬款下的應(yīng)收賬款的債權(quán)人向保理商轉(zhuǎn)讓部分應(yīng)收賬款，會(huì)導(dǎo)致應(yīng)收賬款不確定。

　　1、保理商未通知應(yīng)收賬款債權(quán)人的暗保理模式下，應(yīng)收賬款的債權(quán)人即核心企業(yè)有權(quán)向應(yīng)收賬款債權(quán)人償還欠款，此時(shí)由于無(wú)法確定償還欠款的對(duì)象是已經(jīng)部分轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款還是未轉(zhuǎn)讓部分，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致已經(jīng)轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款不確定。

　　2、保理商通知應(yīng)收賬款債權(quán)人的明保理模式下，應(yīng)收賬款的債權(quán)人即核心企業(yè)無(wú)權(quán)向應(yīng)收賬款債權(quán)人償還欠款，或者說(shuō)償還欠款無(wú)法對(duì)抗保理商的追償。此時(shí)，保理商有權(quán)要求查封、評(píng)估、拍賣(mài)該部分應(yīng)收賬款以償還保理融資本息，但由于該已經(jīng)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)收賬款與其他未轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款混同而無(wú)法區(qū)分，無(wú)法做到部分拍賣(mài)，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致已經(jīng)轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款不確定。

　　三、沒(méi)有明確基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的標(biāo)的物、履行期限等基本要素，導(dǎo)致該應(yīng)收賬款債權(quán)具有不特定性，不符合債權(quán)轉(zhuǎn)讓的要件。

　　天津中新力合國(guó)際保理有限公司與杭州沃特機(jī)電科技開(kāi)發(fā)有限公司合同糾紛一審民事判決書(shū)［天津市濱海新區(qū)人民法院(2015)濱民初字第1882號(hào)］認(rèn)為：“保理合同是指?jìng)鶛?quán)人與保理商之間簽訂的，約定將現(xiàn)在或?qū)?lái)的、基于債權(quán)人與債務(wù)人訂立的銷(xiāo)售商品、提供服務(wù)、出租資產(chǎn)等基礎(chǔ)合同所產(chǎn)生的應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給保理商，由保理商向債權(quán)人提供融資、銷(xiāo)售分戶賬管理、應(yīng)收賬款催收、資信調(diào)查與評(píng)估、信用風(fēng)險(xiǎn)控制及壞賬擔(dān)保等至少一項(xiàng)服務(wù)的合同，其中應(yīng)收賬款債權(quán)的轉(zhuǎn)讓是保理合同成立的基本條件之一。本案中，盡管原被告雙方簽訂的合同名稱為《國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》，但從作為標(biāo)的物的應(yīng)收賬款角度分析，雙方僅約定“被告杭州沃特公司銷(xiāo)售產(chǎn)生的合格應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓，該應(yīng)收賬款為付款人浙江吉利汽車(chē)零部件采購(gòu)有限公司的應(yīng)收賬款324000元”，并沒(méi)有明確該基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的標(biāo)的物、履行期限等基本要素，導(dǎo)致該應(yīng)收賬款債權(quán)具有不特定性，不符合債權(quán)轉(zhuǎn)讓的要件；同時(shí)，分析該合同的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，原告天津中新力合公司融資給被告杭州沃特公司，自2013年9月24日至2014年3月24日，融資費(fèi)率為1％/月，保理費(fèi)用共計(jì)3300元，被告杭州沃特公司實(shí)際上依照固定的融資期限而不是依照應(yīng)收賬款的履行期限償還本息，融資期限與基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的履行期限不具有關(guān)聯(lián)性。因此，結(jié)合作為標(biāo)的物的應(yīng)收賬款的特征及基本權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，雙方的法律關(guān)系雖然名為保理，但實(shí)際不構(gòu)成保理法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)按照借貸法律關(guān)系處理�！�

　　應(yīng)收賬款雖然名義上已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給保理人，但其目的在于擔(dān)保保理人對(duì)應(yīng)收賬款債權(quán)人所享有的保理融資款本息，融資企業(yè)轉(zhuǎn)讓部分應(yīng)收賬款的，會(huì)導(dǎo)致應(yīng)收賬款不確定從而導(dǎo)致保理不成立。