本月1日生效的《 最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱“司法解釋”）司法解釋將直接影響當(dāng)事人的權(quán)益。北京市匯融律師事務(wù)所張稚萍和鄒穎兩位律師認(rèn)為司法解釋歷經(jīng)6年、六易其稿，反映了最高法院對妥善解決融資租賃糾紛的重視和希望為融資租賃業(yè)健康發(fā)展提供有力司法保障的良好初衷，對解決行業(yè)高速發(fā)展帶來的日益增長的合同糾紛有益處。不過該司法解釋在某些問題上還存在不足，如不及時修正對行業(yè)的發(fā)展不利。

　　應(yīng)降低出租人損失

　　兩位律師認(rèn)為，司法解釋沒有充分反映融資租賃的本質(zhì)特征，有些條款從法理上看相互矛盾，甚至違背了通行的、行業(yè)慣用并且為國際立法所確認(rèn)的交易規(guī)則和理念，可能會造成對出租人權(quán)益的損害，危及行業(yè)健康發(fā)展。

　　對于上述的擔(dān)憂，兩位律師舉例作出說明。租賃物由承租人選擇并占有和使用，租賃物與承租人有更緊密的聯(lián)系，出租人主要提供融資，所以租賃物毀損、滅失的風(fēng)險無條件地由承租人承擔(dān)，這是融資租賃的交易慣例也為國際立法所確認(rèn)；而司法解釋第七條增加了以承租人占有租賃物為前提。第十五條規(guī)定：“融資租賃合同因租賃物交付承租人后意外毀損、滅失等不可歸責(zé)于當(dāng)事人的原因而解除，出租人要求承租人按照租賃物折舊情況給予補(bǔ)償?shù)�，人民法院�?yīng)予支持”，這對出租人極為不利。按照第十一條規(guī)定，租賃物意外毀損、滅失后，承租人有權(quán)解除合同，而解除合同以后的清算標(biāo)準(zhǔn)，很可能就是第十五條規(guī)定的“按照租賃物折舊情況給予補(bǔ)償”。這看起來更像是司法解釋者為交易雙方主觀設(shè)定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。

　　張稚萍表示， 雖然司法解釋用了“出租人要求承租人按照租賃物折舊情況給予補(bǔ)償?shù)摹边@樣的表述，但是似乎暗含了一種價值取向，即租賃物意外毀損、滅失的，承租人按照租賃物折舊情況給予補(bǔ)償即可。“按照租賃物折舊情況給予補(bǔ)償”這一標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于出租人在租賃合同項下的權(quán)益。這一規(guī)定如果被誤解或濫用，就會模糊融資租賃的面目�！逗贤ā返诙偃粭l對普通租賃合同的規(guī)定：“因不可歸責(zé)于承租人的事由，致使租賃物部分或者全部毀損、滅失的，承租人可以要求減少租金或者不支付租金；因租賃物部分或者全部毀損、滅失，致使不能實現(xiàn)合同目的的，承租人可以解除合同”。司法解釋更像是對普通租賃的解釋而非融資租賃的解釋。租賃物滅失，租賃公司要求承租人繼續(xù)支付租金，承租人要求解除合同，如何通過司法手段解決是一個難題。

　　誰擔(dān)責(zé)租賃物滅失的后果

　　司法解釋關(guān)于租賃物毀損、滅失的規(guī)定存在缺陷。鄒穎認(rèn)為司法解釋第十條規(guī)定的租賃期間屆滿，承租人不能返還，出租人要求其給予合理補(bǔ)償?shù)�，人民法院�?yīng)予支持得條款適用前提不明確，是指期滿以后不能返還還是承租人違約或破產(chǎn)時出租人要求返還而不能返還，這兩種情況下標(biāo)準(zhǔn)是不一樣的。在承租人違約或破產(chǎn)的情況下，租賃物毀損、滅失或附合、混同于他物導(dǎo)致承租人不能返還的情況下，承租人支付租金的義務(wù)都是不能免除的，這與當(dāng)事人在期滿作如何約定并無關(guān)系。另外，租賃物附合、混同與毀損、滅失并不能同等對待，如果承租人是惡意而為，則承租人僅承擔(dān)“合理補(bǔ)償”而非“賠償損失”的責(zé)任也有失公平。

　　兩位律師認(rèn)為司法解釋第五條隱性地可能侵害了租賃公司的合法權(quán)益。在融資租賃中，由于租賃物和供貨人由承租人選定，所以通常供貨人的履約風(fēng)險由承租人承擔(dān)，給出租人造成損失的，承租人有賠償?shù)呢?zé)任。關(guān)于這一原則，第十六條予以確認(rèn)，作出很好的規(guī)定。但第五條的規(guī)定為出租人向承租人主張損害賠償設(shè)置了前置條件，即：“未及時通知出租人，或者無正當(dāng)理由拒絕受領(lǐng)租賃物”。那么如果承租人“及時通知出租人，或者有正當(dāng)理由拒絕受領(lǐng)租賃物”，造成出租人損失，出租人向承租人主張損害賠償?shù)�，人民法院就不�?yīng)予以支持，這顯然重新調(diào)整了當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)分配，與行業(yè)慣例不符，侵害了租賃公司的權(quán)益，也與第五條的規(guī)定有沖突。

　　出租人利益保護(hù)

　　司法解釋對于出租人的保護(hù)力度還有待加強(qiáng)。張稚萍曾表達(dá)過一個觀點，融資租賃立法保護(hù)出租人就是保護(hù)承租人，只有保護(hù)出租人的利益，出租人才可以安心從事融資租賃業(yè)務(wù)，承租人才可以得到融資租賃服務(wù)。

　　張稚萍表示，司法解釋中關(guān)于出租人違約的情形還有主觀臆測色彩。融資租賃交易中，出租人的核心義務(wù)就是付款、保證承租人對租賃物的平靜占有、使用，而承租人的義務(wù)包括支付租金、自行承擔(dān)租賃物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任、自行承擔(dān)租賃物毀損、滅失的風(fēng)險、維護(hù)和返還租賃物等等。起草者應(yīng)該看到，雖然出租人存在很多的免責(zé)事項，但出租人是付款人，租賃期內(nèi)無法控制租賃物，出租人的風(fēng)險是顯而易見的，相反，司法解釋第四條“違約責(zé)任”的規(guī)定對承租人的違約責(zé)任規(guī)定從輕。她認(rèn)為不應(yīng)該僅為了從形式上平衡當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系而加重出租人的義務(wù)，這達(dá)不到保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利的目的，反而將租賃公司推到懸崖邊，危及到整個行業(yè)發(fā)展。

　　另外，司法解釋一些規(guī)定導(dǎo)向可能會引發(fā)累訟，增加訴訟成本，浪費(fèi)司法資源，或者不便于操作。當(dāng)出租人合法權(quán)益受到侵害時，其維護(hù)權(quán)益往往要分兩次訴訟才解決。這既不經(jīng)濟(jì)，也不便捷，司法解釋第二十一條并沒有引導(dǎo)走向集中一次性解決糾紛的道路上來是一個遺憾。同時第二十二條規(guī)定：“出租人依照本解釋第十二條的規(guī)定請求解除融資租賃合同，同時請求收回租賃物并賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持。前款規(guī)定的損失賠償范圍為承租人全部未付租金及其他費(fèi)用與收回租賃物價值的差額。合同約定租賃期間屆滿后租賃物歸出租人所有的，損失賠償范圍還應(yīng)包括融資租賃合同到期后租賃物的殘值”，這一規(guī)定不便于操作。由于租賃物的價值不好確定，導(dǎo)致賠償數(shù)額不確定，在司法實踐中會引起混亂。根據(jù)這一規(guī)定，租賃公司的物權(quán)保障還不如抵押擔(dān)保中抵押權(quán)清晰明了，因為在抵押債權(quán)訴訟中，債權(quán)人的債權(quán)額就是全部債權(quán)額，對抵押物有優(yōu)先受償權(quán)，債權(quán)人利益可以清晰、明確地得到保障。