船舶融資租賃合同糾紛怎樣解決？

船舶融資主要是直接貸款用船舶進(jìn)行抵押，考慮到船舶所有權(quán)等因素，船舶融資租賃成為船舶融資的主要方式。下面我們來了解下船舶融資租賃合同糾紛相關(guān)知識。

船舶融資租賃合同糾紛

一、概念的法律界定

船舶融資的形式有直接貸款、船舶抵押貸款及船舶融資租賃等�？紤]到稅收、船舶所有權(quán)以及債權(quán)保障等因素，船舶融資租賃漸成船舶融資的主要方式。船舶融資租賃合同是船舶融資租賃交易的產(chǎn)物。1952年5月美國人h·杰恩費(fèi)爾德創(chuàng)立美國租賃公司，開創(chuàng)融資租賃(finance lease)的先河。1972年美國《船舶融資法》(ship financing act)規(guī)定了一種嶄新的融資方式即船舶融資租賃，使得船舶融資對投資者幾乎無任何風(fēng)險(xiǎn)。船舶融資租賃，對租船人來說，可用較少的資金解決生產(chǎn)所需;就出租人而言，所有權(quán)明晰，利潤豐厚且債權(quán)又有保障。船舶融資租賃的形式主要有直接租賃、回租、轉(zhuǎn)租、委托租賃和杠桿租賃(衡平租賃)。

我國《合同法》第237條規(guī)定：“融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同�！贝�舶融資租賃合同是融資租賃合同的一種。它是一種貿(mào)易即船舶買賣與信貸相結(jié)合，融資與融物為一體的綜合性交易合同，其內(nèi)容為融資，形式是融物。它是將兩個(gè)合同— 船舶買賣合同和租船合同、三方當(dāng)事人——出賣人、出租人(買受人)、租船人結(jié)合在一起的以出租人和租船人為主體的獨(dú)立有名合同。船舶租賃合同與船舶買賣合同在船舶融資租賃合同中效力上互相交錯(cuò)，但區(qū)別還是明顯存在，更獨(dú)立于船舶融資租賃合同本身。如原告(反，訴被告)舟山市船舶工業(yè)總公司訴被告(反訴原告)舟山市普陀航運(yùn)總公司名為船舶轉(zhuǎn)讓實(shí)為船舶租購中途退船糾紛案，寧波海事法院審理判決認(rèn)為，船舶轉(zhuǎn)讓協(xié)議依法有效，被告違約應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。船舶實(shí)際損失應(yīng)以協(xié)議約定的轉(zhuǎn)讓價(jià)格與原告再次轉(zhuǎn)讓他人的價(jià)格差為依據(jù);并駁回被告反訴。雙方當(dāng)事人均不服上訴，二審判決，駁回上訴，維持原判。該案法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)亦應(yīng)是：船舶租購合同關(guān)系。

在船舶融資租賃交易中，所有權(quán)在行使過程中總是處于不完整狀態(tài)，也就是說，船舶所有權(quán)的四項(xiàng)權(quán)能并不是同時(shí)集中于一個(gè)主體，它存在著分離。同任何租賃一樣，在船舶融資租賃合同期間，亦是讓出船舶占有、使用、收益權(quán)的所有權(quán)，是僅僅保有船舶處分權(quán)，它是隨船舶租賃債權(quán)實(shí)現(xiàn)程度不同而變動(dòng)的所有權(quán)。船舶出租人的所有權(quán)是一項(xiàng)受其租賃債權(quán)嚴(yán)格限制的權(quán)利。根據(jù)我國《合同法》第242條“出租人享有租賃物的所有權(quán)。承租人破產(chǎn)的，租賃物不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定，船舶出租人在租船人破產(chǎn)時(shí)享有實(shí)體上的一般性取回權(quán)，該權(quán)利基礎(chǔ)在船舶融資租賃合同中表現(xiàn)為船舶所有權(quán)與占有、使用、收益權(quán)能的分離，這從立法的角度擔(dān)保了租金債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

但這在海事實(shí)踐中產(chǎn)生一個(gè)復(fù)雜的問題：船舶融資租賃下的船舶是否可以被扣押?依1994年《最高人民法院關(guān)于海事法院訴前扣押船舶的規(guī)定》之“三、扣押船舶的范圍”的規(guī)定，應(yīng)是可以扣押的。不過該規(guī)定在我國《海訴法》實(shí)施后的效力有待觀察。我國《海訴法》等法律就此未作規(guī)定。關(guān)于這個(gè)問題有兩種截然不同的觀點(diǎn)：一是“可以扣押論”，依法律實(shí)證主義思維模式，將船舶融資租賃合同歸類于光租合同;二是“不可扣押論”，依我國《海事訴訟特別程序法》第23條關(guān)于扣船條件的規(guī)定，扣船應(yīng)嚴(yán)格依照法定條件的規(guī)定，不應(yīng)法外扣船。筆者認(rèn)為，船舶融資租賃下的船舶在其符合光船租船的條件下，比照我國《海事訴訟特別程序法》第23條關(guān)于光租船可扣的規(guī)定，在理論上應(yīng)當(dāng)是可以被扣押的，因此筆者持“有條件的可扣押船舶論”。因?yàn)橐勒瘴覈�《金融租賃公司管理辦法》第6章“附則”規(guī)定，船舶融資租賃存在不同種類，有些類別如委托租賃不符合光船租賃條件，也即船舶融資租賃下的船舶不符合光船租船的條件，應(yīng)區(qū)別不同情形來決定是否可以扣押。此外，船舶融資租賃船舶的可扣押性也與船舶登記有一定關(guān)系。

依我國《海事訴訟特別程序法》第29條規(guī)定，“可扣即可賣”，船舶融資租賃下的船舶應(yīng)是可司法拍賣的。這與我國《合同法》第242條所規(guī)定的融資租賃合同下租賃物的取回權(quán)相沖突，在單船公司的單船破產(chǎn)情況下尤其嚴(yán)重。而且，拍賣船舶后，出租人是否可以參加債權(quán)登記并享有優(yōu)先權(quán)更存疑問。筆者認(rèn)為，出租人是不能參加債權(quán)登記并享有優(yōu)先權(quán)的，因?yàn)榇�舶融資租賃合同下的船舶所有權(quán)未轉(zhuǎn)移，而其擔(dān)保為人的擔(dān)保，只有物的擔(dān)保才能享受優(yōu)先權(quán)。不過，根據(jù)我國《海事訴訟特別程序法》第119條的規(guī)定，船舶拍賣清償債務(wù)后的余款應(yīng)當(dāng)退還給船舶原所有人。船舶融資租賃合同實(shí)踐中都通過合同本身的租賃保證金與擔(dān)保人來擔(dān)保所有權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

關(guān)于船舶融資租賃合同中的船舶租金問題，我國《合同法》第243,248,249條就此作出立法規(guī)定，這與我國《合同法》第13章“租賃合同”第226條關(guān)于租金的規(guī)定不同。船舶融資租賃合同中的船舶租金既不同于一般租船合同的租金，又不同于船舶買賣合同中的船價(jià)。在船舶融資租賃交易中，租船人不依約支付租金，出租人在解除合同、收回租賃船舶的同時(shí)，依我國《合同法》第113條第1款的規(guī)定還有權(quán)主張損害賠償金，在法國即是如此。但根據(jù)我國《合同法》第249條規(guī)定，該損害賠償金的適用范圍有所限定。依我國《合同法》第243,248,249條的規(guī)定，船舶融資租賃合同中的船舶租金的構(gòu)成與租船合同租金不同，且該租金請求權(quán)具完整性特點(diǎn)。最高人民法院在審理新疆天山毛紡織品有限公司與新疆宏源信托投資股份有限公司、中國集裝箱總公司烏魯木齊公司、烏魯木齊市紅山商場融資租賃糾紛案時(shí)認(rèn)為，在融資租賃合同中，租金是一個(gè)整體，分期支付租金只是一種償付租金的方式，不能將租金割裂開來而認(rèn)為其有若干個(gè)追訴時(shí)效期間，租金訴訟時(shí)效應(yīng)從最后一期應(yīng)付日起算。船舶融資租賃合同究竟指的是整個(gè)交易過程中的合同，還是僅指出租人與租船人之間就租賃物即船舶簽訂的租船合同?船舶融資租賃合同與租船合同的關(guān)系，是并列關(guān)系還是從屬關(guān)系?船舶融資租賃合同是一個(gè)合同還是兩個(gè)合同?筆者認(rèn)為，船舶融資租賃交易與船舶融資租賃合同是兩個(gè)不同層次問題的概念。船舶融資租賃合同顯指整個(gè)交易過程中的合同，它與簡單的租船合同有別，它與租船合同的關(guān)系為并列交叉關(guān)系，其為一個(gè)獨(dú)立的合同。作為船舶融資租賃合同構(gòu)成部分的船舶買賣合同和租船合同，并非完全獨(dú)立存在，相反，二者常呈現(xiàn)效力上的交錯(cuò)。正因?yàn)槿绱耍�融資租賃合同才成為獨(dú)立的有名合同，并在法律上予以規(guī)定。但船舶買賣合同和租船合同效力上的交錯(cuò)，并不意味對合同相對性原理的突破，因?yàn)樗�是基于合同的約定，是雙方當(dāng)事人之間合意的產(chǎn)物。必須明確指出，根據(jù)我國《合同法》第237條規(guī)定，船舶融資租賃合同的主體只有出租人和租船人;出賣人僅是雙方約定的可選擇的合同內(nèi)容之一，并非真正的合同主體。如我國《合同法》第240條規(guī)定的承租人向出賣人行使索賠權(quán)問題，正是基于合同約定，也進(jìn)一步說明出賣人是合同內(nèi)容之一，而非合同主體。

總之，作為融資租賃合同之一的船舶融資租賃合同是海商合同中一種新型的多務(wù)、有償、不可撤銷的諾成性合同，合同的標(biāo)的是特定的船舶。船舶融資租賃合同具有以下特征：協(xié)議的組合化、當(dāng)事人的多元化、所有權(quán)行使過程化、主體資格法定化、民事責(zé)任的交叉化。

二、船舶融資租賃的法規(guī)環(huán)境

船舶融資租賃的立法體例有兩種模式，一種是統(tǒng)一立法模式即通過一部專門融資租賃法律來規(guī)定，如法國1966年《融資租賃業(yè)法》、韓國1967年《租賃業(yè)促進(jìn)法律》及1985年《租賃會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)》、巴西1974年《租賃事業(yè)法》及1981年《巴西進(jìn)口租賃法》、新加坡1982年《租賃準(zhǔn)則》;另一種是分散立法，即通過民法、商法、合同法等相關(guān)立法來加以規(guī)定，并制定條例等來補(bǔ)充，如美國統(tǒng)一商法典在1987年新增第二編租賃及《1972年船舶融資法》、日本1978年《關(guān)于租賃交易法人稅及所得稅的通告》等。在國際公約層面上，1988年5月在加拿大握太華召開的國際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)上通過了《國際融資租賃公約》，該公約共3章計(jì)25條，我國代表也參加會(huì)議并在公約上簽了字。我國早期的船舶融資租賃法律和管理規(guī)定較為零散。我國融資租賃的法規(guī)與解釋最早可見于最高人民法院1990年7月20日的(90)法經(jīng)函字第61號《關(guān)于中國東方租賃有限公司訴河南登封少林寺出租旅游公司等融資租賃合同糾紛一案的復(fù)函》。1986年《中華人民共和國民法通則》,1995年《中華人民共和國民用航空法》第三章第四節(jié)“民用航空器租賃”,1999年《中華人民共和國合同法》第十四章“融資租賃合同”,2000年6月30日公布實(shí)施的《金融租賃公司管理辦法》,1992年《中華人民共和國海商法》第六章“船舶租用合同”、最高人民法院法發(fā)[1996]10號《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件若干問題的規(guī)定)等共同構(gòu)成我國船舶融資租賃法律框架。我國《合同法》第十四章“融資租賃合同”，主要規(guī)定了融資租賃合同的定義、內(nèi)容、出租人和承租人主要權(quán)利和義務(wù)、融資租賃合同與買賣合同的關(guān)系、融資租賃合同中租金的構(gòu)成、租賃期間屆滿租賃物的歸屬等，它是船舶融資租賃合同適用法律的主要依據(jù)。《金融租賃公司管理辦法》共6章計(jì)52條，是船舶融資租賃的強(qiáng)制性的基本法律規(guī)章。

從法律適用角度而言，船舶融資租賃合同首先適用我國《合同法》，在我國《合同法》未有規(guī)定時(shí)應(yīng)補(bǔ)充適用2000年《金融租賃公司管理辦法》、最高人民法院《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件若干問題的規(guī)定》。就我國《海商法》具體條文而論，并未就船舶融資租賃進(jìn)行立法規(guī)定，但我國《海商法》關(guān)于租船合同及《民用航空法》關(guān)于融資租賃的規(guī)定，在船舶融資租賃合同與租船合同的關(guān)系層面上，可比照適用。此外，實(shí)踐中尚需借鑒《國際融資租賃公約》、金融機(jī)構(gòu)的具體行為規(guī)則如《中國農(nóng)業(yè)銀行金融租賃業(yè)務(wù)試行辦法》、《中國工商銀行金融租賃暫行辦法》及其他國家立法等來加以補(bǔ)充和完善。

關(guān)于船舶融資租賃合同下船舶侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)問題，出租方的風(fēng)險(xiǎn)免責(zé)是各國立法、慣例和學(xué)說所肯定的。我國《合同法》第246條規(guī)定了出租人不負(fù)租賃物使用對第三人侵權(quán)責(zé)任，它在船舶融資租賃中是指船舶在高度危險(xiǎn)作業(yè)中責(zé)任的歸屬，這也符合我國《民法通則》第123條的規(guī)定。但必須明確，這與我國《海商法》關(guān)于船舶責(zé)任的特別規(guī)定如油污責(zé)任規(guī)定有出入。我國《合同法》第240條規(guī)定租船人可向出賣人(船舶賣方)直接索賠，該權(quán)利的法律性質(zhì)有兩契約收縮構(gòu)成說、委任說、為第三人契約說、債權(quán)讓渡說等多種學(xué)說，我國《合同法》很明顯原則上采納了“債權(quán)讓渡說”。但是，根據(jù)我國《合同法》第240條 “出租人、出賣人、承租人可以約定，出賣人不履行買賣合同義務(wù)的，由承租人行使索賠的權(quán)利。承租人行使索賠權(quán)利的，出租人應(yīng)當(dāng)協(xié)助”的規(guī)定，我國《合同法》對“債權(quán)讓渡說”的采納是有條件的，所謂“出租人、出賣人、承租人可以約定”即意味著承租人行使索賠權(quán)需經(jīng)出賣人的同意，這與我國融資租賃交易的實(shí)踐并不完全吻合。根據(jù)我國《合同法》第80條第1款規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓一般無須債務(wù)人同意，“(應(yīng)當(dāng))通知債務(wù)人”即可。從這個(gè)角度而言，我國《合同法》關(guān)于承租人直接行使索賠權(quán)利的條件的規(guī)定不盡妥當(dāng)。但也有人認(rèn)為，我國《合同法》第240條應(yīng)優(yōu)先和特別于第80條第1款的規(guī)定，特別優(yōu)先于一般，該規(guī)定僅起強(qiáng)調(diào)作用。

船舶融資租賃合同無效的處理，是否應(yīng)當(dāng)返還，情況比較復(fù)雜，我國《合同法》未作規(guī)定。為解決審理融資租賃案件的法律適用問題，最高人民法院在1996年5月27日發(fā)布了《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件若干問題的規(guī)定》，該規(guī)定對融資租賃合同的定義、合同糾紛案件的當(dāng)事人、合同管理、無效合同的認(rèn)定和處理以及索賠等問題作出了規(guī)定。除與我國《合同法》相抵觸部分外該規(guī)定仍然有效，仍應(yīng)加以適用來處理無效船舶融資租賃合同。關(guān)于無效融資租賃合同的認(rèn)定和處理，該規(guī)定第6條規(guī)定，有下列情形之一的，應(yīng)認(rèn)定融資租賃合同為無效合同：出租人不具有從事融資租賃經(jīng)營范圍的;承租人與供貨人惡意串通，騙取出租人資金的;以融資租賃合同形式規(guī)避國家有關(guān)法律、法規(guī)的;依照有關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)認(rèn)定為無效的。對無效合同的處理不應(yīng)采取簡單的返還原則，考慮到租賃物(船舶)多數(shù)為特定的，為承租人選定的設(shè)備，應(yīng)區(qū)別不同情況予以處理。

在船舶融資租賃實(shí)務(wù)中經(jīng)常出現(xiàn)的情形是：船舶融資租賃合同中要么只有租船合同而沒有購船合同;要么只有購船合同而無租船合同;要么雖有租船合同和購船合同，但購船合同沒有履行或購船合同中關(guān)于標(biāo)的物船舶在租船合同中沒有明確約定。其原因可能是故意，也可能是過失，如金融機(jī)構(gòu)缺乏對船舶融資租賃的法律特征的把握、內(nèi)部管理混亂造成合同監(jiān)督不力或履行失當(dāng)，從而履行的不是融資租賃合同而是借款合同。這種要件缺損的船舶融資租賃合同，司法實(shí)踐中一般將其定名為“名為船舶融資租賃實(shí)為借款合同”，認(rèn)定出租方的金融機(jī)構(gòu)利用船舶融資租賃形式謀取非法利益，因?yàn)槲覈�法律下的借款合同的利率不得突破中國人民銀行規(guī)定的利率的上下限，而“名為船舶融資租賃實(shí)為借款合同”的合同以租金形式收取高額利息，規(guī)避法律對利率的限制。法院據(jù)此作出對船舶出租人不利的判決。船舶融資租賃的出租方應(yīng)通過對租賃物的明確約定、買船合同中自主購買或明確授權(quán)租船人購置以及要求租船人出具租賃船舶受領(lǐng)證等來加以明確，亦便于舉證。