如期收回租金是融資租賃公司經(jīng)營的根本目的，如果承租人不能按期支付租金，融資租賃公司應(yīng)如何實(shí)現(xiàn)其債權(quán)?對(duì)此，《合同法》第二百四十八條規(guī)定：“承租人應(yīng)當(dāng)按照約定支付租金。承租人經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金;也可以解除合同，收回租賃物�！痹谠撘�(guī)定中，立法所使用的“可以……也可以”的表述，其含義是選擇適用的還是可同時(shí)適用的，實(shí)踐中不無爭議。為了統(tǒng)一司法尺度，最高法院《融資租賃司法解釋》第二十一條規(guī)定：“出租人既請(qǐng)求承租人支付合同約定的全部未付租金又請(qǐng)求解除融資租賃合同的，人民法院應(yīng)告知其依照合同法第二百四十八條的規(guī)定作出選擇。”不難看出，該條規(guī)定在融資租賃公司所享有的收回全部租金與取回租賃物的兩項(xiàng)權(quán)利上，堅(jiān)持的是選擇行使的立場，就此在理論上和實(shí)踐中可能產(chǎn)生的問題，分析如下：
　　1為什么不能同時(shí)行使收回全部租金和取回租賃物的權(quán)利?
　　需要明確的是，前述《解釋》第二十一條所規(guī)定的支付合同約定的全部未付租金的范圍，既包括已經(jīng)到期而承租人未支付的租金，也包括尚未到期的租金。融資租賃公司要求承租人支付尚未到期的租金所隱含的權(quán)利基礎(chǔ)系宣告?zhèn)鶛?quán)提前到期。其直接的法律依據(jù)即為前述《合同法》第二百四十八條之規(guī)定，當(dāng)然，最高法院法發(fā)〔2009〕40號(hào)文也明確了債權(quán)人宣告?zhèn)鶛?quán)提前到期的權(quán)利。宣告?zhèn)鶛?quán)提前到期系維持合同的繼續(xù)履行狀態(tài)，融資租賃公司必須繼續(xù)向承租人提供租賃物，承租人因自己未按期付租的違約行為所遭受的不利后果為無法使用已經(jīng)支付利息的貸款。而融資租賃公司收回租賃物，其隱含的權(quán)利基礎(chǔ)系解除合同。根據(jù)前述分析，維持合同繼續(xù)履行狀態(tài)和解除合同顯然是互斥的兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，因此，《解釋》不認(rèn)可在一個(gè)案件中并存兩項(xiàng)相互矛盾的訴訟的情形。
　　2融資租賃公司在訴求承租人支付全部未付租金時(shí)，能否同時(shí)查封租賃物?
　　查封租賃物屬于訴訟中的財(cái)產(chǎn)保全措施，財(cái)產(chǎn)保全的目的是為了保障未來生效判決的執(zhí)行，因此，就保全的目的而言，查封財(cái)產(chǎn)的范圍通常限于兩類，一類是當(dāng)事人爭議的標(biāo)的物本身;另一類是未來能夠用來拍賣、變賣或直接抵債的債務(wù)人的自有財(cái)產(chǎn)。前文已述，當(dāng)融資租賃公司選擇訴請(qǐng)承租人支付全部租金時(shí)，其相應(yīng)地被視為暫時(shí)放棄了解除合同的權(quán)利，或者說其仍然負(fù)有繼續(xù)向承租人提供租賃物的義務(wù)。基于上述考量，如果查封租賃物，一方面可能影響承租人對(duì)租賃物的平靜占有，另一方面該查封行為也無助于收回全部租金判決的執(zhí)行，因?yàn)�，出租人并不能拍賣其自己擁有所有權(quán)的租賃物去清償自己的債權(quán)。因此，司法實(shí)踐中一般認(rèn)為，在出租人提起的收回全部租金的訴訟中，出租人不能查封其自己的租賃物。
　　出租人如果在訴訟中不查封租賃物，如何確保其權(quán)益的安全?首先，根據(jù)合同法第二百四十二條的規(guī)定，如果承租人陷入破產(chǎn)，出租人的權(quán)益是安全的;其次，同樣依據(jù)上述規(guī)定，出租人也可以對(duì)抗其他債權(quán)人對(duì)租賃物的查封。但是，僅僅依據(jù)合同法的上述規(guī)定，尚不能防止承租人對(duì)租賃物的處分。對(duì)此，還需要依據(jù)《融資租賃司法解釋》第九條的規(guī)定，通過設(shè)定標(biāo)識(shí)、辦理抵押登記或者公示登記等辦法進(jìn)行。
　　3出租人請(qǐng)求收回全部租金勝訴后，如果判決得不到履行該如何救濟(jì)?
　　《融資租賃司法解釋》第二十一條還規(guī)定：“出租人請(qǐng)求承租人支付合同約定的全部未付租金，人民法院判決后承租人未予履行，出租人再行起訴請(qǐng)求解除融資租賃合同、收回租賃物的，人民法院應(yīng)予受理�！痹撘�(guī)定明確認(rèn)可了，如果支付全部租金判決得不到執(zhí)行，出租人可能另行起訴解除融資租賃合同并收回租賃物。實(shí)踐中，很多融資租賃公司不理解該條規(guī)定的緣由，認(rèn)為解釋的上述規(guī)定增加了其實(shí)現(xiàn)債權(quán)的成本，因而頗有微辭。對(duì)此，需要看到，首先，承租人不履行支付全部租金的判決是承租人可以解除融資租賃合同的法定理由之一;其次，出租人解除合同之后，其作為租賃物的所有權(quán)人，其有權(quán)以自力救濟(jì)的方式和平取回租賃物。也就是說，司法解釋雖未另作規(guī)定，但出租人作為所有權(quán)人取回自己的所有物是法律的題中應(yīng)有之義;再次，前述司法解釋的規(guī)定針對(duì)的是，出租人認(rèn)為其需要借助司法強(qiáng)制力取回租賃物，并因此向法院起訴訴訟的，法院接受當(dāng)事人的訴請(qǐng)，并同意提供司法救濟(jì);最后，為什么不可以在支付全部租金勝訴判決的執(zhí)行程序中賦予出租人直接申請(qǐng)執(zhí)行法院取回租賃物的權(quán)利，而要另行起訴呢?這涉及到，執(zhí)行程序中執(zhí)行依據(jù)的問題。即，執(zhí)行行為需要實(shí)體裁決為依據(jù)，沒有裁決依據(jù)就無法實(shí)施執(zhí)行行為。因租金判決中并不包含取回租賃物的裁決，故尚不能直接取回租賃物。
　　4出租人取回租賃物后，是否需要對(duì)其價(jià)值進(jìn)行清算?
　　對(duì)此，《融資租賃司法解釋(征求意見稿)》中曾有規(guī)定：因承租人逾期支付租金，出租人取回租賃物后雙方產(chǎn)生爭議提起民事訴訟或者出租人起訴請(qǐng)求取回租賃物，需要對(duì)租賃物價(jià)值予以確定的，人民法院可以參照融資租賃合同約定的租賃物折舊以及合同到期后租賃物的殘值認(rèn)定租賃物的價(jià)值;沒有約定或約定不明，或者人民法院認(rèn)為合同約定的租賃物折舊以及合同到期后租賃物的殘值嚴(yán)重偏離租賃物實(shí)際價(jià)值的，人民法院可以委托有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)評(píng)估或拍賣確定。該項(xiàng)規(guī)定所持的是需要進(jìn)行價(jià)值清算的立場。在司法解釋正式稿中，雖然沒有沿用征求意見稿的規(guī)定，但是，正式稿第二十三條仍然規(guī)定了：“訴訟期間承租人與出租人對(duì)租賃物的價(jià)值有爭議的，人民法院可以按照融資租賃合同的約定確定租賃物價(jià)值;融資租賃合同未約定或者約定不明的，可以參照融資租賃合同約定的租賃物折舊以及合同到期后租賃物的殘值確定租賃物價(jià)值�！�