融資租賃合同是由買(mǎi)賣(mài)合同和租賃合同兩個(gè)合同構(gòu)成，存在出賣(mài)人、出租人（買(mǎi)受人）及承租人三方當(dāng)事人。在實(shí)踐中，融資租賃交易表現(xiàn)為這樣一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程：

　　 (1)用戶(hù)與供應(yīng)商（出賣(mài)人）之間商定設(shè)備買(mǎi)賣(mài)合同條件；

　　（2）用戶(hù)向租賃公司提出締結(jié)租賃合同的申請(qǐng)；

　�。�3）用戶(hù)與租賃公司之間簽訂租賃合同；

　�。�4）租賃公司與供應(yīng)商之間簽訂買(mǎi)賣(mài)合同；

　�。�5）供應(yīng)商向用戶(hù)交貨，用戶(hù)進(jìn)行驗(yàn)收；

　�。�6）用戶(hù)向租賃公司交付標(biāo)的物受領(lǐng)證，并支付第一期租金；

　�。�7）租賃公司向供應(yīng)商支付買(mǎi)賣(mài)價(jià)金。

　　作為融資租賃合同構(gòu)成部分的買(mǎi)賣(mài)合同和租賃合同，并非完全獨(dú)立存在，二者常常呈現(xiàn)效力上的相互交錯(cuò)。

　　這種效力上的交錯(cuò)主要體現(xiàn)在：買(mǎi)賣(mài)合同的一方當(dāng)事人即出賣(mài)人，不是向買(mǎi)賣(mài)合同的買(mǎi)受人履行交付標(biāo)的物的義務(wù)，而是向另一個(gè)租賃合同中的承租人交付標(biāo)的物，承租人享有與受領(lǐng)標(biāo)的物有關(guān)的買(mǎi)受人的權(quán)利和義務(wù)；在出賣(mài)人不履行買(mǎi)賣(mài)合同中的義務(wù)時(shí)，承租人在一定前提下，有權(quán)向出賣(mài)人主張賠償損失；買(mǎi)賣(mài)合同的雙方當(dāng)事人不得隨意變更買(mǎi)賣(mài)合同中與租賃合同的承租人有關(guān)的條款。

　　買(mǎi)賣(mài)合同與租賃合同這種效力上的相互交錯(cuò)，并未突破合同的相對(duì)性原理，因?yàn)樗腔诤贤募s定產(chǎn)生的，是各方當(dāng)事人之間合意的產(chǎn)物。也就是說(shuō)，租賃合同中的承租人，之所以能夠向買(mǎi)賣(mài)合同中的出賣(mài)人主張標(biāo)的物的交付，是因?yàn)樵谫I(mǎi)賣(mài)合同中就約定有這樣的條款，承租人就是基于買(mǎi)賣(mài)合同中的該項(xiàng)約定，享有從出賣(mài)人處受領(lǐng)標(biāo)的物的權(quán)利。

　　在這種意義上，租賃合同中的承租人本來(lái)就是買(mǎi)賣(mài)合同中的當(dāng)事人之一，他對(duì)于出賣(mài)人所享有的權(quán)利，系屬合同相對(duì)性的體現(xiàn)，而不是對(duì)合同相對(duì)性的突破。在出賣(mài)人不履行合同義務(wù)時(shí)，承租人在特定情況下所享有的對(duì)出賣(mài)人主張賠償損失的權(quán)利，或是基于買(mǎi)賣(mài)合同中的特別約定，或是基于買(mǎi)賣(mài)合同之外的出租人與承租人之間合意的產(chǎn)物，而不是合同相對(duì)性的例外�；谫I(mǎi)賣(mài)合同的雙方當(dāng)事人不得變更合同中與承租人有關(guān)的條款，也是當(dāng)事人之間合意的產(chǎn)物，非屬合同相對(duì)性的例外。

　　既然買(mǎi)賣(mài)合同與租賃合同存在效力上的相互交錯(cuò)，那么其中一個(gè)合同的效力狀況，能否對(duì)另一個(gè)合同的效力狀況產(chǎn)生影響呢？對(duì)此，日本已出現(xiàn)了相應(yīng)的判決。其中大阪高等法院的一個(gè)判決認(rèn)為，除有特別情事外，其一契約之有效無(wú)效，對(duì)另一契約的成立與生效不生影響。該立場(chǎng)已為其他判決所接受，形成為一項(xiàng)判例法原則。
而日本有學(xué)者對(duì)此項(xiàng)判決提出批評(píng)，認(rèn)為在融資租賃交易中，買(mǎi)賣(mài)契約與租賃契約之間有較為密切的聯(lián)系，當(dāng)租賃契約不成立、無(wú)效或被解除時(shí)，如在標(biāo)的物交付之前，租賃公司與供應(yīng)商之間的買(mǎi)賣(mài)契約應(yīng)可解除，或者因默示解除條件成就而自動(dòng)失效；如果在標(biāo)的物交付后，買(mǎi)賣(mài)契約應(yīng)不受影響；買(mǎi)賣(mài)契約不成立、無(wú)效或被解除時(shí)，租賃契約應(yīng)可解除，或者因默示解除條件成就而自動(dòng)失效。

　　這一觀點(diǎn)值得我們思考和借鑒。我國(guó)《合同法》對(duì)此未作明確規(guī)定，主要是考慮到融資租賃交易是實(shí)踐的產(chǎn)物，而非法律的創(chuàng)新；它是一種仍在繼續(xù)發(fā)展變化的交易形式，而非進(jìn)入了相對(duì)的穩(wěn)定期。因而法律應(yīng)尊重并反映這一客觀現(xiàn)實(shí)，預(yù)留一定的法律空間，而先不要作出強(qiáng)行性的規(guī)定。更何況，當(dāng)事人欲實(shí)現(xiàn)兩個(gè)合同的相互影響時(shí)，完全可以經(jīng)由彼此間的約定來(lái)實(shí)現(xiàn)。