原告：某租賃(中國)有限公司

　　被告：浙江省某印刷廠

　　案由：融資租賃合同糾紛

　　一審概況：印廠融資租賃設(shè)備

　　付不起租金被起訴

　　判決結(jié)果：解除融資租賃合同

　　印廠返還所租設(shè)備

　　2007年7月，浙江省某印刷廠(以下簡稱“印刷廠”)與某租賃(中國)有限公司(以下簡稱“租賃公司”)簽訂《融資租賃合同》一份，約定印刷廠租賃租賃公司型號為Performer466的華光四色膠印機(jī)一臺;租期3年，每月支付租金97016元。合同同時約定，如果租賃設(shè)備發(fā)生質(zhì)量問題，印刷廠直接向設(shè)備供應(yīng)商交涉;如果印刷廠未按期向租賃公司支付租金及其他應(yīng)付款項(xiàng)，租賃公司有權(quán)解除合同，并可要求返還租賃設(shè)備等。

　　同日，租賃公司按照印刷廠要求，與供應(yīng)商簽訂《買賣合同》，租賃公司支付給供應(yīng)商購買租賃設(shè)備款362萬元。《融資租賃合同》簽訂后，供應(yīng)商按約向印刷廠交付了租賃設(shè)備，印刷廠驗(yàn)收合格后出具《設(shè)備驗(yàn)收證明書》。

　　但印刷廠自2008年5月起，未按約支付租金。租賃公司經(jīng)催款無果，遂將印刷廠訴至上海市盧灣區(qū)人民法院。

　　法院認(rèn)為：雙方簽訂的合同有效。印刷廠未按約支付租金，違反了合同約定的義務(wù)。租賃公司經(jīng)催款無果，有權(quán)依照合同約定要求解除合同并要求返還租賃設(shè)備。關(guān)于印刷廠辯稱租賃設(shè)備存在質(zhì)量問題，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同的約定，印刷廠可以直接向設(shè)備供應(yīng)商主張權(quán)利。

　　法院據(jù)此作出如下判決：解除雙方簽訂的《融資租賃合同》，印刷廠返還租賃公司租賃設(shè)備。判決后，印刷廠不服，向上海市第一中級人民法院提起上訴。

　　二審焦點(diǎn)：設(shè)備所有權(quán)歸誰所有 租賃公司是否惡意欺詐判決結(jié)果：駁回上訴，維持原判

　　2009年5月，二審法院開庭審理了此案，其間雙方爭議的焦點(diǎn)有兩個。

　　爭議一是本案標(biāo)的物膠印機(jī)的所有權(quán)問題。

　　印刷廠認(rèn)為：本案標(biāo)的物膠印機(jī)系印刷廠自行購買而非租賃，并提供了其與案外人華光公司簽訂的買賣合同;印刷廠與租賃公司系借貸關(guān)系而非租賃關(guān)系，融資租賃合同違反法律規(guī)定。租賃公司則辯稱：雙方融資租賃關(guān)系合法有效，訟爭的膠印機(jī)為租賃公司所有。

　　二審法院認(rèn)為，一審法院已查明，本案標(biāo)的物膠印機(jī)系租賃公司向華光公司依據(jù)雙方簽訂的合同購得，租賃公司依法取得了該膠印機(jī)的所有權(quán)。二審法院還認(rèn)為，融資租賃合同合法有效，雙方系租賃關(guān)系，合同約定該租賃物所有權(quán)歸租賃公司，印刷廠也據(jù)此支付了部分租金。印刷廠提供的其與案外人華光公司簽訂的合同僅能反映雙方曾就購買膠印機(jī)事項(xiàng)有過協(xié)議和資金往來，不能證明該協(xié)議標(biāo)的物是否就是本案訟爭的標(biāo)的物。

　　爭議二是租賃公司是否具有惡意欺詐行為。

　　印刷廠認(rèn)為，租賃公司惡意欺詐，以國產(chǎn)膠印機(jī)替代進(jìn)口膠印機(jī)，標(biāo)的物存在瑕疵。印刷廠稱其將在二審?fù)徑Y(jié)束后就膠印機(jī)的質(zhì)量問題另行提起訴訟，申請對本案中止審理。二審法院認(rèn)為該訴訟不影響本案的繼續(xù)審理，且印刷廠并未提供相關(guān)法院的立案憑證，對其中止審理的申請不予準(zhǔn)許。

　　二審法院認(rèn)為，合同明確約定，融資租賃物是租賃公司依據(jù)印刷廠的要求和選擇，向印刷廠指定的出賣人購買。因此，印刷廠對融資租賃物型號、供貨商的選擇等事項(xiàng)享有充分的自主權(quán)。融資租賃物交付后，印刷廠亦出具了設(shè)備驗(yàn)收證明書，確認(rèn)設(shè)備符合合同約定且符合使用要求。因此，印刷廠主張租賃公司對融資租賃物質(zhì)量存在欺詐行為缺乏證據(jù)。如因產(chǎn)品質(zhì)量問題，印刷廠可依據(jù)合同約定向案外人華光公司主張，不屬本案處理范圍。

　　據(jù)此，2009年6月，二審法院判決駁回上訴、維持原判。

　　案例訓(xùn)誡：融資租賃物所有權(quán)歸租賃公司所有

　　近年來，在中小企業(yè)融資難的背景下，通過融資租賃的方式使用設(shè)備已經(jīng)成為越來越多的印刷企業(yè)的選擇。這同時也引發(fā)了不少融資租賃合同糾紛，本案就是其中一例。

　　什么是融資租賃合同?根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件若干問題的規(guī)定》，融資租賃合同是指出租人根據(jù)承租人對租賃物的特定要求和對供貨人的選擇，出資向供貨人購買租賃物，并租給承租人使用，承租人按約定幣種支付租金，在租賃期滿時，按約定的辦法取得租賃物所有權(quán)的協(xié)議。

　　融資租賃物所有權(quán)問題是本案爭議焦點(diǎn)之一，那么誰擁有融資租賃物的所有權(quán)呢?《合同法》第十四章為融資租賃合同，其第二百四十二條規(guī)定，出租人享有租賃物的所有權(quán)。也就是說，在租賃期間，所有權(quán)歸租賃公司所有，承租人能占用和使用。那么，租賃期滿后租賃物歸誰所有?《合同法》 第二百五十條規(guī)定，出租人和承租人可以約定租賃期間屆滿租賃物的歸屬。

　　如果印刷企業(yè)租賃設(shè)備后不能支付租金，該怎么處理呢?《合同法》第二百四十八條規(guī)定，承租人應(yīng)當(dāng)按照約定支付租金。承租人經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金;也可以解除合同，收回租賃物。