名為融資租賃實(shí)為借貸 后果知多少？

法院一旦認(rèn)定為“名為融資租賃實(shí)為借貸”，后果有多大？

前言導(dǎo)讀：

一、本案是最高院關(guān)于名為融資租賃實(shí)為借貸的典型案例。
二、如何判定名為融資租賃實(shí)為借貸？企業(yè)間借貸合同效力如何？名為融資租賃實(shí)為借貸情況下?lián)�保合同效力如何？最高法院有明確的裁判理由。
三、實(shí)務(wù)中，法院一旦認(rèn)定為“名為融資租賃實(shí)為借貸”，擔(dān)保合同效力問題往往成為法庭爭議的關(guān)鍵焦點(diǎn)，對各方當(dāng)事人關(guān)系重大。
四、金訟圈編輯智仁李小文律師認(rèn)為，本案例非常值得研讀與借鑒。法院一旦認(rèn)定為“名為融資租賃實(shí)為借貸”，對融資租賃公司來講后果有多大？如何預(yù)防因租賃物引發(fā)的法律風(fēng)險？文本有點(diǎn)睛提示。
 
裁判邏輯：

一、融資租賃交易具有融資和融物的雙重屬性，缺一不可。如無實(shí)際租賃物或者租賃物所有權(quán)未從出賣人處轉(zhuǎn)移至出租人或者租賃物的價值明顯偏低無法起到對租賃債權(quán)的擔(dān)保，應(yīng)認(rèn)定該類融資租賃合同沒有融物屬性，僅有資金空轉(zhuǎn)，系以融資租賃之名行借貸之實(shí)，應(yīng)屬借款合同。
 
二、因認(rèn)定為名為融資租賃實(shí)為企業(yè)間借款合同，應(yīng)區(qū)別認(rèn)定不同借貸行為的性質(zhì)與效力，對不具備從事金融業(yè)務(wù)資質(zhì)的企業(yè)之間，為生產(chǎn)經(jīng)營需要所進(jìn)行的臨時性資金拆借行為，如沒有證據(jù)證明提供資金的一方的融資租賃公司并非以資金融通為常業(yè)、主要業(yè)務(wù)或主要利潤來源，不屬于違反國家金融管制的強(qiáng)制性規(guī)定的情形，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定借款合同無效。
 
三、主合同應(yīng)認(rèn)定名為融資租賃，實(shí)為企業(yè)借貸糾紛，該認(rèn)定僅是法律關(guān)系性質(zhì)的定性，并未否定合同效力，亦未改變主合同債務(wù)人所應(yīng)負(fù)擔(dān)的債的同一性。因此，主合同有效，對應(yīng)的從合同《保證合同》及《質(zhì)押合同》亦為有效合同。
 
案例索引：
 
最高人民法院于2015年3月17日作出的（2014）民二終字第109號二審民事判決書。

案由及案件當(dāng)事人：
 
上訴人（一審被告）：山東鑫海投資有限公司。住所地：山東省章丘市西外環(huán)13號。
 
上訴人（一審被告）：山東鑫海擔(dān)保有限公司。
 
被上訴人（一審原告）：國泰租賃有限公司。
 
原審被告：山東三威置業(yè)有限公司。
 
原審被告：張輝，男，山東三威置業(yè)有限公司法定代表人。
 
原審被告：張浩，男，山東三威置業(yè)有限公司股東。
 
上訴人山東鑫海投資有限公司（以下簡稱鑫海投資公司）、山東鑫海擔(dān)保有限公司（以下簡稱鑫海擔(dān)保公司）因與被上訴人國泰租賃有限公司（以下簡稱國泰租賃公司）、原審被告山東三威置業(yè)有限公司（以下簡稱三威置業(yè)公司）、原審被告張輝、原審被告張浩企業(yè)間借貸合同糾紛一案，不服山東省高級人民法院（2013）魯商初字第33號民事判決，向本院提起上訴。
 
山東省高級人民法院一審查明：

2011年7月12日，國泰租賃公司與三威置業(yè)公司簽訂國租（11）回字第201107202號《融資租賃合同》，約定三威置業(yè)公司將“大地銳成”項(xiàng)目137套商品房所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給國泰租賃公司，然后回租該商品房，融資金額1億元，租賃年利率20%，租金總額為105001000元（含1000元名義價款），租賃期限自2011年7月12日至2011年10月12日止；租賃期內(nèi)，若遇人民銀行基準(zhǔn)利率上調(diào)，國泰租賃公司將對租賃利率作出等額上調(diào)；自本合同簽訂之日起90日內(nèi)，三威置業(yè)公司應(yīng)會同國泰租賃公司到房地產(chǎn)主管部門辦理網(wǎng)簽手續(xù)，否則，視為三威置業(yè)公司違約；本合同簽訂后，國泰租賃公司向三威置業(yè)公司履行支付購房款義務(wù)；三威置業(yè)公司付清租金等款項(xiàng)后，本合同項(xiàng)下租賃物由三威置業(yè)公司按1000元名義價款留購。并約定三威置業(yè)公司未按時足額支付到期租金及其他款項(xiàng)時，視為違約，應(yīng)向國泰租賃公司支付違約金及逾期租金占用利息。逾期租金占用利息按應(yīng)付未付租金本金、租賃年利率、占用天數(shù)逐日計算；違約金按應(yīng)付未付租金的日萬分之五計收；同時約定一方如有違約或侵權(quán)行為，須承擔(dān)另一方為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支出的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)和其他費(fèi)用等。
 
2011年7月12日，國泰租賃公司與鑫海投資公司、鑫海擔(dān)保公司簽訂國租（11）保字第201107202號《保證合同》。約定：鑫海擔(dān)保公司、鑫海投資公司同意就三威置業(yè)公司在國租（11）回字第201107202號《融資租賃合同》項(xiàng)下對國泰租賃公司所負(fù)的全部債務(wù)提供不可撤銷的連帶責(zé)任保證。保證范圍為主合同項(xiàng)下的全部債務(wù)，包括但不限于租金、手續(xù)費(fèi)、租金占用利息、違約金、訴訟費(fèi)及律師代理費(fèi)等。保證期間為2年。鑫海擔(dān)保公司、鑫海投資公司董事會于同日對上述簽訂的《保證合同》作出通過決議。同日，三威置業(yè)公司法定代表人張輝和公司股東張浩出具個人擔(dān)保聲明書，自愿就三威置業(yè)公司合同項(xiàng)下債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證。保證范圍及保證期間與上述《保證合同》的約定相同。
 
上述合同簽訂后的當(dāng)天，國泰租賃公司即將1億元人民幣通過網(wǎng)銀打入三威置業(yè)公司的賬戶。
 
2011年12月20日，國泰租賃公司與三威置業(yè)公司雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定將租金支付展期至2012年12月20日，租金總額12774.11萬元，分5期支付。
 
2011年12月26日，國泰租賃公司與張輝簽訂《質(zhì)押合同》，約定張輝以其所持三威置業(yè)公司49%股權(quán)就上述合同項(xiàng)下債務(wù)提供質(zhì)押擔(dān)保，并在山東省工商行政管理局辦理了股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記，登記號為魯工商股質(zhì)登記個設(shè)字（2011）第0528號。
 
2012年12月20日，國泰租賃公司與三威置業(yè)公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定將該合同項(xiàng)下租金支付展期，展期至2013年7月15日，并約定租金總額為148228296.18元，分3期支付。張輝于2012年12月20日出具確認(rèn)函，承諾繼續(xù)就三威置業(yè)公司合同項(xiàng)下債務(wù)提供質(zhì)押擔(dān)保。
 
協(xié)議履行過程中，三威置業(yè)公司共支付633萬元（其中500萬元為租賃期限內(nèi)支付，其余為展期期間支付），2011年12月20日的補(bǔ)償協(xié)議到期后，三威置業(yè)公司未再支付租金或租息。根據(jù)上述合同約定計算，截止到2013年8月31日，三威置業(yè)公司欠付租金147228296.2元及截止到2013年8月31日逾期租金占用利息、違約金為7356937.14元。
 
2013年9月25日，國泰租賃公司委托山東眾成仁和律師事務(wù)所律師向保證人鑫海擔(dān)保公司、鑫海投資公司、張輝、張浩郵寄律師函，要求各保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任。國泰租賃公司因本案與山東眾成仁和律師事務(wù)所簽訂委托代理合同，委托該所律師代理訴訟，并支付律師代理費(fèi)592213元。
 
在一審審理中，國泰租賃公司與三威置業(yè)公司達(dá)成協(xié)議：國泰租賃公司與三威置業(yè)公司同意，三威置業(yè)公司欠付國泰租賃公司借款及利息、違約金的總金額按如下方式確定：合同期限內(nèi)（2011年7月12日至2011年10月12日），以借款本金1億元為基數(shù)，以合同約定年利率20%計算利息；合同期滿后，即2011年10月13日以后，以借款本金1億元為基數(shù)，以年利率10%計算利息。2、國泰租賃公司與三威置業(yè)公司確認(rèn)，三威置業(yè)公司已向國泰租賃公司付清融資合同期限內(nèi)（2011年7月12日至2011年10月12日）的利息500萬元，并已支付合同期滿后即2011年10月13日后的利息133萬元。
 
一審另查明，涉案的租賃物為大地銳城小區(qū)的2、4、6號樓盤中的137套商品房，共計19582.58平米。大地銳城小區(qū)的原規(guī)劃為，樓層數(shù)應(yīng)該19層，而實(shí)際上建筑層數(shù)均為33層，超過了規(guī)劃部門的建設(shè)要求。據(jù)此，濟(jì)南市城市管理行政執(zhí)法局向三威置業(yè)公司先后作出了濟(jì)城執(zhí)直停第2435號、濟(jì)城執(zhí)直停字（2010）第1684號《責(zé)令停止違法建設(shè)決定書》，依法認(rèn)定了2、4、6號樓屬于超規(guī)劃建設(shè)的違章建筑，責(zé)令三威置業(yè)公司立即停止違法建設(shè)。2013年8月14日，濟(jì)南市規(guī)劃局向三威置業(yè)公司下發(fā)對超面積予以規(guī)劃確認(rèn)的復(fù)函，對大地銳城項(xiàng)目中住宅建設(shè)現(xiàn)狀及超面積部分予以規(guī)劃確認(rèn)，并責(zé)令三威置業(yè)公司完善相關(guān)手續(xù)并繳納有關(guān)規(guī)費(fèi)。涉案的租賃物至今未取得預(yù)售許可證。
 
國泰租賃公司于2013年9月24日向山東省高級人民法院提起訴訟稱：
 
案涉《融資租賃合同》簽訂后，國泰租賃公司依約履行了合同義務(wù)，但三威置業(yè)公司卻未依約支付租金。后經(jīng)雙方協(xié)商先后于2011年12月20日、2012年12月20日簽訂補(bǔ)充協(xié)議，但三威置業(yè)公司至今仍未償還債務(wù)。請求判令：一、三威置業(yè)公司向國泰租賃公司支付租金147228296.2元及逾期租金占用利息、違約金（暫計至2013年8月31日為7356937.14元）；二、三威置業(yè)公司賠償國泰租賃公司因本案支付的律師費(fèi)；三、鑫海投資公司、鑫海擔(dān)保公司、張輝、張浩對第一、二項(xiàng)請求承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、國泰租賃公司對張輝所持有的三威置業(yè)公司49%股權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)。五、三威置業(yè)公司、鑫海投資公司、鑫海擔(dān)保公司、張輝、張浩承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
 
山東省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：

本案爭議的焦點(diǎn)問題是：一、涉案《融資租賃合同》的性質(zhì)及效力；二、《保證合同》及《質(zhì)押合同》的效力及各擔(dān)保人應(yīng)否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
 
關(guān)于本案合同的性質(zhì)及效力問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定，“人民法院應(yīng)根據(jù)合同法第二百三十七條規(guī)定，結(jié)合標(biāo)的物的性質(zhì)、價值、租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人的合同權(quán)利義務(wù)，對是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出認(rèn)定。對名為融資租賃合同，但實(shí)際上不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應(yīng)按照實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系處理�！薄吨腥A人民共和國合同法》第二百三十七條規(guī)定，“融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同�！睆脑撘�(guī)定對融資租賃合同定義中可以看出，融資租賃合同具有融資與融物相結(jié)合的特點(diǎn)，融資租賃關(guān)系中包括兩個交易行為，一是供貨人和出租人之間的買賣合同，二是承租人與出租人之間的租賃合同。兩個合同相互結(jié)合，構(gòu)成了融資租賃合同。山東省高級人民法院認(rèn)為，結(jié)合以上規(guī)定，對涉案合同性質(zhì)分析如下：

第一，本案出租人對租賃物并未實(shí)際享有所有權(quán)。本案中，雖有國泰租賃公司購買三威置業(yè)公司租賃物——商品房約定，但簽訂融資租賃合同時，涉案租賃物137套商品房尚屬違章建筑，也未取得預(yù)售許可證，該租賃物的所有權(quán)無法轉(zhuǎn)移給出租人（或買受人），事實(shí)上該租賃物所有權(quán)至今也未轉(zhuǎn)移給國泰租賃公司。

第二，涉案租賃物的價值與租金差異較大，買賣合同并不實(shí)際存在。國泰租賃公司所購的137套19582.58平米的商品房，按照當(dāng)時當(dāng)?shù)氐耐�類型房價，該137套商品房價值不會低于1.6億元，而合同約定的購房款為1億元，該買賣合同并不是等價交換。因此，國泰租賃公司與三威置業(yè)公司間并不存在真正的買賣合同交易行為。

第三，涉案合同事實(shí)上不存在真實(shí)的租賃合同法律關(guān)系。《中華人民共和國合同法》第二百一十二條規(guī)定，租賃合同是出租人將租賃物交付給承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中所謂租賃物商品房的產(chǎn)權(quán)所有人是三威置業(yè)公司，三威置業(yè)公司單方對自己所屬的商品房不可能產(chǎn)生租賃關(guān)系。一般情況下，融資租賃中的租金體現(xiàn)租賃物的價值。而本案的所謂租賃物的價值不低于1.6億元，而合同約定的租金為1.05億元，其租金并不真正體現(xiàn)租賃物的價值。再結(jié)合本案租賃物是商品房（住宅）特性，三威置業(yè)公司回租該租賃物既無法使用，也無法通過占有、使用而取得收益。故本案當(dāng)事人簽訂的合同，形式上雖有租賃條款的約定，但事實(shí)上并不存在租賃合同法律關(guān)系。

第四，涉案合同屬名為融資租賃合同，實(shí)為資金借貸關(guān)系。合同中約定，國泰租賃公司付給三威置業(yè)公司1億元，三威置業(yè)公司依據(jù)20%的年利率向國泰租賃公司支付租金，若遇人民銀行基準(zhǔn)利率上調(diào)，國泰租賃公司將對租賃利率作出等額上調(diào)，即雙方實(shí)際上是“借錢還錢”關(guān)系。根據(jù)上述約定再結(jié)合該院前面的分析意見，本案所述主合同僅是單純的融資，不存在融物。國泰租賃公司與三威置業(yè)公司之間是借貸關(guān)系。即本案合同的性質(zhì)是名為融資租賃實(shí)為企業(yè)間借貸。
 
關(guān)于涉案合同的效力問題。國泰租賃公司作為商務(wù)部批準(zhǔn)的融資租賃公司，三威置業(yè)公司等沒有證據(jù)證明國泰租賃公司以發(fā)放貸款為主要業(yè)務(wù)，不符合無效的情形。況且，國泰租賃公司與三威置業(yè)公司的借貸行為，不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，涉案主合同為有效合同。鑫海投資公司、鑫海擔(dān)保公司等辯稱該合同及補(bǔ)充協(xié)議無效的理由不能成立，該院不予支持。
 
關(guān)于《保證合同》及《質(zhì)押合同》的效力及各擔(dān)保人應(yīng)否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任問題。根據(jù)前述，案涉主合同有效。本案的《保證合同》及《質(zhì)押合同》是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容和形式不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，亦為有效合同。國泰租賃公司在保證期間內(nèi)向各擔(dān)保人主張了權(quán)利。本案的擔(dān)保人張輝是三威置業(yè)公司的法定代表人、張浩是三威置業(yè)公司的股東，其應(yīng)當(dāng)知道主合同實(shí)為企業(yè)間借貸的事實(shí)，故其應(yīng)當(dāng)按照《保證合同》或《質(zhì)押合同》的約定，承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。鑫海投資公司和鑫海擔(dān)保公司，作為專業(yè)的投資、擔(dān)保公司，應(yīng)當(dāng)了解保證責(zé)任可能承擔(dān)的風(fēng)險，知道或應(yīng)當(dāng)知道本案的主合同名為融資租賃實(shí)為企業(yè)間借貸的事實(shí)，故其應(yīng)按照《保證合同》約定的保證范圍承擔(dān)保證責(zé)任。
 
一審訴訟中，國泰租賃公司與三威置業(yè)公司達(dá)成協(xié)議，重新確定了主債務(wù)的計算方法：“合同期限內(nèi)（2011年7月12日至2011年10月12日），以借款本金1億元為基數(shù)，以合同約定年利率20%計算利息；合同期滿后，即2011年10月13日以后，以借款本金1億元為基數(shù)，以年利率10%計算利息。”該協(xié)議中，雙方降低了利率，國泰租賃公司放棄違約金，此是國泰租賃公司處分權(quán)利的行為，其合法有效性山東省高級人民法院予以確認(rèn)。此協(xié)議的達(dá)成，減輕了各擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任，故擔(dān)保人應(yīng)在此協(xié)議的基礎(chǔ)上承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
 
本案的合同約定一方如有違約或侵權(quán)行為，須承擔(dān)另一方為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支出的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)和其他費(fèi)用。保證合同約定保證范圍為主合同項(xiàng)下的全部債務(wù)及律師代理費(fèi)等。在本案中，國泰租賃公司委托律師參加訴訟，共支付代理費(fèi)592213元。故對國泰租賃公司對判令債務(wù)人及擔(dān)保人承擔(dān)該項(xiàng)費(fèi)用的訴訟請求依法予以支持。
 
綜上，山東省高級人民法院判決如下：
 
一、三威置業(yè)公司于判決生效之日起十日內(nèi)向國泰租賃公司支付借款本金1億元及利息（2011年7月12日至2011年10月12日，以借款本金1億元為基數(shù)，以合同約定年利率20%計算，2011年10月13日至本判決生效之日，以借款本金1億元為基數(shù)，以年利率10%計算，并扣除633萬元已付利息）；
 
二、三威置業(yè)公司于判決生效之日起十日內(nèi)向國泰租賃公司支付實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用592213元；
 
三、鑫海投資公司、鑫海擔(dān)保公司、張輝、張浩對三威置業(yè)公司上述一、二項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；
 
四、三威置業(yè)公司不履行上述一、二項(xiàng)債務(wù)時，國泰租賃公司有權(quán)對張輝所持有的三威置業(yè)公司49%的股權(quán)折價、或者以拍賣、變賣的價款優(yōu)先受償；
 
五、駁回國泰租賃公司其他訴訟請求；
 
六、鑫海投資公司、鑫海擔(dān)保公司、張輝、張浩承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向三威置業(yè)公司追償。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)依《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)815022元，由三威置業(yè)公司負(fù)擔(dān)。
 
鑫海投資公司、鑫海擔(dān)保公司不服山東省高級人民法院上述判決，向本院提起上訴稱：
 
一、案涉《融資租賃合同》應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效合同，《保證合同》亦無效。經(jīng)營金融融資租賃業(yè)務(wù)為特許經(jīng)營的業(yè)務(wù)，國泰租賃公司為商務(wù)部批準(zhǔn)的融資租賃公司，不具備經(jīng)營金融融資租賃的資質(zhì)，案涉《融資租賃合同》因違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營而應(yīng)歸于無效。即使案涉合同性質(zhì)按照一審所認(rèn)定的名為融資租賃實(shí)為企業(yè)間借貸合同，國泰租賃公司作為不具備經(jīng)營貸款業(yè)務(wù)資質(zhì)的法人，以融資租賃的名義對外發(fā)放貸款，并從中獲取高額利息，其行為屬于以融資租賃的合法形式掩蓋通過對外貸款獲取利益的非法目的，并屬違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定情形。國泰租賃公司以融資租賃名義對外發(fā)放貸款是其常用的一種業(yè)務(wù)模式，擾亂正常金融秩序，本案所涉主合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條之規(guī)定，本案主合同無效，《保證合同》亦無效。
 
二、即使案涉主合同有效，鑫海投資公司、鑫海擔(dān)保公司依法亦不承擔(dān)保證責(zé)任。鑫海投資公司、鑫海擔(dān)保公司意在為融資租賃合同提供擔(dān)保，而不是為借款合同提供擔(dān)保，所涉《保證合同》因缺乏保證人為借款合同提供擔(dān)保的意思表示而無效；涉案租賃物屬于超規(guī)劃建設(shè)的違章建筑，該違章建筑不能辦理網(wǎng)上簽約和產(chǎn)權(quán)過戶。三威置業(yè)公司與國泰租賃公司在訂立合同時故意隱瞞上述事實(shí)，使得鑫海投資公司、鑫海擔(dān)保公司誤認(rèn)為國泰租賃公司能夠依約取得涉案租賃物的所有權(quán)，其行為應(yīng)認(rèn)定為共同欺詐，騙取擔(dān)保。依據(jù)擔(dān)保法第三十條之規(guī)定，鑫海投資公司、鑫海擔(dān)保公司不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任；另，國泰租賃公司僅在《保證合同》上加蓋了公章和法定代表人私章，而沒有法定代表人或授權(quán)代理人簽字，依該合同約定，《保證合同》未生效，鑫海投資公司、鑫海擔(dān)保公司亦不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任；鑫海投資公司、鑫海擔(dān)保公司從未同意國泰租賃公司與三威置業(yè)公司簽訂的兩份補(bǔ)充協(xié)議以及在一審訴訟過程中達(dá)成的和解協(xié)議，并且亦未在上述文件上簽字或蓋章，因此，鑫海投資公司、鑫海擔(dān)保公司不應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)主合同變更后的保證責(zé)任；國泰租賃公司放任涉案租賃物被三威置業(yè)公司任意處置，對其遭受的損失其自身亦有過錯，在其過錯的范圍內(nèi)，鑫海投資公司、鑫海擔(dān)保公司不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
 
三、鑫海投資公司、鑫海擔(dān)保公司對本案中所涉的《融資租賃合同》及《保證合同》被認(rèn)定為無效均不存在過錯，本案中合同無效的后果全部為國泰租賃公司的過錯所導(dǎo)致，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第七條、第八條之規(guī)定，鑫海投資公司、鑫海擔(dān)保公司不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。綜上，請求二審：（一）撤銷原審判決第三項(xiàng)，依法改判鑫海投資公司、鑫海擔(dān)保公司對三威置業(yè)公司債務(wù)不承擔(dān)連帶保證責(zé)任；（二）本案一、二審訴訟費(fèi)由國泰租賃公司承擔(dān)。
 
國泰租賃公司答辯稱：
 
一、一審法院將涉案《融資租賃合同》認(rèn)定為企業(yè)間借貸法律關(guān)系，并認(rèn)定合同有效，符合相關(guān)法律法規(guī)及司法解釋的規(guī)定。國泰租賃公司作為融資租賃企業(yè)開展售后回租業(yè)務(wù)，不需要具備經(jīng)營金融融資租賃的資質(zhì)，不違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營的規(guī)定；現(xiàn)行法律法規(guī)及司法解釋也均未明確禁止以不動產(chǎn)作為融資租賃的標(biāo)的物，也未對租賃期限、租金構(gòu)成、產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移等作出明確規(guī)定，國泰租賃公司與三威置業(yè)公司之間的《融資租賃合同》不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制規(guī)定；國泰租賃公司的真實(shí)意思表示是以融資租賃方式向三威置業(yè)公司提供融資，而非直接放貸獲取非法高額利息，不存在以合法形式掩蓋非法目的情形；國泰租賃公司不以發(fā)放貸款為主業(yè)、也不以放貸收益作為主要利潤來源，亦從未直接對外發(fā)放貸款，不屬于違反國家金融管制的強(qiáng)制性規(guī)定情形，故國泰租賃公司向三威置業(yè)公司融資行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效。若將此簡單認(rèn)定為非法對外發(fā)放貸款行為，無疑將嚴(yán)重影響我國融資租賃業(yè)務(wù)的發(fā)展。
 
二、案涉《保證合同》合法有效，鑫海投資公司、鑫海擔(dān)保公司應(yīng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任�！侗ＷC合同》已經(jīng)各方法定代表人簽章及加蓋公章確認(rèn)，并經(jīng)兩上訴人董事會決議通過，已經(jīng)生效；按照《保證合同》約定，鑫海投資公司、鑫海擔(dān)保公司的保證范圍為主合同項(xiàng)下的全部債務(wù)，即使在主合同性質(zhì)被一審認(rèn)定為名為融資租賃實(shí)為借貸合同，也不能因?yàn)楸ＷC合同中沒有借款保證的意思表示而認(rèn)定《保證合同》無效；鑫海投資公司、鑫海擔(dān)保公司作為專業(yè)投資擔(dān)保企業(yè)，應(yīng)當(dāng)知道其為三威置業(yè)公司提供保證擔(dān)保的法律后果。況且，在案涉合同簽訂時，正值三威置業(yè)公司所欠鑫海投資公司一億元債務(wù)到期，在三威置業(yè)公司無力償還的情況下，鑫海投資公司、鑫海擔(dān)保公司介紹撮合國泰租賃公司向三威置業(yè)公司提供案涉一億元融資并向三威置業(yè)公司收回了上述一億元欠款，是案涉融資的實(shí)際受益人。
 
因此，鑫海投資公司、鑫海擔(dān)保公司主張三威置業(yè)公司與國泰租賃公司共同實(shí)施欺詐并訴求免除保證責(zé)任，無事實(shí)和法律依據(jù)；涉案房產(chǎn)無預(yù)售許可，國泰租賃公司無法限制三威置業(yè)公司非法私下出售，更無法辦理涉案房產(chǎn)過戶，不存在放任損失擴(kuò)大的行為，鑫海投資公司、鑫海擔(dān)保公司關(guān)于主張免除“損失擴(kuò)大”部分擔(dān)保責(zé)任的訴請不能成立；國泰租賃公司與三威置業(yè)公司雖未經(jīng)鑫海投資公司、鑫海擔(dān)保公司同意簽署了兩份展期協(xié)議，但并未實(shí)際履行，而在一審訴訟中達(dá)成的調(diào)解協(xié)議實(shí)際上減輕了保證人的保證責(zé)任，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第三十條的規(guī)定，鑫海投資公司、鑫海擔(dān)保公司應(yīng)就該協(xié)議確定的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。綜上，請求二審駁回上訴，維持原判。
 
三威置業(yè)公司答辯稱：
 
一、案涉《保證合同》已成立并生效。國泰租賃公司已經(jīng)在《保證合同》上加蓋了公司印章和公司法定代表人私章，其行為符合合同法關(guān)于合同成立的規(guī)定，《保證合同》已成立并生效。
 
二、鑫海投資公司、鑫海擔(dān)保公司關(guān)于三威置業(yè)公司與國泰租賃公司共同實(shí)施欺詐以騙取擔(dān)保的主張缺乏事實(shí)依據(jù)。涉案《融資租賃合同》簽訂的背景是：鑫海投資公司于2010年7月12日委托齊魯銀行股份有限公司濟(jì)南城西支行向三威置業(yè)公司發(fā)放總額為一億元的借款，約定借款期限為一年。因三威置業(yè)公司無法按期償還借款，故各方商定，由三威置業(yè)公司向國泰租賃公司借款，并由鑫海投資公司、鑫海擔(dān)保公司提供擔(dān)保。案涉一億元借款到位后，三威置業(yè)公司即徑直通過委托貸款銀行全部償還給了鑫海投資公司。因此，鑫海投資公司、鑫海擔(dān)保公司對涉案主合同名為融資租賃實(shí)為企業(yè)間借貸的事實(shí)是明知的，三威置業(yè)公司不存在欺詐行為。
 
三、鑫海投資公司、鑫海擔(dān)保公司應(yīng)對變更后的《補(bǔ)充協(xié)議》及訴訟中達(dá)成的調(diào)解協(xié)議承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。三威置業(yè)公司與國泰租賃公司簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》僅僅是對主合同期限作出了延長，且展期后的還款期限也未超過鑫海投資公司、鑫海擔(dān)保公司承諾的保證期間；三威置業(yè)公司與國泰租賃公司在本案一審訴訟期間達(dá)成的調(diào)解意見，大大降低了三威置業(yè)公司應(yīng)支付的利息，也相應(yīng)減輕了鑫海投資公司、鑫海擔(dān)保公司的保證責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》有關(guān)規(guī)定，鑫海投資公司、鑫海擔(dān)保公司對此仍應(yīng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。綜上，請求二審駁回上訴，維持原判。
 
原審被告張輝、張浩未提交書面答辯意見。
 
本院除對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)外，另查明：

鑫海投資公司與三威置業(yè)公司在案涉合作前已存在業(yè)務(wù)關(guān)系。2010年7月12日，鑫海投資公司委托齊魯銀行股份有限公司濟(jì)南城西支行向三威置業(yè)公司發(fā)放了一億元委托貸款，貸款期限自2010年7月12日至2011年7月12日止。2011年7月12日，國泰租賃公司按照《融資租賃合同》約定，將一億元匯入三威置業(yè)公司的賬戶。同日，三威置業(yè)公司向鑫海投資公司歸還了上述一億元委托貸款。
 
本院（最高人民法院）認(rèn)為：

本案二審爭議的焦點(diǎn)問題是：一、案涉《融資租賃合同》的性質(zhì)及效力；二、案涉《保證合同》的效力及鑫海投資公司、鑫海擔(dān)保公司所應(yīng)承擔(dān)的保證責(zé)任范圍。
 
一、關(guān)于案涉《融資租賃合同》的性質(zhì)及效力問題
 
根據(jù)《中國人民共和國合同法》第二百三十七條的規(guī)定，融資租賃合同與其他類似合同相比具有以下特征：一是通常涉及到三方合同主體（即出租人、承租人、出賣人）并由兩個合同構(gòu)成（即出租人與承租人之間的融資租賃合同以及出租人與出賣人就租賃物簽訂的買賣合同）；二是出租人根據(jù)承租人對出賣人和租賃物的選擇購買租賃物；三是租賃物的所有權(quán)在租賃期間歸出租人享有，租賃物起物權(quán)擔(dān)保作用；四是租金的構(gòu)成不僅包括租賃物的購買價格，還包括出租人的資金成本、必要費(fèi)用和合理利潤；五是租賃期滿后租賃物的所有權(quán)從當(dāng)事人約定。從以上特征可以看出，融資租賃交易具有融資和融物的雙重屬性，缺一不可。如無實(shí)際租賃物或者租賃物所有權(quán)未從出賣人處轉(zhuǎn)移至出租人或者租賃物的價值明顯偏低無法起到對租賃債權(quán)的擔(dān)保，應(yīng)認(rèn)定該類融資租賃合同沒有融物屬性，僅有資金空轉(zhuǎn)，系以融資租賃之名行借貸之實(shí)，應(yīng)屬借款合同。
 
本案所涉《融資租賃合同》系房地產(chǎn)售后回租業(yè)務(wù)，出賣人和承租人均為三威置業(yè)公司，租賃物系三威置業(yè)公司在建137套商品房。在合同訂立前，該租賃物已被有關(guān)行政主管部門認(rèn)定為超規(guī)劃建設(shè)的違章建筑；在租賃期間，該項(xiàng)目亦未取得商品房預(yù)售許可，故案涉商品房（即租賃物）所有權(quán)無法從出賣人三威置業(yè)公司移轉(zhuǎn)至出租人國泰租賃公司。由此產(chǎn)生的實(shí)際法律關(guān)系是，國泰租賃公司作為名義上的商品房買受人和出租人，并不享有租賃物的所有權(quán)，作為專業(yè)的融資租賃公司，其對案涉租賃物所有權(quán)無法過戶亦應(yīng)明知，故其真實(shí)意思表示并非融資租賃，而是出借款項(xiàng)；三威置業(yè)公司作為租賃物的所有權(quán)人，雖名為“承租人”，但實(shí)際上不可能與自己所有的房產(chǎn)發(fā)生租賃關(guān)系，其僅是以出賣人之名從國泰租賃公司獲得一億元款項(xiàng)，并按合同約定支付利息，其真實(shí)意思表示也并非售后回租，而是借款。由此可以看出，案涉融資租賃交易，只有融資，沒有融物，雙方之間的真實(shí)意思表示名為融資租賃，實(shí)為借款法律關(guān)系。依照《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條之規(guī)定，案涉合同應(yīng)認(rèn)定為借款合同。一審法院將案涉《融資租賃合同》性質(zhì)認(rèn)定為名為融資租賃實(shí)為企業(yè)間借款合同，定性準(zhǔn)確，本院依法予以維持。
 
因案涉主合同性質(zhì)為企業(yè)間借款合同，故應(yīng)按企業(yè)間借款合同判斷合同效力，進(jìn)而確定各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。國泰租賃公司作為內(nèi)資融資租賃業(yè)務(wù)試點(diǎn)企業(yè)，雖未取得發(fā)放貸款資質(zhì)，但并沒有證據(jù)表明其以發(fā)放貸款為主要業(yè)務(wù)或主要利潤來源。國泰租賃公司與三威置業(yè)公司的案涉企業(yè)間借款系雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，一審關(guān)于案涉主合同不符合借款合同無效情形的認(rèn)定并無不當(dāng)，本院對此予以維持。鑫海投資公司、鑫海擔(dān)保公司關(guān)于案涉主合同無效的上訴請求不能成立，本院依法予以駁回。
 
二、案涉《保證合同》的效力及鑫海投資公司、鑫海擔(dān)保公司所應(yīng)承擔(dān)的保證責(zé)任范圍
 
在案涉主合同項(xiàng)下，鑫海投資公司、鑫海擔(dān)保公司與國泰租賃公司簽訂有承擔(dān)連帶保證責(zé)任的《保證合同》。國泰租賃公司在該《保證合同》上加蓋了公司公章和法定代表人名章，法定代表人加蓋名章可視為簽字行為，鑫海投資公司、鑫海擔(dān)保公司僅以該合同未經(jīng)國泰租賃公司法定代表人簽字而主張合同未生效的上訴請求法律依據(jù)不足，本院不予支持。
 
鑫海投資公司、鑫海擔(dān)保公司上訴提出，其簽訂合同時的真實(shí)意思表示是為有效的融資租賃合同而非借款合同提供保證，案涉《保證合同》因缺乏真實(shí)意思表示而無效；三威置業(yè)公司與國泰租賃公司故意隱瞞案涉租賃物屬違章建筑的事實(shí)，對此騙取擔(dān)保行為，保證人不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。經(jīng)查，鑫海投資公司在國泰租賃公司之前即與三威置業(yè)公司就涉案房地產(chǎn)項(xiàng)目存在業(yè)務(wù)關(guān)系，且三威置業(yè)公司用案涉借款償還了對鑫海投資公司的欠款，故鑫海投資公司在提供保證擔(dān)保時對案涉租賃物為違章建筑的事實(shí)應(yīng)屬明知；鑫海投資公司、鑫海擔(dān)保公司作為專業(yè)的投資、擔(dān)保公司，在簽訂《保證合同》亦應(yīng)知道案涉融資名為融資租賃實(shí)為借貸的實(shí)際性質(zhì)。據(jù)此，一審認(rèn)定案涉《保證合同》系鑫海投資公司、鑫海擔(dān)保公司真實(shí)意思表示的事實(shí)依據(jù)充分，應(yīng)予維持。因案涉主合同有效，鑫海投資公司、鑫海擔(dān)保公司與國泰租賃公司簽訂的《保證合同》亦為有效合同。國泰租賃公司在保證期間內(nèi)主張行使擔(dān)保權(quán)，鑫海投資公司、鑫海擔(dān)保公司作為保證人應(yīng)按約定承擔(dān)保證責(zé)任。鑫海投資公司、鑫海擔(dān)保公司關(guān)于案涉《保證合同》無效、國泰租賃公司與三威置業(yè)公司存在騙取擔(dān)保情形的上訴主張依法不能成立，本院對此予以駁回。
 
按照案涉《保證合同》約定的保證范圍，鑫海投資公司、鑫海擔(dān)保公司對三威置業(yè)公司在主合同即《融資租賃合同》項(xiàng)下所負(fù)國泰租賃公司的全部債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。由于案涉租賃物至今未取得預(yù)售許可證，國泰租賃公司無法取得租賃物所有權(quán)，進(jìn)而也無法占有和處分涉案房產(chǎn)。故鑫海投資公司、鑫海擔(dān)保公司所提對國泰租賃公司放任三威置業(yè)公司任意處置涉案房產(chǎn)而擴(kuò)大的損失不承擔(dān)保證責(zé)任的上訴主張缺乏事實(shí)依據(jù)，不能成立。在本案一審過程中，國泰租賃公司與三威置業(yè)公司達(dá)成協(xié)議，國泰租賃公司免除了三威置業(yè)公司應(yīng)支付的合同違約金，并降低了本金計息標(biāo)準(zhǔn)。雖該協(xié)議內(nèi)容并未取得保證人鑫海投資公司、鑫海擔(dān)保公司的同意，但該協(xié)議實(shí)際上減輕了債務(wù)人的債務(wù)和保證人的保證責(zé)任，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十條第一款之規(guī)定，鑫海投資公司、鑫海擔(dān)保公司應(yīng)按上述協(xié)議所確定的債務(wù)數(shù)額承擔(dān)保證責(zé)任。一審判決據(jù)此確定鑫海投資公司、鑫海擔(dān)保公司的保證責(zé)任范圍，法律依據(jù)充分，應(yīng)予維持。
 
二審最高人民法院判決結(jié)果：
 
綜上，一審審判程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院經(jīng)審判委員會民事行政專業(yè)委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
 
一審案件受理費(fèi)815022元，按照一審判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)1630044元，由山東鑫海投資有限公司、山東鑫海擔(dān)保有限公司各負(fù)擔(dān)815022元。
本判決為終審判決。
 
金訟圈李小文律師提示：

法院一旦認(rèn)定為“名為融資租賃實(shí)為借貸”，對融資租賃公司來講后果有多大？
 
一、喪失租賃物的物權(quán)擔(dān)保功能，無法取回租賃物或?qū)ψ赓U物拍賣優(yōu)先受償。
 
二、陷入企業(yè)間借款合同關(guān)系的效力之爭，進(jìn)而動搖擔(dān)保合同的效力，存在擔(dān)保人脫保不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的可能。
 
三、因此，融資租賃業(yè)務(wù)中，尤其是在售后回租業(yè)務(wù)，必須重視租賃物對融資租賃合同效力的影響，在放款操作前應(yīng)重點(diǎn)審查租賃物的情況？
1.租賃物是否存在？
2.租賃物是否適格？例如：是否為消耗性的？是否不可返還的？是否附著其他財產(chǎn)后不可分離的？
3.回租模式下，承租人是否享有租賃物的初始所有權(quán)及處分權(quán)？
4.租賃物所有權(quán)是否已經(jīng)轉(zhuǎn)移到出租人名下？
5.租賃物價值是否明顯低于融資金額？
6.租賃物有無抵押、質(zhì)押等權(quán)利負(fù)擔(dān)？
7.租賃物的實(shí)際使用人是誰？
8.租賃物有無明顯標(biāo)識？
9.租賃物是否完成辦理融資租賃系統(tǒng)的登記公示？