一、前言
融資租賃交易中，出租人的所有權(quán)和承租人的占有使用權(quán)相分離，此時(shí)租賃物重復(fù)融資的情形在實(shí)踐中較為常見(jiàn)。在融資租賃法律關(guān)系中，融物是前提，是最基本的表象，且租賃物還有一項(xiàng)重要功能是對(duì)出租人的租金債權(quán)起到擔(dān)保作用。若承租人將租賃物抵押予第三人，則出租人的權(quán)益會(huì)有可能遭到嚴(yán)重的減損。

以出租人與承租人融資租賃交易的時(shí)間節(jié)點(diǎn)不同，可將租賃物被承租人抵押予第三人分為以下兩種情形：第三人取得租賃物抵押權(quán)在先，出租人基于融資租賃關(guān)系取得租賃物所有權(quán)在后；出租人基于融資租賃關(guān)系取得租賃物所有權(quán)在先，第三人取得租賃物抵押權(quán)在后。該兩種情形所涉及的法律關(guān)系及相應(yīng)的后果及司法實(shí)務(wù)中對(duì)于該兩種情形對(duì)出租人權(quán)益認(rèn)定有顯著不同和巨大差異。本文將結(jié)合相關(guān)司法案例及理論重點(diǎn)論述和總結(jié)第一種情形下融資租賃法律關(guān)系的認(rèn)定及對(duì)出租人的影響。

在售后回租交易中，出租人采取的是承租人向出租人先“售出”后“租回”租賃物的模式，因而承租人對(duì)轉(zhuǎn)讓給出租人的租賃物應(yīng)享有完整的所有權(quán)和處分權(quán)，不應(yīng)存在權(quán)利瑕疵和負(fù)擔(dān)。但若承租人違反上述約定，在其未經(jīng)抵押權(quán)人同意的情況下，將已經(jīng)給第三人設(shè)立抵押的租賃物轉(zhuǎn)讓給出租人，而后發(fā)生糾紛時(shí)，第三人或承租人往往以承租人未經(jīng)抵押權(quán)人同意擅自處分租賃物為由，主張融資租賃合同、轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效以及不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。此時(shí)，如何正確認(rèn)定該轉(zhuǎn)讓行為和合同效力，成為出租人權(quán)益能否得到周全保障的關(guān)鍵。但目前司法實(shí)務(wù)界和學(xué)術(shù)界對(duì)此問(wèn)題仍無(wú)統(tǒng)一定論，不同地區(qū)、各級(jí)法院對(duì)于該問(wèn)題也出現(xiàn)了不同的判決。

本文筆者將結(jié)合老東家仲利國(guó)際租賃有限公司的真實(shí)案例，討論分析第三人就租賃物享有的抵押權(quán)與出租人就同一物件設(shè)立的所有權(quán)沖突的法律問(wèn)題，并就租賃公司在該種融資租賃交易中，如何維護(hù)自身合法權(quán)益及預(yù)防相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，給出法律層面及司法實(shí)踐角度的建議和提示。

二、案例解析

案例：仲利國(guó)際租賃有限公司與日德電機(jī)（浙江）有限公司、溫嶺日德電機(jī)有限公司等融資租賃合同糾紛案

（一）案情簡(jiǎn)介

1、2010年8月9日，建行溫嶺支行與浙江日德簽訂了《最高額抵押合同》，約定浙江日德以其機(jī)器設(shè)備等動(dòng)產(chǎn)為建行溫嶺支行與浙江日德之間自2010年8月9日至2018年8月8日期間最高限額債權(quán)提供抵押擔(dān)保，并辦理了抵押權(quán)登記。抵押物清單中包括了沖壓沖床1臺(tái)，高速分條機(jī)1臺(tái)，10噸行車(chē)4臺(tái)，送料機(jī)1臺(tái)，壓力機(jī)1臺(tái)，拉角機(jī)1臺(tái)，飛剪1臺(tái)。

2、2014年7月25日，仲利租賃與浙江日德簽訂了《買(mǎi)賣(mài)合同》，約定浙江日德將其所有的機(jī)器設(shè)備（沖壓沖床1臺(tái)，高速分條機(jī)1臺(tái)，10噸行車(chē)4臺(tái)，送料機(jī)1臺(tái)，壓力機(jī)1臺(tái)，拉角機(jī)1臺(tái)，飛剪1臺(tái)）出賣(mài)給仲利租賃。同日，雙方又簽訂了《融資租賃合同》，約定仲利租賃將前述機(jī)器設(shè)備租賃給浙江日德，租賃期間自2014年8月4日至2017年8月4日；如遇合同終止、被確認(rèn)無(wú)效，或承租人違約等情形，承租人應(yīng)當(dāng)將租賃物返還給出租人。各保證人也于同日向仲利公司簽訂了保證書(shū)，約定保證人就承租人的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。上述合同簽訂后，浙江日德支付了2015年2月的租金30000元，后續(xù)租金未能支付。

3、2015年8月6日，臺(tái)州中院作出16號(hào)民事判決，判令浙江日德償還建行溫嶺支行債務(wù)，如浙江日德不按時(shí)履行債務(wù)，建行溫嶺支行有權(quán)對(duì)浙江日德所有的機(jī)器設(shè)備等動(dòng)產(chǎn)折價(jià)、拍賣(mài)、變賣(mài)所得款項(xiàng)享有優(yōu)先受償權(quán)。

4、2015年9月17日，建行溫嶺支行與信達(dá)浙江簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，2015年11月3日，雙方在報(bào)紙上刊登債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨催收聯(lián)合公告。

5、2015年4月3日仲利公司向?qū)幉ㄊ薪瓥|區(qū)人民法院起訴，2015年6月17日，寧波市江東區(qū)人民法院以該院對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)為由，將本案移送至寧波中院。審理過(guò)程中，根據(jù)信達(dá)浙江公司的請(qǐng)求，寧波中院準(zhǔn)許其以有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人身份參加訴訟。

6、仲利公司以承租人未支付租金為由，主張解除租賃合同、返還租賃物、承租人支付到期租金及設(shè)備未返還期間內(nèi)的占有使用費(fèi)（以租金標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）以及相應(yīng)的違約金，并要求各保證人承擔(dān)保證責(zé)任等。承租人辯稱(chēng)：本案法律關(guān)系名為融資租賃，實(shí)為民間借貸。第三人述稱(chēng)：在出租人與承租人簽訂《買(mǎi)賣(mài)合同》、《融資租賃合同》前，設(shè)備已辦理了抵押登記，仲利公司在簽訂兩份合同時(shí)，有明顯的過(guò)錯(cuò)，故該兩份合同無(wú)效。同時(shí)，對(duì)設(shè)備的抵押權(quán)已經(jīng)生效法律文書(shū)確認(rèn)，仲利公司不得對(duì)抗第三人的抵押權(quán)。

7、法院判決解除仲利公司與浙江日德融資租賃合同、浙江日德返還設(shè)備、支付全部未付租金及相應(yīng)的違約金等。

（二）裁判要點(diǎn)

本案中仲利公司能夠勝訴的原因在于，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的情況下，不能依據(jù)《物權(quán)法》191條第2款及《擔(dān)保法》第67條第1款的規(guī)定認(rèn)定買(mǎi)賣(mài)合同以及融資租賃合同無(wú)效，出租人與抵押人之間仍然可以構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。抵押權(quán)人對(duì)抵押物的追及權(quán)與受讓人取得所有權(quán)并不相悖，受讓人可以取得抵押物的所有權(quán)而抵押權(quán)人則保留對(duì)抵押物的追及權(quán)而繼續(xù)行使抵押權(quán)，抵押物受讓人也可代為清償債務(wù)而消滅抵押負(fù)擔(dān)。出租人可以解除合同，要求承租人承擔(dān)解除合同的責(zé)任。

根據(jù)《物權(quán)法》191條的規(guī)定，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)經(jīng)抵押權(quán)人同意。未經(jīng)抵押權(quán)人同意的，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外。關(guān)于這一規(guī)定的理解與適用，各地裁判不一。

有的法院認(rèn)為抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的行為為無(wú)權(quán)處分的無(wú)效的民事行為，轉(zhuǎn)讓合同及租賃合同無(wú)效。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為作為受讓人的出租人并未代為清償債務(wù)、消滅租賃物上的抵押權(quán)，導(dǎo)致租賃物的所有權(quán)不能發(fā)生轉(zhuǎn)移的，則以所有權(quán)轉(zhuǎn)讓為核心要素的售后回租關(guān)系并未構(gòu)成，因而該融資租賃合同本身有效，但并不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。還有觀點(diǎn)認(rèn)為上述規(guī)定的立法本意是著眼于對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)行為的禁止，而并非是對(duì)轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)合同效力的否定。根據(jù)物權(quán)行為和債權(quán)行為的區(qū)分原則，轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的行為徹底實(shí)現(xiàn)，需要兩個(gè)行為，一個(gè)是簽訂轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同的債權(quán)行為，一個(gè)是抵押財(cái)產(chǎn)所有權(quán)變動(dòng)的物權(quán)行為。轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的債權(quán)行為不會(huì)直接導(dǎo)致抵押財(cái)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果，該債權(quán)行為不以抵押權(quán)人的同意為生效要件，如因上述規(guī)定導(dǎo)致物權(quán)無(wú)法變動(dòng)，抵押財(cái)產(chǎn)的受讓人可以要求解除合同，并要求抵押人承擔(dān)違約的法律責(zé)任。融資租賃合同的性質(zhì)系債權(quán)行為，不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力，該協(xié)議并未違反相關(guān)法律的規(guī)定，合法有效，出租人與抵押人之間仍然可以構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系，抵押權(quán)人對(duì)抵押物的追及權(quán)與受讓人取得所有權(quán)并不相悖，受讓人可以取得抵押物的所有權(quán)而抵押權(quán)人則保留對(duì)抵押物的追及權(quán)而繼續(xù)行使抵押權(quán)，抵押物受讓人也可代為清償債務(wù)而消滅抵押負(fù)擔(dān)。出租人可以解除合同，要求承租人承擔(dān)解除合同的責(zé)任。

本案中，法院采取的就是第三種裁判觀點(diǎn)。本案中，法院歸納的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：涉案《買(mǎi)賣(mài)合同》和《融資租賃合同》的性質(zhì)如何界定、是否有效，即仲利租賃與浙江日德之間是融資租賃關(guān)系還是民間借貸關(guān)系，涉案租賃物上在先設(shè)定的抵押權(quán)是否影響《買(mǎi)賣(mài)合同》和《融資租賃合同》的效力。

法院結(jié)合全案的事實(shí)和法律規(guī)定認(rèn)為抵押權(quán)設(shè)定后，抵押人對(duì)抵押物的處分權(quán)受到限制，即必須征得抵押權(quán)人的同意。但是，這并不意味著抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意而轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的行為即告無(wú)效。抵押權(quán)人對(duì)抵押物的追及權(quán)與受讓人取得所有權(quán)并不相悖，受讓人可以取得抵押物的所有權(quán)而抵押權(quán)人則保留對(duì)抵押物的追及權(quán)而繼續(xù)行使抵押權(quán)，抵押物受讓人也可代為清償債務(wù)而消滅抵押負(fù)擔(dān)。因此在建行溫嶺支行已經(jīng)對(duì)涉案機(jī)器設(shè)備辦理抵押登記手續(xù)，信達(dá)浙江又已受讓建行溫嶺支行的債權(quán)的情況下，信達(dá)浙江對(duì)仲利租賃買(mǎi)受取得的涉案機(jī)器設(shè)備享有優(yōu)先受償權(quán)，但該優(yōu)先受償權(quán)不影響涉案《買(mǎi)賣(mài)合同》的效力。仲利公司的租賃關(guān)系不得對(duì)抗第三人的抵押權(quán)。因而，本案的《買(mǎi)賣(mài)合同》和《融資租賃合同》應(yīng)定性為融資租賃關(guān)系，且合法有效。

案件來(lái)源：寧波中院審理的仲利國(guó)際租賃有限公司與日德電機(jī)（浙江）有限公司、溫嶺日德電機(jī)有限公司等融資租賃合同糾紛案[（2015）浙甬商外初字第91號(hào)]

三、案件評(píng)述

《擔(dān)保法司法解釋》第67條規(guī)定：“抵押權(quán)存續(xù)期間，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，如果抵押物已經(jīng)登記的，抵押權(quán)人仍可以行使抵押權(quán)；取得抵押物所有權(quán)的受讓人，可以代替?zhèn)鶆?wù)人清償其全部債務(wù)，使抵押權(quán)消滅。受讓人清償債務(wù)后可以向抵押人追償。如果抵押物未經(jīng)登記的，抵押權(quán)不得對(duì)抗受讓人，因此給抵押權(quán)人造成損失的，由抵押人承擔(dān)賠償責(zé)任�！币罁�(jù)本條規(guī)定可知：若抵押物經(jīng)抵押登記，則抵押權(quán)具有追及效力，同時(shí)規(guī)定受讓人可以代替?zhèn)鶆?wù)人清償其全部債務(wù)，使抵押權(quán)消滅。該條并未對(duì)轉(zhuǎn)讓合同的效力及轉(zhuǎn)讓行為作出明確的否定，僅僅規(guī)定了抵押物所有權(quán)的受讓人可以行使滌除權(quán)，用以消滅抵押權(quán)。

《物權(quán)法》191條規(guī)定：“抵押期間，抵押人經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。轉(zhuǎn)讓的價(jià)款超過(guò)債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償。抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外�！弊罡呷嗣穹ㄔ何餀�(quán)法研究小組指出：該條是立法者為了適應(yīng)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下對(duì)物的流通需求，而采取的對(duì)抵押物轉(zhuǎn)讓的限制作出的比較寬松的態(tài)度，該條結(jié)合了抵押權(quán)的價(jià)金物上代位主義和追及效力以及滌除權(quán)制度。該條也僅僅是規(guī)定了：若買(mǎi)受人不行使滌除權(quán)的，則抵押權(quán)應(yīng)及于買(mǎi)受人。該條也并未對(duì)轉(zhuǎn)讓合同的效力及轉(zhuǎn)讓行為作出明確的否定。

《物權(quán)法》191條第2款使用了“不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)”的表述，但這是否就意味著抵押人與買(mǎi)受人所簽訂的轉(zhuǎn)讓合同及相應(yīng)的轉(zhuǎn)讓行為就是無(wú)效的呢？

首先，《合同法》52條規(guī)定了合同無(wú)效的幾種情形，其中第五項(xiàng)規(guī)定：違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效�！逗贤ㄋ痉ń忉�?zhuān)ǘ?4條對(duì)上述強(qiáng)制性規(guī)定作了限定，即僅為效力性強(qiáng)制性規(guī)定。違反效力性強(qiáng)制規(guī)定的，合同無(wú)效；違反管理性強(qiáng)制規(guī)定的，合同不一定無(wú)效。如何正確認(rèn)識(shí)《物權(quán)法》191條第二款的規(guī)定是效力性強(qiáng)制性規(guī)定還是管理性強(qiáng)制性規(guī)定，就對(duì)認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同的效力起了決定性作用。

2009年的《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》中指出：“人民法院應(yīng)當(dāng)綜合法律法規(guī)的意旨，權(quán)衡相互沖突的權(quán)益，諸如權(quán)益的種類(lèi)、交易安全以及其所規(guī)制的對(duì)象等，綜合認(rèn)定強(qiáng)制性規(guī)定的類(lèi)型。如果強(qiáng)制性規(guī)范規(guī)制的是合同行為本身即只要該合同行為發(fā)生即絕對(duì)地?fù)p害國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效。如果強(qiáng)制性規(guī)定規(guī)制的是當(dāng)事人的“市場(chǎng)準(zhǔn)入”資格而非某種類(lèi)型的合同行為，或者規(guī)制的是某種合同的履行行為而非某類(lèi)合同行為，人民法院對(duì)于此類(lèi)合同效力的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)慎重把握，必要時(shí)應(yīng)當(dāng)征求相關(guān)立法部門(mén)的意見(jiàn)或者請(qǐng)示上級(jí)人民法院。”根據(jù)上述指導(dǎo)意見(jiàn)可知：違反效力性強(qiáng)制性規(guī)范如果使合同繼續(xù)有效，則會(huì)導(dǎo)致國(guó)家、集體、社會(huì)共同利益受到損害，因而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效；違反管理性強(qiáng)制性規(guī)定如果使合同繼續(xù)有效也并不損害國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益,而只是損害當(dāng)事人利益的，因而合同并不一定無(wú)效，而應(yīng)該綜合全案事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定合同效力。，顯然，轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)并不一定造成國(guó)家、集體、社會(huì)共同利益的損害，因而結(jié)合上述意見(jiàn)可得：《物權(quán)法》191條第2款的規(guī)定并不是效力性強(qiáng)制性規(guī)定，而是管理性強(qiáng)制性規(guī)定。抵押人對(duì)該規(guī)定的違反，而與第三人簽訂的轉(zhuǎn)讓合同并不一定無(wú)效。

再者，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人的同意轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的，若該抵押辦理了登記的，抵押權(quán)人可以行使抵押權(quán)的追及效力，將抵押權(quán)及于買(mǎi)受人的買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物上，抵押權(quán)人的權(quán)益并未受到實(shí)質(zhì)性的損害。若該抵押未辦理登記的，抵押權(quán)人不得對(duì)抗受讓人，因此給抵押權(quán)人造成損失的，由抵押人承擔(dān)賠償責(zé)任。綜合我國(guó)法律規(guī)定和相關(guān)司法實(shí)務(wù)可得出：《物權(quán)法》191條的立法本意并非是對(duì)轉(zhuǎn)讓抵押物行為進(jìn)行限制，其旨在提醒抵押人注意未經(jīng)抵押權(quán)人同意的抵押物轉(zhuǎn)讓可能引起的賠償責(zé)任，并以降低抵押權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)。該規(guī)定是在充分利用并遵循物權(quán)法中“物盡其用”原則的前提下，對(duì)抵押權(quán)人、抵押人和受讓人的利益加以綜合性的平衡。

綜上，筆者認(rèn)為，轉(zhuǎn)讓合同并不會(huì)因抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押物的行為而導(dǎo)致其無(wú)效，該轉(zhuǎn)讓合同有效。轉(zhuǎn)讓合同和融資租賃合同在售后回租的法律關(guān)系中，是承租人與出租人基于同一目的而簽訂的，此二者是不可分割的統(tǒng)一整體。轉(zhuǎn)讓合同有效，就意味著融資租賃合同有效，且出租人可以取得租賃物的所有權(quán)，但是在該抵押財(cái)產(chǎn)辦理了登記的情形下，出租人的所有權(quán)并不能對(duì)抗抵押權(quán)人的抵押權(quán)。

但是，以上筆者關(guān)于轉(zhuǎn)讓合同及融資租賃合同效力的論述并不意味著出租人可以忽視以抵押物作為租賃物開(kāi)展售后回租業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)。正如前文裁判要點(diǎn)中所陳述一樣，在現(xiàn)實(shí)司法實(shí)務(wù)中還存在許多法院觀點(diǎn)認(rèn)為承租人未經(jīng)抵押權(quán)人同意而與出租人進(jìn)行售后回租業(yè)務(wù)的，因租賃物抵押登記在先，出租人在尚未代為清償?shù)盅簜鶆?wù)、消滅抵押權(quán)的情形下，抵押物的所有權(quán)無(wú)法轉(zhuǎn)移給出租人，因而認(rèn)定合同本身有效，但不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系，甚至某些法院直接認(rèn)定該轉(zhuǎn)讓行為為無(wú)權(quán)處分的無(wú)效的法律行為，進(jìn)而認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同、融資租賃合同均無(wú)效。

四、對(duì)融資租賃公司的建議及風(fēng)險(xiǎn)提示

融資租賃公司作為從事融資租賃業(yè)務(wù)的專(zhuān)業(yè)公司，在從事售后回租業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡到必要的謹(jǐn)慎注意義務(wù)。在簽訂融資租賃合同前，應(yīng)當(dāng)對(duì)融資租賃標(biāo)的物的權(quán)利歸屬、權(quán)利狀態(tài)及其他相關(guān)情況進(jìn)行查明。融資租賃公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)中登網(wǎng)及相關(guān)抵押登記平臺(tái)和機(jī)關(guān)，查明租賃物的實(shí)際權(quán)屬及抵押情況。若租賃公司窮盡手段后查明，該租賃物并不存在抵押登記等其他權(quán)利負(fù)擔(dān)的，則就算該租賃物上存在真實(shí)的抵押權(quán)人或其他權(quán)利人，都不影響租賃公司作為善意第三人善意取得該租賃物所有權(quán)，進(jìn)而不影響租賃公司與承租人之間構(gòu)成真實(shí)合法有效的融資租賃法律關(guān)系，且此時(shí)，租賃公司的所有權(quán)可以對(duì)抗抵押權(quán)人的抵押權(quán)。

租賃物經(jīng)融資租賃公司查明其上確實(shí)存在抵押登記的，融資租賃公司應(yīng)當(dāng)審酌與承租人操作售后回租的必要性和可能性。融資租賃公司與承租人最終操作了售后回租業(yè)務(wù)的，由于出租人的所有權(quán)無(wú)法對(duì)抗抵押權(quán)人的抵押權(quán)，因而融資租賃公司應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)以下風(fēng)險(xiǎn)及租賃物抵押權(quán)會(huì)產(chǎn)生的相關(guān)后果：

第一：鑒于雙方是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系在實(shí)務(wù)及理論界仍有爭(zhēng)議，依然存在被法院認(rèn)定不構(gòu)成融資租賃關(guān)系的可能性和風(fēng)險(xiǎn)。

第二：出租人的所有權(quán)無(wú)法對(duì)抗抵押權(quán)人的抵押權(quán)。出租人處分該租賃物的，抵押權(quán)人有權(quán)優(yōu)先受償，且其有權(quán)要求出租人返還基于處置租賃物的所得價(jià)款（以抵押債權(quán)為限），若處置價(jià)款在清償完畢抵押權(quán)的債權(quán)后仍有剩余的，出租人僅能就剩余部分實(shí)現(xiàn)租金債權(quán)。此時(shí)，租賃物對(duì)出租人的租金債權(quán)起到擔(dān)保作用就大為減弱。

第三：在出租人與承租人的融資租賃合同糾紛中，抵押權(quán)人有可能以第三人的身份參加訴訟，抵押權(quán)人有權(quán)要求對(duì)租賃物予以拍賣(mài)、變賣(mài)、折價(jià)的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)租賃物的抵押權(quán)。

第四：不論法院是否認(rèn)定雙方構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系，融資租賃公司以設(shè)定抵押在先的抵押物作為融資租賃租賃物的，仍可能會(huì)因違反《金融租賃公司管理辦法》、《融資租賃企業(yè)監(jiān)督管理辦法》中關(guān)于融資租賃公司不得接受已設(shè)置任何抵押、權(quán)屬存在爭(zhēng)議或已被司法機(jī)關(guān)查封、扣押的財(cái)產(chǎn)或所有權(quán)存在瑕疵的財(cái)產(chǎn)作為售后回租業(yè)務(wù)的租賃物的規(guī)定，而面臨行政監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)和業(yè)務(wù)操作合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。

五、延伸閱讀

關(guān)于租賃物被承租人先行抵押，出租人與抵押人操作售后回租在后的情形下，二者之間能否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的問(wèn)題，以下是筆者在寫(xiě)作中檢索到的相關(guān)判例及分析，以供讀者參考。

案例1  最高人民法院審理的北京國(guó)資融資租賃股份有限公司與山東飛達(dá)集團(tuán)有限公司、中澳控股集團(tuán)有限公司等融資租賃合同糾紛申訴、申請(qǐng)一案[（2017）最高法民申111號(hào)]認(rèn)為：首先，從案涉《融資租賃合同》約定內(nèi)容看，屬于售后回租形式的融資租賃合同�！度谫Y租賃合同》明確約定了租賃物，國(guó)資公司在法院指定的期間內(nèi)提交了《租賃物清單》中所列機(jī)器設(shè)備的買(mǎi)賣(mài)合同及相應(yīng)匯款憑證等資料。中澳公司提交了相同的權(quán)屬證明資料復(fù)印件，并認(rèn)可原件由其保管，原判綜合《融資租賃合同》、租賃物權(quán)屬證明資料及現(xiàn)場(chǎng)勘察的實(shí)際情況，認(rèn)定租賃物客觀存在并無(wú)不當(dāng)。再次，本案中，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司慶云縣支行作為抵押權(quán)人，國(guó)資公司作為受讓人，均未向法院主張《融資租賃合同》無(wú)效，飛達(dá)公司關(guān)于抵押物轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效的主張法律依據(jù)不足，不能成立。最后，原判綜合本案合同約定、租賃物的性質(zhì)、價(jià)值及租賃物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，認(rèn)定《融資租賃合同》符合融資租賃合同法律關(guān)系的要件，國(guó)資公司與中澳公司之間系融資租賃法律關(guān)系并無(wú)不當(dāng)。飛達(dá)公司主張《融資租賃合同》系借款合同沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。

案例2  南京市中級(jí)人民法院審理的上訴人丹陽(yáng)銀球針紡服飾有限公司與被上訴人江蘇金融租賃有限公司融資租賃合同糾紛一案[（2014）寧商終字第350號(hào)]認(rèn)為：抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外。該規(guī)定中的“不得轉(zhuǎn)讓”既不屬于我國(guó)《合同法》第五十一條規(guī)定的無(wú)權(quán)處分，也不是《合同法》第五十二條所稱(chēng)強(qiáng)制性規(guī)定，其立法本意著眼于抵押財(cái)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)行為的禁止，無(wú)意否定轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)合同的效力。結(jié)合《擔(dān)保法》第四十九條第一款以及相應(yīng)的司法解釋規(guī)定，要求抵押人在轉(zhuǎn)讓抵押物時(shí)需通知抵押權(quán)人，旨在提醒抵押人注意未經(jīng)抵押權(quán)人同意的抵押物轉(zhuǎn)讓可能引起的賠償責(zé)任。案涉融資租賃合同的性質(zhì)系債權(quán)行為，并不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力，銀球公司以上述法律及司法解釋的規(guī)定主張?jiān)搮f(xié)議無(wú)效或者效力待定，系對(duì)前述法律規(guī)定的誤讀。

案例3  南京市中級(jí)人民法院審理的江蘇金融租賃有限公司與江蘇日出化工有限公司、泰州良帥服飾有限公司融資租賃合同糾紛一案[（2012）寧商終字第680號(hào)]認(rèn)為：即便融資租賃合同中標(biāo)的物已經(jīng)設(shè)定抵押，日出公司、良帥公司根據(jù)物權(quán)法第一百九十一條以及擔(dān)保法第四十九條的規(guī)定主張融資租賃合同無(wú)效的理由亦不能成立，物權(quán)法第一百九十一條規(guī)定：抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外。擔(dān)保法第四十九條要求抵押人在轉(zhuǎn)讓抵押物時(shí)需通知抵押權(quán)人。上述規(guī)定的立法本意是著眼于對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)行為的禁止，而并非是對(duì)轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)合同效力的否定。根據(jù)物權(quán)行為和債權(quán)行為的區(qū)分原則，轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的行為徹底實(shí)現(xiàn)，需要兩個(gè)行為，一個(gè)是簽訂轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同的債權(quán)行為，一個(gè)是抵押財(cái)產(chǎn)所有權(quán)變動(dòng)的物權(quán)行為。轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的債權(quán)行為不會(huì)直接導(dǎo)致抵押財(cái)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果，該債權(quán)行為不以抵押權(quán)人的同意為生效要件，如因上述規(guī)定導(dǎo)致物權(quán)無(wú)法變動(dòng)，抵押財(cái)產(chǎn)的受讓人可以要求解除合同，并要求抵押人承擔(dān)違約的法律責(zé)任。涉案融資租賃合同的性質(zhì)系債權(quán)行為，不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力，該協(xié)議并未違反相關(guān)法律的規(guī)定，合法有效，日出公司、良帥公司以融資租賃標(biāo)的物已經(jīng)設(shè)定抵押為由主張融資租賃合同無(wú)效的相關(guān)上訴理由不能成立，本院對(duì)其該項(xiàng)上訴主張不予采納。

案例4  浙江省高級(jí)人民法院審理的中國(guó)金融租賃有限公司、興業(yè)國(guó)際信托有限公司等案外人執(zhí)行異議之訴一案[（2016）浙民終9號(hào)]認(rèn)為：中金租公司異議財(cái)產(chǎn)清單中的吸水型地毯墊、紅色迎賓地毯屬于三門(mén)縣海游鎮(zhèn)濱海大道18號(hào)大樓的從物，在興業(yè)公司與浙江保羅大酒店簽訂《抵押合同》之前已經(jīng)存在，也是抵押物的從物，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第六十三條規(guī)定：“抵押權(quán)設(shè)定前為抵押物的從物的，抵押權(quán)的效力及于抵押物的從物�！迸d業(yè)公司享有的抵押權(quán)效力及于中金租公司異議財(cái)產(chǎn)清單中的吸水型地毯墊、紅色迎賓地毯，浙江保羅大酒店在抵押期間在沒(méi)有經(jīng)過(guò)登記在先的抵押權(quán)人興業(yè)公司同意的情況下擅自將前述吸水型地毯墊、紅色迎賓地毯作為融資租賃合同的標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓給中金租公司，違反了《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百九十一條第二款規(guī)定：“抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外”，是無(wú)權(quán)處分的無(wú)效的民事行為。

案例5  天津市高級(jí)人民法院審理的北車(chē)（天津）投資租賃有限公司與四川華通檸檬有限公司融資租賃合同糾紛一案[（2015）津高民二初字第0040號(hào)]認(rèn)為：融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對(duì)出賣(mài)人、租賃物的選擇,向出賣(mài)人購(gòu)買(mǎi)租賃物,提供給承租人使用,承租人支付租金的合同。在融資租賃法律關(guān)系中,出租人享有租賃物的所有權(quán)。雖然本案《融資租賃合同》第一條明確記載,原、被告共同確認(rèn)雙方的融資形式為承租人華通公司以籌集資金為目的,將其所有的租賃物——《工業(yè)廠房辦公樓買(mǎi)賣(mài)合同》項(xiàng)下的不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給出租人北車(chē)公司,再?gòu)谋避?chē)公司處租回租賃物繼續(xù)使用,并在租賃期內(nèi)向北車(chē)公司支付租金,體現(xiàn)的內(nèi)容是融資租賃法律關(guān)系項(xiàng)下的售后回租交易模式,但是由于合同項(xiàng)下的房產(chǎn)已經(jīng)設(shè)定了抵押,在抵押撤銷(xiāo)之前北車(chē)公司是無(wú)法辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)并取得相應(yīng)房產(chǎn)的所有權(quán)的,北車(chē)公司對(duì)此應(yīng)為明知。因此北車(chē)公司簽訂《工業(yè)廠房辦公樓買(mǎi)賣(mài)合同》、《融資租賃合同》,并非是以買(mǎi)賣(mài)方式取得所有權(quán)后又通過(guò)向華通公司出租租賃物來(lái)實(shí)現(xiàn)合同目的,而是通過(guò)另行簽訂《抵押擔(dān)保合同》,以抵押權(quán)作為債權(quán)保障完成資金融通。這與融資租賃法律關(guān)系中,出租人對(duì)租賃物享有所有權(quán)的法律關(guān)系特征不符,故本案不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系,而應(yīng)按照借款關(guān)系處理。

案例6  舟山市中級(jí)人民法院審理的寧波僑匯融資租賃有限公司、浙江夏之遠(yuǎn)船舶經(jīng)營(yíng)有限公司融資租賃合同糾紛一案[（2015）浙舟商終字第216號(hào)]認(rèn)為：我國(guó)物權(quán)法規(guī)定，除非受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)外，抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)。僑匯公司作為專(zhuān)業(yè)的融資租賃公司，應(yīng)十分清楚該法律規(guī)定。但按其庭審時(shí)陳述，其在支付了4000萬(wàn)元“購(gòu)買(mǎi)價(jià)款”后僅與夏之遠(yuǎn)公司簽署了一份《財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移確認(rèn)書(shū)》，而未至國(guó)家海事管理部門(mén)辦理變更《船舶所有權(quán)登記證書(shū)》，以進(jìn)行物權(quán)公示，其行為表現(xiàn)不僅有違常理，難以使他人確信這是一筆符合貿(mào)易規(guī)則的交易活動(dòng)，也導(dǎo)致其與夏之遠(yuǎn)公司簽訂的《融資租賃合同》即使成立也不生效的不利后果。夏之遠(yuǎn)公司于2014年4月10日向中遠(yuǎn)公司發(fā)出《未來(lái)收益抵押通知書(shū)》明確載明，夏之遠(yuǎn)公司向僑匯公司借款4000萬(wàn)元人民幣，將“夏之遠(yuǎn)6”半潛船的未來(lái)收益從2014年4月15日起抵押給僑匯公司。該通知內(nèi)容表明，“夏之遠(yuǎn)6”半潛船所有權(quán)仍屬于夏之遠(yuǎn)公司，并未實(shí)際轉(zhuǎn)移至僑匯公司。故原審判決認(rèn)定“夏之遠(yuǎn)公司、僑匯公司間未發(fā)生‘夏之遠(yuǎn)6’半潛船所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的實(shí)際效果，‘夏之遠(yuǎn)6’半潛船的所有權(quán)仍為夏之遠(yuǎn)公司所有”并無(wú)不當(dāng)。作為出租人的僑匯公司，在其尚未實(shí)際取得出租物“夏之遠(yuǎn)6”半潛船所有權(quán)情況下，其以“夏之遠(yuǎn)6”半潛船作為租賃物件而訂立的《融資租賃合同》顯然不能成立。原審認(rèn)定“夏之遠(yuǎn)公司關(guān)于涉案合同的真實(shí)法律關(guān)系為借款法律關(guān)系的主張更為可信”，也無(wú)不當(dāng)。