2020年5月28日，《民法典》通過并公布，其第737條規(guī)定“當(dāng)事人以虛構(gòu)租賃物方式訂立的融資租賃合同無效”。一石激起千層浪，關(guān)于何為“虛構(gòu)租賃物”以及“虛構(gòu)租賃物”的法律后果，引起業(yè)界廣泛討論，爭論不斷。那么，若融資租賃交易中的租賃物被證實是不存在的，是否一律影響融資租賃法律關(guān)系的認定？租賃公司對租賃物的審查義務(wù)的邊界在哪里？這些問題值得融資租賃從業(yè)人士深思，本文中的案例正好涉及“虛構(gòu)租賃物”問題，本文作者擬以本案為出發(fā)點，對上述問題進行簡要分析，以期對租賃公司起到積極的借鑒意義。

案件基本事實

東航國際融資租賃有限公司、中建六局第三建筑工程有限公司與中國建筑第六工程局有限公司融資租賃合同糾紛二審民事判決書

上訴人（原審原告）：東航國際融資租賃有限公司（以下簡稱“東航公司”）

被上訴人（原審被告）：中建六局第三建筑工程有限公司（以下簡稱“中建六局三公司”）

被上訴人（原審被告）：中國建筑第六工程局有限公司（以下簡稱“中建六局”）

2017年1月18日，東航公司作為出租人與中建六局三公司作為承租人就中建六局三公司的固定資產(chǎn)簽訂《售后回租賃合同》、《所有權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。 當(dāng)日，中建六局三公司向東航公司出具《租賃物件接收確認函》、《租賃物件明細表》、《租賃物件確認函》以及購買租賃物件的增值稅普通發(fā)票若干份。

2018年4月13日，東航公司因中建六局三公司拒付租金向上海市第一中級人民法院提起訴訟。中建六局三公司對于東航公司提交的增值稅普通發(fā)票的真實性、合法性存在質(zhì)疑，明確表示本案《售后回租賃合同》項下無相應(yīng)租賃物，并據(jù)此申請法院依職權(quán)調(diào)查。法院到山東省濟南高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)稅務(wù)局、河南省鄭州市管城回族區(qū)稅務(wù)局實地調(diào)查，查詢結(jié)果證實本案涉及上述兩地銷方的增值稅普通發(fā)票均屬套票，實際的開票日期、金額、購方企業(yè)名稱與本案證據(jù)不符。

起訴與答辯及法院的認定與判決

東航公司起訴要求中建六局三公司支付《售后回租賃合同》項下未付租金及以未付本金為基數(shù)計算的違約金等。

一審法院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條之規(guī)定，真實的、有價值的租賃標(biāo)的物，既是融資租賃法律關(guān)系履行的擔(dān)保要素，也是認定融資租賃法律關(guān)系成立的必備要素。東航公司主張本案融資租賃合同關(guān)系成立，除了提交相關(guān)的合同依據(jù)外，首要舉證應(yīng)當(dāng)是證明租賃物的真實存在。從現(xiàn)有證據(jù)而言，東航公司僅提交了關(guān)于租賃物件的購買發(fā)票以及《租賃物件接收確認函》、《租賃物件明細表》、《租賃物件確認函》，未提供其他證據(jù)證明系爭合同項下租賃物的真實存在，包括租賃物的采購合同、產(chǎn)品合格證、質(zhì)保書、保單等，也未證明其對租賃物作過特定標(biāo)識和實地抽查拍照等事實。增值稅普通發(fā)票具有商事交易憑證功能，可以作為租賃物存在和交付的證據(jù)，但是僅有增值稅發(fā)票是不夠的，還需要與其他證據(jù)結(jié)合起來形成一個完整的證據(jù)鏈。

本案中，雖然東航公司認為其已經(jīng)對中建六局三公司提供的增值稅發(fā)票進行了必要、審慎的核驗，但客觀上的調(diào)查結(jié)果卻是上述增值稅發(fā)票為虛假套票。綜上，東航公司的締約目的雖是與中建六局三公司建立融資租賃關(guān)系，也盡到了合同相對方的注意義務(wù)，且無證據(jù)證明東航公司明知租賃物不存在，但由于租賃物客觀上不存在，導(dǎo)致東航公司與中建六局三公司之間僅存在融資并無融物的特定情形，不符合融資租賃法律關(guān)系成立的基本特征，故認定本案系爭《售后回租賃合同》實為企業(yè)借貸合同關(guān)系。因當(dāng)事人基于合同形成的原法律關(guān)系為有效，該法律關(guān)系僅是因某種缺陷而被人民法院依法予以調(diào)整，對此當(dāng)事人并無虛偽意思、合謀偽裝甚至隱藏違法的主觀惡意，故中建六局三公司抗辯認為涉案合同存在諸多無效情形，不予采信。

一審判決：將扣除保證金和服務(wù)費的部分重新確認為本金。鑒于合同約定的租金利率、違約金標(biāo)準(zhǔn)低于借貸的最高法定利率，故予以支持。
上訴與答辯及法院的認定與判決

東航公司不服一審判決，向上海市高級人民法院提起上訴，請求：1、撤銷一審判決；2、中建六局三公司支付《售后回租賃合同》項下未付租金及以未付本金為基數(shù)計算的違約金等。

東航公司認為：認定融資租賃法律關(guān)系，不能僅根據(jù)發(fā)票及租賃物是否真實的唯一要素。東航公司具有開展融資租賃業(yè)務(wù)的真實意思表示。涉案租賃物具有適租性，其價值屬于合理市場價格且同物同價，其所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給東航公司。東航公司已經(jīng)盡到對發(fā)票和租賃物審查的謹慎義務(wù)，東航公司作為受害人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。涉案融資租賃合同真實有效，中建六局三公司作為融資方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)文件真實性和準(zhǔn)確性的義務(wù)，即便租賃物虛假不存在，不利后果也應(yīng)當(dāng)由中建六局三公司承擔(dān)。

中建六局三公司辯稱：

1、本案租賃物不存在，僅有“融資”而無“融物”，構(gòu)成借款合同法律關(guān)系而非融資租賃合同法律關(guān)系。所謂“租賃物”是東航公司、李杰等人和中建六局三公司前法定代表人李某1、前財務(wù)負責(zé)人李某2合謀虛構(gòu)租賃物，借融資租賃名義行非法放貸之實。東航公司沒有審查租賃物，其主張融資租賃法律關(guān)系成立，應(yīng)提供真實發(fā)票、采購合同、購買時的付款憑證、租賃物照片等完整的證據(jù)鏈來證明租賃物真實存在，但東航公司證明租賃物存在的唯一證據(jù)是發(fā)票，而發(fā)票卻被稅務(wù)局證明是假票。

2、東航公司沒有盡到對發(fā)票審查義務(wù)，負有重大過錯。東航公司作為一家專門的融資租賃機構(gòu)，負有審慎義務(wù)，也具備審查發(fā)票的專業(yè)能力，但涉案發(fā)票僅從票面信息就能看出虛假，實質(zhì)上東航公司根本不關(guān)心發(fā)票真?zhèn)我参醋鋈魏螌徍恕?/P>

3、東航公司未審查采購合同、付款憑證等法定應(yīng)審查的基本資料，系重大過錯。

4、本案合同金額高達1億元，但東航公司未對租賃物進行任何的實際驗收、現(xiàn)場查驗等，也未按合同約定對租賃物設(shè)置所有者標(biāo)志，具有重大過失。5、東航公司明知租賃物不存在，借融資租賃之名非法放貸，因此只要求有形式上的發(fā)票，但對發(fā)票是否真假、租賃物是否存在，均不關(guān)心也不審查。綜上，東航公司的上訴請求缺乏法律和事實基礎(chǔ)，應(yīng)予駁回。

二審法院認為，根據(jù)《合同法》第二百三十七條規(guī)定，融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。因此，融資租賃合同應(yīng)當(dāng)兼具融資與融物的雙重屬性。本案中，涉案《售后回租賃合同》及《所有權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的租賃成本及租賃物協(xié)議價款高達1億元。按《租賃物件明細表》的記載，轉(zhuǎn)讓所有權(quán)的標(biāo)的物系多件有形物，且上述物件在合同簽訂時就已客觀存在并為中建六局三公司實際占有。按常理，對上述財產(chǎn)進行查核的手段和成本都不會過高。東航公司既無證據(jù)證明其對買入的巨額財產(chǎn)進行了實物查驗，也無證據(jù)證明對上述巨額財產(chǎn)采取了能彰顯其所有權(quán)的、合理的、必要的風(fēng)控措施，查核的發(fā)票也被證明是偽造的。作為專業(yè)的融資租賃公司，東航公司的上述行為明顯不合常理。中建六局三公司又始終主張雙方在合同簽訂時即虛構(gòu)租賃物以融資租賃之名行放貸之實。故根據(jù)上述業(yè)已查明的事實，應(yīng)當(dāng)認定雙方當(dāng)事人的真實意思表示并非售后回租，而是出借資金。一審判決有關(guān)合同性質(zhì)屬企業(yè)借貸合同的認定，符合法律規(guī)定。

二審判決：駁回上訴，維持原判。

對本案的評析

本案涉及的主要問題是：若租賃物被證實是不存在的，是否一律影響對融資租賃法律關(guān)系的認定？租賃公司對租賃物的審查義務(wù)邊界在哪里？

(一)法院的兩種論證思路

盡管在上述案件中，二審法院維持了一審判決，卻在論證說理中采用了迥然不同的邏輯進路。一審法院以《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下稱“《融資租賃司法解釋》”）第一條之規(guī)定作為主要的裁判規(guī)范，在認定東航公司已經(jīng)盡到注意義務(wù)的情況下，以租賃物客觀上不存在不符合融資租賃法律關(guān)系成立的基本特征為由，依職權(quán)調(diào)整當(dāng)事人的法律關(guān)系，但不否認涉案合同的法律效力，即強調(diào)租賃物的客觀存在對融資租賃法律關(guān)系認定的絕對作用。二審法院則認定東航公司行為不合常理，其真實意思表示并非售后回租，而是出借資金。雖然二審法院并未適用《民法總則》關(guān)于“通謀虛偽”的規(guī)定，但其關(guān)于當(dāng)事人真實意思表示的認定，明顯是透過表面行為，對隱藏民事法律行為的定性。

以上兩種論證的區(qū)別，首先在于對租賃公司真實意思表示的認定，就同一個案例，一審、二審依據(jù)不同的理由作出了相同的結(jié)論，二者對租賃公司審查義務(wù)的邊界有著不同標(biāo)準(zhǔn)；其次是對租賃公司已盡到審查義務(wù)情況下的處理，一審法院認可合同效力，否認成立融資租賃關(guān)系的可能，二審法院則不涉及，或有意避開了相關(guān)論證。

(二)租賃物對融資租賃關(guān)系認定的影響

鑒于融資租賃交易本身的特點，融資租賃合同兼具融資與融物的雙重屬性，有其特殊的結(jié)構(gòu)安排。但出于經(jīng)濟考量、信貸思維等原因，部分融資租賃業(yè)務(wù)成為了變相貸款的通道，由此產(chǎn)生了融資租賃合同形式與市場主體貸款融資之實的分離。為有效厘清當(dāng)事人實際形成的法律關(guān)系，租賃物的存在及物權(quán)安排客觀上成為了融資租賃法律關(guān)系認定的重要依據(jù)。

1、《融資租賃司法解釋》對租賃物的處理

《融資租賃司法解釋》第一條規(guī)定，“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第二百三十七條的規(guī)定，結(jié)合標(biāo)的物的性質(zhì)、價值、租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人的合同權(quán)利和義務(wù)，對是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出認定。對名為融資租賃合同，但實際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應(yīng)按照其實際構(gòu)成的法律關(guān)系處理”。該條款的內(nèi)容是不完整的，其雖強調(diào)了標(biāo)的物的性質(zhì)、價值、租金的構(gòu)成等交易要素對法律關(guān)系認定的重要性，但并未表明其在何種形式上影響了法律關(guān)系認定，即該條款并未言明在何種情況下當(dāng)事人之間實際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系，將認定標(biāo)準(zhǔn)交給具體經(jīng)辦案件的法官。

根據(jù)最高人民法院民事審判第二庭主編的《最高人民法院關(guān)于融資租賃合同司法解釋理解與適用》中關(guān)于該條款的釋義，其對租賃物不適格、租賃物并無實際的交易價值或者交易價值極低、租金與租賃物價值顯著背離、以及沒有實際的租賃物等情況下作出的法律關(guān)系否認論證，完全建立在“經(jīng)雙方當(dāng)事人充分協(xié)商”這一假定上，即該等交易表征充分顯示了當(dāng)事人對建立借貸等其他法律關(guān)系的真實意思表示。以“標(biāo)的物的價值與融資租賃合同法律關(guān)系的認定”一節(jié)為例，諸如“大部分的‘出租人’對此也是心知肚明”“而‘出租人’以融資租賃合同的名義安排交易，實為在信貸管制嚴格的客觀條件下，以融資租賃合同的方式進行變相貸款”“如簡單按照合同的名稱，將其納入融資租賃合同法律關(guān)系中進行調(diào)整，不僅違背了雙方當(dāng)事人的真實意思，也可能造成事實上的權(quán)利義務(wù)不對等或者不公”等表述，完全體現(xiàn)了最高法院對當(dāng)事人真實意思表示的認定過程。在“不構(gòu)成融資租賃合同法律關(guān)系時，合同效力的認定”一節(jié)，最高法院認為“是否認定無效，取決于兩個因素：一是其實際構(gòu)成的合同關(guān)系類型；二是此類合同是否具備《合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效的情形”“對當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，可以按照合同約定或者其實際構(gòu)成的有名合同（如借款合同、分期付款買賣合同、收費權(quán)質(zhì)押合同、抵押借款合同等）所對應(yīng)的法律規(guī)定認定合同的性質(zhì)、效力及當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系”。上述對合同效力的論證，是基于當(dāng)事人的真實意思表示調(diào)整其法律關(guān)系，隨后再對該合同進行效力上的判斷。究其原因，在于《合同法》并未區(qū)分形式上的虛假行為以及隱藏的民事法律行為。

2017年10月1日《中華人民共和國民法總則》通過后，以上內(nèi)容完全可以被“通謀虛偽”的相關(guān)規(guī)定所吸納，即“行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理”（《民法典》第一百四十六條延續(xù)了該規(guī)定）。因此，按該條款的規(guī)定，若租賃公司盡到審查義務(wù)且不存在與承租人的通謀，其與承租人形成的法律關(guān)系不應(yīng)被調(diào)整。本案中，一審法院的論證不符合該條款意旨。

2、《民法典》對租賃物的處理

上已言明，《融資租賃司法解釋》關(guān)于融資租賃法律關(guān)系認定的條款可被“通謀虛偽”的相關(guān)規(guī)定完全吸納，但與此同時，《民法典》在“融資租賃合同”一章設(shè)特別條款（第七百三十七條），“當(dāng)事人以虛構(gòu)租賃物方式訂立的融資租賃合同無效”（以下稱“虛構(gòu)租賃物條款”）。就該特別條款與上述“通謀虛偽”條款的適用，存在三種理解：

其一，排除關(guān)系，即應(yīng)直接適用“虛構(gòu)租賃物條款”和《民法典》第一百五十七條關(guān)于“民事法律行為無效”的條款，“行為人因該行為取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方由此所受到的損失；各方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”；

其二，解釋關(guān)系，即“虛構(gòu)租賃物條款”構(gòu)成對“通謀虛偽”條款中“虛假行為”的解釋說明，在否認融資租賃法律關(guān)系后，應(yīng)就隱藏的民事法律行為依照有關(guān)法律規(guī)定處理；

其三，部分解釋或部分排除關(guān)系。該種解釋認為“虛構(gòu)租賃物”和“通謀虛偽”存在范圍上的包含關(guān)系，即“虛構(gòu)租賃物”存在單方虛構(gòu)的可能性，從而無法適用關(guān)于“通謀虛偽”的規(guī)定。

（1）排除關(guān)系或解釋關(guān)系的認定

基于法律適用上的連貫性，對于《融資租賃司法解釋》所能解決的問題應(yīng)該在《民法典》中得到妥善的安排，在此情況下，對于二者的適用，又存在兩種情況。其一，“虛構(gòu)租賃物條款”完全取代《融資租賃司法解釋》第一條或“通謀虛偽”條款的適用，即“虛構(gòu)租賃物”包含租賃物客觀上不存在、租賃物不適格、租賃物低值高買等情形，從而直接適用“虛構(gòu)租賃物條款”；其二，部分排除“通謀虛偽”的情況，即“虛構(gòu)租賃物”的范圍小于“通謀虛偽”，僅在有限的范圍內(nèi)優(yōu)先適用“虛構(gòu)租賃物條款”。

鑒于“虛構(gòu)租賃物條款”的后果要更加嚴苛，適用該條款即意味對該項行為在價值上的否認程度更嚴重，需要證明其侵犯了更重要的法益，尤其是后者，需對融資租賃的各項交易表征進行價值排序。“虛構(gòu)”一詞，指憑想象編造，其本意僅限于租賃物不存在之情況。則諸如租賃物性質(zhì)不適合、租賃物并無實際的交易價值或者交易價值極低等低值高買情況，鑒于客觀上存在租賃物，不具備適用“虛構(gòu)租賃物條款”的可能性，只能適用“通謀虛偽”條款。

相較于上述情形，租賃物不存在的可譴責(zé)性不應(yīng)更大，即使有，也是體現(xiàn)在范圍上，而非程度上，即在僅否定上述情形下融資租賃法律關(guān)系的構(gòu)成而認可合同效力的情況下，不應(yīng)既否定租賃物不存在時融資租賃法律關(guān)系的構(gòu)成同時又否定合同效力。以租賃物低值高買為例，其可視作為在價值夸大的部分不存在租賃物，在進行人為調(diào)整后，亦可分作存在租賃物的部分以及不存在租賃物的部分，但是并無法院對該等情形下的合同效力作出區(qū)分判定，推此及彼，租賃物不存在情況下的合同效力也不應(yīng)作出不同認定。

若以最大限度擴展“虛構(gòu)租賃物”的內(nèi)涵，即將其視為編造不存在的符合融資租賃交易特征的適格租賃物，則包括租賃物性質(zhì)不適合、租賃物并無實際的交易價值或者交易價值極低以及實際不存在租賃物在內(nèi)的諸多情況，甚至是租賃物不過戶均可視為“虛構(gòu)租賃物”。此時雖實現(xiàn)了對“通謀虛偽”的完全替代，但需額外證明“虛構(gòu)租賃物”的嚴重危害性。就“通謀虛偽”條款而言，其實際上是對民事法律行為進行了兩次效力判斷，表面的虛假行為無效，隱藏的民事法律行為依照有關(guān)法律規(guī)定處理，若亦為無效，則最終適用《民法典》關(guān)于“民事法律行為無效”的規(guī)定。

若“虛構(gòu)租賃物條款”構(gòu)成對“通謀虛偽”條款的排除，一個可能的路徑是其直接否認了隱藏民事法律行為的效力。以實際構(gòu)成借貸關(guān)系為例，最高人民法院于2020年8月19日印發(fā)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，其第十四條規(guī)定“具有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認定民間借貸合同無效：（一）套取金融機構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸的”。相較于修訂前版本，該處刪去了“高利”“借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的”兩個標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（法〔2019〕254號）的觀點，則出借人的資金必須是自有資金，只要出借人在簽訂借款合同時尚欠銀行貸款未還的，一般可以推定為出借人套取信貸資金。因融資租賃公司的資金來源通常以銀行信貸為主，則就融資租賃公司與承租人可能形成的借貸關(guān)系，一般以無效為法律后果。

因此，就實際形成借貸而言，“虛構(gòu)租賃物條款”與“通謀虛偽”條款的適用結(jié)果并無區(qū)別，可認為兩者間形成了排除關(guān)系。但這顯然不是一個好的解釋，因為“虛構(gòu)租賃物條款”的合理性建立在實體法對借貸關(guān)系的效力認定上，尤其是還結(jié)合了融資租賃公司資金結(jié)構(gòu)這一市場慣例，導(dǎo)致該條款不具有穩(wěn)定性且多此一舉。

然而除此之外，融資租賃公司虛構(gòu)租賃物不比通謀虛偽具有更大的危害了，即使有，完全可以在“通謀虛偽”的框架中解決這個問題，而且還無需對“虛構(gòu)租賃物”的內(nèi)涵作如此牽強的解釋。因此，筆者傾向于認為，“虛構(gòu)租賃物條款”構(gòu)成對“通謀虛偽”條款中“虛假行為”的解釋說明，應(yīng)適用“通謀虛偽”的相關(guān)規(guī)則。本案中，二審法院即通過對當(dāng)事人的真實意思表示確認了當(dāng)事人實際形成的法律關(guān)系。

（2）單方虛構(gòu)

無論是《融資租賃司法解釋》，還是《民法典》，均將“虛構(gòu)租賃物”等情況建立在“通謀虛偽”之上。而通謀虛偽行為應(yīng)具備四個要件：一是須有意思表示，二是須表示與內(nèi)心目的不一，三是須有虛偽故意，四是須行為人與相對人通謀實施。因此，單方虛構(gòu)由于沒有雙方通謀實施，完全沒有適用 “通謀虛偽”的可能性。

除此之外，《民法典》共有3處使用“虛構(gòu)”一詞，其他兩處同位于第七百六十三條，“應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款作為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的，與保理人訂立保理合同的，應(yīng)收賬款債務(wù)人不得以應(yīng)收賬款不存在為由對抗保理人，但是保理人明知虛構(gòu)的除外”，即在保理人不知應(yīng)收賬款系虛構(gòu)的情況下，并不否定保理人與應(yīng)收賬款債權(quán)人之間的保理關(guān)系，且不因有無追索權(quán)存在區(qū)別。

鑒于保理中應(yīng)收賬款的重要地位與融資租賃中租賃物的地位相當(dāng)，法院亦不應(yīng)該僅以客觀上不存在租賃物為由，否認當(dāng)事人之間形成融資租賃法律關(guān)系，而應(yīng)結(jié)合相關(guān)證據(jù)推測租賃公司的真實意思表示。若出租人與承租人存在通謀虛偽行為，則適用“虛構(gòu)租賃物條款”，相對的，若租賃公司盡到了審查義務(wù)，則屬于承租人單方虛構(gòu)租賃物，不僅應(yīng)認可融資租賃法律關(guān)系的構(gòu)成，同時應(yīng)適用《民法典》關(guān)于“欺詐”的規(guī)定，“一方以欺詐手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷”，在租賃公司要求繼續(xù)履行合同的情況下，應(yīng)認可租賃公司基于融資租賃合同享有的全部權(quán)益。

3、租賃公司對租賃物的審查義務(wù)

本案中，承租人僅簽署并向租賃公司出具《租賃物件接收確認函》、《租賃物件明細表》、《租賃物件確認函》以及購買租賃物件的增值稅普通發(fā)票若干份。后經(jīng)一審法院調(diào)查，證實增值稅普通發(fā)票均屬套票，實際的開票日期、金額、購方企業(yè)名稱與本案證據(jù)不符�；谝陨锨闆r，一審法院認為租賃公司盡到了審查義務(wù)，而二審法院作出了截然相反的判斷。實際上，目前尚未有確切規(guī)則以認定融資租賃公司的審查義務(wù)邊界。實踐中，部分租賃公司過分夸大發(fā)票、評估報告、財務(wù)報表、固定資產(chǎn)清單等財務(wù)資料的作用，認為僅憑上述財務(wù)資料就能認定承租人對租賃物享有所有權(quán)，遺憾的是，這并不能說明租賃公司已經(jīng)盡到了審查義務(wù)。

以最常見的動產(chǎn)租賃物為例，租賃公司應(yīng)至少審查租賃物的合法來源，包括購買合同、EPC總承包合同、劃撥文件、驗資報告（若租賃物系股東實物出資形成）等權(quán)利取得文件以及交付憑證、竣工驗收報告等權(quán)利轉(zhuǎn)移材料，在購買取得租賃物時還應(yīng)注意購買合同中關(guān)于所有權(quán)轉(zhuǎn)移的條款，比如是否存在所有權(quán)保留條款，以及確認價款的支付事實，包括租賃物購買發(fā)票、付款憑證等材料。其次，租賃公司應(yīng)做好對租賃物清單的記載，詳細記錄有關(guān)租賃物名稱、型號、唯一識別碼、使用位置等具體信息，以特定化租賃物。

最后，現(xiàn)場審查是必不可少的，租賃公司應(yīng)至少確保對大件租賃物進行拍照留存，以證明租賃物的真實存在。除此之外，租賃公司應(yīng)重視租后管理，掌握租賃物的現(xiàn)狀，并注重在融資租賃業(yè)務(wù)開展中對與租賃物相關(guān)的證據(jù)的收集、保留，如收集、保留關(guān)于租賃物實物檢視、租賃物現(xiàn)狀、存放地點等的相關(guān)記錄，以確保租賃公司的合法權(quán)益。

對租賃公司的啟示

盡管融資租賃是以融物的方式進行融資，為有效厘清當(dāng)事人實際形成的法律關(guān)系，租賃物的存在及物權(quán)安排客觀上成為了認定融資租賃法律關(guān)系的關(guān)鍵要素。但判決不應(yīng)一概否認租賃物客觀不存在時當(dāng)事人之間形成的融資租賃法律關(guān)系。無論是《融資租賃司法解釋》，還是《民法典》，均將“虛構(gòu)租賃物”等情況建立在“通謀虛偽”之上，就承租人單方虛構(gòu)之情況，現(xiàn)行法律應(yīng)是保護融資租賃公司的合法利益的。

因此，融資租賃公司應(yīng)注意審查租賃物的合法來源、價款支付事實等并做好對租賃物清單的記載，至少確保對大件租賃物進行拍照留存，以證明己方盡到了合理的審查義務(wù)，且融資租賃公司應(yīng)重視租后管理，掌握租賃物的現(xiàn)狀并有效收集相關(guān)證據(jù)。