虛構(gòu)租賃物對于融資租賃合同效力的影響

引 言：

《中華人民共和國民法典》（以下簡稱“《民法典》”）第十五章“融資租賃合同”條款共計二十六條，其中二十四條總體沿用或者修改《中華人民共和國合同法》（以下簡稱“《合同法》”）第十四章“融資租賃合同”以及《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱“《融資租賃合同司法解釋》”）的相關(guān)規(guī)定，只有兩條為完全意義上的新增條款，其中一條為第七百三十七條，即當(dāng)事人以虛構(gòu)租賃物方式訂立的融資租賃合同無效。[1]該條款雖然簡短，但卻是融資租賃公司和從業(yè)人員最為關(guān)注和重視的條款之一。因此，本文依據(jù)《民法典》、《合同法》以及《融資租賃合同司法解釋》等相關(guān)法律以及司法解釋，參考相關(guān)司法裁判案例，分析虛構(gòu)租賃物對于融資租賃合同效力的影響。我們希望在此拋轉(zhuǎn)引玉，促使融資租賃公司和從業(yè)人員進(jìn)一步關(guān)注和探討該條款。由于目前我國的融資租賃形式主要為售后回租，因此本文分析虛構(gòu)租賃物對于融資租賃合同效力的影響主要立足于售后回租交易。

一、虛構(gòu)租賃物的合同效力

《民法典》第七百三十七條對虛構(gòu)租賃物的合同效力作出規(guī)定，即當(dāng)事人以虛構(gòu)的租賃物訂立的融資租賃合同無效。由于目前最高人民法院尚未出臺關(guān)于《民法典》適用的相關(guān)司法解釋，不乏有觀點認(rèn)為該條款是對合同整體效力的否定性評價，即當(dāng)事人如果虛構(gòu)租賃物，無論是虛假行為還是隱藏行為都將無效。但是我們目前傾向性認(rèn)為，該條款僅是對蘊(yùn)含在“融資租賃合同”中虛假行為的否定，隱藏行為將根據(jù)其實際構(gòu)成的法律關(guān)系予以認(rèn)定，比如借貸、分期付款買賣等。具體理由我們接下來主要從法律解釋和司法裁判兩個角度進(jìn)行分析。

（一）法律解釋的角度

《民法總則》第一百四十六條（《民法典》第一百四十六條吸收該條）規(guī)定：“行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力,依照有關(guān)法律規(guī)定處理�！蹦壳岸鄶�(shù)學(xué)者認(rèn)為該條規(guī)定是《民法典》第一百四十六條通謀虛偽表示規(guī)定在融資租賃領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。[2]依據(jù)上述規(guī)定，虛構(gòu)租賃物的“融資租賃合同”中的虛假行為無效，并不影響隱藏行為的法律效力。[3]我們傾向性認(rèn)為《民法典》第七百三十七條與《民法典》第一百四十六條通謀虛偽表示之規(guī)定一脈相承，兩者屬于特別與一般的關(guān)系，因此在具體的法律適用上，當(dāng)事人如果以虛構(gòu)租賃物的方式訂立融資租賃合同，法院將依據(jù)該條規(guī)定對蘊(yùn)含在“融資租賃合同”中的虛假行為進(jìn)行否定，而隱藏行為將根據(jù)其實際構(gòu)成的法律關(guān)系予以認(rèn)定。[4]

（二）司法裁判的角度

《融資租賃合同司法解釋》第一條第二款規(guī)定：“對名為融資租賃合同，但實際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應(yīng)按照其實際構(gòu)成的法律關(guān)系處理�！薄睹穹ǖ洹奉C布之前，既往司法實踐也都依此進(jìn)行認(rèn)定，具有一定的參考作用，例如在（2015）津高民二初字第0040號、（2016）最高法民終286號、(2017)湘02民終1436號、(2019)豫01民終25293號、(2020)遼02民終3177號等司法判決中，法院均認(rèn)為出租人和承租人簽訂的合同名為“融資租賃，實為借款”，最終按照借貸法律關(guān)系處理。我們認(rèn)為《融資租賃合同司法解釋》目前仍然有效，即便最高人民法院后期可能針對《民法典》出具相關(guān)司法解釋，但是之前的解釋規(guī)則應(yīng)該不會有重大變動，否則將極大破壞新舊立法的銜接性以及司法裁判的一致性。[5]

二、虛構(gòu)租賃物的認(rèn)定

《民法典》第七百三十七條雖然規(guī)定虛構(gòu)租賃物的合同效力，但是并未明確何為“虛構(gòu)租賃物”。我們認(rèn)為可以主要從虛構(gòu)主體、虛構(gòu)客體以及虛構(gòu)方式這三個角度對虛構(gòu)租賃物的合同效力進(jìn)行進(jìn)一步認(rèn)定和分析。

首先，虛構(gòu)主體指的是虛構(gòu)租賃物的參與主體。由于該條款只規(guī)定當(dāng)事人虛構(gòu)，但是并未言明當(dāng)事人是指雙方還是一方，本文將在第三部分進(jìn)行探究；其次，虛構(gòu)方式指當(dāng)事人通過何種方式虛構(gòu)租賃物，本文將在第四部分進(jìn)行探究；最后，虛構(gòu)客體指的是租賃物，當(dāng)事人進(jìn)行交易的租賃物可能因不適格從而被法院認(rèn)定為虛構(gòu)租賃物，從而影響融資租賃合同的效力。在銀保監(jiān)會統(tǒng)一監(jiān)管的背景下，依據(jù)行業(yè)監(jiān)管規(guī)定，無論是商業(yè)租賃還是金融租賃，監(jiān)管部門均要求租賃物為權(quán)屬清晰、真實存在、能夠產(chǎn)生收益的固定資產(chǎn)，并且保留了對租賃物另行規(guī)定的權(quán)力。[6]而對于知識產(chǎn)權(quán)、在建住宅商品房項目等頗具爭議性的租賃物，無論是《民法典》頒布之前的觀點[7]還是頒布后的觀點[8]大多認(rèn)為“以在建住宅商品房項目、以城市的市區(qū)道路以及保障房等限制流流通物、收費權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)、無實物載體的獨立軟件作為租賃物，不構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系”。囿于文章篇幅限制，對于虛構(gòu)的客體在此不做過多闡述，后續(xù)我們將進(jìn)行專門討論。

三、虛構(gòu)租賃物的主體

（一）雙方虛構(gòu)

我們認(rèn)為雙方虛構(gòu)可能包括兩種情況。第一種，出租人和承租人雙方通過虛構(gòu)租賃物的方式訂立融資租賃合同，對此雙方是明知且故意的。此種情況之下，正如本文第一部分所述，法院認(rèn)為雙方當(dāng)事人虛構(gòu)租賃物簽訂的“融資租賃合同”無效，而隱藏行為的效力將依其實際構(gòu)成的法律關(guān)系予以認(rèn)定。第二種，法院以出租人未盡到適當(dāng)審查義務(wù)為由推定雙方構(gòu)成虛構(gòu)。由于目前法律和司法解釋對于出租人的審查義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)尚無明確規(guī)定，因此不同地區(qū)和層級的法院對于出租人的審查義務(wù)有著不同程度的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。特別是在租賃物客觀不存在的情況下，法院可能會依據(jù)出租人是否達(dá)到審查義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)推定雙方是否具有通謀虛偽的故意，從而對合同效力作出判斷。

例如在東航國際融資租賃有限公司（以下簡稱“東航公司”）與中建六局第三建筑工程有限公司等融資租賃合同糾紛案件中，上海市第一中級人民法院在(2018)滬01民初596號一審民事判決書中指出：東航公司的締約目的雖是與中建六局三公司建立融資租賃關(guān)系，也盡到了合同相對方的注意義務(wù)，且無證據(jù)證明東航公司明知租賃物不存在，但由于租賃物客觀上不存在，導(dǎo)致東航公司與中建六局三公司之間僅存在融資并無融物的特定情形，不符合融資租賃法律關(guān)系成立的基本特征，故本院認(rèn)定本案系爭《售后回租賃合同》實為企業(yè)借貸合同關(guān)系。因當(dāng)事人基于合同形成的原法律關(guān)系為有效，該法律關(guān)系僅是因某種缺陷而被人民法院依法予以調(diào)整，對此當(dāng)事人并無虛偽意思、合謀偽裝甚至隱藏違法的主觀惡意。與此相反，上海市高級人民法院在(2020)滬民終32號二審民事判決書中指出：東航公司既無證據(jù)證明其對買入的巨額財產(chǎn)進(jìn)行了實物查驗，也無證據(jù)證明對上述巨額財產(chǎn)采取了能彰顯其所有權(quán)的、合理的、必要的風(fēng)控措施，查核的發(fā)票也被證明是偽造的。作為專業(yè)的融資租賃公司，東航公司的上述行為明顯不合常理。中建六局三公司又始終主張雙方在合同簽訂時即虛構(gòu)租賃物以融資租賃之名行放貸之實。故根據(jù)上述業(yè)已查明的事實，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方當(dāng)事人的真實意思表示并非售后回租，而是出借資金。

由此可見，兩個不同層級的法院在同一起案件中，雖然都認(rèn)定雙方之間最終成立借貸法律關(guān)系，但是論證思路卻截然不同，其核心區(qū)別在于如何判斷出租人的審查義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。[9]一審法院認(rèn)為出租人已經(jīng)盡到適當(dāng)審查義務(wù)，且當(dāng)事人并無虛偽意思、合謀偽裝甚至隱藏違法的主觀惡意，但是由于租賃物客觀不存在，因此依職權(quán)直接將融資租賃法律關(guān)系調(diào)整為借貸法律關(guān)系。二審法院則認(rèn)為出租人沒有盡到適當(dāng)審查義務(wù)，其行為存在明顯的不合理性，從而認(rèn)定雙方之間的真實意思是成立借貸法律關(guān)系。本案當(dāng)中，二審法院雖然沒有援引《民法總則》第一百四十六條通謀虛偽表示之規(guī)定，但是其裁判思路本質(zhì)上就是通過判斷出租人審查義務(wù)的履行程度從而認(rèn)定當(dāng)事人之間實際形成的法律關(guān)系。我們認(rèn)為《民法典》正式生效之后，亦不排除法院直接依據(jù)第七百三十七規(guī)定認(rèn)定當(dāng)事人之間構(gòu)成雙方虛構(gòu)。

（二）單方虛構(gòu)

單方虛構(gòu)指的是承租人一方虛構(gòu)租賃物，并向出租人作出虛假的意思表示，出租人基于虛假的意思表示從而與承租人簽訂融資租賃合同。此種情況之下，融資租賃合同的效力待定，出租人有權(quán)以遭受欺詐為由主張撤銷或者繼續(xù)履行融資租賃合同。例如上海市浦東新區(qū)人民法院在(2018)滬0115民撤4號民事判決書中指出：即便被告眾海公司在《設(shè)備租賃協(xié)議》簽訂過程中,存在虛構(gòu)租賃物的事實,被告南朗公司基于錯誤信息做出意思表示與被告眾海公司簽訂并履行了《設(shè)備租賃協(xié)議》,該合同的性質(zhì)屬于可撤銷合同,被告南朗公司有權(quán)主張變更、撤銷合同或主張合同仍然有效�，F(xiàn)被告南朗公司堅持《設(shè)備租賃協(xié)議》依法有效,不行使撤銷權(quán),本院對《設(shè)備租賃協(xié)議》的效力予以確認(rèn)。然而需要注意的是，該起案件具有特殊性，但是也在一定程度上反映了當(dāng)前司法裁判的一種觀點。

我們認(rèn)為，在承租人單方虛構(gòu)的情況下，雙方之間不存在通謀虛偽的故意，如果出租人已經(jīng)盡到適當(dāng)審查義務(wù)但是仍然不能發(fā)現(xiàn)虛構(gòu)租賃物的事實，此時不宜適用《民法典》第七百三十七條之規(guī)定，否則這對于出租人而言明顯不公平，更無法保障出租人意圖通訂立融資租賃合同所要達(dá)成的預(yù)期可得收益。對于該種情況，依據(jù)《民法總則》第一百四十八條（《民法典》第一百四十八條吸收該條）之規(guī)定，遭受欺詐的出租人有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)撤銷該融資租賃合同，并追究承租人的法律責(zé)任。通常而言，可撤銷法律行為當(dāng)中，遭受欺詐的一方有權(quán)選擇不撤銷并主張繼續(xù)履行合同。那么在承租人單方虛構(gòu)的情況下，出租人是否有權(quán)選擇不撤銷主并張繼續(xù)履行融資租賃合同，此時需要特別關(guān)注兩個問題：第一，由于租賃物客觀不存在，遭受欺詐的出租人請求繼續(xù)履行融資租賃合同的請求權(quán)基礎(chǔ)是否違背了融資租賃交易的本質(zhì)特征，法院是否會以履行不能駁回出租人的主張？第二，如果出租人不能主張繼續(xù)履行，如何保障出租人意圖通過訂立融資租賃合同所要達(dá)成的預(yù)期可得利益？這有待《民法典》正式生效之后相關(guān)司法解釋的回應(yīng)以及司法實踐的觀察。

四、虛構(gòu)租賃物的方式

依據(jù)銀保監(jiān)會對于租賃物的規(guī)定，我們認(rèn)為租賃物必須同時具備客觀存在且特定化、權(quán)屬清晰不存在瑕疵且所有權(quán)可以轉(zhuǎn)移、具有經(jīng)濟(jì)價值且不屬于可消耗物、實際價值與融資金額相符且不被低值高估等基本特征。[10]從虛構(gòu)方式來看，虛構(gòu)租賃物的方式有多種，但是無論何種方式都必然違背租賃物的基本特征。我們認(rèn)為，虛構(gòu)租賃物有狹義和廣義之分，狹義的虛構(gòu)租賃物指的是租賃物客觀不存在且無法轉(zhuǎn)移所有權(quán)，廣義的虛構(gòu)租賃物不僅包括狹義的虛構(gòu)租賃物，還包括租賃物客觀存在但是所有權(quán)未發(fā)生轉(zhuǎn)移、價值差異型下的租賃物價值明顯低于融資金額等其他方式。本文在此主要列舉實踐當(dāng)中較為常見且具有代表性的其中三種方式，但是需要注意的是每一種虛構(gòu)方式通常都可能不是單獨存在的，而是與其他方式相互結(jié)合。

（一）租賃物客觀不存在且無法轉(zhuǎn)移所有權(quán)

真實客觀存在且能轉(zhuǎn)移所有權(quán)的租賃物，既是融資租賃法律關(guān)系履行的條件，也是認(rèn)定融資租賃法律關(guān)系成立的。如果租賃物不存在且無法轉(zhuǎn)移所有權(quán)，融資租賃法律關(guān)系自然無法成立。

例如最高人民法院在（2016）最高法民終286號民事判決書中指出：租賃物客觀存在且所有權(quán)由出賣方轉(zhuǎn)移給出租人系融資租賃合同區(qū)別于借款合同的重要特征�，F(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明存在特定租賃物，也不足以證明所有權(quán)發(fā)生過轉(zhuǎn)移，現(xiàn)有證據(jù)僅證明當(dāng)事人之間有資金出借與返還，案涉合同系借款合同而非融資租賃合同。

又例如上海金融法院在(2020)滬74民終314號民事判決書中指出：本案《融資租賃合同》項下的租賃物與聚信公司、富誠公司簽訂的編號為U021-001BLC的《融資租賃合同》的租賃物重復(fù)，只能用于其中一個合同作為租賃物，故本案《融資租賃合同》約定的租賃物實際并不存在，亦無法轉(zhuǎn)移所有權(quán)，故本案合同項下并無實際租賃物。案涉《融資租賃合同》系以融資租賃之名行借貸之實，實際應(yīng)以借款法律關(guān)系確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。

（二）租賃物客觀存在但是所有權(quán)未發(fā)生轉(zhuǎn)移

出租人對租賃物是否享有所有權(quán)是判斷合同性質(zhì)的重要因素，也是售后回租合同與抵押借款合同的最主要區(qū)別。特別是在售后回租交易當(dāng)中，租賃物所有權(quán)通常經(jīng)歷從承租人到出租人再到承租人的轉(zhuǎn)移過程。如果租賃物的所有權(quán)在起租階段根本無法轉(zhuǎn)移或者雙方當(dāng)事人未有實際轉(zhuǎn)讓租賃物所有權(quán)的意愿，此時租賃物無法對出租人的租金債權(quán)進(jìn)行有效擔(dān)保。此種情況下，當(dāng)事人之間的真實意思多被認(rèn)定為借貸法律關(guān)系，融資租賃法律關(guān)系不成立。

例如最高人民法院在2014民二終字第109號民事判決書中指出：租賃期間，該項目尚未取得商品房的預(yù)售許可，案涉租賃物所有權(quán)無法從出賣人轉(zhuǎn)移至出租人。租賃公司名義上作為商品房買受人和出租人，并不享有租賃物所有權(quán)。案涉租賃物交易只有融資沒有融物，雙方之間真實的意思表示名為租賃融資租賃實為借貸法律關(guān)系。

又例如北京市高級人民法院在(2018)京民終276號民事判決書指出：信達(dá)公司未能進(jìn)一步提交證據(jù)證明其按照《融資租賃合同》的約定在受讓租賃物過程中從合德堂交易市場公司取得了包括所有權(quán)憑證原件、租賃物買賣合同、銷售發(fā)票原件、租賃物保險憑證原件等能夠證明合德堂交易市場公司擁有租賃物完整所有權(quán)的必要文件，該事實說明交易雙方未有實際轉(zhuǎn)讓租賃物所有權(quán)的意愿。因此，信達(dá)公司與果維美公司、合德堂交易市場公司在《融資租賃合同》履行中僅有融資，沒有租賃，不符合融資租賃合同的法律特征，其法律關(guān)系性質(zhì)名為售后回租式的融資租賃合同，實為企業(yè)借貸合同。

（三）價值差異型下的租賃物價值明顯低于融資金額

無論是金融租賃還是商業(yè)租賃，監(jiān)管部門均要求在售后回租業(yè)務(wù)中，租賃公司對租賃物的買入價格應(yīng)當(dāng)有合理的、不違反會計準(zhǔn)則的定價依據(jù)作為參考，不得低值高買。[11]我們認(rèn)為租賃物的價值應(yīng)當(dāng)和融資金額基本相符，租賃物如果“高值低賣”一般不會影響融資租賃合同的效力。但是如果租賃物“低值高賣”，租賃物的價值明顯低于融資金額，該價值不具有合理性且違背會計準(zhǔn)則的定價依據(jù)，此時當(dāng)事人之間簽訂的融資租賃合同可能更多被認(rèn)為借貸合同。[12]

例如安徽省最高人民法院在(2017)皖民終228號民事判決書中指出：租賃公司雖是《融資租賃合同》的出租人，但其并不享有約定租賃物的所有權(quán)，且該租賃物的價值明顯低于融資金額，無法起到對租賃債權(quán)的擔(dān)保作用，即案涉《融資租賃合同》僅有融資，沒有融物屬性。因此雙方的權(quán)利義務(wù)按照實際形成的借貸關(guān)系處理，符合法律規(guī)定。

又例如最高人民法院在(2018)最高法民再373號民事判決書中指出：案涉《融資租賃合同》中租賃物的購買價遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于案涉租賃物的實際價值。因此雙方簽訂的4號《融資租賃合同》雖然形式上有售后回租融資租賃合同相關(guān)條款的約定，但實際上并不存在融物的事實，雙方實際上僅是“借錢還錢”的借貸融資關(guān)系。

五、結(jié)  語

融資租賃兼具“融資”和“融物”的雙重屬性，其以融物為手段實現(xiàn)融資的最終目的。虛構(gòu)租賃物訂立融資租賃合同的行為，根本違背了融資租賃法律關(guān)系的基本特征。本次《民法典》第三百七十七條首次規(guī)定了虛構(gòu)租賃物的融資租賃合同效力，這無疑對司法實踐具有重大的規(guī)范和指引作用。我們認(rèn)為無論是從法律解釋還是從司法裁判的角度來看，如果出租人和承租人雙方虛構(gòu)租賃物，法院否定的應(yīng)當(dāng)只是蘊(yùn)含在“融資租賃合同”中的虛假行為，而隱藏行為將根據(jù)實際構(gòu)成的法律關(guān)系予以認(rèn)定。如果承租人單方虛構(gòu)，且出租人已經(jīng)對此盡到適當(dāng)審查義務(wù)，則不宜適用該條款，否則對出租人明顯不公平。

因此，我們希望法院在將來的司法實踐當(dāng)中不應(yīng)輕易對虛構(gòu)租賃物的整體合同效力進(jìn)行否定性評價，更不應(yīng)對出租人的適當(dāng)審查義務(wù)施加過高的判斷標(biāo)準(zhǔn)，否則無論是從審查義務(wù)合理性還是融資租賃整體市場發(fā)展的層面考量，不僅對出租人的審查義務(wù)過于嚴(yán)苛，也不利于租賃公司融資租賃業(yè)務(wù)的開展，在一定程度上會打擊融資租賃市場的活躍性，不利于我國融資租賃行業(yè)的穩(wěn)定發(fā)展。同時，我們也希望《民法典》后續(xù)配套的司法解釋及時對上述問題進(jìn)行相關(guān)回應(yīng)，更好地指導(dǎo)和規(guī)范司法實踐，從而在維持市場有序的前提下促進(jìn)我國融資租賃市場和行業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展。

[1]參見鄭伊芯、程平：《繼承與發(fā)展：<民法典>融資租賃合同條款初步解讀》，載微信公眾號“天達(dá)共和法律觀察”，2020年7月23日。

[2]參見黃薇：《中華人民共和國民法典合同編解讀（下冊）》，中國法制出版社2020年版，第858-859頁。

[3]參見楊立新：《中華人民共和國民法典釋義與案例評注（合同編上）》，中國法制出版社2020年版，第767-768頁。

[4]參見黃恩霖、馬澤鑫：《論<民法典>第七百三十七條的理解與適用—《民法典》對融資租賃業(yè)務(wù)的影響系列文章（之一）》，載微信公眾號“公司法務(wù)聯(lián)盟”，2020年6月3日。

[5]參見申慶軍：《對租賃物范圍和虛構(gòu)租賃物的看法》，載微信公眾號“租賃小小兵”，2020年7月6日。

[6]參見《金融租賃公司管理辦法》第四條、第三十二條、第三十四條；《融資租賃公司監(jiān)督管理暫行辦法》第七條。

[7]參見最高人民法院民二庭：《最高人民法院關(guān)于融資租賃合同司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2014年版，第48-52頁。

[8]參見最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組：《中華人民共和國民法典合同編理解與適用》，人民法院出版社2020年版，第1621-1626頁。

[9]參見李雪梅、李昂：《虛構(gòu)租賃物對融資租賃合同的影響》，載《華北金融》2020年第10期，第28-29頁。

[10]參見曹培杰：《融資租賃合同中的租賃物研究》，載微信公眾號“GADA廣東省汽車流通協(xié)會”，2020年7月28日。

[11]參見《金融租賃公司管理辦法》第三十六條以及《融資租賃公司監(jiān)督管理暫行辦法》第十七條。

[12]參見姜志強(qiáng)：《租賃物對融資租賃法律關(guān)系的影響》，載微信公眾號“高杉LEGAL”，2016年2月26日。