一、法律問(wèn)題一

租賃物下落不明，出租人是否還可以要求回購(gòu)人支付回購(gòu)款？▼

問(wèn)題：在融資租賃業(yè)務(wù)中，租賃物是由承租人使用的，一般在承租人的控制之下，有些租賃業(yè)務(wù)的承租人因各種原因失聯(lián)，租賃物也下落不明，或者租賃物已被承租人擅自處分等等，這些情況下，租賃公司不能實(shí)際控制租賃物，也無(wú)法交付租賃物，是否還可以要求回購(gòu)人按照《回購(gòu)擔(dān)保合同》的約定進(jìn)行回購(gòu)，即支付回購(gòu)款？

答：可以。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，回購(gòu)的“購(gòu)”字是指買賣，租賃物即為買賣的標(biāo)的物，回購(gòu)人要出資買下租賃物，當(dāng)然應(yīng)以租賃物的存在為前提，租賃物下落不明了則無(wú)法進(jìn)行買賣，租賃公司無(wú)權(quán)要求回購(gòu)人支付回購(gòu)款。

這個(gè)問(wèn)題涉及到對(duì)回購(gòu)合同法律性質(zhì)的理解，雖然回購(gòu)合同具有買賣合同的形式特征，但是，從回購(gòu)合同的一般約定看，出租人的目的是在承租人嚴(yán)重違約時(shí)，由回購(gòu)人支付回購(gòu)款，出租人仍然能夠收取相當(dāng)于租金的權(quán)益；回購(gòu)人常常是出賣人、經(jīng)銷商、生產(chǎn)商，回購(gòu)人愿意承擔(dān)回購(gòu)義務(wù)的目的是讓出租人有保障以便更好地出賣租賃物，出租人和回購(gòu)人的目的都不是買賣租賃物。回購(gòu)款的數(shù)額一般相當(dāng)于承租人因違約應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的租金、違約金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等，而不是該租賃物在回購(gòu)時(shí)的市場(chǎng)交易價(jià)格。

回購(gòu)合同的合同目的、回購(gòu)款的組成均與買賣合同不同，所以，回購(gòu)合同的法律性質(zhì)不能簡(jiǎn)單地等同于買賣合同，不適用買賣合同的法律規(guī)則，回購(gòu)合同為無(wú)名合同，雙方應(yīng)遵守回購(gòu)合同的約定，既然合同約定出租人沒(méi)有交付租賃物的義務(wù)或者租賃物的毀損滅失不影響回購(gòu)人履行回購(gòu)義務(wù)，那么，回購(gòu)人應(yīng)當(dāng)在回購(gòu)條件成就時(shí)支付回購(gòu)款。

案例▼

北京市第三中級(jí)人民法院審理的恩和融資租賃（北京）有限公司與北京安都機(jī)電設(shè)備有限公司等融資租賃合同糾紛案【2018京03民終4855號(hào)二審民事判決書(shū)】，一審法院認(rèn)為：回購(gòu)人寶雞公司承擔(dān)的并非保證人義務(wù)，而是回購(gòu)義務(wù)，而回購(gòu)、扣繳均應(yīng)以標(biāo)的物存在為前提；未支持租賃公司要求支付回購(gòu)款的訴訟請(qǐng)求。

二審法院改判：只要承租人安都公司遲延支付租金構(gòu)成回購(gòu)擔(dān)保義務(wù)的條件成就，恩和公司就有權(quán)要求寶雞公司支付回購(gòu)款項(xiàng)；支持了租賃公司要求支付回購(gòu)款的訴訟請(qǐng)求。

給租賃公司的建議▼

租賃公司設(shè)計(jì)《回購(gòu)合同》條款時(shí)，應(yīng)包含以下內(nèi)容：1.出租人沒(méi)有交付租賃物的義務(wù)；2.出租人的義務(wù)僅為出具權(quán)利轉(zhuǎn)移證書(shū)；3.回購(gòu)不以租賃物毀損滅失、被擅自處分、下落不明等情況為前提；4.只要回購(gòu)條件成就回購(gòu)人即應(yīng)支付回購(gòu)款。

二、法律問(wèn)題二

承租人違約時(shí)，出租人是否可以要求回購(gòu)人承擔(dān)連帶保證責(zé)任？▼

問(wèn)題：從租賃公司的角度看，《回購(gòu)合同》一般約定的回購(gòu)款的金額與承租人違約導(dǎo)致的費(fèi)用相當(dāng)，所以不管是承租人支付還是回購(gòu)人支付，債權(quán)都能夠?qū)崿F(xiàn)，回購(gòu)主要是起擔(dān)保作用。那么，承租人違約時(shí)，出租人是否可以要求回購(gòu)人承擔(dān)連帶保證責(zé)任？

答：不可以。

這個(gè)問(wèn)題也涉及到對(duì)回購(gòu)合同法律性質(zhì)的理解，回購(gòu)合同的目的是擔(dān)保租金債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，有觀點(diǎn)認(rèn)為是保證合同。保證合同是為保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn),保證人和債權(quán)人約定,當(dāng)債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí),保證人履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的合同，保證合同是單務(wù)、無(wú)償合同。

而回購(gòu)合同內(nèi)容包括回購(gòu)人支付回購(gòu)款，租賃物所有權(quán)歸回購(gòu)人，回購(gòu)擔(dān)保合同是雙務(wù)、有償合同。

對(duì)比兩類合同的權(quán)利義務(wù)和特征可以看出，雖然回購(gòu)是為了擔(dān)保，甚至合同名稱中可能有“擔(dān)�！倍�，回購(gòu)人承擔(dān)的義務(wù)也與保證責(zé)任有相似之處，但回購(gòu)合同法律性質(zhì)上不是保證合同，不能直接適用擔(dān)保法關(guān)于保證合同的法律規(guī)定。

所以，承租人違約時(shí)，出租人不可以要求回購(gòu)人承擔(dān)連帶保證責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)要求回購(gòu)人承擔(dān)回購(gòu)責(zé)任。同樣地，回購(gòu)人關(guān)于回購(gòu)合同為一般保證合同，出租人應(yīng)先起訴承租人的抗辯意見(jiàn),也不會(huì)得到支持。

案例▼

天津市高級(jí)人民法院審理的民生金融租賃股份有限公司與溧陽(yáng)昌興鋼鐵配套設(shè)施有限公司、江蘇申特鋼鐵有限公司融資租賃合同糾紛案【（2016）津民初49號(hào)】,法院認(rèn)為：原告主張被告信力筑正公司對(duì)昌興公司的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任缺乏合同依據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。

案例▼

天津市第二中級(jí)人民法院審理的寶雞華山工程車輛有限責(zé)任公司、獅橋融資租賃（中國(guó)）有限公司融資租賃合同糾紛案【（2015）二中民二終字第759號(hào)】，法院認(rèn)為：融資租賃回購(gòu)合同不能等同于擔(dān)保合同,案涉回購(gòu)協(xié)議明確約定,如承租人出現(xiàn)違約行為,獅橋公司有權(quán)選擇向承租人主張違約責(zé)任或向回購(gòu)義務(wù)人主張回購(gòu)責(zé)任，根據(jù)回購(gòu)協(xié)議約定,耀海公司不能承擔(dān)本協(xié)議約定回購(gòu)義務(wù)的,應(yīng)由華山公司向獅橋公司承擔(dān)回購(gòu)義務(wù)。

給租賃公司的建議▼

1、租賃公司在進(jìn)行訴訟時(shí)要依據(jù)《回購(gòu)協(xié)議》的條款進(jìn)行主張，不能直接要求回購(gòu)人承擔(dān)連帶責(zé)任。

2、有兩個(gè)回購(gòu)人（經(jīng)銷商和生產(chǎn)商）的回購(gòu)合同，盡量避免出現(xiàn)類似“乙方不能承擔(dān)回購(gòu)義務(wù)的，由丙方承擔(dān)”有先后順序的條款，容易被誤解為一般保證合同，最好約定為兩個(gè)回購(gòu)人共同承擔(dān)回購(gòu)義務(wù)，這樣有利于租賃公司債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

三、法律問(wèn)題三

出租人未發(fā)《回購(gòu)?fù)ㄖ獣?shū)》，是否可以直接起訴回購(gòu)人支付回購(gòu)款？▼

問(wèn)題：回購(gòu)合同一般約定，當(dāng)承租人違約時(shí)，出租人應(yīng)向回購(gòu)人發(fā)《回購(gòu)?fù)ㄖ獣?shū)》，但若沒(méi)有發(fā)《回購(gòu)?fù)ㄖ獣?shū)》，是否可以直接起訴回購(gòu)人支付回購(gòu)款？

答：可以。

在回購(gòu)合同中，出租人與回購(gòu)人除了會(huì)對(duì)回購(gòu)條件、回購(gòu)價(jià)款、回購(gòu)后案涉租賃物所有權(quán)歸屬、違約責(zé)任等做出約定外，也會(huì)對(duì)通知回購(gòu)的方式作出一定約定，一般約定出租人應(yīng)以《回購(gòu)?fù)ㄖ獣?shū)》的形式要求回購(gòu)人履行回購(gòu)義務(wù)�！痘刭�(gòu)?fù)ㄖ獣?shū)》的意義在于，因回購(gòu)人不清楚承租人是否發(fā)生了違約，需要由出租人告知回購(gòu)人承租人違約了，你回購(gòu)人要履行回購(gòu)義務(wù)了，主要作用在于通知。出租人未向回購(gòu)人發(fā)出《回購(gòu)?fù)ㄖ獣?shū)》，而是直接向法院提起訴訟，在起訴狀副本到達(dá)回購(gòu)人時(shí)，《回購(gòu)?fù)ㄖ獣?shū)》的通知目的就已經(jīng)完全實(shí)現(xiàn)了，回購(gòu)條件也應(yīng)成就了。

案例▼

天津市高級(jí)人民法院審理的太原重工股份有限公司與民生金融租賃股份有限公司融資租賃合同糾紛案【（2018）津民終471號(hào)】，法院認(rèn)為：民生租賃公司通過(guò)訴訟方式通知重工股份公司履行回購(gòu)義務(wù)，具有合同依據(jù)且不違反法律規(guī)定，重工股份公司應(yīng)在合同約定的回購(gòu)范圍內(nèi)承擔(dān)回購(gòu)責(zé)任。

給租賃公司的建議▼

1、在《回購(gòu)合同》中約定《回購(gòu)?fù)ㄖ獣?shū)》的發(fā)送方式，如電子郵件、快遞、甚至包括以訴訟方式等。

2、雖然法院認(rèn)為以訴訟的方式也達(dá)到了通知的目的，但是這種情況下，回購(gòu)人會(huì)主張未收到通知而不應(yīng)計(jì)算違約金，若合同條款對(duì)回購(gòu)款的約定與此有關(guān)，則有一定風(fēng)險(xiǎn)，所以建議按約定及時(shí)發(fā)送《回購(gòu)?fù)ㄖ獣?shū)》。

3、一些案件中，出租人確實(shí)發(fā)了《回購(gòu)?fù)ㄖ獣?shū)》，但是沒(méi)有能夠提交相應(yīng)的痕跡作為證據(jù)，建議采取多種方式發(fā)送，并保存好快遞單、郵件、微信等證據(jù)，以便訴訟時(shí)提交法庭。
四、法律問(wèn)題四

出租人是否可以在融資租賃合同糾紛案件中主張回購(gòu)人支付回購(gòu)款？▼

問(wèn)題：融資租賃業(yè)務(wù)中，如果租賃公司收取了承租人咨詢費(fèi)，承租人會(huì)向法院主張?jiān)趹?yīng)付款中扣除咨詢費(fèi)，大部分案例中，法院以《咨詢服務(wù)合同》是另一法律關(guān)系為由不予支持。類似地，租賃公司與回購(gòu)人簽訂了《回購(gòu)合同》，雙方為回購(gòu)合同關(guān)系，不是融資租賃合同關(guān)系，是否可以在融資租賃合同糾紛案件中主張回購(gòu)人支付回購(gòu)款？
 答：可以。
一般情況下，回購(gòu)合同、融資租賃合同、買賣合同的簽訂過(guò)程以及內(nèi)容都可以反映出回購(gòu)合同的權(quán)利義務(wù)與融資租賃合同的權(quán)利義務(wù)密切相關(guān)，承租人違約后要承擔(dān)的責(zé)任與回購(gòu)人要承擔(dān)的責(zé)任一般并無(wú)先后順序的約定，且一方承擔(dān)了責(zé)任其他方要相應(yīng)減少，若另外起訴,兩案的銜接也會(huì)給當(dāng)事人及法院帶來(lái)麻煩，所以，雖然回購(gòu)合同在融資租賃合同糾紛案件中屬于另一法律關(guān)系，但是為避免當(dāng)事人的訴累及方便人民法院查明事實(shí)，法院會(huì)合并審理，所以出租人可以在融資租賃合同糾紛案件中主張回購(gòu)人支付回購(gòu)款。

案例▼

北京市第三中級(jí)人民法院審理的哈密暢通運(yùn)輸服務(wù)有限責(zé)任公司等與山重融資租賃有限公司等融資租賃合同糾紛案【（2019）京03民終8721號(hào)】，法院認(rèn)為：從本案一系列協(xié)議的簽訂過(guò)程及內(nèi)容可見(jiàn)，飛越機(jī)電公司應(yīng)承擔(dān)的回購(gòu)義務(wù)與《融資租賃合同》、《租賃物買賣合同》中所涉融資租賃合同關(guān)系中的相應(yīng)權(quán)利義務(wù)密不可分。從有利于交易事實(shí)的查明及減少當(dāng)事人訴累角度，可在本案中一并處理回購(gòu)關(guān)系與融資租賃關(guān)系并將飛越機(jī)電公司作為本案被告。

給租賃公司的建議▼

要求回購(gòu)人回購(gòu)是因回購(gòu)合同引起的糾紛，屬于融資租賃合同項(xiàng)下的糾紛,但是根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》，“融資租賃合同糾紛”沒(méi)有下級(jí)案由,故所以回購(gòu)糾紛案件案由應(yīng)為“融資租賃合同糾紛”，基礎(chǔ)法律關(guān)系為融資租賃合同關(guān)系。

五、法律問(wèn)題五

出租人是否可以同時(shí)主張2項(xiàng)訴訟請(qǐng)求：承租人支付租金+回購(gòu)人支付回購(gòu)款？▼

問(wèn)題：一般情況下，回購(gòu)人要比承租人更有實(shí)力，承租人違約后，僅起訴回購(gòu)人支付回購(gòu)款也能夠?qū)崿F(xiàn)債權(quán)，但是有時(shí)需要同時(shí)起訴承租人和回購(gòu)人，那么，出租人是否可以同時(shí)主張2項(xiàng)訴訟請(qǐng)求：承租人支付租金+回購(gòu)人支付回購(gòu)款？

答：可以。

承租人違約時(shí)，出租人依據(jù)融資租賃合同要求承租人支付租金及違約金，依據(jù)回購(gòu)合同要求回購(gòu)人支付回購(gòu)款，雖然該訴訟中包含兩個(gè)不同的法律關(guān)系，但兩個(gè)法律關(guān)系是相互關(guān)聯(lián)的，可以一并處理。出租人在訴訟中同時(shí)主張承租人和回購(gòu)人承擔(dān)責(zé)任，但出租人并不能既得到承租人支付租金，又得到回購(gòu)人支付的回購(gòu)價(jià)款，法院會(huì)判決一方履行了相應(yīng)責(zé)任之后，其他方免除相應(yīng)的責(zé)任，避免重復(fù)執(zhí)行的可能。

案例▼

上海市第二中級(jí)人民法院審理的姚乙與恒信金融租賃有限公司融資租賃合同糾紛案【（2012）滬二中民六（商）終字第163號(hào)】，法院認(rèn)為：恒信公司就本案系爭(zhēng)合同的損失向多方主張權(quán)利，具有合同依據(jù)，亦不被法律所禁止。

給租賃公司的建議▼

訴訟請(qǐng)求可以確定為：1.承租人支付租金等；2.回購(gòu)人支付回購(gòu)款；3.其他擔(dān)保人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任（如有）；4.以上任一被告承擔(dān)責(zé)任后，相應(yīng)減輕其他被告的責(zé)任。

六、法律問(wèn)題六

回購(gòu)人支付回購(gòu)款后，出租人對(duì)承租人享有的債權(quán)是否也轉(zhuǎn)讓給回購(gòu)人？▼

問(wèn)題：回購(gòu)人向出租人支付了回購(gòu)款，租賃物的所有權(quán)由出租人轉(zhuǎn)移至回購(gòu)人，如果回購(gòu)合同未約定債權(quán)轉(zhuǎn)讓，那么，出租人對(duì)承租人享有的債權(quán)是否也轉(zhuǎn)讓給回購(gòu)人？

答：是。

首先，結(jié)合回購(gòu)合同的法律性質(zhì)。如果是買賣合同，回購(gòu)人買得標(biāo)的物并不包括債權(quán)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容，如果是保證合同，回購(gòu)人回購(gòu)后債權(quán)消滅，回購(gòu)人也不獲得債權(quán)。如上所述，回購(gòu)合同為無(wú)名合同，應(yīng)以合同條款的約定為準(zhǔn)，但有些回購(gòu)合同可能沒(méi)有約定債權(quán)轉(zhuǎn)讓。

其次，結(jié)合融資租賃業(yè)務(wù)的特點(diǎn)。廠家為了銷售設(shè)備而與租賃公司達(dá)成回購(gòu)協(xié)議，已經(jīng)面臨了一定的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，如果進(jìn)行了回購(gòu)又不能獲得相應(yīng)債權(quán)，則風(fēng)險(xiǎn)和損失更大，權(quán)利和義務(wù)完全不對(duì)等；而租賃公司也無(wú)意在債權(quán)全部實(shí)現(xiàn)、風(fēng)險(xiǎn)完全轉(zhuǎn)嫁的情況下，仍持有對(duì)承租人的債權(quán)；若如此，實(shí)務(wù)中也不會(huì)出現(xiàn)回購(gòu)。所以，回購(gòu)人承擔(dān)了回購(gòu)義務(wù)，出租人的債權(quán)已經(jīng)全部實(shí)現(xiàn)，即使回購(gòu)合同沒(méi)有約定，回購(gòu)人也當(dāng)然應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)的債權(quán)。需要說(shuō)明的是，由于承租人違約，出租人對(duì)承租人的債權(quán)實(shí)為違約賠償之債，而不是融資租賃之債。

案例▼

新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院審理的新疆龍工工程機(jī)械有限公司與刁某某融資租賃合同糾紛再審案【（2019）新民再30號(hào)】，法院認(rèn)為：在龍工機(jī)械公司按照涉案《回購(gòu)協(xié)議》的約定向交銀租賃公司履行“回購(gòu)”義務(wù)并取得涉案標(biāo)的物的所有權(quán)的同時(shí)，交銀租賃公司亦應(yīng)當(dāng)將對(duì)戴某某所享有的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給龍工機(jī)械公司、龍工機(jī)械公司亦應(yīng)當(dāng)成為戴某某、刁某某的債權(quán)人，這屬于涉案《回購(gòu)協(xié)議》的應(yīng)有之義，也符合融資租賃業(yè)務(wù)的特性。

給租賃公司的建議▼

由于《回購(gòu)協(xié)議》沒(méi)有明確的債權(quán)轉(zhuǎn)讓的條款，導(dǎo)致各方甚至法院有了不同的理解，建議租賃公司在設(shè)計(jì)回購(gòu)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)有明確的債權(quán)轉(zhuǎn)讓條款，避免不必要的糾紛。

七 小結(jié)▼

出租人通過(guò)回購(gòu)合同將融資租賃交易的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給出去，有利于融資租賃行業(yè)的發(fā)展，但是也涉及到合同性質(zhì)、合同效力、適用規(guī)則、回購(gòu)條件的成就等法律問(wèn)題，目前沒(méi)有法律法規(guī)對(duì)回購(gòu)合同作出規(guī)定，回購(gòu)合同應(yīng)為《民法典》第四百六十七條第一款規(guī)定的無(wú)名合同，我們通過(guò)研究真實(shí)司法案例，可以得出本文上述規(guī)則及相應(yīng)的實(shí)務(wù)操作建議。