《民法典》2020年5月28日頒布后，關(guān)于其對融資租賃的變革引起了熱烈討論，特別是變革內(nèi)容與此前《合同法》、《擔(dān)保法》等相關(guān)法律的差異存在不少爭議，筆者也在本公眾號此前的文章中陳述過自己的觀點（詳見：《民法典》對融資租賃的重大變革、《民法典》融資租賃的變化好不好、《民法典》視角下的融資租賃——以梳理融資租賃合同適用擔(dān)保規(guī)則的路徑為中心），實務(wù)界對《民法典》變革的爭議或者說是疑慮，集中在以下三個方面：

1、租賃物如何適用擔(dān)保物權(quán)受償規(guī)則

2、承租人破產(chǎn)時，租賃物是否納入破產(chǎn)財產(chǎn)

3、適用《民法典》第737條“當(dāng)事人以虛構(gòu)租賃物方式訂立的融資租賃合同無效”，是否導(dǎo)致真實的借貸關(guān)系也歸為無效

那么就在今天（2020-11-09 20:19:45），最高人民法院官網(wǎng)發(fā)布了《關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>擔(dān)保部分的解釋》（征求意見稿）回應(yīng)了上述部分爭議，雖說是征求意見稿，但已經(jīng)代表了官方意見，也是這次民法典變革的大趨勢，可以說——靴子已經(jīng)落地！

“征求意見稿”第1條就明確了“因所有權(quán)保留、融資租賃、保理等其他具有擔(dān)保功能的合同發(fā)生的糾紛，適用本解釋”，將融資租賃合同適用擔(dān)保規(guī)則的問題納入其中。全篇22處直接出現(xiàn)“融資租賃”，直接規(guī)定融資租賃的條款有5條，分別是第1條【適用范圍】、第5條【學(xué)校、幼兒園等提供擔(dān)保的效力】、第55條【價款優(yōu)先權(quán)】、第62條【融資租賃】、第65條【具有擔(dān)保功能的合同的效力】，其他相關(guān)條款為間接適用。

一、租賃物如何適用擔(dān)保物權(quán)受償規(guī)則

此前筆者還寫文論證過融資租賃合同適用擔(dān)保規(guī)則路徑（詳見《民法典》視角下的融資租賃——以梳理融資租賃合同適用擔(dān)保規(guī)則的路徑為中心），按照《民法典》“物權(quán)法定”原則體系化的解釋，出租人對租賃物的所有權(quán)并未嚴(yán)格意義上的擔(dān)保物權(quán)，且《民法典》第745條的規(guī)定形式上還保留了出租人對租賃物的所有權(quán)。當(dāng)時筆者根據(jù)《民法典》一并納入非典型擔(dān)保合同的“融資租賃“與“所有權(quán)保留的買賣合同”的相似性，分析融資租賃合同適用擔(dān)保規(guī)則路徑，與“所有權(quán)保留的買賣合同”一樣，適用第642條的規(guī)定：“出賣人可以與買受人協(xié)商取回標(biāo)的物;協(xié)商不成的,可以參照適用擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)程序”，即租賃物所有權(quán)雖不是擔(dān)保物權(quán)，但參照適用擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)程序（第410條），從而也適用《民法典》第414條、第415條、第416條等相關(guān)擔(dān)保物權(quán)的條款。

此次最高院的“征求意見稿”回應(yīng)的非常明確——“參照適用擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)程序處理”，那么我們也可以認(rèn)為出租人對租賃物的所有權(quán)為另類的“準(zhǔn)擔(dān)保物權(quán)”。

第62條【融資租賃】融資租賃的當(dāng)事人約定租賃期限屆滿后租賃物歸承租人所有，承租人支付部分租金后未支付剩余租金，出租人請求承租人支付剩余租金，并就租賃物優(yōu)先受償?shù)�，人民法院可以參照適用擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)程序處理。

融資租賃的當(dāng)事人約定租賃期限屆滿后租賃物歸承租人所有，承租人支付部分租金后未支付剩余租金，出租人請求解除合同并收回租賃物的，人民法院可以參照適用擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)程序處理。

二、承租人破產(chǎn)時，租賃物是否納入破產(chǎn)財產(chǎn)

“征求意見稿”第62條和第65條解決了這個問題。

第62條：“承租人支付部分租金后未支付剩余租金，出租人請求承租人支付剩余租金，并就租賃物優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ嚎梢詤⒄者m用擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)程序處理。

那么，按照擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)程序處理，就意味著承租人破產(chǎn)時出租人不能直接行使“取回權(quán)”，而僅享有 “別除權(quán)”，即“承租人破產(chǎn)時，租賃物納入破產(chǎn)財產(chǎn)”。也就是參照《民法典》第410條規(guī)定，“出租人與承租人可以協(xié)議以租賃物折價或者以拍賣、變賣該租賃物所得的價款優(yōu)先受償，未就租賃物實現(xiàn)方式達成協(xié)議的，出租人可以請求人民法院拍賣、變賣抵押財產(chǎn)�！�

同時，“征求意見稿”第65條也回答了這一問題，而且限定出租人享有 “別除權(quán)”的前提是必須進行有效登記！

第65條：所有權(quán)保留、保理、融資租賃等具有擔(dān)保功能的合同，權(quán)利人的權(quán)利未經(jīng)登記的，其不得對抗的善意“第三人”范圍以及效力，參照本規(guī)定第五十三條處理。

第53條：動產(chǎn)抵押合同簽訂后未辦理抵押登記，抵押人將抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、出租給他人并轉(zhuǎn)移占有，抵押權(quán)人主張對該動產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)�，人民法院不予支持，但是抵押�?quán)人能夠舉證證明受讓人或者承租人惡意的除外。

動產(chǎn)抵押合同簽訂后未辦理抵押登記，抵押人的其他債權(quán)人向人民法院申請保全或者執(zhí)行抵押財產(chǎn)，抵押權(quán)人主張對該動產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)�，人民法院不予支持�?/P>

動產(chǎn)抵押合同簽訂后未辦理抵押登記，抵押人破產(chǎn)，債權(quán)人主張對該動產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)�，人民法院不予支持�?/P>

所以對租賃物進行有效登記是保障出租人權(quán)益的重要前提，登記必須是“明確的”、“具體的”、“有效的”！

三、適用《民法典》第737條“當(dāng)事人以虛構(gòu)租賃物方式訂立的融資租賃合同無效”，是否導(dǎo)致真實的借貸關(guān)系也歸為無效

其實，這不是一個問題，畢竟《融資租賃司法解釋》曾有明確規(guī)定“對名為融資租賃合同，但實際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應(yīng)按照其實際構(gòu)成的法律關(guān)系處理�！钡睹穹ǖ洹返�737條出臺后，大家按照文義解釋，的確有將以虛構(gòu)租賃物方式訂立的融資租賃合同無效認(rèn)定為全部合同關(guān)系無效的空間。

不過，在最高人民法院《民法典理解與適用》中再次申明了《融資租賃司法解釋》的規(guī)則，即“實際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應(yīng)按照其實際構(gòu)成的法律關(guān)系處理”，同時，明確實際構(gòu)成的法律關(guān)系是否無效，按照《合同法》關(guān)于合同無效的情形判定，在《民法典》中就是按照民事行為是否無效的情形判定，而非簡單認(rèn)定為整個民事法律關(guān)系無效。