由于近年來(lái)金融違約潮的爆發(fā)，2019年以來(lái)筆者的融資租賃和商業(yè)保理客戶(hù)陸續(xù)地陷入了一些集團(tuán)公司破產(chǎn)重整案件。此類(lèi)案件呈現(xiàn)了破產(chǎn)重整進(jìn)入路徑多樣化、法律關(guān)系復(fù)雜化以及重整方案新穎化等特點(diǎn)。

本文中，筆者將基于接觸的破產(chǎn)重整案件以及相關(guān)檢索內(nèi)容，結(jié)合融資租賃的法律特性，對(duì)集團(tuán)公司破產(chǎn)重整案件的進(jìn)入路徑以及破產(chǎn)重整程序下融資租賃債權(quán)相關(guān)法律問(wèn)題進(jìn)行整理和分析，以期為融資租賃企業(yè)作為債權(quán)人進(jìn)入集團(tuán)公司破產(chǎn)重整程序提供一些應(yīng)對(duì)思路。

01集團(tuán)公司債務(wù)化解路徑和破產(chǎn)重整
1、集團(tuán)公司債務(wù)化解路徑

近年來(lái)集團(tuán)公司破產(chǎn)重整的案件頻發(fā)，筆者接觸的一些案件中，多數(shù)已經(jīng)存在嚴(yán)重資不抵債，明顯喪失債務(wù)清償能力，符合破產(chǎn)清算條件的情況。面對(duì)這樣的處境，如果直接選擇破產(chǎn)清算，除債權(quán)人債權(quán)將蒙受?chē)?yán)重?fù)p失外，還將造成大量職工失業(yè)、發(fā)生上下游企業(yè)連鎖效應(yīng)等，不利于社會(huì)的穩(wěn)定，因而企業(yè)重整、再生成為了風(fēng)險(xiǎn)化解的主要方案。目前集團(tuán)公司債務(wù)化解路徑主要為協(xié)議重組和司法重整兩大類(lèi)，但在其中間，也存在金融債委會(huì)、庭外重組、預(yù)重整等幾個(gè)行政或司法有所介入或銜接的模式，以加強(qiáng)對(duì)危機(jī)企業(yè)的紓困解難。

如從概念上來(lái)區(qū)分，協(xié)議重組，是由債務(wù)人與各方債權(quán)人在平等自愿的前提下通過(guò)協(xié)商談判、簽署協(xié)議等方式達(dá)成債務(wù)重組方案的風(fēng)險(xiǎn)化解路徑；司法重整，是根據(jù)利害關(guān)系人或企業(yè)自身的申請(qǐng)，經(jīng)法院審查認(rèn)可并裁定，基于《企業(yè)破產(chǎn)法》開(kāi)展并達(dá)成債務(wù)重組方案的法律制度。兩者主要的區(qū)別在于，前者高度意思自治，后者存在司法干預(yù)。

筆者目前接觸的幾個(gè)集團(tuán)公司重整案件中，都很難實(shí)現(xiàn)完全的協(xié)議重組，有采取介于兩者之間其他模式的，也有直接進(jìn)入司法重整的；而進(jìn)入介于兩者之間其他模式的案件也無(wú)一不朝著司法重整的方向在推進(jìn)。究其原因，可能的原因是協(xié)議重整所依賴(lài)的完全意思自治很難達(dá)成各方利益的平衡，也可能因?yàn)楦鞣綀?jiān)持自己的利益而導(dǎo)致談判陷入持久戰(zhàn)最終難以達(dá)成一致；司法重整制度可通過(guò)法律制度的干預(yù)，加快推動(dòng)重整的進(jìn)程，如阻卻擔(dān)保權(quán)的行使、解除財(cái)產(chǎn)保全措施、停止計(jì)息、合同繼續(xù)履行或解除的主動(dòng)權(quán)等制度設(shè)計(jì)，可防止個(gè)別債權(quán)人單獨(dú)行動(dòng)、單獨(dú)受償、防止總債務(wù)的進(jìn)一步擴(kuò)大、賦予重整人更多的主動(dòng)權(quán)，因而更利于達(dá)成重整方案，降低談判成本。

2、  集團(tuán)公司破產(chǎn)重整幾個(gè)路徑

關(guān)于集團(tuán)公司破產(chǎn)重整的路徑，筆者接觸的重整案件中，按照進(jìn)入司法重整時(shí)點(diǎn)來(lái)分，有直接進(jìn)入司法重整的，也有先進(jìn)入債委會(huì)、預(yù)重整等前置程序后步入司法重整的案件；按照重整類(lèi)型來(lái)分，有合并重整，分別重整以及部分重整等類(lèi)型。以下將就筆者接觸到的比較有代表意義的重整路徑進(jìn)行介紹：

（1）金融債委會(huì)程序

目前筆者接觸的幾個(gè)國(guó)家出資背景的大型集團(tuán)企業(yè)為債務(wù)人的案件中，均由銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)等債權(quán)人先行基于2016年7月6日銀保監(jiān)會(huì)辦公廳出臺(tái)的《關(guān)于做好銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)債權(quán)人委員會(huì)有關(guān)工作的通知》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《銀行債委會(huì)通知》”）自發(fā)組成銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)債權(quán)人委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“金融債委會(huì)”）。除此之外，金融債委會(huì)的背后，往往會(huì)有地方政府、發(fā)改委、銀保監(jiān)會(huì)等政府機(jī)構(gòu)介入?yún)f(xié)調(diào)和支持。

關(guān)于金融債委會(huì)的性質(zhì)，根據(jù)《銀行債委會(huì)通知》第1條，系“由債務(wù)規(guī)模較大的困難企業(yè)三家以上債權(quán)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)發(fā)起成立的協(xié)商性、自律性、臨時(shí)性組織”。又根據(jù)《銀行債委會(huì)通知》第8條，“債委會(huì)成員應(yīng)當(dāng)簽署《債權(quán)人協(xié)議》�！秱鶛�(quán)人協(xié)議》是債委會(huì)有約束力的法律文件……”。故金融債委會(huì)是債權(quán)人遵循平等自愿原則成立的臨時(shí)性組織，金融債委會(huì)成員之間依據(jù)《債權(quán)人協(xié)議》進(jìn)行相互約束，該特征更接近于協(xié)議重組的概念。

又根據(jù)《銀行債委會(huì)通知》第11條，“債委會(huì)實(shí)施金融債務(wù)重組的，可以采取協(xié)議重組和協(xié)議并司法重組的方式”。因而金融債委會(huì)區(qū)別于完全的協(xié)議重組，其也可根據(jù)案件的情況轉(zhuǎn)為司法重整。如天津物產(chǎn)集團(tuán)重整案件，2019年成立金融機(jī)構(gòu)債委會(huì)后，又于2020年7月底進(jìn)入了破產(chǎn)重整程序。

（2）破產(chǎn)申請(qǐng)預(yù)登記制度（預(yù)重整制度雛形）

破產(chǎn)申請(qǐng)的預(yù)登記制度來(lái)源于2013年6月28日《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)案件簡(jiǎn)易審若干問(wèn)題的紀(jì)要》（浙高法〔2013〕153號(hào)），基于“在企業(yè)破產(chǎn)法的制度框架內(nèi)，簡(jiǎn)化程序，縮短法定時(shí)限內(nèi)時(shí)間”、“減輕企業(yè)破產(chǎn)案件債權(quán)人和其他利害關(guān)系人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，降低司法成本”的目的提出的。根據(jù)同紀(jì)要第7條，“對(duì)債權(quán)人或債務(wù)人提出的企業(yè)破產(chǎn)申請(qǐng)，如符合下列情形，法院經(jīng)過(guò)合理評(píng)估后，可以進(jìn)行企業(yè)破產(chǎn)申請(qǐng)的預(yù)登記”。

同紀(jì)要第9條規(guī)定：“債權(quán)人在預(yù)登記期間對(duì)債務(wù)清償方案所做的不可反悔的承諾，在債務(wù)人進(jìn)入企業(yè)破產(chǎn)和解或重整程序后，相關(guān)承諾對(duì)承諾方仍然具有拘束力。法院受理企業(yè)和解或重整申請(qǐng)后，可以以預(yù)登記期間（含集中管轄期間）形成的債務(wù)清償方案或資產(chǎn)重組方案為基礎(chǔ)，由債務(wù)人或管理人制定和解協(xié)議草案或重整計(jì)劃草案，通過(guò)債權(quán)人會(huì)議予以確認(rèn)�！�

從上述規(guī)定可以看出，預(yù)登記是為了與司法破產(chǎn)程序進(jìn)行銜接的制度安排，預(yù)登記期間的工作可以方便在法院受理破產(chǎn)重整案件后，可以更高效快捷的推進(jìn)重整程序，節(jié)約司法資源。先進(jìn)入預(yù)登記程序的案件相較于直接進(jìn)入破產(chǎn)程序的案件而言，也有更多的靈活性和主動(dòng)性。

浙江高院2013年推出的“預(yù)登記”制度目前在學(xué)術(shù)界上被認(rèn)為是“預(yù)重整”制度在中國(guó)的雛形。隨著最高人民法院在2019年6月22日印發(fā)的《加快完善市場(chǎng)主體退出制度改革方案》中明確提出了“研究建立預(yù)重整和庭外重組制度”，預(yù)重整制度的概念在國(guó)內(nèi)得到確立。之后，北京、深圳、南京、溫州等地也陸續(xù)出臺(tái)了關(guān)于預(yù)重整的工作指引，標(biāo)志著中國(guó)的“預(yù)重整”制度正在逐漸形成。如2019年9月16日，江蘇保千里視像科技集團(tuán)股份有限公司收到深圳中院送達(dá)的（2019）粵03破申399號(hào)《決定書(shū)》，決定對(duì)其全資子公司深圳市保千里電子有限公司啟動(dòng)預(yù)重整。

（3）關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)重整

合并破產(chǎn)，即破產(chǎn)主體合并，其法律依據(jù)亦為最高人民法院于2018年3月4日印發(fā)的《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》，適用于關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件。根據(jù)該紀(jì)要第六章第32條，人民法院應(yīng)審慎適用關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)，只有“當(dāng)關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間存在法人人格高度混同、區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財(cái)產(chǎn)的成本過(guò)高、嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人公平清償利益時(shí)，可例外適用關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)方式進(jìn)行審理”。因而如法院裁定適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)，這些人格高度混同的關(guān)聯(lián)企業(yè)將被視為同一主體，其法律后果是，根據(jù)同紀(jì)要第36條，“各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間的債權(quán)債務(wù)歸于消滅，各成員的財(cái)產(chǎn)作為合并后統(tǒng)一的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，由各成員的債權(quán)人在同一程序中按照法定順序公平受償”。另根據(jù)同紀(jì)要第38條，“多個(gè)關(guān)聯(lián)企業(yè)成員均存在破產(chǎn)原因但不符合實(shí)質(zhì)合并條件的，人民法院可根據(jù)相關(guān)主體的申請(qǐng)對(duì)多個(gè)破產(chǎn)程序進(jìn)行協(xié)調(diào)審理”，因此如關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)無(wú)法適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)，也采用協(xié)調(diào)審理方式開(kāi)展。如輝山乳業(yè)集團(tuán)重整案件，有108家關(guān)聯(lián)企業(yè)合并重整，其中實(shí)質(zhì)合并83家，協(xié)調(diào)審理25家。

除此之外，筆者也接觸過(guò)關(guān)聯(lián)企業(yè)部分進(jìn)入破產(chǎn)重整程序，但在破產(chǎn)重整計(jì)劃中，出于從合并報(bào)表角度化解整體風(fēng)險(xiǎn)、保全關(guān)聯(lián)方經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)等考慮，將未進(jìn)入破產(chǎn)重整程序的關(guān)聯(lián)方債務(wù)納入了重整計(jì)劃的情況。然而，相較于實(shí)質(zhì)合并和協(xié)調(diào)審理，將未進(jìn)入破產(chǎn)重整程序的關(guān)聯(lián)方債務(wù)納入破產(chǎn)程序的做法在法律關(guān)系上就更為復(fù)雜，筆者也在接觸該類(lèi)案件的實(shí)例中遇到了一些法律難點(diǎn)，第二部分將會(huì)有涉及。

02破產(chǎn)重整程序中融資租賃債權(quán)涉及的相關(guān)法律問(wèn)題

1、  租賃物的所有權(quán)和取回權(quán)問(wèn)題

關(guān)于融資租賃合同項(xiàng)下的租賃物所有權(quán)問(wèn)題，《合同法》第242條規(guī)定，“出租人享有租賃物的所有權(quán)。”同法第245條也規(guī)定，“出租人應(yīng)當(dāng)保證承租人對(duì)租賃物的占有和使用�！币虼耍谫Y租賃合同關(guān)系中，租賃物的所有權(quán)和占有權(quán)是分離的，也就是說(shuō)盡管出租人享有租賃物的所有權(quán)，但并非可以隨意取回。

而在破產(chǎn)程序中，《破產(chǎn)法》第38條規(guī)定，“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人占有的不屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，該財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人可以通過(guò)管理人取回�！倍逗贤ā返�242條規(guī)定，“承租人破產(chǎn)的，租賃物不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)�！薄睹穹ǖ洹分须m然刪除了“承租人破產(chǎn)的，租賃物不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)”，但主流觀點(diǎn)仍認(rèn)為出租人對(duì)租賃物的所有權(quán)沒(méi)有變化的前提下，并不影響租賃物不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)這一概念。因此，從該條來(lái)看，出租人作為租賃物的所有權(quán)人，又可以在破產(chǎn)程序中取回租賃物。

上述看似矛盾的規(guī)定給融資租賃債權(quán)人帶來(lái)了一定的困惑：在破產(chǎn)程序中是否可以合法取回租賃物？這里又引出第二個(gè)問(wèn)題，融資租賃合同繼續(xù)履行或解除的問(wèn)題。

2、  租賃合同的繼續(xù)履行和解除問(wèn)題

實(shí)務(wù)中，承租人進(jìn)入重整程序前，往往融資租賃合同項(xiàng)下已經(jīng)出現(xiàn)欠付租金情況。根據(jù)《合同法》第248條的規(guī)定，“承租人經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租賃物。”如出租人選擇解除合同收回租賃物的，則可根據(jù)《融資租賃司法解釋》第22條規(guī)定，“同時(shí)請(qǐng)求收回租賃物并賠償損失的……前款規(guī)定的損失賠償范圍為承租人全部未付租金及其他費(fèi)用與收回租賃物價(jià)值的差額。合同約定租賃期間屆滿(mǎn)后租賃物歸出租人所有的，損失賠償范圍還應(yīng)包括融資租賃合同到期后租賃物的殘值�！币虼�，出租人既可要求繼續(xù)履行且承租人喪失期限利益支付全部租金，又可以要求解除合同取回租賃物并賠償未付租金與租賃物價(jià)值之間的差額部分損失。

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第18條，“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，管理人對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)受理前成立而債務(wù)人和對(duì)方當(dāng)事人均未履行完畢的合同有權(quán)決定解除或者繼續(xù)履行，并通知對(duì)方當(dāng)事人�！惫芾砣擞袡�(quán)決定未履行完畢合同的繼續(xù)履行或解除。但是，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，此處的“未履行完畢的合同”指的是雙方義務(wù)均沒(méi)有完成的合同，融資租賃合同作為雙務(wù)合同，如出租人已經(jīng)將租賃物交付承租人占有使用，則出租人的合同履行義務(wù)已經(jīng)完畢，該種情況無(wú)法適用《企業(yè)破產(chǎn)法》第18條，因而管理人對(duì)租賃物已經(jīng)交付使用的融資租賃合同的繼續(xù)履行或解除沒(méi)有權(quán)限。

實(shí)務(wù)中，集團(tuán)債務(wù)重整計(jì)劃中，往往保留對(duì)租賃物占有的情況較多。破產(chǎn)重整程序即意味著企業(yè)的重生，除非是重整計(jì)劃中需要?jiǎng)冸x掉的業(yè)務(wù)，原有的核心業(yè)務(wù)將繼續(xù)保留，解除合同取回租賃物（往往可能是重要的生產(chǎn)設(shè)備、辦公用品等）將導(dǎo)致承租人喪失對(duì)租賃物的占有，這樣“一拍兩散”的做法并不符合“企業(yè)再生”的方針，也可能會(huì)阻礙重整計(jì)劃的制定和推進(jìn)。

因此，如基于上述觀點(diǎn)，管理人無(wú)權(quán)決定繼續(xù)履行或解除合同，而出租人根據(jù)融資租賃合同可選擇繼續(xù)履行或解除合同，則進(jìn)入破產(chǎn)重整一方會(huì)陷入較為被動(dòng)的局面。而另一方面，《企業(yè)破產(chǎn)法》第76條規(guī)定，“債務(wù)人合法占有的他人財(cái)產(chǎn)，該財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人在重整期間要求取回的，應(yīng)當(dāng)符合事先約定的條件�！比绻鲎馊诉x擇了繼續(xù)履行，則其既不能取回租賃物，所申報(bào)融資租賃債權(quán)的優(yōu)先級(jí)別又可能只能對(duì)應(yīng)普通破產(chǎn)債權(quán)，則取回租賃物的意愿將可能增強(qiáng)。因而拋出了第三個(gè)問(wèn)題：保留繼續(xù)占有租賃物的前提下租賃債權(quán)的優(yōu)先級(jí)別和清償方案應(yīng)如何安排？

3、  租賃債權(quán)的清償方案和優(yōu)先級(jí)別問(wèn)題

（1）繼續(xù)履行和共益?zhèn)鶆?wù)

實(shí)務(wù)中，有一種做法是管理人依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第18條決定融資租賃合同繼續(xù)履行。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第26條和第69條第7項(xiàng)，“在第一次債權(quán)人會(huì)議召開(kāi)之前，管理人決定繼續(xù)或者停止債務(wù)人的營(yíng)業(yè)或者有本法第六十九條規(guī)定行為之一的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)人民法院許可”，“管理人實(shí)施下列行為，應(yīng)當(dāng)及時(shí)報(bào)告?zhèn)鶛?quán)人委員會(huì)：（七）履行債務(wù)人和對(duì)方當(dāng)事人均未履行完畢的合同�！币虼耍绻芾砣诉x擇繼續(xù)履行合同，則需要報(bào)告?zhèn)鶛?quán)人委員會(huì)且經(jīng)法院許可。又根據(jù)同法第42條第1項(xiàng)，“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后發(fā)生的下列債務(wù)，為共益?zhèn)鶆?wù)：（一）因管理人或者債務(wù)人請(qǐng)求對(duì)方當(dāng)事人履行雙方均未履行完畢的合同所產(chǎn)生的債務(wù)�！币虼�，如管理人決定繼續(xù)履行融資租賃合同，繼續(xù)履行合同所產(chǎn)生租賃債務(wù)作為共益?zhèn)鶆?wù)對(duì)待。

如輝山乳業(yè)重整案件，根據(jù)沈陽(yáng)中院的哈爾濱鑫瑞融資租賃有限公司與遼寧輝山乳業(yè)集團(tuán)福興牧業(yè)有限公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛一審民事判決書(shū)，對(duì)于原告申報(bào)的融資租賃債權(quán)，“管理人作出《債權(quán)審查結(jié)論通知書(shū)》（編號(hào)：乳業(yè)集團(tuán)福興牧業(yè)債審字第106號(hào)），載明：管理人決定繼續(xù)履行《融資租賃合同》，未履行部分的租金確認(rèn)為共益?zhèn)鶆?wù)�！�

關(guān)于共益?zhèn)鶆?wù)的清償順序，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第43條“破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)由債務(wù)人財(cái)產(chǎn)隨時(shí)清償。債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不足以清償所有破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)的，先行清償破產(chǎn)費(fèi)用”，以及第113條“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)在優(yōu)先清償破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)后，依照下列順序清償”，在以破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)清償順序中，其優(yōu)先級(jí)別僅次于破產(chǎn)費(fèi)用。

綜上，融資租賃合同得以繼續(xù)履行且因此全部剩余租金在司法重整程序中作為共益?zhèn)鶆?wù)清償，對(duì)于不需要取回租賃物的出租人來(lái)說(shuō)可能是最為有利的清償方案。

（2）解除合同轉(zhuǎn)為經(jīng)營(yíng)性租賃

在保持租賃物不取回的前提下，實(shí)務(wù)中還有一種做法是解除原來(lái)合同轉(zhuǎn)為經(jīng)營(yíng)性租賃。如重慶光大機(jī)械廠有限公司申請(qǐng)破產(chǎn)重整民事裁定書(shū)中表述如下：

“該等債權(quán)自人民法院裁定批準(zhǔn)重整方案之日起一個(gè)月內(nèi)可行使融資租賃物的取回權(quán)，但取回時(shí)應(yīng)當(dāng)從其確認(rèn)債權(quán)中扣除取回融資租賃物時(shí)融資租賃物的價(jià)值。該等債權(quán)人取回融資租賃物后，其債權(quán)扣除取回融資租賃物價(jià)值的剩余部分在其他擔(dān)保物的價(jià)值內(nèi)優(yōu)先受償，不足部分轉(zhuǎn)為普通債權(quán)……但因融資租賃物為債務(wù)人重整之必需，該等債權(quán)人取回融資租賃物后，應(yīng)當(dāng)將融資租賃物通過(guò)經(jīng)營(yíng)性租賃的方式出租給債務(wù)人，租賃期限為本重整方案規(guī)定的重整執(zhí)行期即7年，自人民法院裁定批準(zhǔn)重整方案之日起計(jì)算；總租金為該等債權(quán)人債權(quán)總額減去依照本重整方案實(shí)際受償金額的金額的70%[總租金=（債權(quán)總額-取回后剩余部分債權(quán)依照本重整方案實(shí)際受償?shù)慕痤~）*70%]；租金的支付方式為：……。租賃期限內(nèi)，設(shè)備租金作為破產(chǎn)共益?zhèn)鶆?wù)從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中優(yōu)先支付。租賃期限屆滿(mǎn)且債務(wù)人已按期清償（或支付）完畢該等債權(quán)人的債權(quán)與租金的，債務(wù)人可與該等債權(quán)人協(xié)商續(xù)租租賃物或者直接購(gòu)買(mǎi)租賃物�！�

該重整方案首先是在解除融資租賃合同的基礎(chǔ)上對(duì)租賃債權(quán)進(jìn)行了切分，第一部分為取回租賃物價(jià)值部分，從重整程序確認(rèn)債權(quán)中先予以扣除；第二部分為有其他擔(dān)保物的擔(dān)保物價(jià)值部分，在擔(dān)保物價(jià)值內(nèi)優(yōu)先受償；第三部分為剩余不足部分，轉(zhuǎn)為普通破產(chǎn)債權(quán)。其次，由于租賃物無(wú)法實(shí)際取回，轉(zhuǎn)為通過(guò)經(jīng)營(yíng)性租賃的方式出租給債務(wù)人，該部分租金作為破產(chǎn)共益?zhèn)鶆?wù)予以?xún)?yōu)先支付，相應(yīng)的法律依據(jù)為《企業(yè)破產(chǎn)法》第42條第4項(xiàng)，“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后發(fā)生的下列債務(wù)，為共益?zhèn)鶆?wù)：……（四）為債務(wù)人繼續(xù)營(yíng)業(yè)而應(yīng)支付的勞動(dòng)報(bào)酬和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用以及由此產(chǎn)生的其他債務(wù)。”

該方案從大方向來(lái)說(shuō)，除其他擔(dān)保物覆蓋的債權(quán)部分外，出租人債權(quán)雖然因轉(zhuǎn)為經(jīng)營(yíng)性租賃被打折，但大部分仍然可以通過(guò)共益?zhèn)鶆?wù)第二優(yōu)先順位得以受償，對(duì)于不需要取回租賃物的出租人來(lái)說(shuō)也是一個(gè)權(quán)益相對(duì)可得到保障的方案。

（3）債權(quán)合并納入重整計(jì)劃和分級(jí)受償

前文提到，有些集團(tuán)公司破產(chǎn)重整案件僅有部分關(guān)聯(lián)方進(jìn)入破產(chǎn)重整程序的情況，法律關(guān)系就相對(duì)更為復(fù)雜。比如筆者接觸過(guò)的一個(gè)案例，融資租賃關(guān)系中涉及兩家以上關(guān)聯(lián)方，但僅有保證人進(jìn)入了破產(chǎn)程序，作為保證人關(guān)聯(lián)方的承租人并未進(jìn)入；而重整方案中，出于從合并報(bào)表角度化解整體風(fēng)險(xiǎn)、保全關(guān)聯(lián)方經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)等考慮，將承租人的債務(wù)合并納入了保證人的重整方案予以一并處理。

從法律上來(lái)說(shuō)，如僅保證人進(jìn)入破產(chǎn)程序，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第4條第1款和第2款，“保證人被裁定進(jìn)入破產(chǎn)程序的，債權(quán)人有權(quán)申報(bào)其對(duì)保證人的保證債權(quán)”，“主債務(wù)未到期的，保證債權(quán)在保證人破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)視為到期”，債權(quán)人可以向保證人單獨(dú)申報(bào)債權(quán)，保證債權(quán)在保證人破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)視為到期。又根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第113條，“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)在優(yōu)先清償破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)后，依照下列順序清償：（一）破產(chǎn)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個(gè)人賬戶(hù)的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金；（二）破產(chǎn)人欠繳的除前項(xiàng)規(guī)定以外的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用和破產(chǎn)人所欠稅款；（三）普通破產(chǎn)債權(quán)”，在以破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)清償順序中，保證債權(quán)屬于最后順位的普通破產(chǎn)債權(quán)。

雖然保證債權(quán)屬于普通破產(chǎn)債權(quán)，如果在重整方案中亦納入了承租人債務(wù)，即希望在保證人的破產(chǎn)重整案件中一并解決關(guān)聯(lián)方承租人的債務(wù)，則債務(wù)人和管理人面臨該租賃債權(quán)是否仍可作為普通債權(quán)處理的課題。筆者接觸的此類(lèi)重整案件中，雖然將融資租賃主債權(quán)也一并納入重整計(jì)劃，但并未明確融資租賃合同是否繼續(xù)履行或解除，未進(jìn)入破產(chǎn)程序的承租人也鑒于進(jìn)入破產(chǎn)程序關(guān)聯(lián)方的要求暫停單獨(dú)償付；而在重整計(jì)劃中，該租賃債權(quán)被切分為二，一部分為租賃物價(jià)值對(duì)應(yīng)部分債權(quán)，該部分被視為有擔(dān)保債權(quán)；一部分為租賃物價(jià)值以外部分債權(quán)，該部分被作為普通債權(quán)，兩種類(lèi)型債權(quán)分別適用不同的清償方案，該方案非常接近《九民紀(jì)要》將融資租賃定義為非典型擔(dān)保這個(gè)概念。

然而，該模式無(wú)疑存在一些困境和難點(diǎn)：（1）對(duì)于出租人來(lái)說(shuō)，由于兩部分債權(quán)可能均無(wú)法達(dá)到完全受償，是否因接受該重整方案而喪失了對(duì)承租人的追償權(quán)和對(duì)設(shè)備的所有權(quán)/取回權(quán)，是出租人所擔(dān)心的核心問(wèn)題之一；（2）而對(duì)于進(jìn)入破產(chǎn)程序一方和承租人來(lái)說(shuō)，重整計(jì)劃中對(duì)該租賃債權(quán)的納入也是旨在合并化解風(fēng)險(xiǎn)和保障關(guān)聯(lián)方的正常經(jīng)營(yíng)，如在重整程序中的受償不影響出租人對(duì)承租人的另行追索也不符合合并納入的初衷；（3）如協(xié)商折衷方案，該方案是否可有效成立、是否既可以保障雙方的利益又不損害其他債權(quán)人利益等，亦是需要關(guān)心的問(wèn)題。

在近年來(lái)經(jīng)濟(jì)下行的大環(huán)境下，集團(tuán)公司破產(chǎn)重整的案例也日趨增多。實(shí)務(wù)案例的增多，將可能產(chǎn)生跟多復(fù)雜的案件，對(duì)于作為債權(quán)人進(jìn)入破產(chǎn)重整程序的融資租賃企業(yè)來(lái)說(shuō)，也將可能面對(duì)更多的挑戰(zhàn)。希望本案的梳理和分析能夠?yàn)橄嚓P(guān)的融資租賃企業(yè)或其他債權(quán)人解決一些困惑或提供一些啟發(fā)。