今天（2021年1月4日）上午，上海市浦東新區(qū)人民法院黨組書(shū)記、院長(zhǎng)吳金水擔(dān)任審判長(zhǎng)，與金融審判庭庭長(zhǎng)王鑫、審判員孔燕萍共同組成合議庭，適用《民法典》相關(guān)條款，審結(jié)一起標(biāo)的額近3000萬(wàn)元的保理合同糾紛，并當(dāng)庭作出一審判決。據(jù)介紹，這也是上海首例適用《民法典》審結(jié)的案件。
   今年1月1日起施行的《民法典》首次從法律層面對(duì)保理合同進(jìn)行了規(guī)定，使得該類合同成為“有名合同”。業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，在上海加快推進(jìn)國(guó)際金融中心建設(shè)的大背景下，上海浦東法院適用《民法典》審結(jié)本案，將對(duì)市場(chǎng)化、法治化、國(guó)際化營(yíng)商環(huán)境構(gòu)建起到顯著推動(dòng)作用。
01一起標(biāo)的額近3000萬(wàn)元的保理合同糾紛開(kāi)審

本案原告為遠(yuǎn)東國(guó)際融資租賃有限公司（下稱遠(yuǎn)東公司）。2019年10月15日，該公司與上海海寓公寓管理有限公司（下稱海寓公司）、上海景閎遠(yuǎn)寓公寓管理有限公司（下稱景閎公司）簽訂了《有追索權(quán)保理合同》。同時(shí)，原告與海寓公司簽訂了《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記協(xié)議》，約定海寓公司將其與景閎公司簽訂的基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的應(yīng)收賬款2970萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給原告。原告還與景閎公司簽訂《服務(wù)協(xié)議》，約定由景閎公司向原告支付服務(wù)費(fèi)。

通過(guò)以上約定，三方形成了保理合同法律關(guān)系，原告為保理商，海寓公司為應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓方，景閎公司為應(yīng)收賬款債務(wù)人。根據(jù)約定，原告須向海寓公司支付應(yīng)收賬款受讓款，作為其受讓該應(yīng)收賬款的對(duì)價(jià)，景閎公司應(yīng)向原告分期支付回收款及服務(wù)費(fèi)。

同日，上海合濱投資管理有限公司（下稱合濱公司）與原告簽訂《保證合同》，承諾為景閎公司在保理合同項(xiàng)下向原告應(yīng)付的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。海寓公司也與原告簽訂了《最高額股權(quán)質(zhì)押合同》，約定將海寓公司合法享有的景閎公司的49%股權(quán)質(zhì)押給原告，用以擔(dān)保景閎公司在保理合同項(xiàng)下向原告應(yīng)付的債務(wù)。

此后，原告辦理了應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記，并依約向海寓公司支付了應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)。然而，除第一期回收款及服務(wù)費(fèi)外，原告至今未收到其余已到期款項(xiàng)。同時(shí)，海寓公司、景閎公司經(jīng)營(yíng)狀況、財(cái)務(wù)狀況顯著惡化，海寓公司合法持有的景閎公司的49%股權(quán)亦被凍結(jié)。遠(yuǎn)東公司遂向上海浦東法院起訴，請(qǐng)求依約解除合同，并獲得經(jīng)濟(jì)賠償。

庭審中景閎公司辯稱，同意解除涉案保理合同，支付原告回收款損失2680萬(wàn)元、服務(wù)費(fèi)172萬(wàn)元，但不認(rèn)同逾期付款違約金利息的計(jì)算方式。海寓公司、合濱公司未出庭應(yīng)訴。

02法院適用《民法典》新規(guī)作出一審判決

上海浦東法院審理后認(rèn)為，本案系保理合同糾紛，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用《民法典》關(guān)于保理合同的規(guī)定。保理合同系具有擔(dān)保功能的合同，原告作為自貿(mào)區(qū)內(nèi)的融資租賃公司，在經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)開(kāi)展相關(guān)的商業(yè)保理業(yè)務(wù)，不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，依法具有保理業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)。

本案中，景閎公司未按約支付回收款，原告有權(quán)按照合同約定，要求解除涉案保理合同。原告選擇以起訴的方式主張解除，故該合同已于起訴書(shū)副本送達(dá)之日解除。原告在審理中明確，合同解除后，合同項(xiàng)下對(duì)應(yīng)的應(yīng)收賬款所有權(quán)仍歸海寓公司所有，原告不再主張。涉案保理合同約定，在解除合同的情況下，原告有權(quán)要求海寓公司、景閎公司連帶賠償相應(yīng)損失�！睹穹ǖ洹返谝话倨呤藯l第三款規(guī)定，“連帶責(zé)任，由法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定”，故原告有權(quán)要求海寓公司、景閎公司連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失，并要求景閎公司支付服務(wù)費(fèi)172萬(wàn)元及相應(yīng)逾期付款違約金。

該案作為保理合同糾紛于2020年8月19日立案，景閎公司主張按照2020年8月20日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，按照一年期LPR的四倍計(jì)算利息，于法無(wú)據(jù)，不予支持。

據(jù)此上海浦東法院作出一審判決：

涉案《有追索權(quán)保理合同》于2020年9月11日解除；海寓公司、景閎公司連帶賠償遠(yuǎn)東公司經(jīng)濟(jì)損失，包括回收款損失2680萬(wàn)元及相應(yīng)違約金；景閎公司支付遠(yuǎn)東公司服務(wù)費(fèi)172萬(wàn)元及相應(yīng)違約金；合濱公司對(duì)上述第二項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，在履行上述清償義務(wù)后，有權(quán)向景閎公司追償；若景閎公司未按期履行上述第二項(xiàng)付款義務(wù)，遠(yuǎn)東公司可與海寓公司協(xié)議，以其持有的景閎公司49%的股權(quán)折價(jià)，或者申請(qǐng)以拍賣(mài)、變賣(mài)該股權(quán)所得價(jià)款在最高債權(quán)限額4400萬(wàn)元的范圍內(nèi)優(yōu)先受償；駁回遠(yuǎn)東公司其余訴訟請(qǐng)求。