在融資租賃業(yè)務(wù)的各種交易架構(gòu)中，共同承租是一種屢見(jiàn)不鮮的租賃模式。從其字面含義來(lái)看，共同承租系指兩名或兩名以上承租人共同參與一項(xiàng)融資租賃業(yè)務(wù)的交易模式。但是，在大多數(shù)的融資租賃實(shí)務(wù)案例中，共同承租已在實(shí)質(zhì)上成為出租人為保障其于融資租賃項(xiàng)目項(xiàng)下權(quán)益，而要求承租人所提供的一種擔(dān)保方式，即由兩名或兩名以上承租人與出租人共同簽訂《融資租賃合同》，但實(shí)質(zhì)上僅由其中一名承租人（即實(shí)質(zhì)承租人）實(shí)際使用租賃物，其余承租人與實(shí)質(zhì)承租人連帶承擔(dān)向出租人支付租金等其他款項(xiàng)的義務(wù)。

那么，共同承租的法律構(gòu)架本質(zhì)究竟為何，其法律本質(zhì)與實(shí)踐項(xiàng)目中商業(yè)架構(gòu)所呈現(xiàn)出的取向有何矛盾，在融資租賃項(xiàng)目實(shí)踐中應(yīng)如何避免共同承租模式所帶來(lái)的法律風(fēng)險(xiǎn)，筆者將結(jié)合實(shí)踐案例對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行逐一分析，以初步探究共同承租模式的法律性質(zhì)，同時(shí)求教于方家。

一、 參考案例——信達(dá)金融租賃有限公司與山西和田物資集團(tuán)有限公司融資租賃合同糾紛案

為探究共同承租模式的法律性質(zhì)，可先從北京市第二中級(jí)人民法院（下稱"北京二中院"）所做出的案號(hào)為（2015）二中民（商）初字第 04420 號(hào)的《民事判決書》中獲取思路：

（一） 基本案情

參考案例的基本案情為：

1.信達(dá)金融租賃有限公司（下稱"信達(dá)金租"）與山西和田物資集團(tuán)有限公司（下稱"和田物資"）、江蘇華源石化有限公司（下稱"華源石化"）開(kāi)展售后回租型融資租賃業(yè)務(wù)合作（下稱"爭(zhēng)議項(xiàng)目"），其中，信達(dá)金租為出租人、和田物資、華源石化為共同承租人。

2.由于和田物資、華源石化出現(xiàn)租金逾期，信達(dá)金租遂訴至法院請(qǐng)求解除其與和田物資、華源石化之間的融資租賃合同并取回租賃物。

3.華源石化辯稱，爭(zhēng)議項(xiàng)目項(xiàng)下租賃物系由華源石化一人所有，信達(dá)金租并未向華源石化實(shí)際支付租賃物購(gòu)置價(jià)款，爭(zhēng)議項(xiàng)目系由和田物資利用華源石化資產(chǎn)作為融資平臺(tái)以獲取融資，華源石化并不實(shí)際享有爭(zhēng)議項(xiàng)目項(xiàng)下承租人權(quán)益，亦不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)，爭(zhēng)議項(xiàng)目系和田物資與信達(dá)金租惡意串通達(dá)成，故提請(qǐng)法院認(rèn)定爭(zhēng)議項(xiàng)目項(xiàng)下《融資租賃合同》系屬無(wú)效。

參考案例各方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系如下圖所示：
（二）法院裁判思路

北京二中院經(jīng)審理認(rèn)為：

1.爭(zhēng)議項(xiàng)目項(xiàng)下融資租賃合同真實(shí)有效，信達(dá)金租、和田物資、華源石化依法構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系；

2.華源石化在明知和田物資并非涉案租賃物的所有人的情況下，自愿與和田物資以共同承租人的身份和信達(dá)租賃公司簽訂《融資租賃合同》，約定將華源石化擁有所有權(quán)和處分權(quán)的租賃物轉(zhuǎn)讓給信達(dá)金租，此系華源石化與和田物資協(xié)商一致作出的交易安排，不損害國(guó)家、集體或者第三人利益，不影響《融資租賃合同》的有效性，故法院對(duì)華源石化的抗辯意見(jiàn)不予采納。

3.華源石化對(duì)和田物資與信達(dá)金租進(jìn)行惡意串通的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，法院不予采信。

（三）從參考案例所引申出的幾項(xiàng)問(wèn)題

根據(jù)參考案例的基本案情及法院裁判思路，有如下幾項(xiàng)問(wèn)題值得引起注意：

1. 應(yīng)如何認(rèn)定共同承租模式？

2. 在共同租賃模式下，各共同承租人究竟享有何種權(quán)利義務(wù)？

3. 共同承租究竟是一種交易對(duì)手的選擇模式還是一種非典型擔(dān)保方式？

二、 共同承租項(xiàng)目的基本構(gòu)造及承租人所享有的權(quán)利義務(wù)

亦如本文開(kāi)篇所述，所謂共同承租，系由一名出租人與多名承租人所構(gòu)成的融資租賃關(guān)系，而這種關(guān)系的連結(jié)是通過(guò)共同承租人與出租人共同簽署《融資租賃合同》來(lái)?yè)?jù)以實(shí)現(xiàn)的。就共同承租的本意而言，應(yīng)由各承租人同時(shí)享有對(duì)于租賃物進(jìn)行占有、使用的權(quán)利，且根據(jù)融資租賃法律關(guān)系的特性，各承租人均應(yīng)享有物權(quán)、債權(quán)兩方面的權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)。其中，物權(quán)方面系承租人對(duì)租賃物占有、使用的權(quán)利及由此產(chǎn)生的維護(hù)租賃物完整、可用的義務(wù)；債權(quán)方面系承租人負(fù)有的向出租人支付租金及其他合同約定款項(xiàng)的義務(wù)，如為售后回租項(xiàng)目，承租人還將享有接受出租人所支付的租賃物購(gòu)置價(jià)款權(quán)利。共同承租人所享有的權(quán)利義務(wù)體系如下圖所示：


三、 共同承租模式在商業(yè)實(shí)踐中的架構(gòu)取舍

雖然根據(jù)本文第二部分的分析，共同承租人應(yīng)同時(shí)享有債權(quán)、物權(quán)兩方面的權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)，但在商業(yè)實(shí)踐中，共同承租人卻因商業(yè)交易角色的不同，而享有不盡一致的權(quán)利義務(wù)。在大多數(shù)的商業(yè)實(shí)踐中，共同承租人分為實(shí)質(zhì)承租人、名義承租人兩類，其中，實(shí)質(zhì)承租人同時(shí)享有融資租賃關(guān)系項(xiàng)下物權(quán)、債權(quán)兩個(gè)層面的權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)，而名義承租人僅承擔(dān)融資租賃關(guān)系項(xiàng)下債權(quán)層面的義務(wù)，即并不實(shí)際占有、使用租賃物，僅對(duì)租金及合同約定其他款項(xiàng)的支付與實(shí)質(zhì)承租人承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，這里的名義承租人在法律角色上更加類似于實(shí)質(zhì)承租人的共同還款人，而其產(chǎn)生原因，系出租人基于共同承租人的資金能力考量，出于由共同承租人實(shí)質(zhì)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的目的，或者出于解決名義承租人有融資之需而無(wú)可融之物問(wèn)題的目的，所選擇的一種非典型擔(dān)保方式。

四、 共同承租模式的法律性質(zhì)探析

基于本文第三部分的分析可以看出，對(duì)于商業(yè)實(shí)踐中的共同承租，出租人往往"醉翁之意不在酒"，共同承租人并不真正基于共同使用租賃物而與出租人構(gòu)建多對(duì)一的交易模式，而是以共同承租的模式，構(gòu)建區(qū)別于傳統(tǒng)擔(dān)保模式的非典型擔(dān)保機(jī)制。通過(guò)參考案例及可從公開(kāi)渠道查詢的司法案例來(lái)看，法院在共同承租爭(zhēng)議案件中對(duì)于以共同承租模式所構(gòu)建的擔(dān)保機(jī)制呈認(rèn)可態(tài)度，而且，對(duì)于共同承租模式的識(shí)別，一般是通過(guò)共同承租人與出租人所簽訂的《融資租賃合同》之相關(guān)約定所實(shí)現(xiàn)，在《融資租賃合同》發(fā)生法律效力的同時(shí)，以共同承租模式所構(gòu)建的擔(dān)保機(jī)制同時(shí)運(yùn)作，名義承租人將與實(shí)質(zhì)承租人共同承擔(dān)于融資租賃法律關(guān)系項(xiàng)下債權(quán)層面的各義務(wù)責(zé)任。

五、 出租人在共同承租模式中或面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)及應(yīng)對(duì)措施

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（法釋【2014】3號(hào)，下稱"《融資租賃解釋》"）第十三條之規(guī)定，"因出租人的原因致使承租人無(wú)法占有、使用租賃物，承租人請(qǐng)求解除融資租賃合同的，人民法院應(yīng)予支持。" 因此，既然共同承租模式下的名義承租人同樣具有承租人之名，那么其當(dāng)然也享有前述抗辯權(quán)利，即可據(jù)未實(shí)際占有、使用租賃物以主張《融資租賃合同》的解除。雖然遺憾的是，在筆者進(jìn)行法律檢索的過(guò)程中，目前尚未有法院根據(jù)《融資租賃解釋》第十三條之規(guī)定判定《融資租賃合同》解除的判例，但該項(xiàng)抗辯權(quán)仍可作為出租人在共同承租項(xiàng)目中或?qū)⒚媾R的風(fēng)險(xiǎn)而引起相應(yīng)的警惕。

鑒于此，筆者建議出租人可在共同承租項(xiàng)目中就名義承租人可能提出的上述抗辯采取如下防范措施：

1.關(guān)于租賃物的交付。出租人可通過(guò)對(duì)融資租賃合同中租賃物交付條款作出特殊約定，如以名義承租人委托實(shí)質(zhì)承租人代理接受租賃物的方式，固定出租人已向各共同承租人完成交付租賃物的事實(shí)。

2.關(guān)于租賃物的占有使用、租金其其他合同約定款項(xiàng)的支付義務(wù)。出租人可通過(guò)合同條款約定，名義承租人有權(quán)使用租賃物，其未實(shí)際使用可視為自愿放棄權(quán)利，不影響其于租賃合同項(xiàng)下所應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)義務(wù)；同時(shí)，可以約定在租賃期間，由名義承租人實(shí)際支付部分或全部等款項(xiàng)，據(jù)此形成名義承租人已經(jīng)實(shí)際認(rèn)可其租金支付義務(wù)的事實(shí)效果。

3.關(guān)于租賃物的留購(gòu)。出租人可通過(guò)合同約定，名義承租人、實(shí)質(zhì)承租人對(duì)于租賃物均有留購(gòu)的權(quán)利，任一方或各方共同支付足額留購(gòu)價(jià)款后，租賃物所有權(quán)即可實(shí)現(xiàn)向留購(gòu)方的移轉(zhuǎn)，至于共同留購(gòu)情況下，留購(gòu)后租賃物所有權(quán)的區(qū)分問(wèn)題由共同承租人自行約定，與出租人無(wú)關(guān)。

六、 結(jié)語(yǔ)

"法律的生命不在于邏輯而在于經(jīng)驗(yàn)"。誠(chéng)如美國(guó)近代著名大法官霍姆斯所言，共同承租模式在不斷的商業(yè)實(shí)踐中，其所蘊(yùn)含的法律本質(zhì)已經(jīng)發(fā)生改變，逐漸轉(zhuǎn)向成為一種用以擔(dān)保出租人于融資租賃關(guān)系項(xiàng)下債權(quán)權(quán)利的非典型擔(dān)保方式。隨著共同承租相關(guān)商業(yè)實(shí)踐的增加與爭(zhēng)議案件的增多，對(duì)于共同承租模式的法律性質(zhì)認(rèn)定亦將在相應(yīng)的司法判例中逐漸明晰，從而指導(dǎo)融資租賃各方主體在商業(yè)實(shí)踐中更好的安排各共同承租人的權(quán)利義務(wù)，以使商業(yè)架構(gòu)與其本身應(yīng)具有的法律本質(zhì)可以相吻合。