根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第1款的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法典第七百三十五條的規(guī)定，結(jié)合標(biāo)的物的性質(zhì)、價值、租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人的合同權(quán)利和義務(wù)等，對是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出認(rèn)定。

因此，在認(rèn)定融資租賃法律關(guān)系時，標(biāo)的物的性質(zhì)是需要重點考量的因素之一。對于移動性較強(qiáng)的機(jī)器設(shè)備、機(jī)動車、航空器等動產(chǎn)以及房屋等不動產(chǎn)而言，其性質(zhì)認(rèn)定較為清晰，所有權(quán)變動規(guī)則幾無爭議。

但是對于添附到不動產(chǎn)之上的動產(chǎn)而言，其作為不可分物是否可以作為租賃物、融資租賃法律關(guān)系的性質(zhì)應(yīng)如何認(rèn)定等，在實踐中存有爭議，而且該類型資產(chǎn)是否可以作為租賃物以及作為租賃物后應(yīng)如何進(jìn)行登記等，對融資租賃行業(yè)的發(fā)展和業(yè)務(wù)操作均影響較大，本文基于相關(guān)案例和法律規(guī)定等，嘗試探討該類型資產(chǎn)作為租賃物時相關(guān)融資租賃合同的性質(zhì)。

探討的必要性

管網(wǎng)、橋梁等添附到不動產(chǎn)之上的資產(chǎn)作為租賃物的現(xiàn)實意義

《國務(wù)院辦公廳關(guān)于加快融資租賃業(yè)發(fā)展的指導(dǎo)意見》（國辦發(fā)〔2015〕68號）鼓勵融資租賃公司積極參與城鄉(xiāng)公用事業(yè)、污水垃圾處理、環(huán)境治理、廣播通信、農(nóng)田水利等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，同時國家積極推進(jìn)新型基礎(chǔ)設(shè)施、新型城鎮(zhèn)化、交通水利等重大工程建設(shè)的政策導(dǎo)向亦必然會引導(dǎo)融資租賃公司開展基礎(chǔ)設(shè)施融資租賃業(yè)務(wù)，融資租賃業(yè)務(wù)實踐中，融資租賃公司在軌道交通、市政工程等基礎(chǔ)設(shè)施領(lǐng)域開展的售后回租業(yè)務(wù)規(guī)模占比亦較高。

但在該類型基礎(chǔ)設(shè)施領(lǐng)域開展售后回租業(yè)務(wù)時，首先面臨的必然是租賃物的選擇問題，由于基礎(chǔ)設(shè)施領(lǐng)域移動性較強(qiáng)的設(shè)備較少，而核心的經(jīng)營性資產(chǎn)、不易滅失且保值能力較強(qiáng)的資產(chǎn)多是添附到不動產(chǎn)之上的軌道、車站、市政管網(wǎng)、景區(qū)道路和棧道、水利設(shè)施、大壩、泊位等租賃物，如果該類型資產(chǎn)因客觀上無法辦理不動產(chǎn)登記而難以作為租賃物，將極大限制融資租賃公司在基礎(chǔ)設(shè)施領(lǐng)域的業(yè)務(wù)拓展能力。但選擇該類型資產(chǎn)作為租賃物，又必然會面臨該類型租賃物究竟屬于動產(chǎn)還是不動產(chǎn)、應(yīng)當(dāng)辦理不動產(chǎn)登記還是中登網(wǎng)的融資登記、租賃物所有權(quán)何時自承租人轉(zhuǎn)讓至出租人名下以及融資租賃合同的性質(zhì)認(rèn)定等一系列問題。此外，在融資租賃業(yè)務(wù)實踐中，選擇該類型資產(chǎn)作為租賃物，還面臨著各級監(jiān)管部門以及人民法院的認(rèn)可度問題，因此有必要進(jìn)一步厘清相關(guān)法律問題，為未來融資租賃業(yè)務(wù)開展和法律規(guī)定的完善提供支撐，避免一刀切地否定做法阻礙商事交易發(fā)展以及誠實守信營商環(huán)境的建立。

幾個案例所引出的問題

1.最高人民法院（2017）最高法民申2175號

2.北京一中院(2016)京01民初151號

3.上海市高級人民法院(2020)滬民終339號

以添附到不動產(chǎn)之上的管網(wǎng)、橋梁等資產(chǎn)作為租賃物時，《融資租賃合同》的性質(zhì)如何認(rèn)定，在邏輯上存在如下幾個密不可分的問題：

（一）該等資產(chǎn)作為已添附到不動產(chǎn)之上且不可分割的物，是否會因此影響融資租賃合同的性質(zhì)；

（二）該等資產(chǎn)已添附到不動產(chǎn)之上，能否約定由融資租賃公司取得所有權(quán)，是否會因此影響融資租賃合同的性質(zhì)；

（三）該等資產(chǎn)應(yīng)當(dāng)如何辦理登記；以及融資租賃公司能否主張取回權(quán)或?qū)ψ赓U物進(jìn)行拍賣、變賣并優(yōu)先受償。

就上述三個問題：

（一）在最高人民法院（2017）最高法民申2175號案件中，法院認(rèn)為，以覆蓋全廠區(qū)的電網(wǎng)、煤氣管網(wǎng)、自來水管網(wǎng)已于2012年開始使用，且不是獨立的可分割物，無法實現(xiàn)租賃物的擔(dān)保功能為由，否定融資租賃關(guān)系的成立不妥。據(jù)此案件，該等資產(chǎn)作為租賃物時，是否在《融資租賃合同》簽署之前已經(jīng)添附完成，是否獨立的可分割物等，不影響融資租賃法律關(guān)系的認(rèn)定。

（二）在北京一中院(2016)京01民初151號案件中，法院認(rèn)為，基土石方、橋梁、涵洞、防風(fēng)抑塵網(wǎng)墻等均屬于“鐵路專用線”的一部分，添附到了不動產(chǎn)之上，但不因此否認(rèn)融資租賃合同性質(zhì)，如認(rèn)定上述添附在不動產(chǎn)之上的設(shè)備不能作為租賃物，與融資租賃本質(zhì)不同。據(jù)此案件，該等資產(chǎn)作為租賃物時，在添附到不動產(chǎn)之前，是否屬于典型的動產(chǎn)設(shè)備以及添附行為是否完成等，不影響融資租賃合同的性質(zhì)認(rèn)定。

（三）在上海市高級人民法院(2020)滬民終339號案件中，法院認(rèn)為，本案租賃物系汽車4S店的鋼結(jié)構(gòu)及附屬設(shè)施，該租賃物結(jié)構(gòu)清晰、易于辨認(rèn)，且具有相對獨立性，認(rèn)定融資租賃法律關(guān)系成立并無不當(dāng)。龐大汽貿(mào)公司關(guān)于本案名為融資租賃實為借貸法律關(guān)系的上訴主張，與事實不符，不予支持。以租賃物價值抵償債權(quán)合乎融資租賃合同目的，也有利于減輕龐大汽貿(mào)公司的民事責(zé)任，且與龐大汽貿(mào)公司的《重整計劃》并無沖突，因此判決出租人有權(quán)將該租賃物拍賣、變賣并以所得價款用于清償龐大汽貿(mào)公司債務(wù)。據(jù)此案件，該等資產(chǎn)作為租賃物時，并未要求在不動產(chǎn)登記中心辦理相關(guān)不動產(chǎn)初始登記和轉(zhuǎn)讓登記，以該類資產(chǎn)作為租賃物時融資租賃法律關(guān)系成立且出租人有權(quán)（包括在破產(chǎn)重整程序中）要求拍賣、變賣租賃物并以所得款項優(yōu)先清償債務(wù)。

添附在不動產(chǎn)之上的租賃物適格性分析

租賃物添附在不動產(chǎn)之上或成為不動產(chǎn)的一部分，不再是獨立的可分割物，但不應(yīng)影響融資租賃合同性質(zhì)


添附資產(chǎn)作為租賃物的問題

《最高人民法院關(guān)于融資租賃合同司法解釋理解與適用》，奚曉明主編，人民法院出版社，第50頁

01、污水管網(wǎng)、電力架空線、基站等添附于土地等不動產(chǎn)之上，與以商品房、房地產(chǎn)作為租賃物有顯著區(qū)別。前者租賃的是設(shè)備，后者租賃的是房地產(chǎn)、商品房本身，正如國際統(tǒng)一私法協(xié)會《租賃示范法》第2條所規(guī)定的，租賃物不會僅因其附著于或嵌入不動產(chǎn)而不再是租賃物。

《最高人民法院關(guān)于融資租賃合同司法解釋理解與適用》，奚曉明主編，人民法院出版社，第53頁

02、關(guān)于公路（道路）能否作為租賃物，租賃的到底是所占用的土地使用權(quán)，還是由砂石、柏油組成的路的實物……如果從后者解釋，……從司法審判的角度來看，屬于租賃物的價值判斷問題。

《民法典》第322條、第352條、第758條第2款

03、因加工、附合、混合而產(chǎn)生的物的歸屬，有約定的，按照約定；沒有約定或者約定不明確的，依照法律規(guī)定；法律沒有規(guī)定的，按照充分發(fā)揮物的效用以及保護(hù)無過錯當(dāng)事人的原則確定。因一方當(dāng)事人的過錯或者確定物的歸屬造成另一方當(dāng)事人損害的，應(yīng)當(dāng)給予賠償或者補償。

建設(shè)用地使用權(quán)人建造的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施的所有權(quán)屬于建設(shè)用地使用權(quán)人，但是有相反證據(jù)證明的除外。

當(dāng)事人約定租賃期限屆滿租賃物歸出租人所有，因租賃物毀損、滅失或者附合、混合于他物致使承租人不能返還的，出租人有權(quán)請求承租人給予合理補償。

《我國民法典物權(quán)編的修改與完善》，王利明，載于《清華法學(xué)》2018年第2期

04、自羅馬以來，添附就是公認(rèn)的所有權(quán)取得方法，……《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第86條曾對添附作出了規(guī)定，這也是目前我國現(xiàn)行法中關(guān)于添附的主要規(guī)定。但該規(guī)則強(qiáng)調(diào)關(guān)于添附的規(guī)則是任意性規(guī)范，……我國民法典物權(quán)編有必要規(guī)定，在當(dāng)事人就添附發(fā)生爭議的情形下，有約定的依據(jù)約定……

現(xiàn)行《民法典》中有關(guān)的添附規(guī)則主要立足于解決添附后物的歸屬問題，構(gòu)筑物及附屬設(shè)施的轉(zhuǎn)讓規(guī)則主要解決該等構(gòu)筑物及附屬設(shè)施與建筑物整體轉(zhuǎn)讓時應(yīng)與所在建設(shè)用地使用權(quán)一并轉(zhuǎn)讓的問題。但是對于添附物添附后，該等添附物與所添附的建筑物、建設(shè)用地使用權(quán)如何進(jìn)行分離轉(zhuǎn)讓等問題，并未有直接的規(guī)定，這大概是因為民事活動中單純受讓添附資產(chǎn)的可能性極低，但是在商事交易中，融資租賃交易是少有的可以有效促進(jìn)資產(chǎn)“所有和使用分離”以及“物盡其用”的一種商事交易類型。對于添附到不動產(chǎn)之上的資產(chǎn)而言，融資租賃業(yè)務(wù)的開展并不會實質(zhì)影響承租人繼續(xù)占有和使用該等添附財產(chǎn)，亦不會導(dǎo)致添附財產(chǎn)與原有不動產(chǎn)之間在“利用”上發(fā)生分離，在承租人違約出租人處置租賃物時，亦可通過一并處置等手段確保添附財產(chǎn)與原有不動產(chǎn)不發(fā)生分離。因此就該類添附的動產(chǎn)開展融資租賃交易，可以充分發(fā)揮商事交易所特有的降低交易成本、促進(jìn)交易的目的。在法律無禁止性規(guī)定的情形下，不應(yīng)予以否定性評價，扼殺正常商事交易發(fā)展，而應(yīng)尊重商事主體之間的交易習(xí)慣，從私法自治、誠實守信以及維護(hù)交易安全等角度認(rèn)定案涉《融資租賃合同》項下當(dāng)事人之間系融資租賃法律關(guān)系。

此外，關(guān)于添附財產(chǎn)的歸屬，根據(jù)《民法典》第322條的規(guī)定，既然當(dāng)事人可以就添附完成之后添附物的歸屬進(jìn)行約定，那么融資租賃公司和承租人之間參照該等《民法典》的規(guī)定，就添附資產(chǎn)的歸屬進(jìn)行約定并開展融資租賃交易亦不應(yīng)當(dāng)予以限制或禁止，在添附資產(chǎn)客觀、真實存在且未“低值高買”的情形下，認(rèn)定該等交易沒有融物屬性、僅有資金空轉(zhuǎn)的論調(diào)難以成立。

而從現(xiàn)有的數(shù)個支持該等添附的資產(chǎn)作為租賃物且《融資租賃合同》性質(zhì)屬于融資租賃法律關(guān)系的案例來看，不論該等添附之前的動產(chǎn)資產(chǎn)系標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)備如電梯、鋼管等，還是系非標(biāo)準(zhǔn)的水泥、砂石等，均系作為添附的動產(chǎn)進(jìn)行認(rèn)定，并進(jìn)而參照《國際統(tǒng)一私法協(xié)會租賃示范法》第2條的規(guī)定，認(rèn)定該等動產(chǎn)不因附著于不動產(chǎn)或成為不動產(chǎn)的一部分而不再是租賃物，認(rèn)定該等動產(chǎn)即便發(fā)生了添附、添附后不易取回以及擔(dān)保功能較弱等，但以該等添附物作為租賃物均屬于融資租賃公司的經(jīng)營風(fēng)險和租賃期滿后租賃物處置風(fēng)險問題，不屬于融資租賃合同性質(zhì)認(rèn)定問題，不應(yīng)因此否認(rèn)融資租賃法律關(guān)系。

因此，結(jié)合《民法典》有關(guān)添附物歸屬的任意性規(guī)范、上述司法實踐中眾多個案的法院認(rèn)定理由等，在未來的融資租賃業(yè)務(wù)實踐和司法實踐中，有必要認(rèn)真研究并重新審視該等添附資產(chǎn)作為租賃物的融資租賃交易規(guī)則，有必要尊重我國融資租賃的商事交易實踐，并進(jìn)一步完善和充實添附物歸屬規(guī)則和處置規(guī)則，為未來融資租賃行業(yè)在支持實體經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中開展類似業(yè)務(wù)創(chuàng)新提供相應(yīng)的法律理論支撐。

添附在不動產(chǎn)之上的租賃物的登記問題

添附財產(chǎn)的歸屬，宜按《民法典》上的添附規(guī)則以當(dāng)事人約定進(jìn)行確定，并參照動產(chǎn)的公示規(guī)則辦理融資租賃登記

添附資產(chǎn)作為租賃物的登記問題

《民法典》第228條、第745條

01、動產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓時，當(dāng)事人又約定由出讓人繼續(xù)占有該動產(chǎn)的，物權(quán)自該約定生效時發(fā)生效力。

出租人對租賃物享有的所有權(quán)，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。


《國務(wù)院關(guān)于實施動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記的決定》

02 二、納入動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記范圍的擔(dān)保類型包括：

（四）融資租賃；

《不動產(chǎn)登記暫行條例》第五條

03、下列不動產(chǎn)權(quán)利，依照本條例的規(guī)定辦理登記：

（一）集體土地所有權(quán)；

（二）房屋等建筑物、構(gòu)筑物所有權(quán)；

（三）森林、林木所有權(quán)；

（四）耕地、林地、草地等土地承包經(jīng)營權(quán)；

（五）建設(shè)用地使用權(quán)；

（六）宅基地使用權(quán)；

（七）海域使用權(quán)；

（八）地役權(quán)；

（九）抵押權(quán)；

（十）法律規(guī)定需要登記的其他不動產(chǎn)權(quán)利。

在實踐中，除了《不動產(chǎn)登記暫行條例》所明確列舉的房屋、森林、林木、土地使用權(quán)和海域使用權(quán)等，其他添附到不動產(chǎn)之上的動產(chǎn)鮮有辦理不動產(chǎn)登記的，例如地鐵和鐵路專用線、橋梁、隧道、管網(wǎng)、大壩、泊位等，融資租賃公司在選擇該類添附資產(chǎn)作為租賃物時，在客觀上亦多因不動產(chǎn)登記機(jī)關(guān)不辦理該類添附物的初始登記而難以辦理相應(yīng)的轉(zhuǎn)讓登記。參照我國《民法典》有關(guān)添附制度的規(guī)定，此類租賃物的歸屬可以由當(dāng)事人進(jìn)行約定，且在當(dāng)事人有約定時應(yīng)當(dāng)按照約定確定歸屬，因此，宜認(rèn)為該類型資產(chǎn)不屬于依法應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀牟粍赢a(chǎn)本身，其所有權(quán)轉(zhuǎn)讓依法在《融資租賃合同》項下有關(guān)“占有改定”的約定生效之日起即可發(fā)生法律效力，其登記亦應(yīng)按照《國務(wù)院關(guān)于實施動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記的決定》在中國人民征信中心動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)辦理登記后即可發(fā)生對抗善意第三人的效力。

后記：《民法典》實施后，未來融資租賃公司在選擇類似資產(chǎn)作為租賃物時，有必要進(jìn)一步完善相關(guān)的《融資租賃合同》文本，區(qū)分該類添附資產(chǎn)與其他移動性較強(qiáng)的設(shè)備資產(chǎn)，并進(jìn)一步完善相關(guān)租賃物的盡職調(diào)查規(guī)則，為未來可能發(fā)生的融資租賃合同糾紛等提供充分的事實依據(jù)和證據(jù)支撐。