《民法典擔(dān)保制度司法解釋》對(duì)保理實(shí)務(wù)的影響

讓我有機(jī)會(huì)來(lái)跟大家介紹一下我在參與民法典擔(dān)保制度司法解釋起草中的一些體會(huì)。下面大致分六個(gè)方面，把《民法典擔(dān)保制度司法解釋》中涉及到保理的部分，跟大家做一個(gè)簡(jiǎn)短的說(shuō)明，請(qǐng)大家批評(píng)指正。

    第一個(gè)問(wèn)題是關(guān)于保理交易的功能定位和法律適用問(wèn)題�？梢哉f(shuō)，這個(gè)問(wèn)題是這次起草民法典擔(dān)保制度司法解釋中最難處理的問(wèn)題之一。《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第1條中指出：“所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)、融資租賃、保理等涉及擔(dān)保功能發(fā)生的糾紛，適用本解釋的有關(guān)規(guī)定�！闭�體上把握《民法典》上的保理規(guī)則體系，我們大致可以發(fā)現(xiàn)，但凡涉及保理合同當(dāng)事人之間具有相對(duì)效力的問(wèn)題，《民法典》是將之放在合同編典型合同分編保理合同章中加以規(guī)定�；�于《民法典》第388條第1款的規(guī)定，擔(dān)保合同包括了抵押合同、質(zhì)押合同和其他各具有擔(dān)保功能的合同，把保理合同功能化為擔(dān)保合同，由此帶來(lái)的體系效應(yīng)就是，保理交易中涉及與擔(dān)保功能相關(guān)的糾紛，就應(yīng)當(dāng)適用《民法典》擔(dān)保物權(quán)分編的相關(guān)規(guī)則，就不能適用合同編的相關(guān)規(guī)則。

    《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第1條中，保理交易涉及擔(dān)保功能所引起的糾紛適用本解釋的有關(guān)規(guī)定，主要涉及以下幾個(gè)方面：其一，未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人的范圍和效力規(guī)則。這一方面適用《民法典》擔(dān)保物權(quán)分編和《民法典擔(dān)保制度司法解釋》的相關(guān)規(guī)則；其二，權(quán)利競(jìng)存時(shí)的優(yōu)先順位規(guī)則。優(yōu)先順位規(guī)則在保理合同這一章有，擔(dān)保物權(quán)分編里面也有，司法解釋中對(duì)此做了統(tǒng)一；其三，違約救濟(jì)規(guī)則。違約救濟(jì)規(guī)則在《民法典》保理合同這一章中和擔(dān)保物權(quán)分編中都有，就保理人權(quán)利實(shí)現(xiàn)的程序保障應(yīng)適用擔(dān)保物權(quán)分編的相關(guān)規(guī)則；其四，標(biāo)的財(cái)產(chǎn)的概括描述與特定化規(guī)則。這是目前法院審理的保理糾紛案件中注意比較大的一個(gè)問(wèn)題。在保理業(yè)務(wù)中，如應(yīng)收賬款沒(méi)有達(dá)到特定化程度，將直接導(dǎo)致保理合同不生效力。就此，《民法典擔(dān)保制度司法解釋》作了明確。

    此外，在《民法典》上，應(yīng)收賬款融資被建構(gòu)成保理交易、應(yīng)收賬款質(zhì)押融資交易、應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓交易（應(yīng)收賬款的證券化即以此為核心）等三種不同的交易結(jié)構(gòu)。這些交易結(jié)構(gòu)之間，本來(lái)應(yīng)該是適用大體一致的規(guī)則，但是我們基于立法上的便宜，采取了不同的制度安排。例如，應(yīng)收賬款質(zhì)押融資采取的是登記生效，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)不登記，應(yīng)收賬款質(zhì)押融資就不發(fā)生物權(quán)效力；保理交易采取的是登記對(duì)抗，保理合同生效，保理人即取得標(biāo)的應(yīng)收賬款，但未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人；應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓的一種形式，在《民法典》合同編通則分編又沒(méi)有規(guī)定登記這種公示方法。這些規(guī)則內(nèi)部不統(tǒng)一，《民法典擔(dān)保制度司法解釋》只是統(tǒng)一了優(yōu)先順位的適用規(guī)則。其實(shí)其他規(guī)則也是可以類(lèi)推適用的，例如，司法解釋第61條中關(guān)于應(yīng)收賬款質(zhì)押融資中應(yīng)收賬款債務(wù)人對(duì)應(yīng)收賬款真實(shí)性的確認(rèn)、應(yīng)收賬款真實(shí)存在的舉證責(zé)任分配規(guī)則均可類(lèi)推適用于保理交易。

    第二個(gè)問(wèn)題是應(yīng)收賬款特定化的問(wèn)題。無(wú)論是應(yīng)收賬款質(zhì)押融資還是保理交易，都面臨著一個(gè)共同的問(wèn)題，就是標(biāo)的應(yīng)收賬款特定化。標(biāo)的財(cái)產(chǎn)的特定化問(wèn)題，《民法典》在允許未來(lái)財(cái)產(chǎn)提供擔(dān)保的背景下，作了相應(yīng)的松動(dòng)。第427條第2款將質(zhì)押合同內(nèi)容中對(duì)標(biāo)的財(cái)產(chǎn)的描述由《物權(quán)法》上的“質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的名稱(chēng)、數(shù)量、質(zhì)量、狀況”修改為“質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的名稱(chēng)、數(shù)量等情況”，這就允許了對(duì)應(yīng)收賬款進(jìn)行概括描述。這一修改尊重了既有的應(yīng)收賬款融資實(shí)踐中的一些做法，將實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)上升為《民法典》的條文。但是，接下來(lái)我們面臨的問(wèn)題是如何使標(biāo)的財(cái)產(chǎn)的概括描述達(dá)到特定化的程度。根據(jù)《民法典》第114條第2款的規(guī)定，“物權(quán)是權(quán)利人依法對(duì)特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利”。應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)作為物權(quán)的一種，自然也是針對(duì)“特定的物”的權(quán)利。根據(jù)《民法典》第115條的規(guī)定，“物包括不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)。法律規(guī)定權(quán)利作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定。”因此，應(yīng)收賬款作為權(quán)利的一種，基于法律的規(guī)定，也可以作為權(quán)利質(zhì)權(quán)的客體。如此，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的客體——應(yīng)收賬款，也應(yīng)當(dāng)達(dá)到特定化的標(biāo)準(zhǔn)。保理合同功能化為擔(dān)保合同之后，其所及的應(yīng)收賬款也應(yīng)當(dāng)達(dá)到特定化的要求。從這個(gè)角度上講，允許對(duì)標(biāo)的財(cái)產(chǎn)的概括描述，并不是沒(méi)有邊界的，也必須讓他人能夠合理地識(shí)別標(biāo)的財(cái)產(chǎn)。也就是說(shuō)，以應(yīng)收賬款無(wú)論是做保理業(yè)務(wù)，還是做質(zhì)押融資，合同中和登記簿上就應(yīng)收賬款的描述，都要使他人能夠?qū)��?biāo)的應(yīng)收賬款與債務(wù)人的其他其他應(yīng)收賬款相互區(qū)分，這是叫合理識(shí)別�！睹穹ǖ鋼�(dān)保制度司法解釋》第53條在總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)這個(gè)問(wèn)題做了統(tǒng)一的規(guī)定，其中指出：“當(dāng)事人在動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保合同中對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)進(jìn)行概括描述，該描述能夠合理識(shí)別擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保成立。”這里所說(shuō)的“動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保合同”，當(dāng)然包括保理合同。

    根據(jù)《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第53條的規(guī)定，如果保理合同中對(duì)標(biāo)的應(yīng)收賬款的概括描述沒(méi)有達(dá)到能夠合理識(shí)別擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)，則法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保不成立。這里，所謂“擔(dān)保不成立”，指的是擔(dān)保權(quán)利不成立，但不影響合同效力。也就是說(shuō)，在這種情形之下，保理合同還是有效的，但是保理人沒(méi)有取得對(duì)標(biāo)的應(yīng)收賬款的權(quán)利，就不成立。同樣，對(duì)于應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)而言，如果應(yīng)收賬款質(zhì)押合同中對(duì)應(yīng)收賬款的描述，尤其是登記系統(tǒng)中對(duì)應(yīng)收賬款的描述，不能使查詢(xún)者能夠合理地識(shí)別標(biāo)的應(yīng)收賬款，應(yīng)收賬款質(zhì)押合同有效，但是，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)不設(shè)立。

    關(guān)于特定化的要求，審判實(shí)踐中爭(zhēng)議較大。應(yīng)收賬款種類(lèi)很多，有現(xiàn)有的，有將有的，《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》中所規(guī)定的應(yīng)收賬款種類(lèi)更多，應(yīng)當(dāng)依據(jù)應(yīng)收賬款的種類(lèi)來(lái)確定合理識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)。凡是有合同關(guān)系的，比如說(shuō)銷(xiāo)售、出租、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可使用，達(dá)到合理識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)比較容易，只要把合同的名稱(chēng)描述出來(lái)就可以了。例如，基于誰(shuí)和誰(shuí)簽訂的第幾號(hào)合同所產(chǎn)生的未來(lái)一年的應(yīng)收賬款，這種描述就已經(jīng)達(dá)到了合理識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)。提供醫(yī)療、教育、旅游等服務(wù)或勞務(wù)產(chǎn)生的債權(quán)，以及基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)項(xiàng)目收益權(quán)，是典型的未來(lái)應(yīng)收賬款，對(duì)此類(lèi)應(yīng)收賬款的描述，主要涉及基礎(chǔ)資產(chǎn)。比如說(shuō)，北京市某區(qū)污水處理特許特定經(jīng)營(yíng)權(quán)所產(chǎn)生的收益，就達(dá)到了合理識(shí)別應(yīng)收賬款的程度。

    第三個(gè)問(wèn)題是應(yīng)收賬款質(zhì)押規(guī)則的類(lèi)推適用。保理業(yè)務(wù)中，有時(shí)也需要應(yīng)收賬款債務(wù)人對(duì)應(yīng)收賬款進(jìn)行確認(rèn)，這是保理人控制交易風(fēng)險(xiǎn)的一個(gè)比較重要的方法。那么，應(yīng)收賬款債務(wù)人確認(rèn)了應(yīng)收賬款的真實(shí)性和確定性，產(chǎn)生什么樣的效力？《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第61條第1款明確指出：“以現(xiàn)有的應(yīng)收賬款出質(zhì)，應(yīng)收賬款債務(wù)人向質(zhì)權(quán)人確認(rèn)應(yīng)收賬款的真實(shí)性后，又以應(yīng)收賬款不存在或者已經(jīng)消滅為由主張不承擔(dān)責(zé)任的，人民法院不予支持。”這一規(guī)則對(duì)于保理糾紛的審理仍有類(lèi)推適用價(jià)值。

    《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第61條第2款規(guī)定：“以現(xiàn)有的應(yīng)收賬款出質(zhì)，應(yīng)收賬款債務(wù)人未確認(rèn)應(yīng)收賬款的真實(shí)性，質(zhì)權(quán)人以應(yīng)收賬款債務(wù)人為被告，請(qǐng)求就應(yīng)收賬款優(yōu)先受償，能夠舉證證明辦理出質(zhì)登記時(shí)應(yīng)收賬款真實(shí)存在的，人民法院應(yīng)予支持；質(zhì)權(quán)人不能舉證證明辦理出質(zhì)登記時(shí)應(yīng)收賬款真實(shí)存在，僅以已經(jīng)辦理出質(zhì)登記為由，請(qǐng)求就應(yīng)收賬款優(yōu)先受償?shù)模�人民法院不予支持�！比绻�在保理業(yè)務(wù)中，保理人沒(méi)有要求應(yīng)收賬款債務(wù)人對(duì)應(yīng)收賬款真實(shí)性進(jìn)行確認(rèn)，那么，保理人在訴訟里就應(yīng)該舉證證明在保理合同簽訂時(shí)應(yīng)收賬款是真實(shí)存在的，否則，人民法院不予支持。以上是針對(duì)現(xiàn)有的應(yīng)收賬款。

    以現(xiàn)有的應(yīng)收賬款敘做保理業(yè)務(wù)之后，如果沒(méi)有通知應(yīng)收賬款債務(wù)人，應(yīng)收賬款債務(wù)人向應(yīng)收賬款債權(quán)人清償了，怎么辦？這就是“通知”在保理業(yè)務(wù)中的法律意義。雖然“通知”對(duì)于保理人的權(quán)利設(shè)立、優(yōu)先受償?shù)榷紱](méi)有法律上的意義，但卻是保全應(yīng)收賬款債權(quán)的一個(gè)方法。根據(jù)《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第61條第3款的規(guī)定，“以現(xiàn)有的應(yīng)收賬款出質(zhì)，應(yīng)收賬款債務(wù)人已經(jīng)向應(yīng)收賬款債權(quán)人履行了債務(wù)，質(zhì)權(quán)人請(qǐng)求應(yīng)收賬款債務(wù)人履行債務(wù)的，人民法院不予支持，但是應(yīng)收賬款債務(wù)人接到質(zhì)權(quán)人要求向其履行的通知后，仍然向應(yīng)收賬款債權(quán)人履行的除外�！边@一款會(huì)影響保理人的風(fēng)控環(huán)節(jié)。

    第四個(gè)問(wèn)題是保理人實(shí)現(xiàn)權(quán)利的順序�！睹穹ǖ洹返�766條中規(guī)定：“當(dāng)事人約定有追索權(quán)保理的，保理人可以向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張返還保理融資款本息或者回購(gòu)應(yīng)收賬款債權(quán)，也可以向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)�！蹦敲�，在保理人行使權(quán)利時(shí)，“向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張返還保理融資款本息或者回購(gòu)應(yīng)收賬款債權(quán)”“向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)”兩者之間是什么關(guān)系？《民法典》第752條規(guī)定：“承租人應(yīng)當(dāng)按照約定支付租金。承租人經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付租金的，出租人可以請(qǐng)求支付全部租金；也可以解除合同，收回租賃物。”這里也使用的是“可以”“也可以”�！度谫Y租賃司法解釋》第10條規(guī)定：“出租人既請(qǐng)求承租人支付合同約定的全部未付租金又請(qǐng)求解除融資租賃合同的，人民法院應(yīng)告知其依照民法典第七百五十二條的規(guī)定作出選擇�！薄俺鲎馊苏�(qǐng)求承租人支付合同約定的全部未付租金，人民法院判決后承租人未予履行，出租人再行起訴請(qǐng)求解除融資租賃合同、收回租賃物的，人民法院應(yīng)予受理�！边@里把“請(qǐng)求支付全部租金”和“解除合同，收回租賃物”之間采取了非此即彼的態(tài)度。《民法典》第766條和第752條的表述一樣，那么是不是說(shuō)在保理人主張權(quán)利只能選擇一個(gè)？就此，《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第66條第2款明確規(guī)定：“在有追索權(quán)的保理中，保理人以應(yīng)收賬款債權(quán)人或者應(yīng)收賬款債務(wù)人為被告提起訴訟，人民法院應(yīng)予受理；保理人一并起訴應(yīng)收賬款債權(quán)人和應(yīng)收賬款債務(wù)人的，人民法院可以受理�！边@就意味著，《民法典擔(dān)保制度司法解釋》作了和《融資租賃司法解釋》不同的安排，保理人可以對(duì)應(yīng)收賬款債權(quán)人和應(yīng)收賬款債務(wù)人一并起訴，也可以選擇僅以應(yīng)收賬款債權(quán)人為被告，還可以選擇僅以應(yīng)收賬款債務(wù)人為被告。

    如果同一筆應(yīng)收賬款既有保理人的權(quán)利、又有應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)人的權(quán)利，還有受讓人的權(quán)利，那么究竟誰(shuí)取得應(yīng)收賬款或就應(yīng)收賬款最先受償？這是一個(gè)權(quán)利競(jìng)存時(shí)的優(yōu)先順位問(wèn)題，對(duì)此，《民法典》在不同的部分所做的政策選擇是不一樣的。

    《民法典》第414條第2款規(guī)定：“其他可以登記的擔(dān)保物權(quán)，清償順序參照適用前款規(guī)定。”應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)就是典型的“其他可以登記的擔(dān)保物權(quán)”，所以，同一筆應(yīng)收賬款如設(shè)立了兩個(gè)應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)，就準(zhǔn)用《民法典》第414條第1款第（一）項(xiàng)“抵押權(quán)已經(jīng)登記的，按照登記的時(shí)間先后確定清償順序”，第（二）（三）項(xiàng)沒(méi)有準(zhǔn)用余地，因?yàn)閼?yīng)收賬款質(zhì)權(quán)采取登記生效主義，如果某一應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)沒(méi)有登記，就不成其為應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)，就不存在應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的競(jìng)存（如果就同一筆應(yīng)收賬款敘做兩筆應(yīng)收賬款質(zhì)押融資業(yè)務(wù)）。但是保理采行的是登記對(duì)抗，要是同一筆應(yīng)收賬款敘做兩筆保理業(yè)務(wù)怎么辦？《民法典》第768條規(guī)定：“應(yīng)收賬款債權(quán)人就同一應(yīng)收賬款訂立多個(gè)保理合同，致使多個(gè)保理人主張權(quán)利的，已經(jīng)登記的先于未登記的取得應(yīng)收賬款；均已經(jīng)登記的，按照登記時(shí)間的先后順序取得應(yīng)收賬款；均未登記的，由最先到達(dá)應(yīng)收賬款債務(wù)人的轉(zhuǎn)讓通知中載明的保理人取得應(yīng)收賬款；既未登記也未通知的，按照保理融資款或者服務(wù)報(bào)酬的比例取得應(yīng)收賬款。”這里采納的順位確定標(biāo)準(zhǔn)比較多。

    《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第66條第1款明確規(guī)定：“同一應(yīng)收賬款同時(shí)存在保理、應(yīng)收賬款質(zhì)押和債權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)��?dāng)事人主張參照民法典第七百六十八條的規(guī)定確定優(yōu)先順序的，人民法院應(yīng)予支持�！边@里明確了，同一筆應(yīng)收賬款既有保理人的權(quán)利、又有應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)人的權(quán)利，還有受讓人的權(quán)利，確定彼此之間的順位，不適用《民法典》第414條，而適用《民法典》第768條。

    當(dāng)然，即使適用《民法典》第768條確定競(jìng)存的兩個(gè)應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)之間的優(yōu)先順位，也沒(méi)有多大問(wèn)題。這兩個(gè)應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)應(yīng)該是都登記了，因?yàn)椴坏怯洠瑧?yīng)收賬款質(zhì)權(quán)不設(shè)立。此時(shí)，第768條中間一句“均已經(jīng)登記的，按照登記時(shí)間的先后順序取得應(yīng)收賬款”的適用，與適用《民法典》第414條的后果是一樣的。

    《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第66條第3款明確規(guī)定：“應(yīng)收賬款債權(quán)人向保理人返還保理融資款本息或者回購(gòu)應(yīng)收賬款債權(quán)后，請(qǐng)求應(yīng)收賬款債務(wù)人向其履行應(yīng)收賬款債務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持�！边@里還原了保理的擔(dān)保屬性。保理人受讓的應(yīng)收賬款本來(lái)是擔(dān)保保理融資款本息的償還的，如應(yīng)收賬款債權(quán)人已經(jīng)向保理人返還保理融資款本息或者回購(gòu)應(yīng)收賬款債權(quán)，說(shuō)明主債務(wù)已經(jīng)消滅，保理人基于保理合同取得的應(yīng)收賬款就自然應(yīng)當(dāng)還給應(yīng)收賬款債權(quán)人。

    第五個(gè)問(wèn)題是保理人實(shí)現(xiàn)權(quán)利的途徑�！睹穹ǖ鋼�(dān)保制度司法解釋》第45條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人約定當(dāng)債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形,擔(dān)保物權(quán)人有權(quán)將擔(dān)保財(cái)產(chǎn)自行拍賣(mài)、變賣(mài)并就所得的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)�，該約定有效。因擔(dān)保人的原因?qū)е聯(lián)�保物�?quán)人無(wú)法自行對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)進(jìn)行拍賣(mài)、變賣(mài)，擔(dān)保物權(quán)人請(qǐng)求擔(dān)保人承擔(dān)因此增加的費(fèi)用的，人民法院應(yīng)予支持�！庇纱丝梢�(jiàn)，當(dāng)事人可以在保理合同直接約定，在保理人權(quán)利可得實(shí)現(xiàn)之時(shí)，采取什么方式來(lái)處理。如可以直接要求應(yīng)收賬款債務(wù)人向保理人清償債務(wù)。這一規(guī)則跟《民法典》的規(guī)則是不一樣的�！睹穹ǖ洹返�436條第2款規(guī)定：“債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形，質(zhì)權(quán)人可以與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)押財(cái)產(chǎn)折價(jià)，也可以就拍賣(mài)、變賣(mài)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償�！边@里說(shuō)的是，只有在保理人權(quán)利可得實(shí)現(xiàn)之時(shí)，保理人才可以與應(yīng)收賬款債權(quán)人達(dá)成實(shí)現(xiàn)協(xié)議。而根據(jù)《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第45條第1款，無(wú)須等到債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形時(shí)再去協(xié)議（此時(shí)達(dá)成協(xié)議的可能性不大），就直接在保理合同中約定在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)權(quán)利的情形之時(shí)的權(quán)利實(shí)現(xiàn)方式。這是《民法典擔(dān)保制度司法解釋》強(qiáng)化非訟實(shí)現(xiàn)的重大舉措，意義重大。

    如果是用未來(lái)應(yīng)收帳款，如基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)項(xiàng)目收益權(quán)，敘做質(zhì)押融資業(yè)務(wù)，或者保理業(yè)務(wù)，權(quán)利怎么實(shí)現(xiàn)？與現(xiàn)有的應(yīng)收賬款不一樣，《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第61條第4款專(zhuān)門(mén)規(guī)定：“以基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)項(xiàng)目收益權(quán)、提供服務(wù)或者勞務(wù)產(chǎn)生的債權(quán)以及其他將有的應(yīng)收賬款出質(zhì)，當(dāng)事人為應(yīng)收賬款設(shè)立特定賬戶(hù)，發(fā)生法定或者約定的質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)事由時(shí)，質(zhì)權(quán)人請(qǐng)求就該特定賬戶(hù)內(nèi)的款項(xiàng)優(yōu)先受償?shù)�，人民法院�?yīng)予支持；特定賬戶(hù)內(nèi)的款項(xiàng)不足以清償債務(wù)或者未設(shè)立特定賬戶(hù)，質(zhì)權(quán)人請(qǐng)求折價(jià)或者拍賣(mài)、變賣(mài)項(xiàng)目收益權(quán)等將有的應(yīng)收賬款，并以所得的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)�，人民法院依法予以支持�！边@一規(guī)則自然可以類(lèi)推適用于保理。但是，這一規(guī)則和最高人民法院指導(dǎo)性案例還是有一定差距。

    最高人民法院第53號(hào)指導(dǎo)性案例“福建海峽銀行股份有限公司福州五一支行訴長(zhǎng)樂(lè)亞新污水處理有限公司、福州市政工程有限公司金融借款合同糾紛案”指出：“污水處理項(xiàng)目特許經(jīng)營(yíng)權(quán)并不屬于可轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，故訟爭(zhēng)的污水處理項(xiàng)目特許經(jīng)營(yíng)權(quán)質(zhì)押，實(shí)質(zhì)上系污水處理項(xiàng)目收益權(quán)的質(zhì)押。”由于基礎(chǔ)資產(chǎn)不能轉(zhuǎn)讓?zhuān)�又沒(méi)有設(shè)置專(zhuān)門(mén)的回款賬戶(hù)，標(biāo)的財(cái)產(chǎn)就不能折價(jià)或者拍賣(mài)、變賣(mài)。第53號(hào)指導(dǎo)性案例指出，此時(shí)，特許經(jīng)營(yíng)權(quán)的收益權(quán)依其性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣(mài)或變賣(mài)，質(zhì)權(quán)人主張優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院可以判令出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人將收益權(quán)的應(yīng)收賬款優(yōu)先支付質(zhì)權(quán)人。這明顯采取了收益執(zhí)行的方法�？傮w來(lái)看，通過(guò)《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第61條第4款，加上指導(dǎo)性案例，就基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)項(xiàng)目收益權(quán)的保理，權(quán)利實(shí)現(xiàn)的方式還是比較多的。

    最后一個(gè)問(wèn)題是主債權(quán)訴訟時(shí)效對(duì)于保理人權(quán)利行使的影響�！睹穹ǖ鋼�(dān)保制度司法解釋》第44條第3款中規(guī)定：“主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿(mǎn)的法律后果，以登記作為公示方式的權(quán)利質(zhì)權(quán)，參照適用第一款的規(guī)定”，因?yàn)楸＠砣怂�其取得的�?yīng)收賬款的權(quán)利，屬于以登記作為方法的擔(dān)保權(quán)利，自應(yīng)參照適用第44條第1款的規(guī)定�！睹穹ǖ鋼�(dān)保制度司法解釋》第44條第1款中規(guī)定：“主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿(mǎn)后，抵押權(quán)人主張行使抵押權(quán)的，人民法院不予支持；抵押人以主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿(mǎn)為由，主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿(mǎn)前，債權(quán)人僅對(duì)債務(wù)人提起訴訟，經(jīng)人民法院判決或者調(diào)解后未在民事訴訟法規(guī)定的申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效期間內(nèi)對(duì)債務(wù)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，其向抵押人主張行使抵押權(quán)的，人民法院不予支持。”那么，保理人就應(yīng)當(dāng)在主債務(wù)訴訟時(shí)效期間內(nèi)行使權(quán)利，主張應(yīng)收賬款債權(quán)。在這期間沒(méi)有行使的，應(yīng)收賬款債務(wù)人可以提出抗辯。這一規(guī)則會(huì)影響到保理公司的風(fēng)控流程。