融資租賃作為以融物實(shí)現(xiàn)融資的金融工具，呈現(xiàn)出很多非標(biāo)金融產(chǎn)品的特征。共同承租是對常規(guī)的融資租賃交易結(jié)構(gòu)進(jìn)行的適當(dāng)改造與變形延伸，從法律關(guān)系上來看，有其現(xiàn)實(shí)存在的合理性，但從監(jiān)管當(dāng)局角度去評估則不無爭議。我們試圖在法律框架和監(jiān)管邏輯之間辟出一片相對寬容的認(rèn)識區(qū)間，對共同承租模式應(yīng)給予有限尊重下的合理認(rèn)可，即不應(yīng)完全否定或過度干預(yù)市場參與者的私法自治的自由，同時(shí)也不應(yīng)忽視的是，對搭建該等交易結(jié)構(gòu)的鼓勵，可能會扭曲融資租賃產(chǎn)品的內(nèi)涵，導(dǎo)致融資租賃業(yè)務(wù)的空心化。
一、共同承租的概念及實(shí)踐訴求

共同承租（實(shí)踐中也有稱之為聯(lián)合承租，考慮到合同法上使用的是共同債務(wù)人的叫法，故我們沿用“共同承租”之稱謂），目前暫無相關(guān)的法律法規(guī)或規(guī)范性文件對其進(jìn)行界定，通常是指在融資租賃交易中，出租人將租賃物出租給兩個(gè)或兩個(gè)以上的承租人，各承租人共同承擔(dān)還款義務(wù)，租期結(jié)束后，按約將租賃物以名義價(jià)格返還承租人的一種交易模式�？梢岳斫鉃橐环N由多邊法律關(guān)系形成的復(fù)合型金融產(chǎn)品。

共同承租模式之現(xiàn)實(shí)存在，源于交易各方特定的訴求驅(qū)動。一般來說，可歸納如下幾個(gè)方面：

（1）增信但不提供保證。實(shí)際占有并使用租賃物的承租人償債能力較弱，為滿足出租人信用風(fēng)險(xiǎn)的控制需要，追加信用較強(qiáng)的第三方組成承租聯(lián)合體向承租人申請融資。該第三方以共同承租人而非保證人的角色出現(xiàn)，或是基于規(guī)避履行擔(dān)保決議程序的需要，或是出于不占用擔(dān)保額度的考慮。

（2）搭建交易結(jié)構(gòu)之需。實(shí)際有融資需要的承租人缺乏適格租賃物，為此引入擁有租賃物的承租人，加入進(jìn)來共同搭建融資租賃交易結(jié)構(gòu)，但融資款項(xiàng)由前者實(shí)際使用。雙方多為母子公司、控股關(guān)系，或具有法律、事實(shí)上的牽連。

（3）打包融資的便利。同一集團(tuán)控制的單個(gè)項(xiàng)目公司名下的租賃物金額較小，為操作便利起見，集團(tuán)將若干項(xiàng)目公司名下租賃物“打包”融資，由集團(tuán)公司與若干項(xiàng)目公司構(gòu)成共同承租體簽署融資租賃合同，融資款項(xiàng)由集團(tuán)公司統(tǒng)一調(diào)配使用。
（4）出租人內(nèi)部考評驅(qū)動。為滿足出租人對承租人資信指標(biāo)的內(nèi)部準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，將實(shí)質(zhì)上的保證人，人為調(diào)整為承租人角色，與真正承租人組成共同承租人開展業(yè)務(wù)。該等情形多是緣于出租人的風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)模型或營銷考核機(jī)制，在適應(yīng)市場需求上的偏差所致。

（5）法定的共同承租體。自然人夫婦雙方作為共同承租人，以車輛、工程機(jī)械為租賃物開展融資租賃業(yè)務(wù)。

上述第（1）至（4）條中，租賃物均非由各承租人共同使用，將其他各方列為共同承租人的最終目的，僅是利用其共同還款義務(wù)或搭載租賃物之外觀形式以實(shí)現(xiàn)融資。對于第（5）條情形下，夫妻雙方一般為法律上的產(chǎn)權(quán)共有人，自有其共同承租交易的合理性基礎(chǔ)，因此，不在我們探討范圍之列。

共同承租的交易模式在實(shí)踐中并不少見，無論是實(shí)業(yè)界還是監(jiān)管當(dāng)局，無論是直接租賃，還是售后回租，共同承租這一看似很普通的商業(yè)模式，卻一直爭議不斷。到底所為何故？我們試圖從法律及金融監(jiān)管兩個(gè)視角，對共同承租模式在開展業(yè)務(wù)過程中，可能存在的障礙及其可行性予以審視。為便于行文，僅以售后回租作為分析對象，對于有實(shí)際融資需要的承租人，稱之為“真正承租人”，而無實(shí)際融資需要的，我們稱之為“名義承租人”。

二、司法視角的分析

（一）融資租賃法律關(guān)系構(gòu)成中的缺陷

1.從行為外觀來看

共同承租中各承租人直接與出租人簽署融資租賃合同或簽署相關(guān)的共同承租確認(rèn)書，通過書面協(xié)議約定由各承租人共同占有和使用租賃物、共同償還租金等，以表明其共同承租人的身份。作為合同當(dāng)事人，共同承租人均應(yīng)受合同的約束，當(dāng)然有義務(wù)按約定支付租金及相應(yīng)款項(xiàng)。

2.從意思表示來看

意思表示真實(shí)是民事法律行為有效的條件，意思表示不真實(shí)是指表現(xiàn)于外部的意志與其內(nèi)心的真實(shí)意志不一致，合同中的民事后果并非內(nèi)心真正希望出現(xiàn)的后果。只有行為人的意思表示為其內(nèi)心真實(shí)意愿，行為才具有正當(dāng)性。在共同承租中，名義承租人雖具備合同地位，但無事實(shí)上承租的可能。實(shí)踐中，除了像汽車、工程機(jī)械、高空作業(yè)平臺、飛機(jī)、船舶等典型的移動性動產(chǎn)，具備輪流或共同使用的可能外，其他諸如企業(yè)生產(chǎn)線乃至于某些構(gòu)筑物的不動產(chǎn)很難被多個(gè)承租人輪流或共同使用，尤其是名義承租人的經(jīng)營范圍或主營業(yè)務(wù)，與租賃物所屬行業(yè)完全沒有關(guān)聯(lián)時(shí)，很難解釋說共同承租人中所有承租人均有對租賃物有占有、使用和收益的意思表示。

在共同承租交易結(jié)構(gòu)中，名義承租人除承擔(dān)共同還款義務(wù)或提供租賃物外，并未真正直接獲取相應(yīng)對價(jià)和收益。從這個(gè)角度看，其作為承租人的意思表示并不真實(shí)。名義承租人可能會以未實(shí)際使用租賃物、未獲得融資款或者融資租賃合同名實(shí)不符等為由，向出租人提出抗辯，主張基于虛假的意思表示所實(shí)施的民事法律行為無效，即在合同上簽字的行為不代表其真實(shí)意思，應(yīng)歸于無效。

3.法律關(guān)系的閉合瑕疵

綜合外觀行為和意思表示角度的分析，共同承租人中必然有一方不具有真實(shí)承租租賃物的意思表示，共同承租的交易結(jié)構(gòu)存在無法形成閉環(huán)的一面，由一個(gè)出租人和多個(gè)承租人共同形成的特殊的多邊關(guān)系，顛覆了傳統(tǒng)意義上的“出租-承租”的一對一的平衡對等關(guān)系，融資租賃關(guān)系存在一定程度上的扭曲。

（二）實(shí)踐操作中的缺陷補(bǔ)正

即便如此，實(shí)踐中交易各方往往通過巧妙的合同條款設(shè)計(jì)，盡可能地修補(bǔ)共同承租模式下法律關(guān)系的瑕疵，以期扶正上述法律關(guān)系的不穩(wěn)定性，對抗債務(wù)人援用交易瑕疵而生的抗辯權(quán)。

1.合同層面的完善

首先，為滿足售后回租模式下，租賃物所有權(quán)應(yīng)歸屬于承租人的形式要件，各方承租人（在出租人的授意或指示下）簽署固定資產(chǎn)共有協(xié)議，申明開展售后回租業(yè)務(wù)之前租賃物屬各承租人共同所有。

其次，限制單個(gè)承租人對融資租賃關(guān)系的抗辯。出租人可將多個(gè)承租人捆綁成一個(gè)承租聯(lián)合體，并在融資租賃合同中約定，各承租人均知曉并認(rèn)可租賃物的實(shí)際交付、占有及使用情況、均有權(quán)使用融資款，具體如何分配由承租聯(lián)合體各方自行約定。在此情形下，出租人向任何一方的履行，均視為對全部承租人的履行；向任何一方的通知，均視為對全部承租人的通知；各承租人應(yīng)就租金及其他應(yīng)付款項(xiàng)向出租人承擔(dān)連帶責(zé)任，出租人可向任一承租人追索全部租金；租賃關(guān)系結(jié)束或解除后，只要租金及留購價(jià)款支付完畢，可根據(jù)指示向任一方回轉(zhuǎn)租賃物所有權(quán)；等等。因此，在出租人履行了對承租聯(lián)合體（所有人）的義務(wù)的同時(shí)，即相應(yīng)獲得了對聯(lián)合體（所有人）的出租人權(quán)利�；谙鄬π栽瓌t，承租聯(lián)合體的內(nèi)部約定不得對抗出租人，任一承租人不得因未獲得融資款或未使用租賃物而拒絕承擔(dān)承租人義務(wù)

第三，明確合同性質(zhì)變化、合同無效等情況下的不利后果。假設(shè)法院以意思表示不真實(shí)為由認(rèn)定融資租賃合同無效，出租人該如何緩釋由此產(chǎn)生的不利后果？出租人可以在合同中約定，因租賃物占有、使用或共同承租影響合同性質(zhì)和效力的，不影響合同中約定的租金、違約責(zé)任等條款的效力，出租人有權(quán)要求全部租金提前到期。以此條款防止不同法院對共同承租的效力認(rèn)定不一致時(shí)出租人遭受的不合理損失。

2.法律地位的重新界定

名義承租人的合同地位雖然是承租人，但從其真實(shí)的權(quán)利義務(wù)出發(fā)，實(shí)踐對其法律地位有不同的認(rèn)識，一般有承租人、保證人和代為履行人三種理解。我們傾向于將名義承租人定位為債務(wù)加入或不改變債的內(nèi)容下并存的債務(wù)承擔(dān)，該定位與融資租賃合同對其權(quán)利義務(wù)的約定更為接近，雖然債務(wù)加入并非現(xiàn)行法中的概念，但在司法裁判領(lǐng)域得到了廣泛適用。即將實(shí)施的《民法典》中，對融資租賃交易中的租賃物所有權(quán)保護(hù)，正是借用了擔(dān)保物權(quán)的解釋規(guī)則，便是這一思路的延續(xù)。實(shí)踐中有兩種操作模式，一是在融資租賃合同簽署時(shí)，名義承租人即以共同承租人的身份直接簽署合同；二是融資租賃合同簽署后，名義承租人出具共同承租確認(rèn)書以表明和真正承租人共同承擔(dān)責(zé)任。

第二種模式屬于典型的債務(wù)加入，債務(wù)加入合同具有獨(dú)立性，債務(wù)加入人系債務(wù)人之一。在（2018）鄂民初88號判決中，湖北省高院認(rèn)為大華食品公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議，作為承租人之一加入《融資租賃合同》并受其約束，通遼糧庫、大華食品公司作為聯(lián)合承租人履行《融資租賃合同》項(xiàng)下承租人各項(xiàng)義務(wù)，并對該等義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，即通遼糧庫、大華食品公司對租金、風(fēng)險(xiǎn)抵押金、租賃手續(xù)費(fèi)、違約金、逾期利息等任何款項(xiàng)的支付義務(wù)以及承租人的其他義務(wù)等承擔(dān)連帶責(zé)任。大華食品公司的法律行為構(gòu)成債的加入，應(yīng)與通遼糧庫共同承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

第一種模式只是操作方式和第二種存在差別，但其結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)、目的與第二種殊途同歸，因此，亦應(yīng)從債務(wù)加入的角度去理解名義承租人的法律地位。債的加入具有無因性，名義承租人以共同債務(wù)人的身份承擔(dān)對出租人的義務(wù)，并未減損真正承租人對出租人的義務(wù)承擔(dān)，也未動搖原融資租賃關(guān)系的根基。

（三）現(xiàn)有司法實(shí)踐對共同承租的尊重

從公開司法判例來看，尚未發(fā)現(xiàn)因共同承租而被否定融資租賃關(guān)系的案件。在這些案件中，有根據(jù)不告不理的原則，被告不進(jìn)行抗辯法官不主動審查融資租賃關(guān)系及合同有效性的；也有承租人以不擁有租賃物、未使用融資款等為由抗辯，但法官根據(jù)合同意 思自治駁回名義承租人的抗辯，支持融資租賃關(guān)系的成立。

在（2015）二中民（商）初字第04420號，信達(dá)金融租賃有限公司（下稱信達(dá)金租）與山西和田物資集團(tuán)有限公司（下稱和田公司）、江蘇華源石化有限公司（下稱華源公司）、任保林融資租賃合同糾紛案中，華源公司稱該項(xiàng)目事實(shí)上是，和田公司利用華源公司資產(chǎn)作為融資平臺獲取2億元融資，整個(gè)合同談判簽約均由和田公司一手操作。華源公司是涉案租賃物所有人，信達(dá)金租未向華源公司支付租賃物價(jià)款，租賃物的所有權(quán)沒有發(fā)生過轉(zhuǎn)移，信達(dá)金租與華源公司并未形成融資租賃法律關(guān)系。和田公司不是租賃物的原所有者，卻被掛名為所有者，其也不是承租人，卻被掛名為共同承租人，所以依法應(yīng)確認(rèn)《融資租賃合同》無效。對此，北京二中院認(rèn)為，華源公司在明知和田公司并非涉案租賃物的所有人的情況下，自愿與和田公司以共同承租人的身份和信達(dá)金租簽訂《融資租賃合同》，約定將華源公司擁有所有權(quán)和處分權(quán)的租賃物轉(zhuǎn)讓給信達(dá)金租，此系華源公司與和田公司協(xié)商一致做出的交易安排，不損害國家、集體或者第三人利益，故不影響本案《融資租賃合同》的有效性。信達(dá)金租已將轉(zhuǎn)讓價(jià)款支付至雙方確認(rèn)的賬戶，應(yīng)認(rèn)定信達(dá)金租已依約履行了支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款的義務(wù)。和田公司和華源公司作為共同承租人在《所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書》上蓋章確認(rèn)，認(rèn)定租賃物所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移至信達(dá)金租。

本案的爭議焦點(diǎn)在于共同承租人和田公司和華源公司以華源公司的資產(chǎn)作為租賃物，與出租人信達(dá)金租開展融資租賃交易，是構(gòu)成融資租賃合同還是其他法律關(guān)系。法院將案涉共同承租合同認(rèn)定為融資租賃法律關(guān)系，未支持華源石化公司的“名為租賃、實(shí)為借貸”的抗辯。

該案例也在一定程度上反映了司法實(shí)踐對于意思自治的尊重，通過合同約定是可以補(bǔ)正該類新型融資租賃關(guān)系中的瑕疵，有效降低出租人的法律風(fēng)險(xiǎn)。

三、金融監(jiān)管視角的分析

從尊重意思自治、鼓勵交易行為和維護(hù)交易穩(wěn)定的角度出發(fā)，司法不會輕易否定一項(xiàng)交易行為的效力。但在評價(jià)共同承租的交易模式是否應(yīng)被得到認(rèn)同時(shí)，金融監(jiān)管當(dāng)局要考量的因素似乎更為豐富。

金融租賃公司作為全社會金融體系的一部分，既然有著稀缺的金融牌照的加持效應(yīng)，當(dāng)然也須承擔(dān)著“以融物實(shí)現(xiàn)融資”“避免資金脫實(shí)向虛”等基本職責(zé)，接受監(jiān)管部門多渠道多形式的“窗口指導(dǎo)”。金融監(jiān)管發(fā)揮了補(bǔ)充司法的滯后性、被動性以及解決司法中立導(dǎo)致的形式正義無法滿足的功能。由此，引申出金融監(jiān)管語境下對共同承租模式不一樣的理解。

《金融租賃公司管理辦法》規(guī)定，售后回租業(yè)務(wù)的租賃物必須由承租人真實(shí)擁有并有權(quán)處分。如果嚴(yán)格遵循售后回租的定義，共同承租并不能完全滿足該定義的要求，或者說真正承租人無法達(dá)到真實(shí)擁有租賃物的形式要求，自然也就談不上“承租”的事實(shí)行為。前文所述，通過資產(chǎn)共有協(xié)議的安排可以補(bǔ)正法律環(huán)節(jié)的表面瑕疵，但從更全面的維度看待這個(gè)模式，廣義的合規(guī)就難以面面俱到了，具體包括如下：

第一，共同承租交易中，對于提供了租賃物但不實(shí)際履行還款義務(wù)的名義承租人而言，雖然對外簽署了承擔(dān)支付租金義務(wù)的融資租賃合同，但其財(cái)務(wù)報(bào)表卻未體現(xiàn)這筆真實(shí)交易，存在一定程度的會計(jì)數(shù)字扭曲，比如資產(chǎn)負(fù)債表不會真實(shí)反映固定資產(chǎn)科目變動、未有貨幣資金和負(fù)債變化，現(xiàn)金流量表中未有任何現(xiàn)金流入流出。更有甚者，名義承租人在審計(jì)報(bào)告中根本不披露這筆負(fù)債，甚至都不按或有負(fù)債的名義進(jìn)行披露。當(dāng)然，更現(xiàn)實(shí)的情況是，各承租人該如何分配數(shù)據(jù)以準(zhǔn)確記賬也是無法逾越的障礙。顯然，在財(cái)務(wù)科目的反映上，融資租賃關(guān)系名實(shí)不符所言非虛。

第二，共同承租交易中，對于利用他人的租賃物獲得融資款的真正承租人而言，有無償利用他人資產(chǎn)實(shí)現(xiàn)融資之嫌。對于提供租賃物的名義承租人而言，租賃物的法律所有權(quán)被轉(zhuǎn)移至出租人處，其在法律上還承擔(dān)了連帶的還款義務(wù)，而融資卻被支付至真正承租人時(shí)，名義承租人承擔(dān)了義務(wù)，卻未獲得收益。同樣，對于既未有融資需求、又未提供租賃物的名義承租人，其交易的邏輯合理性也難經(jīng)得起推敲。比較突出的是，上市公司與其母公司之間可以通過該等形式非常隱蔽的實(shí)現(xiàn)利益輸送（準(zhǔn)用違規(guī)擔(dān)保效力解釋）。顯然，這也是監(jiān)管當(dāng)局不愿認(rèn)同的。

第三，共同承租交易中，從金融租賃公司的信貸數(shù)據(jù)管理的角度來說，信用授予對象只能是其中的一個(gè)承租人，這就導(dǎo)致不能在征信系統(tǒng)中真實(shí)記載另一方承租人的履約信譽(yù)，當(dāng)然也無法對該承租人還款形成震懾壓力。

最后，《金融租賃公司管理辦法》第五條明確表述，售后回租業(yè)務(wù)是承租人和供貨人為同一人的融資租賃方式。也就說，售后回租業(yè)務(wù)從概念上而言，就僅考慮承租人為“一人”的情形，但在此基礎(chǔ)上，人為添附一個(gè)角色進(jìn)入這個(gè)交易結(jié)構(gòu)，是否會動搖售后回租的概念呢？從金融創(chuàng)新適度性角度看待，售后回租的概念中哪個(gè)要素可進(jìn)行拓延或允許市場主體自行解釋，就條文本身討論并無意義。

有鑒于以上，金融監(jiān)管當(dāng)局本著維護(hù)行業(yè)健康發(fā)展之目的，或不會無保留的認(rèn)可共同承租的模式。雖然目前公布的金融租賃公司受處罰的案件中，尚未發(fā)現(xiàn)因共同承租的事項(xiàng)被金融監(jiān)管部門處罰的案例。但是，不同地區(qū)的金融監(jiān)管部門都對共同承租進(jìn)行了關(guān)注，并以不同的方式對金融租賃公司搭建的共同承租交易結(jié)構(gòu)提出了指導(dǎo)意見。監(jiān)管 部門要求共同承租人均需要提供租賃物，有的甚至還要求出租人說明將融資款只支付給一個(gè)承租人的具體理由。因此，共同承租的交易模式并沒有被完全納入金融監(jiān)管的白名單。

四、共同承租，該何去何從

交易結(jié)構(gòu)的合法合規(guī)性設(shè)計(jì)，需要同時(shí)考慮來自司法和監(jiān)管兩個(gè)層面的評價(jià)。為了應(yīng)對這兩方面的評價(jià)，金融租賃公司也應(yīng)從合規(guī)的角度出發(fā)，嚴(yán)控風(fēng)險(xiǎn)，守住底線。

（一）司法層面：意思自治下的個(gè)案平衡

從司法層面而言，融資租賃的司法評價(jià)應(yīng)在尊重市場交易實(shí)踐的前提下，不拘泥于傳統(tǒng)民法理論的限制而犧牲融資租賃交易形式的發(fā)展。在遵循立法與法理的前提下，公平、科學(xué)、合理地確定交易方的權(quán)利義務(wù)。使用過天平的人都知道，左右兩端真正的平衡經(jīng)常只是搖擺不定的瞬間。所以，只要不存在以合法形式掩蓋非法目的、損害社會公共利益或違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定等《合同法》規(guī)定的無效情形，本著促進(jìn)交易、適當(dāng)前瞻的指導(dǎo)思想，以及尊重契約及商事交易的穩(wěn)定性考量，法院對于共同承租可以采取擱置爭議、個(gè)案分析的方式去判斷融資租賃關(guān)系的有效性。

（二）金融監(jiān)管：有限尊重下的合理認(rèn)可

從監(jiān)管的角度而言，監(jiān)管的終極目的在于防范系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，監(jiān)管的嚴(yán)厲程度應(yīng)該與交易的風(fēng)險(xiǎn)等級相匹配，監(jiān)管尺度過嚴(yán)，會造成嚴(yán)重的金融抑制。金融租賃公司與接受公眾存款的商業(yè)銀行和受人之托、代人理財(cái)?shù)男磐屑白C券、基金公司相比，對公共金融安全的敏感度相對較弱。融資租賃行業(yè)在規(guī)范和健全的同時(shí)，還是應(yīng)給予發(fā)展和創(chuàng)新的空間。

對金融租賃公司而言，由于其資金來源、資金成本、營銷網(wǎng)點(diǎn)等因素限制，決定了其很難獲取廣泛的強(qiáng)信用客戶群體。迫于生存和市場競爭需要，共同承租模式作為一種新型的優(yōu)勢產(chǎn)品脫穎而出。特別對于某些電力能源、水務(wù)、燃?xì)獾软?xiàng)目公司，允許其股東將相關(guān)項(xiàng)目公司的資產(chǎn)進(jìn)行打包融資、靈活調(diào)配資金，是金融租賃公司獲取優(yōu)質(zhì)客戶的談判籌碼。適當(dāng)認(rèn)可共同承租人交易結(jié)構(gòu)的合理性，對于對融資方而言，也可以獲取更多元化的融資渠道。無論是監(jiān)管還是租賃業(yè)自身，都在呼吁租賃公司多做真租賃，充分發(fā)揮融資租賃的融物屬性。但是“類信貸”的主旋律、“可融之物”市場狹窄的客觀現(xiàn)實(shí)不是一朝一夕能夠扭轉(zhuǎn)的，融資租賃行業(yè)的完善也需要一個(gè)沉淀的過程，監(jiān)管可以在商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)可控的前提下給予一定的寬容。

復(fù)雜多變的市場對標(biāo)完美的監(jiān)管條文，畢竟很難做到嚴(yán)絲合縫的吻合，監(jiān)管扮演的角色應(yīng)該是政府守夜人的角色，不應(yīng)過度參與到市場交易行為中。有合理需求的各方通過平等合意達(dá)成交易實(shí)現(xiàn)融資目的，未對金融市場安全帶來影響和沖擊，也未根本上破壞融資租賃相關(guān)基本規(guī)則。內(nèi)心的真實(shí)意圖只能通過外觀行為去反推，因此對于共同承租的監(jiān)管邏輯可以是行為、表象和結(jié)果的符合規(guī)定即可，至于市場各方的達(dá)成方式，可以交給市場去判斷、淘汰。反之，監(jiān)管如直接以否定性思維，將共同承租模式判定為各交易方合謀通過各種“合法包裝”、實(shí)屬刻意迎合監(jiān)管條文規(guī)定，據(jù)此認(rèn)為不審慎經(jīng)營乃至違規(guī)，是否偏離了監(jiān)管的初衷？

（三）出租人：自我加碼以降低風(fēng)險(xiǎn)

長期以來，司法審判與金融監(jiān)管是兩條平行線，司法裁判對于金融創(chuàng)新沒有一律否定，許多爭議問題的裁判尺度較為寬松，這使得司法裁判在客觀上激勵了金融創(chuàng)新。但是，司法和監(jiān)管的態(tài)度會隨著國家整個(gè)金融政策的變化而動態(tài)調(diào)整，也會權(quán)衡考慮交易中各類主體的利益�！度珖ㄔ好裆淌聦徟泄ぷ鲿h紀(jì)要》（法〔2019〕254號，以下稱《九民會議紀(jì)要》）開篇即提出，注意處理好民商事審判與行政監(jiān)管的關(guān)系，通過穿透式審判思維，查明當(dāng)事人的真實(shí)意思，探求真實(shí)法律關(guān)系。

有鑒于此，從保護(hù)出租人利益的角度而言，共同承租的交易結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)應(yīng)盡可能地周全考慮。比如，共同承租的主體選擇上，最好選擇并表母子公司為共同承租人，以規(guī)避承租人財(cái)務(wù)報(bào)表處理和信息披露方面帶來的問題；盡量由各承租人均提供租賃物，并制作詳細(xì)的租賃物清單，明確各承租人實(shí)際擁有的租賃物范圍及價(jià)值；另外，還應(yīng)關(guān)注共同承租各方的經(jīng)營范圍及主營業(yè)務(wù)，避免出現(xiàn)某一承租人的經(jīng)營范圍或主營業(yè)務(wù)與租賃物使用行業(yè)完全沒有關(guān)聯(lián)，導(dǎo)致“租賃”行為的落空。最后，在承租人的審批程序上，根據(jù)《九民會議紀(jì)要》的相關(guān)精神，共同承租人無論是從債務(wù)加入，還是從類擔(dān)保的角度去理解，均應(yīng)要求名義承租人提供有權(quán)機(jī)構(gòu)的決議文件。在這種背景下，如果因?yàn)闊o法出具決議而采用共同承租模式，可能會帶來重大的法律風(fēng)險(xiǎn)。

作者：吳文征 中鐵金租風(fēng)險(xiǎn)管理部副總經(jīng)理（主持工作）
            李艷 信達(dá)金租法律合規(guī)部高級經(jīng)理