隨著我國經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，融資租賃模式作為一種融資方式，已成為企業(yè)融資的重要方式之一。融資租賃模式誕生較晚，因此在立法上相對滯后，隨之而來的糾紛也日益增多，在實踐中，存在一些業(yè)務(wù)模式以融資租賃為名，行借貸之實。本文結(jié)合案例，對司法實踐中融資租賃被認(rèn)定為民間借貸，以及相關(guān)法律后果進(jìn)行探討，以供參考。

一、司法實踐中融資租賃法律關(guān)系的認(rèn)定
1.租賃標(biāo)的物須確定、客觀存在、特定化

租賃物客觀存在且所有權(quán)由出賣人轉(zhuǎn)移給出租人系融資租賃區(qū)別于民間借貸法律關(guān)系的重要特征。作為轉(zhuǎn)移所有權(quán)的標(biāo)的物，租賃物應(yīng)當(dāng)客觀存在，并且為特定物。沒有確定的、客觀存在的租賃物，亦無租賃物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，僅有資金的融通，將會被認(rèn)定為僅有資金空轉(zhuǎn)，系以融資租賃之名行借貸之實，融資租賃合同將會被認(rèn)定借款合同。

【典型案例】A金融租賃有限公司與銅陵大江投資控股有限公司融資租賃合同糾紛案  [（2018）最高法民再373號]

最高院觀點：本案融物的事實難以認(rèn)定，A租賃公司所持有的是設(shè)備發(fā)票復(fù)印件；《盡職調(diào)查法律意見書》中調(diào)查所依據(jù)多數(shù)是設(shè)備發(fā)票復(fù)印件及相關(guān)材料復(fù)印件；A租賃公司所提交的《售后回租資產(chǎn)清單》及增值稅發(fā)票復(fù)印件所記載的租賃物與華納公司實有機(jī)械設(shè)備嚴(yán)重不符，主張權(quán)利的發(fā)票與設(shè)備照片無法一一對應(yīng)，其中兩份發(fā)票復(fù)印件在華納公司沒有發(fā)票原件，個別發(fā)票復(fù)印件所記載的名稱和實際的設(shè)備名稱不一致。且法律意見書調(diào)查的只是設(shè)備發(fā)票復(fù)印件，租賃物保險單也僅是一種設(shè)立保障的形式，不能證明A租賃公司所主張設(shè)備客觀存在。因此，不能證明買賣交易關(guān)系真實存在，亦不能證明《售后回租資產(chǎn)清單》中所載明的租賃物由華納公司真實擁有，更不能證明A租賃公司實際取得清單上所載明的租賃物的所有權(quán)。本案雖有形式上的售后回租融資租賃合同相關(guān)條款的約定，但實際上并不存在融物的事實，雙方實際上僅是“借錢還錢”的借貸融資關(guān)系。

【典型案例】柳林縣浩博煤焦有限責(zé)任公司與山西聯(lián)盛能源投資有限公司融資租賃合同糾紛案[（2016）最高法民終286號]

最高院觀點：《租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書》僅載明租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移而未載明具體的租賃物名稱及型號，《租賃物清單》僅列明了租賃物的供貨商、租賃物名稱、入賬金額入賬時間、已提折舊及賬面凈值，而入賬金額、時間、折舊、賬面凈值系財務(wù)記賬方式，供貨商及設(shè)備名稱尚不足以使得租賃物特定化。某租賃公司未提交合同約定的能夠證明租賃物真實存在的文件，也未提供其取得租賃物所有權(quán)時對租賃物進(jìn)行實物檢視、租賃物的現(xiàn)狀及存放地點等其他能夠證明特定租賃物真實存在的證據(jù)。故僅憑《租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書》及《租賃物清單》尚不足以證明存在特定租賃物，也不足以證明所有權(quán)發(fā)生過轉(zhuǎn)移，現(xiàn)有證據(jù)僅證明當(dāng)事人之間有資金出借與返還，案涉合同系借款合同而非融資租賃合同。

2.租賃標(biāo)的物的特性適用于租賃

作為融資租賃的標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)具備適合于租賃的特性，在融資租賃合同期限屆滿時，具有返還原物的可能性。若按標(biāo)的物的特性，正常使用情況下，其在期限屆滿時不可能返還的，則客觀上無法作為融資租賃關(guān)系的標(biāo)的物，相應(yīng)法律關(guān)系亦不會被認(rèn)定為融資租賃關(guān)系。雖然《民法典》第七百五十八條第二款規(guī)定“當(dāng)事人約定租賃期間屆滿后租賃物歸出租人所有，因租賃物毀損、滅失或者附合、混同于他物致使承租人不能返還的，出租人有權(quán)請求承租人給予合理補(bǔ)償�！钡藯l款僅是規(guī)定了租賃物無法返還時的救濟(jì)途徑，并不意味著不具備租賃特性的物可以成為融資租賃的標(biāo)的物。

【典型案例】B租賃有限公司與上海伊諾餐飲管理有限公司等融資租賃合同糾紛案  [（2014）滬一中民六（商）終字第469號]

上海一中院觀點：融資租賃業(yè)務(wù)實質(zhì)上是通過融物方式而實現(xiàn)企業(yè)融資的目的，而融物的前提條件至少包括存在具體明確的標(biāo)的物，且該標(biāo)的物應(yīng)符合法律規(guī)定中可適用于融資租賃交易的租賃物的性質(zhì)。“裝修材料”在裝修完畢后即附合于不動產(chǎn)，從而成為不動產(chǎn)的成分，喪失其作為獨立物的資格，不再具有返還的可能性，因此無法作為租賃的標(biāo)的物，故本案不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。B租賃公司未能提供充分證據(jù)證明“裝修材料一批”確實存在，難以認(rèn)定雙方當(dāng)事人之間基于“裝修材料一批”構(gòu)成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故本案構(gòu)成名為融資租賃，實為借款的法律關(guān)系。

3.租賃標(biāo)的物所有權(quán)可轉(zhuǎn)移，且已實際發(fā)生轉(zhuǎn)移

租賃標(biāo)的物所有權(quán)未轉(zhuǎn)移至出租人時，面臨被認(rèn)定為借貸法律關(guān)系的風(fēng)險，具體包括：其一，某些租賃物無法向出租人轉(zhuǎn)讓所有權(quán)。比如在以建工程、在建商品住房為標(biāo)的物的售后回租業(yè)務(wù)中，可能出現(xiàn)出租人無法實際獲得租賃物所有權(quán)的情形。其二，售后回租業(yè)務(wù)中，承租人本身對租賃物沒有所有權(quán)。其三，無法查明買賣合同得到履行的情況，無法證明出租人取得了租賃物的所有權(quán)。

【典型案例】C租賃有限公司與山東鑫海投資有限公司、山東鑫海擔(dān)保有限公司等企業(yè)借貸糾紛案  [（2014）民二終字第109號）]

最高院觀點：本案系房地產(chǎn)售后回租業(yè)務(wù)，租賃物已被有關(guān)行政主管部門認(rèn)定為超規(guī)劃建設(shè)的違章建筑，且該項目亦未取得商品房預(yù)售許可，故案涉商品房（即租賃物）所有權(quán)無法從出賣人三威置業(yè)公司移轉(zhuǎn)至出租人C租賃公司。C租賃公司作為名義上的商品房買受人和出租人，并不享有租賃物的所有權(quán)，三威置業(yè)公司僅是以出賣人之名從C租賃公司獲得一億元，并依約支付利息，雙方之間的真實意思表示名為融資租賃，實為借款法律關(guān)系。

【典型案例】G融資租賃有限公司與上海厚谷農(nóng)產(chǎn)品發(fā)展有限公司、黃迪等融資租賃合同糾紛  [（2016）滬0115民初60513號]

上海浦東新區(qū)法院觀點：售后回租業(yè)務(wù)的標(biāo)的物必須是由承租人真實擁有并有權(quán)處分的，本案中售后回租合同項下的租賃物為四輛車，但其中的三輛并非承租人所有，該三輛車不能作為售后回租業(yè)務(wù)的標(biāo)的物，涉案《融資租賃合同(售后回租)》名為融資租賃合同，實為借款合同。

【典型案例】R融資租賃有限公司與宜昌市龍人印務(wù)有限公司、宜昌同鑫玻璃有限公司企業(yè)借貸糾紛  [（2016）鄂01民終820號]

武漢中院觀點：融資租賃三方雖然簽訂了《產(chǎn)品購買合同書》，但該合同項下買賣行為并未實際發(fā)生，《融資租賃合同》的租賃物亦未實際購買并交付，故出租人無法取得租賃物的所有權(quán)，本案僅符合“融資”的構(gòu)成要件，故本案實為企業(yè)間借貸糾紛。

4.租賃標(biāo)的物的價值未明顯低于融資金額

《民法典》第七百四十六條規(guī)定，租金除當(dāng)事人另有約定外，應(yīng)根據(jù)租賃物的大部分或者全部成本以及出租人的合理利潤確定。實踐中，有約定的租金顯著高于前述租金計算方式的數(shù)倍，使得此類合同只有“融資”之實，而無“融物”之質(zhì)，比如拿5000元的設(shè)備估價為500萬元作為融資租賃租賃物；亦可能表現(xiàn)為單方虛構(gòu)租賃物，比如，有承租人夸大虛構(gòu)租賃物的價值，通過偽造租賃物發(fā)票，從而套取融資租賃公司的回購價款，后者如疏于對發(fā)票及租賃物真實性進(jìn)行實質(zhì)審查，就會造成名為融資租賃實為借貸的情形。

【典型案例】某金融租賃公司與銅陵大江投資控股有限公司融資租賃合同糾紛案  [（2018）最高法民再373號]

最高法觀點：案涉《融資租賃合同》中租賃物的購買價遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于案涉租賃物的實際價值，某金融租賃公司作為專業(yè)融資租賃機(jī)構(gòu)，其以高于市場價值十幾倍的價格購買租賃物，顯然背離買賣合同等價交換原則，其租金亦不體現(xiàn)租賃物的真正價值。原審認(rèn)定某金融租賃公司和華納公司之間系企業(yè)間的借貸關(guān)系，并無不妥。

5.租賃標(biāo)的物的價值未明顯高于融資金額，租賃標(biāo)的物購買價不應(yīng)與留購價相當(dāng)

對于租賃期滿后租賃物的歸屬一般直接約定歸出租方或承租方所有，即在租金配置上已將期滿后租賃物的殘值計入。留購價一般為名義留購價，通常只是很小一部分，或者僅是象征性收取。因為名義留購價象征性的特點，從價值計算上看，約定期滿后租賃物歸屬承租方時租金總額已攤提了全部或者大部分成本，因而租金也相對較高，這體現(xiàn)了典型的融資租賃完全補(bǔ)償原則。但留購價到底可以上下浮動到何種程度？目前的《民法典》《融資租賃解釋》及其他涉及融資租賃的法規(guī)均未對此進(jìn)行規(guī)范。在實踐中，有過這類融資租賃模式：售后回租模式約定，租賃期屆滿后的留購款等于一開始出售租賃物的價格，而在整個融資租賃合同履行期間每期的租金和該留購款（租賃物價格）相比，僅大致相當(dāng)于一般借貸關(guān)系中的利率水平。在訴訟中出租方主張租金及留購價，十分類似于借款案件中主張本金和利息。此時，承租人的融資明顯類似于每月還息、期末還本的借貸模式。

6.出租人對租賃標(biāo)的物履行了合理審查義務(wù)

《融資租賃企業(yè)監(jiān)督管理辦法》第二十條規(guī)定：“融資租賃企業(yè)在簽訂售后回租協(xié)議前，應(yīng)當(dāng)審查租賃物發(fā)票、采購合同、登記憑證、付款憑證、產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移憑證等證明材料，以確認(rèn)標(biāo)的權(quán)屬關(guān)系�！睋�(jù)此，在融資租賃法律關(guān)系中，出租人負(fù)有核實租賃物之義務(wù)，未履行此義務(wù)者，可能被法院認(rèn)定為存在重大過失，從而認(rèn)定租賃公司對合同性質(zhì)系融資租賃法律關(guān)系喪失其合理期待性，進(jìn)而認(rèn)定不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。

【典型案例】潼關(guān)縣人民醫(yī)院訴D融資租賃有限公司融資租賃合同糾紛案  [（2017）滬01民終6206號）]

上海一中院觀點：在締結(jié)融資租賃合同過程中，須審查租賃物發(fā)票、采購合同、付款憑證等以確認(rèn)標(biāo)的物權(quán)屬。D租賃公司應(yīng)對其締約時審查過租賃物相關(guān)證明材料以及租賃物真實存在承擔(dān)舉證責(zé)任，對此，D租賃公司并未審驗發(fā)票的真實性以及買賣合同、付款憑證等相關(guān)材料，在締約過程中存在過錯。D租賃公司在一審時候提交了一組照片，主張可證明涉案租賃物存在，然而就該組照片無法得知拍攝時間、拍攝地點，難以證明D租賃公司實地查看過租賃物，遂認(rèn)定名為融資租賃，實為借貸法律關(guān)系。

二、融資租賃被認(rèn)定為民間借貸法律關(guān)系的法律后果

根據(jù)《融資租賃司法解釋》第一條第二款“對名為融資租賃合同，但實際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應(yīng)按照其實際構(gòu)成的法律關(guān)系處理”之規(guī)定，融資租賃合同并不因被認(rèn)定為借貸法律關(guān)系而當(dāng)然無效。如借貸合同不存在其他無效情形，法院將按其實際構(gòu)成的借貸法律關(guān)系處理。

如融資租賃公司并非單一一筆該類業(yè)務(wù)，而是以該類業(yè)務(wù)模式構(gòu)成大量的實際業(yè)務(wù)，即可認(rèn)定該融資租賃公司以發(fā)放貸款為主業(yè)，涉嫌違反《中華人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》的規(guī)定，嚴(yán)重擾亂金融市場，損害社會公共利益，雙方之間的借貸法律關(guān)系無效。

三、民間借貸法律關(guān)系有效情形下的相關(guān)問題
1.承租人是否應(yīng)當(dāng)支付利息

融資租賃業(yè)務(wù)中，出租人的目的就是為了獲取利潤，融資款的利息系其主要利潤之一。在合同被認(rèn)定實際構(gòu)成借貸法律關(guān)系的情形下，不能簡單認(rèn)為雙方之間沒有利息的約定，不支持出租人的利息主張。應(yīng)當(dāng)依據(jù)《民間借貸規(guī)定》第二十四條第二款，根據(jù)當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人的交易方式、交易習(xí)慣、市場報價利率等因素確定利息。

2.手續(xù)費、保證金是否應(yīng)當(dāng)在借款本金中扣除

《民間借貸規(guī)定》第二十六條規(guī)定：“借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證載明的借款金額，一般認(rèn)定為本金。預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實際出借的金額認(rèn)定為本金。”據(jù)此，實為借貸法律關(guān)系的融資租賃合同，出租人收取手續(xù)費及保證金已喪失合同依據(jù)，應(yīng)當(dāng)將融資款扣除保證金及手續(xù)費后認(rèn)定為借款本金。

3.擔(dān)保合同效力的認(rèn)定

“名為融資租賃、實為民間借貸”的認(rèn)定僅僅是法律關(guān)系性質(zhì)的轉(zhuǎn)變，并未否定主合同效力，亦未改變主合同擔(dān)保人所應(yīng)負(fù)擔(dān)的債的同一性。因此主合同被認(rèn)定為借貸合同不影響擔(dān)保合同的效力。

當(dāng)然，如果債務(wù)性質(zhì)變更后加重了擔(dān)保人的債務(wù)，擔(dān)保人對加重的部分不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。此外，若當(dāng)事人事先在擔(dān)保合同中約定，擔(dān)保范圍僅限于主合同融資租賃法律關(guān)系項下的債權(quán)時，債務(wù)性質(zhì)的變更會直接導(dǎo)致?lián)鶆?wù)超出擔(dān)保范圍，對此，擔(dān)保人無需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

【典型案例】唐山市豐南建設(shè)投資有限公司與E金融租賃公司保證合同糾紛  [(2016)最高法民終180號]

最高院觀點：E金融租賃公司與山西海鑫公司之間是否存在真實的交易關(guān)系，僅影響法律關(guān)系性質(zhì)的認(rèn)定，對合同效力以及豐南建設(shè)公司擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)并無影響。案涉融資租賃合同有效，其是否是名為融資租賃實為借貸，對于豐南建設(shè)公司的擔(dān)保責(zé)任承擔(dān)并無影響。