一、保理合同概念的規(guī)定（民法典第七百六十一條）

二、虛構(gòu)應(yīng)收賬款的規(guī)定（民法典第七百六十三條）

三、保理人發(fā)出轉(zhuǎn)讓通知表明身份義務(wù)（民法典第七百六十四條）

四、基礎(chǔ)交易合同協(xié)商變更或者終止對(duì)保理人的效力（民法典第七百六十五條）

五、有追索權(quán)保理（民法典第七百六十六條）

六、應(yīng)收賬款債權(quán)重復(fù)轉(zhuǎn)讓?zhuān)穹ǖ涞谄甙倭藯l）

在民法典編纂過(guò)程中，最高人民法院作為編纂民法典起草工作的參加單位，積極配合做好民法典草案條文建議、調(diào)研和論證工作。2018年9月，最高人民法院民二庭提交了《關(guān)于民法典合同編總則部分與增設(shè)保理合同的研究意見(jiàn)》，并附保理合同章立法草案建議稿（以下簡(jiǎn)稱(chēng)最高法院立法建議稿），具體條文包括：保理合同定義、保理合同的內(nèi)容和形式、應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知的效力、有追索權(quán)保理、無(wú)追索權(quán)保理和保理登記與重復(fù)轉(zhuǎn)讓?zhuān)灿?jì)6條。十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第七次會(huì)議民法典合同編第二次審議稿基本采納了最高法院立法建議稿。筆者擬結(jié)合最高法院立法建議稿的起草背景，對(duì)民法典保理合同主要條文的適用進(jìn)行分析，以求教于大方。

一、保理合同概念的規(guī)定（民法典第七百六十一條）

筆者在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，保理行業(yè)普遍希望能夠明確保理交易結(jié)構(gòu)的法律性質(zhì)，但保理同時(shí)具備融資、委托代理、擔(dān)保、應(yīng)收賬款催收管理等服務(wù)要素，是以合同形式表現(xiàn)的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓與綜合性金融服務(wù)的疊加，具有混合合同的屬性。在立法技術(shù)層面上，典型合同的立法具有相對(duì)清晰的標(biāo)準(zhǔn)，而保理合同作為非典型合同，在權(quán)利設(shè)置、對(duì)外效力等方面不具有典型性。立法條文客觀上無(wú)法全面表述保理交易結(jié)構(gòu)的法律性質(zhì)，因此，最高法院立法建議稿借鑒了保理相關(guān)的國(guó)際規(guī)則以及國(guó)內(nèi)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的規(guī)范性文件、地方法院先行司法指導(dǎo)性意見(jiàn)所采用的規(guī)范方式，即以保理合同主要內(nèi)容的方式來(lái)界定，避免陷入對(duì)保理交易法律性質(zhì)界定的爭(zhēng)論。

司法實(shí)務(wù)中，應(yīng)注意以下問(wèn)題：

1.從事保理業(yè)務(wù)的主體準(zhǔn)入限制對(duì)保理合同效力的影響

民法典第七百六十一條并未規(guī)定保理人的準(zhǔn)入資格。在較長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，商業(yè)銀行和商業(yè)保理公司開(kāi)展保理業(yè)務(wù)，分別由銀保監(jiān)會(huì)和商務(wù)部行使管理職責(zé)。因主管部門(mén)政策不同且監(jiān)管尺度不一，造成保理業(yè)務(wù)門(mén)檻較低、保理業(yè)務(wù)市場(chǎng)秩序混亂的局面。在司法實(shí)務(wù)中，保理人主體的適格性、經(jīng)營(yíng)范圍對(duì)保理合同效力的影響等尚未成為較為突出的焦點(diǎn)問(wèn)題，相應(yīng)的司法裁判經(jīng)驗(yàn)并無(wú)實(shí)質(zhì)性積累。2018年5月，商務(wù)部辦公廳發(fā)布通知，將商業(yè)保理公司業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)和監(jiān)管職責(zé)劃給銀保監(jiān)會(huì)。此后，各地地方金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)陸續(xù)開(kāi)展對(duì)商業(yè)保理公司的專(zhuān)項(xiàng)清理排查工作，出臺(tái)具體監(jiān)管制度，體現(xiàn)出限制市場(chǎng)準(zhǔn)入、持牌經(jīng)營(yíng)的監(jiān)管方式。

如2019年4月24日，天津市地方金融監(jiān)管局發(fā)布《天津市商業(yè)保理試點(diǎn)管理辦法試行》；2019年5月23日，上海市地方金融監(jiān)管局發(fā)布《進(jìn)一步促進(jìn)資本市場(chǎng)融資租賃公司、商業(yè)保理公司、典當(dāng)行等三類(lèi)機(jī)構(gòu)規(guī)范健康發(fā)展  強(qiáng)化事中事后監(jiān)管的若干意見(jiàn)》等。民法典實(shí)施之后，司法裁判需要對(duì)未經(jīng)市場(chǎng)準(zhǔn)入審批的主體從事保理業(yè)務(wù)的合同效力形成裁判規(guī)則。

對(duì)此，筆者提出如下觀點(diǎn)以供參考：首先，市場(chǎng)準(zhǔn)入限制與超越經(jīng)營(yíng)范圍對(duì)合同效力影響的法律依據(jù)不同，而保理人的適格性是在市場(chǎng)準(zhǔn)入限制場(chǎng)合下的討論。民法典實(shí)施以前，市場(chǎng)準(zhǔn)入限制的法律依據(jù)是最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返?0條的但書(shū)部分；民法典實(shí)施之后，上述司法解釋已經(jīng)被廢止，相應(yīng)的法律依據(jù)為民法典第一百五十三條第二款，而非第五百零五條。具體而言，違反特許經(jīng)營(yíng)主要包括對(duì)主體的限制、對(duì)標(biāo)的物的限制以及對(duì)行為本身的限制，但最終都體現(xiàn)為主體從事某一行為需要獲得某種行政許可。進(jìn)一步而言，法律、行政法規(guī)對(duì)于行為主體資格的限制并不等同于禁止法律行為本身，在具體裁判中還需要結(jié)合法益衡量，特別是考察有無(wú)對(duì)善意相對(duì)人保護(hù)的必要、所要保護(hù)的法益是否構(gòu)成公共利益等因素綜合評(píng)價(jià)。其次，市場(chǎng)準(zhǔn)入限制與超越經(jīng)營(yíng)范圍是兩種不同的場(chǎng)景。前者是對(duì)未取得金融許可證的商業(yè)保理公司或者非商業(yè)保理公司而言，商業(yè)保理公司所在地區(qū)已經(jīng)推行許可經(jīng)營(yíng)監(jiān)管政策的，商業(yè)保理公司未獲得經(jīng)營(yíng)許可仍然繼續(xù)從事保理業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格司法裁判尺度；商業(yè)保理公司所在地區(qū)尚未推行許可經(jīng)營(yíng)監(jiān)管政策的，不宜僅以主體不適格否定保理合同效力。非商業(yè)保理公司，主要是指普通工商企業(yè)，非以保理為常業(yè)，僅從事了單筆保理交易的，不屬于以保理為業(yè)，故不應(yīng)以違反市場(chǎng)準(zhǔn)入為由而否定該保理合同的效力。后者主要是對(duì)其他非銀行金融機(jī)構(gòu)或者提供融資服務(wù)的類(lèi)金融機(jī)構(gòu)而言。

筆者贊同（2017）滬01民初835號(hào)民事判決、（2019）滬民終469號(hào)民事判決的觀點(diǎn)，即融資租賃公司開(kāi)展了與租賃物及租賃客戶(hù)無(wú)關(guān)的商業(yè)保理業(yè)務(wù)，超越了經(jīng)營(yíng)范圍，保理法律關(guān)系不成立，融資租賃公司與相對(duì)人構(gòu)成借貸法律關(guān)系。

2.敘做保理業(yè)務(wù)的應(yīng)收賬款范圍

結(jié)合保理國(guó)際規(guī)則和國(guó)內(nèi)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的規(guī)范性文件的表述，特別是《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》，我國(guó)在解釋論上基本承認(rèn)保理合同的客體既包括銷(xiāo)售貨物，也包括提供服務(wù)，甚至包括由相關(guān)設(shè)施的租賃所產(chǎn)生的金錢(qián)債權(quán)或者收益。爭(zhēng)議較大的是將來(lái)應(yīng)收賬款能否納入保理業(yè)務(wù)范圍。需要注意的是，在當(dāng)前金融宏觀調(diào)控政策發(fā)生重大調(diào)整的背景下，將來(lái)的應(yīng)收賬款范圍是否需要作出進(jìn)一步限定，則是價(jià)值選擇問(wèn)題�？赡茏鞒龅倪x擇有兩種思路：

一是現(xiàn)在或者將來(lái)的應(yīng)收賬款可以敘做保理業(yè)務(wù)，但對(duì)于將來(lái)的應(yīng)收賬款，保理人只能提供為應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保（可以包括應(yīng)收賬款催收或管理）的服務(wù)，而不能提供資金融通服務(wù)。

二是針對(duì)將來(lái)應(yīng)收賬款大體可以劃分已有基礎(chǔ)關(guān)系的將來(lái)應(yīng)收帳款和沒(méi)有基礎(chǔ)關(guān)系的將來(lái)應(yīng)收賬款兩類(lèi)。前者系債權(quán)在將來(lái)發(fā)生，但作為其發(fā)生原因的法律關(guān)系客觀存在而且內(nèi)容明確，同時(shí)將來(lái)權(quán)利發(fā)生也具有極大蓋然性，則具有可轉(zhuǎn)讓性；后者是僅有事實(shí)關(guān)系而無(wú)法律原因，且未發(fā)生的、純粹的將來(lái)債權(quán)，能否作為保理標(biāo)的物，尚需要進(jìn)一步研究論證。

二、虛構(gòu)應(yīng)收賬款的規(guī)定（民法典第七百六十三條）

當(dāng)事人以基礎(chǔ)交易合同虛假為由，主張案涉保理合同無(wú)效，是較為常見(jiàn)的保理合同糾紛類(lèi)型。筆者草擬最高法院立法建議稿時(shí)，考慮到應(yīng)收賬款不存在可能有兩種不同的場(chǎng)景：一是應(yīng)收賬款債權(quán)始終不能確定地發(fā)生；二是交易當(dāng)事人故意虛構(gòu)基礎(chǔ)交易。第二個(gè)場(chǎng)景涉及的主要問(wèn)題是責(zé)任承擔(dān)方式，可由司法政策性文件予以具體明確，故最高法院立法建議稿中并未對(duì)保理中虛構(gòu)應(yīng)收賬款問(wèn)題提出立法建議。

從國(guó)外立法例而言，主要有3種不同的立法例：

一是統(tǒng)一規(guī)定通謀虛偽意思表示不得對(duì)抗善意第三人，包括虛構(gòu)基礎(chǔ)交易合同這一情形，如奧地利普通民法典第916條第2款、日本民法典第94條第2款等；

二是針對(duì)虛構(gòu)基礎(chǔ)交易合同作出特別規(guī)定，如德國(guó)民法典第405條；

三是受讓人有權(quán)請(qǐng)求債務(wù)人承擔(dān)侵權(quán)的損害賠償責(zé)任。從法律責(zé)任承擔(dān)方式角度而言，基本共識(shí)是針對(duì)本條規(guī)定的情形，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向保理人承擔(dān)責(zé)任，區(qū)別在于所承擔(dān)的責(zé)任是必須履行本不存在的應(yīng)收賬款所對(duì)應(yīng)的債務(wù)，還是對(duì)受讓人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任？本條最終采取的是債務(wù)人不得以應(yīng)收賬款不存在對(duì)保理人提出抗辯的方式，有助于司法實(shí)踐中確定債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的數(shù)額。

司法實(shí)務(wù)中，應(yīng)注意以下問(wèn)題：

1.保理人不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道應(yīng)收賬款系虛構(gòu)的場(chǎng)合下，無(wú)論是應(yīng)收賬款債權(quán)人單方虛構(gòu)應(yīng)收賬款作為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的，抑或債權(quán)人和債務(wù)人共同虛構(gòu)應(yīng)收賬款作為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的，均構(gòu)成應(yīng)收賬款不存在的客觀事實(shí)。在保理合同法律關(guān)系下，保理人構(gòu)成意思表示錯(cuò)誤，可行使合同解除權(quán)。應(yīng)收賬款債權(quán)人和債務(wù)人共同虛構(gòu)應(yīng)收賬款作為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的時(shí)，保理人可基于保理合同（應(yīng)收賬款付款請(qǐng)求權(quán)）請(qǐng)求債權(quán)人履行付款義務(wù)。司法實(shí)踐中，若保理人以應(yīng)收賬款債權(quán)人、債務(wù)人共同侵權(quán)為由請(qǐng)求債權(quán)人和債務(wù)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，筆者認(rèn)為，基于不同的請(qǐng)求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)，保理人享有復(fù)數(shù)請(qǐng)求權(quán)，既可以提起合同之訴，也可以提起侵權(quán)之訴，兩者并不相悖。

2.保理人明知或者應(yīng)知基礎(chǔ)交易虛構(gòu)的場(chǎng)合，即本條保留的但書(shū)——“保理人明知虛構(gòu)的除外”。此規(guī)定與民法典第一百四十六條關(guān)于通謀虛偽意思表示的規(guī)定一脈相承。在保理人與應(yīng)收賬款債權(quán)人（融資申請(qǐng)人）作出通謀虛偽意思表示時(shí)，保理合同不發(fā)生效力。盡管保理合同無(wú)效存在絕對(duì)無(wú)效說(shuō)（德國(guó)）和不得對(duì)抗善意第三人說(shuō)（奧地利、日本）兩種立法例，但虛構(gòu)行為在合同當(dāng)事人之間絕對(duì)無(wú)效已經(jīng)達(dá)成一致。保理人明知虛構(gòu)仍與應(yīng)收賬款債權(quán)人（融資申請(qǐng)人）訂立保理合同受讓?xiě)?yīng)收賬款的，雙方當(dāng)事人之間不成立保理合同法律關(guān)系，保理人與應(yīng)收賬款債權(quán)人（融資申請(qǐng)人）之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示加以確定，通常表現(xiàn)為民間借貸或者金融借款法律關(guān)系。

三、保理人發(fā)出轉(zhuǎn)讓通知表明身份義務(wù)（民法典第七百六十四條）

保理行業(yè)普遍反映，保理業(yè)務(wù)開(kāi)展存在諸多欺詐風(fēng)險(xiǎn)，例如應(yīng)收賬款債權(quán)人虛構(gòu)交易，偽造債務(wù)人印章在應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知送達(dá)回執(zhí)上蓋章，偽造送貨單，驗(yàn)收單、對(duì)賬單等。與民法典第七百六十四條相比，最高法院立法建議稿規(guī)定的發(fā)出轉(zhuǎn)讓通知的主體包括3種情形：讓與人單獨(dú)發(fā)出；讓與人和受讓人共同發(fā)出；受讓人單獨(dú)發(fā)出。在前兩種場(chǎng)合下，對(duì)于發(fā)出通知并未附加表明身份和必要憑證的限制，而對(duì)于受讓人單獨(dú)發(fā)出的場(chǎng)合，則需要對(duì)必要憑證的內(nèi)容以及債務(wù)人對(duì)必要憑證的審核義務(wù)程度作出進(jìn)一步研判。

必要憑證的內(nèi)容一般包括兩類(lèi)：

一是保理人、讓與人之間形成的書(shū)面文件，包括保理合同、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)等；

二是讓與人向保理人申請(qǐng)敘做保理業(yè)務(wù)時(shí)提交的與基礎(chǔ)貿(mào)易相關(guān)的書(shū)面文件，包括基礎(chǔ)交易合同、貿(mào)易單據(jù)等。

保理人單獨(dú)發(fā)出轉(zhuǎn)讓通知時(shí)，僅向應(yīng)收賬款債務(wù)人提供了上述第一類(lèi)憑證，不構(gòu)成充分的必要憑證，轉(zhuǎn)讓通知不發(fā)生效力，債務(wù)人可以向讓與人履行債務(wù)，債務(wù)人也有權(quán)要求保理人在合理期間內(nèi)提供充分的必要憑證，并在保理人提供之前有權(quán)拒絕履行。需要注意的是，由保理人發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，是保理交易中的特殊規(guī)定，不能當(dāng)然反推適用于一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓當(dāng)中。在一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，發(fā)出讓與通知的主體原則上應(yīng)當(dāng)限于讓與人。

四、基礎(chǔ)交易合同協(xié)商變更 或者終止對(duì)保理人的效力（民法典第七百六十五條）

類(lèi)比于出賣(mài)人瑕疵擔(dān)保責(zé)任，一般認(rèn)為債權(quán)讓與人同樣負(fù)有瑕疵擔(dān)保責(zé)任。讓與人違反負(fù)有保持轉(zhuǎn)讓債權(quán)價(jià)值義務(wù)的行為是否對(duì)受讓人發(fā)生效力？從國(guó)內(nèi)有關(guān)保理合同糾紛處理的司法實(shí)踐來(lái)看，存在不同的觀點(diǎn)。肯定說(shuō)認(rèn)為，變更或者終止基礎(chǔ)交易合同對(duì)受讓人發(fā)生效力，受讓人有權(quán)向讓與人主張解除保理合同并要求損害賠償，或者要求讓與人承擔(dān)違約責(zé)任，如天津市高級(jí)人民法院《關(guān)于審理保理合同糾紛案件若干問(wèn)題的審判委員會(huì)紀(jì)要》（二）第5條第1款第（2）項(xiàng)。否定說(shuō)認(rèn)為，讓與通知送達(dá)債務(wù)人后，讓與人和債務(wù)人協(xié)商變更或終止基礎(chǔ)交易合同，不能對(duì)抗保理人，除非保理人明確表示同意。

筆者贊同否定說(shuō)，在債務(wù)人收到轉(zhuǎn)讓通知之前，由于債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力，故讓與人免除債務(wù)或者與債務(wù)人協(xié)商變更或終止債權(quán)的行為，即使導(dǎo)致受讓人利益受損，該行為也對(duì)受讓人發(fā)生效力。在債務(wù)人收到轉(zhuǎn)讓通知后，未經(jīng)受讓人同意，讓與人做出的此等不利于受讓人利益的行為，雖然在讓與人和債務(wù)人之間具有效力，但對(duì)受讓人不發(fā)生效力，受讓人仍有權(quán)向債務(wù)人主張?jiān)D(zhuǎn)讓債權(quán)。最高法院立法建議稿中，借鑒了域外立法和國(guó)際貿(mào)易立法的主流立法例，從解釋論上增加了受讓人同意該等行為的可能性，讓與人與債務(wù)人之間的行為對(duì)受讓人并無(wú)不利，該等行為自然能夠?qū)κ茏屓税l(fā)生效力。

司法實(shí)務(wù)中，需要注意以下幾個(gè)問(wèn)題：

1.在保理合同生效后，保理人取得應(yīng)收賬款，但因讓與通知尚未送達(dá)應(yīng)收賬款債務(wù)人，即便讓與人與債務(wù)人協(xié)商變更或者終止基礎(chǔ)交易合同導(dǎo)致保理人利益受損，但該行為發(fā)生效力，保理人所取得的應(yīng)收賬款權(quán)利內(nèi)容相應(yīng)發(fā)生變動(dòng)，保理人僅能依法解除保理合同或者請(qǐng)求應(yīng)收賬款債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。

2.本條規(guī)定實(shí)質(zhì)上有條件地承認(rèn)了即便未經(jīng)保理人同意，讓與通知發(fā)出后，應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人之間協(xié)商變更或者終止基礎(chǔ)交易合同，也有對(duì)保理人發(fā)生效力的可能。此種場(chǎng)合下，第七百六十五條設(shè)置了正當(dāng)理由和不利影響兩個(gè)限制條件。從司法裁判角度而言，可以預(yù)見(jiàn)司法裁判支持應(yīng)收賬款債權(quán)人、債務(wù)人有正當(dāng)理由協(xié)商變更或者終止基礎(chǔ)交易合同，對(duì)保理人未產(chǎn)生不利影響的裁判并不會(huì)普遍存在。畢竟讓與人、債務(wù)人對(duì)于正當(dāng)理由和是否產(chǎn)生不利影響的證明責(zé)任較高，法院裁判標(biāo)準(zhǔn)亦有待進(jìn)一步發(fā)展。

3.由于債權(quán)轉(zhuǎn)讓僅引起具體的債權(quán)移轉(zhuǎn)于保理人，讓與人仍然是基礎(chǔ)交易關(guān)系的當(dāng)事人，需要確認(rèn)哪些權(quán)利仍然屬于讓與人，哪些權(quán)利屬于保理人�，F(xiàn)行法律僅明確保理人取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，但基礎(chǔ)交易合同的很多權(quán)利并非債權(quán)的從權(quán)利，讓與人由此保留了一定范圍的權(quán)利。一般認(rèn)為，受讓人承受讓與債權(quán)的一切法律地位，包括由該債權(quán)所發(fā)生的結(jié)果債權(quán)。例如，債務(wù)人由于拒絕履行、遲延履行或其他債務(wù)不履行所引起的違約責(zé)任以及費(fèi)用返還請(qǐng)求權(quán)、代位物返還請(qǐng)求權(quán)。而由于未按約定履行或瑕疵履行等引起的權(quán)利行使，如減價(jià)、解除，在同樣的范圍內(nèi)影響到讓與人與受讓人的法律地位。學(xué)界區(qū)分為債權(quán)關(guān)聯(lián)性權(quán)利和合同關(guān)聯(lián)性權(quán)利。債權(quán)關(guān)聯(lián)性權(quán)利原則上隨債權(quán)轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)移至受讓人處；合同關(guān)聯(lián)性權(quán)利由于關(guān)系到讓與人的整體地位，受讓人不得基于債權(quán)轉(zhuǎn)讓當(dāng)然取得該權(quán)利。

4.本條針對(duì)的情形在一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓中亦會(huì)發(fā)生，如果在其他債權(quán)轉(zhuǎn)讓中出現(xiàn)類(lèi)似的問(wèn)題，可以參照本條處理。

五、有追索權(quán)保理（民法典第七百六十六條）

域外立法例中，有的以有追索權(quán)保理為原型規(guī)定保理人有追索權(quán)，但合同另有約定的除外；有的以無(wú)追索權(quán)保理為原型規(guī)定保理人無(wú)追索權(quán)，但合同另有約定的除外；還有的同時(shí)規(guī)定有追索權(quán)保理和無(wú)追索權(quán)保理，以供當(dāng)事人選擇。最高法院立法建議稿分別規(guī)定了有追索權(quán)保理和無(wú)追索權(quán)保理，為民法典立法所吸收。第七百六十六條僅對(duì)有追索權(quán)保理業(yè)務(wù)核心內(nèi)容進(jìn)行了描述，但未對(duì)其法律性質(zhì)作出認(rèn)定。

筆者在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，即便是有追索權(quán)保理業(yè)務(wù)，因具體的合同條款設(shè)計(jì)以及案件事實(shí)不同，并不能當(dāng)然得出一個(gè)普遍定性。故有追索權(quán)保理合同的法律性質(zhì)，實(shí)質(zhì)上是一個(gè)判斷形式意思表示下是否存在實(shí)質(zhì)法律關(guān)系的問(wèn)題，進(jìn)而判斷相關(guān)保理合同是按照形式意思表示內(nèi)容發(fā)生法律效力，還是按照可能存在的實(shí)質(zhì)權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生法律效力。

筆者認(rèn)為，針對(duì)保理業(yè)務(wù)中的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑧?yīng)從法律性質(zhì)認(rèn)定和交易目的兩個(gè)層次予以考察。在交易目的上，無(wú)應(yīng)收賬款不能發(fā)生保理業(yè)務(wù)，即保理交易應(yīng)以應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓為前提，但此一交易結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)能否得出保理交易的法律性質(zhì)是債權(quán)轉(zhuǎn)讓呢？就保理人的追索權(quán)而言，類(lèi)似于融資業(yè)務(wù)中常見(jiàn)的回購(gòu)條款，基于保理人的主張產(chǎn)生相應(yīng)的合同義務(wù)，是保理人基于風(fēng)險(xiǎn)控制加掛的權(quán)利保障措施，追索權(quán)本身并不對(duì)保理合同法律性質(zhì)的認(rèn)定產(chǎn)生影響。

拋開(kāi)追索權(quán)而言，有追索權(quán)保理與無(wú)追索權(quán)保理并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，都是以保理合同為基礎(chǔ)，應(yīng)收賬款債務(wù)人的加入構(gòu)成了債法上涉第三人利益的合同關(guān)系，由應(yīng)收賬款債務(wù)人向保理人履行付款義務(wù)。

司法實(shí)務(wù)中，應(yīng)注意以下幾個(gè)問(wèn)題：

1.筆者在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，保理人提起訴訟的案件，多數(shù)是同時(shí)提起兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，法院裁判多是認(rèn)可該兩種請(qǐng)求權(quán)是可以合并審理的。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第66條第2款的規(guī)定持相同觀點(diǎn)。保理人既享有對(duì)應(yīng)收賬款債務(wù)人的付款請(qǐng)求權(quán)，又享有對(duì)債權(quán)人（保理融資申請(qǐng)人）的價(jià)款返還請(qǐng)求權(quán)，但兩者的合同依據(jù)不同。前者基于基礎(chǔ)交易合同產(chǎn)生，后者基于保理合同產(chǎn)生，此兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)具有相互獨(dú)立性。

需要強(qiáng)調(diào)的是，此處的債務(wù)人不能清償，應(yīng)當(dāng)理解為到期后保理人向債務(wù)人主張履行而未獲清償這一客觀事實(shí)，而無(wú)需以訴訟等方式提出，也不要求客觀不能清償。這兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)均作為保理融資款及相應(yīng)費(fèi)率的回收保障和手段，在范圍上應(yīng)當(dāng)以保理融資款本息為限，應(yīng)收賬款債權(quán)人或債務(wù)人一方對(duì)保理人履行義務(wù)，則另一方免除相應(yīng)的清償責(zé)任。

2.同時(shí)提起兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)的裁判主文表述。應(yīng)收賬款債務(wù)人、債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的范圍、順位和性質(zhì)，與相應(yīng)的保理合同條款的設(shè)計(jì)息息相關(guān)，而司法裁判對(duì)商事交易的意思自治保持著比較一貫的尊重。筆者在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，裁判文書(shū)主文的表述并不整齊劃一，更多是根據(jù)保理合同的約定進(jìn)行選擇和組合。從現(xiàn)有的裁判文書(shū)來(lái)看，法院裁判觀點(diǎn)旗幟鮮明地堅(jiān)持保理人不得重復(fù)受償?shù)恼J(rèn)識(shí)，同時(shí)充分尊重保理合同的約定，在裁判保理人受償順位上，第一順位通常是應(yīng)收賬款債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還應(yīng)收賬款的義務(wù)。關(guān)于清償范圍，已經(jīng)初步形成了不真正連帶責(zé)任承擔(dān)的處理思路。

在應(yīng)收賬款債務(wù)人清償之后，保理人對(duì)于債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)消滅；在應(yīng)收賬款債權(quán)人償還融資款本息等費(fèi)用后，視為從保理人處回購(gòu)應(yīng)收賬款債權(quán)；在應(yīng)收賬款債務(wù)人不能承擔(dān)全部還款責(zé)任時(shí)，應(yīng)由債權(quán)人共同承擔(dān)還款責(zé)任，對(duì)于債權(quán)人承擔(dān)部分按照所占應(yīng)收賬款額度的比例，從保理人處回購(gòu)（或者反轉(zhuǎn)讓?zhuān)┫鄳?yīng)比例的應(yīng)收賬款債權(quán)。由于保理人的訴訟請(qǐng)求與裁判認(rèn)識(shí)并不完全一致，筆者建議在審理中進(jìn)行釋明，在裁判文書(shū)主文中應(yīng)當(dāng)全部予以表述。

六、應(yīng)收賬款債權(quán)重復(fù)轉(zhuǎn)讓?zhuān)穹ǖ涞谄甙倭藯l）

在保理交易實(shí)踐中，應(yīng)收賬款重復(fù)轉(zhuǎn)讓是較為普遍的。以中企云鏈的云信交易模式為例，應(yīng)收賬款多級(jí)轉(zhuǎn)讓項(xiàng)下的保理融資，前手受讓人與后手受讓人的權(quán)利會(huì)發(fā)生沖突。對(duì)于受讓同一筆應(yīng)收賬款的多個(gè)保理人之間優(yōu)先順位的確定，域外立法例并不相同。

有的采取轉(zhuǎn)讓合同成立在先的規(guī)則，例如德國(guó)民法典；有的采取通知在先的規(guī)則，例如意大利民法典第1265條、希臘民法典第460條等；有的采取登記在先的規(guī)則，例如美國(guó)統(tǒng)一商法典第9-323條（a）、聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)擔(dān)保交易示范法第18條等。最高法院立法建議稿采納了應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記制度，民法典予以吸收。正如全國(guó)人大法工委在民法典條文釋義中對(duì)于立法例所作的立法選擇理由，采取登記在先的方式，保理人調(diào)查成本、監(jiān)督防范成本、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的執(zhí)行成本都是最低的，并且有助于防止債權(quán)人和其他人串通損害保理人的道德風(fēng)險(xiǎn)，提高債權(quán)的流通和擔(dān)保價(jià)值，最終降低債權(quán)人的融資成本。該條立法與最高法院立法建議稿相比，進(jìn)一步明確規(guī)定了均未登記和既未登記也未通知場(chǎng)合下的優(yōu)先順位和受償方式。

司法實(shí)務(wù)中，應(yīng)注意以下幾個(gè)問(wèn)題：

1.對(duì)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記的認(rèn)識(shí)。民法典物權(quán)編擔(dān)保物權(quán)分編的修改主要集中在動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易制度的完善，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易立法改變了既有的交易規(guī)則，采取了與動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)相同的登記對(duì)抗主義模式。具體而言，民法典第六百四十一條第二款、第七百四十五條已經(jīng)與民法典第四百零三條趨同，基本實(shí)現(xiàn)了動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保設(shè)立、公示規(guī)則上的統(tǒng)一。借助于登記公示方法的引入，所有權(quán)保留、融資租賃不再是隱蔽的交易。需要注意的是，不動(dòng)產(chǎn)登記簿采取物的編成，每項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)都具有相應(yīng)的登記頁(yè)，同時(shí)實(shí)行交易登記制，登記機(jī)構(gòu)負(fù)有一定程度的審核義務(wù)，物權(quán)變動(dòng)模式采取登記生效主義。包括應(yīng)收賬款登記在內(nèi)的動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記，采取人的編成，為每一個(gè)擔(dān)保人設(shè)立一個(gè)登記頁(yè)，實(shí)行聲明登記制。當(dāng)事人自助登記，登記機(jī)構(gòu)提供登記平臺(tái)，登記簿僅是提醒第三人關(guān)注動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利上存在其他人的權(quán)利負(fù)擔(dān)。

據(jù)此，兩種登記雖然都用“登記”之名，但登記機(jī)構(gòu)、具體規(guī)則和效力截然不同，前者是真正的登記，后者作為警示登記更類(lèi)似于備案。應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記并非擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立，但登記產(chǎn)生對(duì)抗效力，登記時(shí)間決定了實(shí)現(xiàn)應(yīng)收賬款債權(quán)的優(yōu)先順位。

2.重復(fù)轉(zhuǎn)讓條件下的受償順序。因民法典統(tǒng)一采取了登記對(duì)抗主義，登記時(shí)間的先后就成為動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)之間發(fā)生沖突時(shí)確立彼此之間優(yōu)先順位的客觀標(biāo)準(zhǔn)。在先登記者優(yōu)先規(guī)則之下，民法典第四百一十四條第一款第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)確立了已依登記而公示的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)，自可對(duì)抗其后登記公示的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)，亦可對(duì)抗其他未登記公示的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)，而不考慮后者的設(shè)立先后。民法典第四百一十四條第二款規(guī)定，其他可以登記的擔(dān)保物權(quán)，清償順序參照前款規(guī)定。如采取功能主義的擔(dān)保物權(quán)觀念，無(wú)須區(qū)分擔(dān)保型和完全性的債權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)伎杉{入該款中的擔(dān)保物權(quán)，得出相同的結(jié)論。

保理交易中應(yīng)收賬款重復(fù)轉(zhuǎn)讓的場(chǎng)合下，前手保理人、后手保理人受讓同一應(yīng)收賬款，已經(jīng)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓登記的優(yōu)先于未進(jìn)行轉(zhuǎn)讓登記的保理人受償；均已經(jīng)登記，登記時(shí)間在先的優(yōu)先于登記時(shí)間在后的保理人受償。但是保理業(yè)務(wù)的核心是債權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑐鶛?quán)轉(zhuǎn)讓中存在通知債務(wù)人的可能性，在無(wú)法依據(jù)登記時(shí)間確定優(yōu)先順位的前提下，以通知在先的方式確定優(yōu)先順位的效率肯定高于應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓協(xié)議成立的先后。本條依次采納了登記在先和通知在先的規(guī)定。該條規(guī)定是債權(quán)轉(zhuǎn)讓一般規(guī)則的反映，在保理交易之外的其他債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，可以類(lèi)推適用受讓人順位的確定。

需要注意的是，未登記的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)之間的優(yōu)先順位，民法典第四百一十四條第一款第（三）項(xiàng)采取了平等受償?shù)牧⒎☉B(tài)度。根據(jù)這一立法理念，在保理交易中，在應(yīng)收賬款重復(fù)轉(zhuǎn)讓均未辦理轉(zhuǎn)讓登記也未通知場(chǎng)合下，前、后手保理人按照保理融資款或者服務(wù)報(bào)酬的比例取得應(yīng)收賬款。根據(jù)比例平等受償適用于保理交易，而其他一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓交易不能當(dāng)然適用本條規(guī)則。