不動產(chǎn)添附物作為融資租賃合同項下的租賃物，自2007年融資租賃行業(yè)重新高速發(fā)展以來，一直是困擾理論界和實務(wù)界的難點和熱點之一，盡管《最高人民法院關(guān)于融資租賃合同司法解釋理解與適用》一書曾論述：“污水管網(wǎng)、電力架空線、基站等添附于不動產(chǎn)之上的設(shè)備，與以商品房、房地產(chǎn)作為租賃物有顯著的區(qū)別……租賃物不會僅因其附著于或嵌入不動產(chǎn)而不再是租賃物”，但該《理解與適用》并未進一步詳細闡述添附物作為租賃物時的所有權(quán)變動規(guī)則、登記規(guī)則等，導(dǎo)致司法實踐和融資租賃業(yè)務(wù)實踐中對此類資產(chǎn)作為租賃物時的《融資租賃合同》性質(zhì)爭議較大。

近年來，已有多個法院認(rèn)可不動產(chǎn)添附物作為融資租賃交易項下的租賃物，進而認(rèn)可該類融資租賃合同的性質(zhì)，例如天津高院(2019)津民終333號案件中認(rèn)定斜井、巷道等添附物作為租賃物，不屬于融資租賃合同性質(zhì)問題，上海高院(2019)滬民終73號案件中認(rèn)定牛場鋼結(jié)構(gòu)、地面排污等作為租賃物不影響融資租賃合同性質(zhì)的認(rèn)定等等，2020年5月18日，上海市高級人民法院研究室編寫的《關(guān)于印發(fā)<融資租賃合同糾紛類案辦案要件指南>的通知》亦進一步明確，“以添附、建設(shè)在不動產(chǎn)之上的設(shè)備，如污水管網(wǎng)、電力架空線、基站等作為租賃物的，可以認(rèn)定為融資租賃法律關(guān)系”，可見司法實踐已陸續(xù)開始回應(yīng)不動產(chǎn)添附物作為租賃物的融資租賃實踐的發(fā)展需求。但國內(nèi)法學(xué)理論并未積極回應(yīng)不動產(chǎn)添附物作為租賃物的相關(guān)規(guī)則適用問題，包括但不限于不動產(chǎn)添附物作為租賃物時的物權(quán)變動規(guī)則、登記規(guī)則以及融資租賃合同性質(zhì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等，導(dǎo)致融資租賃業(yè)務(wù)實踐仍然徘徊在“添附物究竟應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為動產(chǎn)還是不動產(chǎn)”的形而上、無意義的爭論之中。為此，本文嘗試從國際視野簡要闡述不動產(chǎn)添附物的動產(chǎn)化擔(dān)保制度、制度所考量的價值以及擔(dān)保登記的效力等，以供讀者參考。
（一）不動產(chǎn)添附制度的起源和發(fā)展—重在確定“歸屬”

添附（accessio）初見于《十二銅表法》，其中第八表、第九表作如下表述：“不得拆走偷來用于建筑房屋的梁木或用于葡萄園的架材，但可對盜取它們的人提起賠償加倍于其價金的訴訟”，以及“剪葡萄藤之日，即為取回架材之時�！� 這兩條把原本獨立的房屋/葡萄園和木材于法律上擬制為不可拆分，待日后倍償價金以填補損失，以便在木材添附后的房屋/葡萄架充分發(fā)揮其價值，這規(guī)則背后避免拆分新物、保護新物之整體經(jīng)濟價值的考慮呼之欲出。

隨后，羅馬法規(guī)定了關(guān)于洪水引起土地面積增加的“自然添附”，確定新物的歸屬首先判斷被添附的土地是否為無主土地，而后根據(jù)添附土地所處位置，居中者按照比例劃分，否則按照“從隨主”的原則劃分歸屬�！斗▽W(xué)階梯》將《十二銅表法》中“人工添附”的規(guī)則進行了更細致的描述，按照蓋尤斯的觀點，若新物可以還原為材料則歸屬原材料人，反之則歸屬加工人。除此之外，其余添附方式均按照“卑物”從“尊物”的規(guī)則確定添附物的歸屬�，F(xiàn)代添附規(guī)則是在物變動的具體原因（如先占、加工、孳息等）從廣義添附概念中逐漸獨立、添附含義逐漸限縮、精細化的過程中繼續(xù)發(fā)展的。我國《民法典》和“擔(dān)保制度解釋”中關(guān)于添附制度的規(guī)定，延續(xù)了《民通意見》第八十六條的關(guān)于添附物歸屬確定的方法 ，明確了添附物種類 “包括附合、混合與加工”，把中世紀(jì)法學(xué)家從添附中分列出的加工以及混合又與添附混在一起。

（二）不動產(chǎn)添附物的“動產(chǎn)化”擔(dān)保發(fā)展趨勢—重在便利“融資”和優(yōu)化營商環(huán)境

不動產(chǎn)作為傳統(tǒng)的擔(dān)保形式，在擔(dān)保體系中長期發(fā)揮主導(dǎo)作用，不過隨著地產(chǎn)市場的逐漸飽和，不動產(chǎn)擔(dān)保的空間逐漸縮小，蟄伏已久的動產(chǎn)擔(dān)保成了未來的趨勢，隨著企業(yè)融資需求逐漸增加，新的具有交換價值的動產(chǎn)不斷涌現(xiàn)，傳統(tǒng)的不動產(chǎn)抵押和動產(chǎn)質(zhì)權(quán)模式已經(jīng)不能滿足實體經(jīng)濟的融資需求，新的動產(chǎn)擔(dān)保模式逐漸走進立法者的視野。我國《民法典》為了優(yōu)化營商環(huán)境，承認(rèn)了一系列“功能化”的動產(chǎn)擔(dān)保形式，將融資租賃、保理、所有權(quán)保留等交易納入了“非典型擔(dān)�！斌w系，并通過《國務(wù)院關(guān)于實施動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記的決定》（國發(fā)〔2020〕18號）進一步明確了融資租賃等交易模式的“動產(chǎn)擔(dān)保登記”制度，種種舉措體現(xiàn)了《民法典》對動產(chǎn)擔(dān)保創(chuàng)新實踐的積極回應(yīng)和對接國際上“功能主義”動產(chǎn)擔(dān)保立法制度的雄心壯志。

但融資租賃等商事交易的快速發(fā)展，對動產(chǎn)擔(dān)保制度的期待遠未止步于此。根據(jù)國際貿(mào)易法委員會2007年通過的《貿(mào)易法委員會擔(dān)保交易立法指南》（以下簡稱“《指南》”）以及2017年基于前者通過的《貿(mào)易法委員會擔(dān)保交易示范法》（以下簡稱“《示范法》”），本文對不動產(chǎn)添附物的“動產(chǎn)化”擔(dān)保制度發(fā)展嘗試作出如下分析。

1、關(guān)于添附物的分類

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（簡稱“《擔(dān)保制度解釋》”）第四十一條規(guī)定添附包括了附合、混合與加工。《指南》亦根據(jù)添附的方式（附合、加工和混合）將添附物分為附加物（attachment）、產(chǎn)品（product）和混集物（mass），并根據(jù)這三種添附物的特質(zhì)（即是否仍保持其原來的特性），將加工物和混合物歸為一類即“混集物或制成物”，特指在形體上與其他有形資產(chǎn)緊密連接或結(jié)合以致喪失其單獨特性的非金錢有形資產(chǎn)，而將附加物自成一類。據(jù)此，混合和附合不同之處在于，混合后各所有人的原物已達不能憑視覺識別的程度，即已經(jīng)失去其獨有的特征。而與加工的區(qū)別是，加工物是勞動力在原物上的成果體現(xiàn)。

由于在融資租賃實務(wù)中，作為租賃物的不動產(chǎn)添附物多以添附于不動產(chǎn)之上的鋼結(jié)構(gòu)、基土石方、橋梁、涵洞、防風(fēng)抑塵網(wǎng)墻、基站、管網(wǎng)、路面瀝青、裝修裝飾、鐵塔等構(gòu)筑物以及建筑物消防設(shè)施、中央空調(diào)、電梯等配套設(shè)施為主。顯然這些添附物多可以獨立成體，所以并未失去其原有特征成為“混合物”，而該等不動產(chǎn)添附物亦相對獨立可識別，因此也非“加工物”。故而在融資租賃法律實務(wù)視角下去解讀《指南》，將著眼于《指南》中關(guān)于“附加物”（attachment）的相關(guān)規(guī)定。此處的“附加物”同我國《民法典》及相關(guān)擔(dān)保解釋中的“附合物”，是添附之后尚未失去其原來特性的添附物。強調(diào)這一特點，也暗示了《指南》對這三類添附物在設(shè)立擔(dān)保時將會采取不同的態(tài)度，對于不同種類的添附物以不同的制度加以規(guī)范，本文如無特別說明，添附物主要系指該類型的附合物。

2、不動產(chǎn)添附物可設(shè)定“動產(chǎn)”擔(dān)保權(quán)的可行性

對于在添附之前已經(jīng)設(shè)有擔(dān)保的動產(chǎn)，《指南》的態(tài)度很明確，即擔(dān)保權(quán)延續(xù)，及于新物。而對于添附之后的附合物能否設(shè)立動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)的問題，現(xiàn)實中一直存在爭議，《指南》的建議是：“可對甚至已經(jīng)附著于其他財產(chǎn)的附加物設(shè)定擔(dān)保權(quán)�！�

對于附合物添附之后能否獨立作為融資租賃物的爭議，主要集中在違約情形下若選擇取回不動產(chǎn)添附物將可能不利于添附制度所保護的物之整體利益。首先，關(guān)于“物權(quán)法定”、“一物一權(quán)”原則，在“功能主義”概念逐漸引入后，其適用亦將日益靈活，在附加物上設(shè)立具有擔(dān)保功能而非傳統(tǒng)意義上的“物權(quán)”具有現(xiàn)實的需求和價值。法律上動產(chǎn)和不動產(chǎn)的界限必然會隨著社會的發(fā)展而不斷發(fā)生位移。例如《法國民法典》第五百二十七條規(guī)定，“財產(chǎn)，依其性質(zhì)，或者依法律規(guī)定而為動產(chǎn)”；《德國民法典》使用“地產(chǎn)”和“動產(chǎn)”作為相互排斥的概念，將“不動產(chǎn)”限縮至“地產(chǎn)”；《俄羅斯聯(lián)邦民法典》甚至有過“登記性不動產(chǎn)”和“綜合性不動產(chǎn)”等，都系在“動產(chǎn)”和“不動產(chǎn)”嚴(yán)格劃分的標(biāo)準(zhǔn)之上增加了靈活性，可見從法律角度而言，奉為圭臬的“不動產(chǎn)”和“動產(chǎn)”的區(qū)分規(guī)則并非不易之典。  其次，實踐中對于發(fā)生違約情形，一旦取回附加物必然會造成物之價值的減損問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于融資租賃合同司法解釋理解與適用》，此類租賃物對出租人而言，可能存在物權(quán)擔(dān)保功能較弱的問題，但此屬融資租賃公司的經(jīng)營風(fēng)險問題，不屬于融資租賃合同的性質(zhì)認(rèn)定問題。可見，將添附物作為租賃物，主要涉及的是租賃物如何取回的問題，并非能否取回以及因此否認(rèn)融資租賃合同的性質(zhì)問題。第三，從融資租賃交易的特殊安排來看，租賃物均系出租人按照承租人的意愿所選購，從充分發(fā)揮租賃物的經(jīng)濟效益以及維護自身債權(quán)的現(xiàn)實角度考慮，租賃公司多愿意選擇要求承租人支付全部租金，而非首先選擇取回租賃物并進行處置。在法院受理的融資租賃合同糾紛案件中，當(dāng)承租人違約，出租人也通常訴請承租人給付全部租金而非取回租賃物。如此，附加物作租賃物與融資租賃交易實踐和慣例的結(jié)合是可以自洽的。退一步講，倘若融資租賃公司選擇取回租賃物，其前提基礎(chǔ)是承租人發(fā)生了違約的情形（如不履行債務(wù)）觸發(fā)了融資租賃合同的違約救濟條款，融資租賃公司可以請求法院或自行通過拍賣、變賣添附物及所添附的不動產(chǎn)等方式實現(xiàn)擔(dān)保權(quán)利，而變賣后實現(xiàn)租賃物之價值最大化仍是依附于所添附的不動產(chǎn)之上繼續(xù)發(fā)揮功能。因此無論作何種選擇，不動產(chǎn)附加物作為擔(dān)保物在承租人違約情況下是存在恰當(dāng)?shù)奶幹梅绞降�。因此引入“功能主義”的視角，借助登記平臺以減小風(fēng)險，靈活運用融資租賃的方式，有利于充分利用添附物的使用價值和擔(dān)保價值。

（三）《指南》有關(guān)添附物參照動產(chǎn)設(shè)立擔(dān)保權(quán)的規(guī)定

擔(dān)保制度是為了促進資金融通、減少債權(quán)人風(fēng)險，保障債權(quán)的實現(xiàn)。但不得不承認(rèn)，擔(dān)保制度本身也存在著風(fēng)險，因此法律創(chuàng)設(shè)有關(guān)擔(dān)保權(quán)設(shè)立的形式、登記制度等，以期將風(fēng)險降到最低。而不動產(chǎn)添附物納入融資租賃物的范圍同樣存在法律和商業(yè)上的風(fēng)險，在權(quán)衡之后有必要選擇更進一步，允許在已成為添附物的資產(chǎn)上設(shè)定擔(dān)保權(quán)。

根據(jù)《指南》的規(guī)定，“無需采取額外步驟即可使動產(chǎn)或不動產(chǎn)附加物的擔(dān)保權(quán)繼續(xù)存在或者對該附加物設(shè)定擔(dān)保權(quán)”, 在《示范法》中，考慮到各國不動產(chǎn)法律之間存在的諸多差異，《示范法》暫未對不動產(chǎn)添附物能否設(shè)置擔(dān)保權(quán)利做出統(tǒng)一的安排。雖然《示范法》并未直接采取《指南》的建議，但《指南》基于各國擔(dān)保制度和現(xiàn)代經(jīng)濟發(fā)展的需要所繪出的“未來藍圖”是值得借鑒的�！吨改稀方o了我們兩條思路：（1）設(shè)保人一般要么根據(jù)管轄不動產(chǎn)上債權(quán)的法律對不動產(chǎn)附加物設(shè)定債權(quán)；（2）要么按照管轄動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)的法律對此種附加物設(shè)定擔(dān)保權(quán)， 考慮到企業(yè)融資的目的和成本，以便利融資、降低成本的角度出發(fā)，適用統(tǒng)一的動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)的相關(guān)制度，不僅在擔(dān)保設(shè)立上方便當(dāng)事人，通過“動產(chǎn)化”也能極大減少融資成本，實現(xiàn)不動產(chǎn)添附物的“物盡其用”。

具體到登記，《指南》的建議是：（1）在專門登記處辦理登記；或者（2）在產(chǎn)權(quán)證上加注。借鑒《指南》的上述建議，如采用前者建議，則應(yīng)適用動產(chǎn)擔(dān)保的相關(guān)規(guī)則，在我國可通過中國人民銀行征信中心動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)自主辦理登記，也是恰當(dāng)?shù)�，由于登記機構(gòu)不對登記內(nèi)容進行實質(zhì)審查，融資的效率也得到了保證；如果采用后者建議，則應(yīng)單獨設(shè)立不動產(chǎn)附加物的登記處，此種方法雖然分門別類足夠精細，但并不利于第三人進行權(quán)利歸屬的確定，增加了第三人分門別類檢索以確定物之權(quán)屬的負(fù)擔(dān)。此外，在不動產(chǎn)之上加注的方式，由于融資租賃對流動性、便捷性的需求，若以不動產(chǎn)登記制度進行規(guī)范，實質(zhì)性審查程序較為繁瑣。

因此對于不動產(chǎn)附加物以動產(chǎn)擔(dān)保的制度規(guī)范，配套現(xiàn)成的動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)，既可以充分利用不動產(chǎn)添附物的價值，拓寬企業(yè)融資渠道，降低企業(yè)融資成本，又將極大地助力實體經(jīng)濟的發(fā)展。融資租賃公司選擇不動產(chǎn)附加物開展融資租賃交易的，如只需在動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)辦理動產(chǎn)擔(dān)保登記，便可創(chuàng)設(shè)相應(yīng)的動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)，實現(xiàn)融資租賃交易中的“融物”屬性，進而認(rèn)定相應(yīng)的融資租賃合同的性質(zhì)，不僅符合《指南》的建議，更有利于促進融資便利化，回應(yīng)金融服務(wù)實體經(jīng)濟的現(xiàn)實需求，至于該等附合物上的動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)負(fù)擔(dān)與不動產(chǎn)權(quán)利的順位，只需明確相應(yīng)的不動產(chǎn)權(quán)利附條件優(yōu)先，或者明確一并處置后相應(yīng)處置價款的分配規(guī)則即可，該等擔(dān)憂并不應(yīng)成為實質(zhì)性的障礙。

（四）結(jié)語

動產(chǎn)擔(dān)保制度，存在“形式主義”和“功能主義”兩種立法模式，“形式主義”著眼于當(dāng)事人就交易安排的表象，依交易的形式安排不同的法律予以調(diào)整，所以同為“擔(dān)�！眳s由不同的法律和配套規(guī)范規(guī)制時常存在；而功能主義則強調(diào)特定交易結(jié)果，只要在功能上具有擔(dān)保作用的交易均被納入擔(dān)保交易法的規(guī)制。以融資租賃為例，“形式主義”立法模式下著眼于租賃物的“所有權(quán)”，因而適用所有權(quán)法；而功能主義則更注重法律關(guān)系的效果，即租賃物“所有權(quán)”的“擔(dān)保功能”，適用擔(dān)保制度的相關(guān)規(guī)范予以調(diào)整。擔(dān)保制度的現(xiàn)代化關(guān)系到整個市場經(jīng)濟的健康發(fā)展和未來前景，也是完善市場經(jīng)濟制度的重要內(nèi)容，而減少設(shè)立不動產(chǎn)添附物擔(dān)保的復(fù)雜性與成本，有利于增強商事主體融資的能力，拓寬融資渠道，增強企業(yè)活力。如果說這一次的《民法典》是對當(dāng)今時代變化、尤其是經(jīng)濟全球化的回應(yīng)，那么更進一步的變化，如能充分構(gòu)建起添附物在融資租賃交易中的“動產(chǎn)化擔(dān)�！敝贫�，將極大地穩(wěn)定數(shù)千億融資租賃交易的預(yù)期，為企業(yè)融資和實體經(jīng)濟注入新的活力。

聲明：本文僅供學(xué)習(xí)交流使用，任何情況下不得作為作者或作者所在單位的法律意見。