筆者在2020年代理某融資租賃公司與某銀行及某集團(tuán)企業(yè)破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛中，主要一項(xiàng)爭議焦點(diǎn)在于，某融資租賃公司是否僅對(duì)在先動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人某銀行在動(dòng)產(chǎn)登記部門登記公示的內(nèi)容負(fù)有核查義務(wù)，在公示信息不充分的情況下，某融資租賃公司是否對(duì)某銀行與某集團(tuán)企業(yè)之間的抵押合同負(fù)有進(jìn)一步核查及判斷的義務(wù)。

最高人民法院（下稱“最高院”）在二審中認(rèn)為，由于《動(dòng)產(chǎn)抵押登記證》上僅載明機(jī)器設(shè)備數(shù)550臺(tái)/套，并未詳細(xì)記載所包含的具體設(shè)備的名稱及型號(hào)，無法將登記證所涉及的設(shè)備特定化，因此，某租賃公司要查明其融資租賃物上是否設(shè)置有抵押權(quán)必須通過調(diào)取登記機(jī)關(guān)的底檔材料，主要是抵押合同及抵押物清單，其也可以要求某集團(tuán)企業(yè)提供抵押合同及抵押物清單。根據(jù)上述觀點(diǎn)，在動(dòng)產(chǎn)抵押登記場合，如第三人無法通過抵押登記公示信息判斷抵押動(dòng)產(chǎn)信息，則對(duì)抵押合同負(fù)有進(jìn)一步核查的義務(wù)，否則將承擔(dān)非善意第三人的法律后果。

應(yīng)該說，前述裁判觀點(diǎn)在《關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（下稱《民法典擔(dān)保制度解釋》）出臺(tái)后已經(jīng)作出調(diào)整，善意第三人并不包括順位抵押權(quán)人。但最高院在裁判中確立的第三人的查詢義務(wù)邊界值得進(jìn)一步探究。

01、相比于不動(dòng)產(chǎn)抵押登記，動(dòng)產(chǎn)抵押登記存在難以識(shí)別具體抵押物的現(xiàn)實(shí)困境

（一）“不動(dòng)產(chǎn)單元具有唯一編碼”是不動(dòng)產(chǎn)登記簿作為物權(quán)歸屬和內(nèi)容根據(jù)的前提

《民法典》第二百一十六條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)。該規(guī)定邏輯前提必然包含不動(dòng)產(chǎn)登記簿所記載的信息可完全表彰該項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)準(zhǔn)確的信息，使得利害關(guān)系人及第三人能夠準(zhǔn)確識(shí)別不至混淆 ，而實(shí)現(xiàn)這一結(jié)果的原因在于不動(dòng)產(chǎn)本身的物理特性。

《民法典》第二百一十條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)登記,由不動(dòng)產(chǎn)所在地的登記機(jī)構(gòu)辦理。國家對(duì)不動(dòng)產(chǎn)實(shí)行統(tǒng)一登記制度�！恫粍�(dòng)產(chǎn)登記條例》第八條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)以不動(dòng)產(chǎn)單元為基本單位進(jìn)行登記。不動(dòng)產(chǎn)單元具有唯一編碼。不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照國務(wù)院國土資源主管部門的規(guī)定設(shè)立統(tǒng)一的不動(dòng)產(chǎn)登記簿。不動(dòng)產(chǎn)登記簿應(yīng)當(dāng)記載以下事項(xiàng)：（一）不動(dòng)產(chǎn)的坐落、界址、空間界限、面積、用途等自然狀況；（二）不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利的主體、類型、內(nèi)容、來源、期限、權(quán)利變化等權(quán)屬狀況；（三）涉及不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利限制、提示的事項(xiàng)；（四）其他相關(guān)事項(xiàng)。

根據(jù)上述規(guī)定，我國不動(dòng)產(chǎn)實(shí)行統(tǒng)一登記制度，其內(nèi)涵包括三個(gè)方面：

第一，國家指定行政機(jī)關(guān)統(tǒng)一辦理不動(dòng)產(chǎn)登記；

第二，不動(dòng)產(chǎn)單元具有唯一編碼；

第三，設(shè)立統(tǒng)一的不動(dòng)產(chǎn)登記簿。

因不動(dòng)產(chǎn)本身“不可移動(dòng)”的物理特性，使得每項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)可通過“坐落、界址、空間界限、面積”等維度進(jìn)行差異化登記，并由不動(dòng)產(chǎn)登記部門授予每項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)唯一編碼。正是由于“每項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)具有唯一編碼”，不動(dòng)產(chǎn)登記簿所記載的信息可完全表彰該項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)準(zhǔn)確的物理信息，并供利害關(guān)系人及第三人識(shí)別，以此構(gòu)成了“不動(dòng)產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)”制度基礎(chǔ)。

（二）在現(xiàn)有技術(shù)條件下，尚無法實(shí)現(xiàn)對(duì)動(dòng)產(chǎn)的統(tǒng)一登記

根據(jù)前述內(nèi)容，不動(dòng)產(chǎn)登記部門根據(jù)“不動(dòng)產(chǎn)的坐落、界址、空間界限、面積”等維度授予不動(dòng)產(chǎn)唯一編碼，據(jù)此可對(duì)各項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行統(tǒng)一登記。相較而言，動(dòng)產(chǎn)數(shù)量及種類接近于無限，在現(xiàn)有技術(shù)條件下人類無法也可能無必要通過一套完整的登記制度對(duì)所有動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行“統(tǒng)一編碼”并“統(tǒng)一登記”。

現(xiàn)實(shí)情況下，動(dòng)產(chǎn)無法實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一登記，因此，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的權(quán)利外觀“只能”交由當(dāng)事人通過個(gè)性行為彰顯，并以此導(dǎo)致第三人識(shí)別動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)面臨的困境。

02、動(dòng)產(chǎn)無法實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一登記的情況下，交易相對(duì)人只有通過核查動(dòng)產(chǎn)抵押合同方可確定在具體的動(dòng)產(chǎn)上是否存在權(quán)利沖突，據(jù)此形成了其核查義務(wù)的現(xiàn)實(shí)依據(jù)

不動(dòng)產(chǎn)抵押登記系不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記的衍生，即不動(dòng)產(chǎn)在“出生”之時(shí)由不動(dòng)產(chǎn)登記部門頒發(fā)“身份證”，在抵押登記時(shí)由登記部門依據(jù)該項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)的“身份證”直接辦理相應(yīng)的抵押登記，故不動(dòng)產(chǎn)抵押信息與不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)信息獲取方式與便利程度是一致的。因此《物權(quán)法》規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)。上述規(guī)定并沒有區(qū)分不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)與抵押權(quán)。

而在動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域，第三人可通過交付外觀識(shí)別動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)權(quán)屬，但由于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立無需轉(zhuǎn)移標(biāo)的物，故第三人不能從占有外觀進(jìn)行識(shí)別。另一方面，動(dòng)產(chǎn)因未納入統(tǒng)一登記，在現(xiàn)有登記制度下，動(dòng)產(chǎn)抵押登記尚仰賴于抵押雙方對(duì)于動(dòng)產(chǎn)的自主描述，因此存在個(gè)性與恣意風(fēng)險(xiǎn)，如某些情況下抵押權(quán)人并未在登記公示信息對(duì)抵押物予以充分準(zhǔn)備描述（如登記抵押物為“1萬噸焦煤）�？梢�，在現(xiàn)行動(dòng)產(chǎn)抵押登記制度下，第三人可能無法僅僅通過登記公示信息判斷擬交易動(dòng)產(chǎn)是否負(fù)擔(dān)抵押權(quán)。于是，為了促進(jìn)動(dòng)產(chǎn)交易，保護(hù)交易相對(duì)人的信賴?yán)妫趧?dòng)產(chǎn)無法實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一登記的現(xiàn)實(shí)“困境”下，自然地，應(yīng)在特定情形下對(duì)第三人苛以核查抵押合同的責(zé)任及義務(wù)。

《民法典擔(dān)保制度的解釋》第五十三條規(guī)定，當(dāng)事人在動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保合同中對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)進(jìn)行概括描述，該描述能夠合理識(shí)別擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保成立。根據(jù)該項(xiàng)規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立前提之一為抵押財(cái)產(chǎn)能夠“合理識(shí)別”。請(qǐng)注意，抵押財(cái)產(chǎn)概括性描述并達(dá)到能夠“合理識(shí)別”的載體為抵押合同，而并非抵押登記公示信息。如此，對(duì)于第三人而言，如通過抵押登記公示信息未能識(shí)別抵押動(dòng)產(chǎn)，則第三人可通過進(jìn)一步核查抵押合同確定權(quán)利沖突。如果通過抵押合同都不能確定抵押物范圍，則該交易相對(duì)人自然可以在先動(dòng)產(chǎn)抵押未能有效成立進(jìn)行抗辯。

綜上可見，在動(dòng)產(chǎn)抵押登記中，第三人核查義務(wù)由抵押登記公示信息延伸至抵押合同是對(duì)現(xiàn)實(shí)需求的回應(yīng)，也因抵押合同中對(duì)抵押物的描述應(yīng)能識(shí)別抵押物而具有可能性。

03、第三人的核查建議

根據(jù)《國務(wù)院關(guān)于實(shí)施動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記的決定》（國發(fā)〔2020〕18號(hào)）（下稱“18號(hào)文”），自2021年1月1日起，在全國范圍內(nèi)實(shí)施動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記，由當(dāng)事人通過中國人民銀行征信中心動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)（下稱“中登網(wǎng)”）自主辦理登記。在現(xiàn)有自主登記規(guī)則下，本文作者建議第三人在向債務(wù)人提供動(dòng)產(chǎn)融資前完成以下核查事項(xiàng)，以盡可能避免不必要的風(fēng)險(xiǎn)：

第一，第三人應(yīng)自中登網(wǎng)核查動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保人動(dòng)產(chǎn)融資登記情況，并下載附件判斷租賃物或抵押物信息能否被識(shí)別；需要關(guān)注的是：依據(jù)《民法典》第四百一十四條的規(guī)定，所有權(quán)保留、融資租賃等非典型擔(dān)保的登記皆統(tǒng)一按登記時(shí)間確定優(yōu)先受償?shù)捻樜�，因此，在查詢�?dòng)產(chǎn)抵押時(shí)，應(yīng)同時(shí)查詢租賃物登記。

第二，如中登網(wǎng)公示信息不足以識(shí)別全部租賃物或抵押物，則第三人應(yīng)通過書面留痕方式向抵押雙方索要抵押合同（或融資租賃合同）及抵押財(cái)產(chǎn)清單（或融資租賃物清單）。

第三， 如抵押合同所載的動(dòng)產(chǎn)信息亦未能到達(dá)可供識(shí)別的標(biāo)準(zhǔn)，則建議第三人向抵押雙方書面確認(rèn)爭議動(dòng)產(chǎn)具體信息，以避免依據(jù)《擔(dān)保制度的解釋》第五十三條規(guī)定，主張?jiān)谙葥?dān)保權(quán)利未成立存在法律風(fēng)險(xiǎn)。

第四，第三人應(yīng)在放款當(dāng)日再次自中登網(wǎng)核查是否存在新增動(dòng)產(chǎn)融資信息，以避免融資人利用第三人盡職調(diào)查與放款期間的時(shí)間差，對(duì)動(dòng)產(chǎn)重復(fù)融資的風(fēng)險(xiǎn)。

《民法典》應(yīng)世界銀行優(yōu)化營商環(huán)境要求，著力構(gòu)建動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度，建立了統(tǒng)一清晰可預(yù)測的優(yōu)先權(quán)規(guī)則體系，以提升中小企業(yè)的融資便利�！睹穹ǖ洹番F(xiàn)行采用的動(dòng)產(chǎn)抵押聲明登記制度中，抵押權(quán)人的查詢義務(wù)進(jìn)一步拓展，而更多的查詢義務(wù)無疑不僅影響金融機(jī)構(gòu)融資前的操作效率，也增加了融資出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)權(quán)利沖突的不確定性。