龐大汽貿(mào)集團(tuán)股份有限公司與Y金融租賃有限責(zé)任公司融資租賃合同糾紛（二審）

審理法院：上海市高級(jí)人民法院

案號(hào)：(2020)滬民終418號(hào)

案情簡(jiǎn)介
2017年12月29日，交銀租賃公司與龐大公司簽訂《融資租賃合同(回租)》，約定交銀租賃公司向龐大公司購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)銷(xiāo)售4S店的鋼結(jié)構(gòu)及附屬設(shè)施并回租給龐大公司使用。后龐大公司未能按約支付租金，Y公司經(jīng)催告后提起訴訟，主張解除合同、返還租賃物、賠償損失（損失按全部未付租金、違約金等計(jì)），并就租賃物與龐大公司協(xié)議折價(jià)，或者將該租賃物拍賣(mài)、變賣(mài)，所得價(jià)款用于清償龐大公司需賠償?shù)膿p失。一審法院支持Y公司的訴請(qǐng)。

龐大公司不服，提起上訴，認(rèn)為本案租賃物為不動(dòng)產(chǎn)，展業(yè)時(shí)租賃物所有權(quán)未轉(zhuǎn)移，案涉合同實(shí)為借貸；原審判決確認(rèn)涉案租賃物所有權(quán)歸交銀租賃公司所有，卻判令將屬于Y公司的租賃物折價(jià)或拍賣(mài)、變賣(mài)所得款項(xiàng)用于清償龐大公司對(duì)Y公司的債務(wù)，自相矛盾。

法院觀點(diǎn)
關(guān)于案涉租賃物是否為不動(dòng)產(chǎn)，系爭(zhēng)《融資租賃合同(回租)》明確約定租賃物為4S店內(nèi)的鋼結(jié)構(gòu)及其附屬物，且龐大公司在向一審法院提交的《關(guān)于租賃物權(quán)屬等事項(xiàng)的情況說(shuō)明》中，對(duì)租賃物的客觀真實(shí)性、合法有效性均無(wú)異議，現(xiàn)龐大公司上訴主張本案租賃物為房屋，但并無(wú)相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，本院無(wú)法采信。

關(guān)于租賃物的償債方式是否妥當(dāng)，在合同解除的情形下，守約方所能獲得的賠償應(yīng)以可得利益為限，這是合同法損失賠償?shù)幕驹瓌t。對(duì)于融資租賃合同而言，出租人基于租賃物所有權(quán)所主張的是物的返還利益，基于合同債權(quán)主張的是履行利益，二者均應(yīng)被包含于出租人的可得利益范圍，因此將租賃物的價(jià)值在可得利益損失中予以扣減當(dāng)無(wú)異議。在融資租賃合同中，出租人既享有對(duì)承租人的租金債權(quán)又享有對(duì)租賃物的所有權(quán)，但所有權(quán)的主要作用是擔(dān)保租金債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，因此以租賃物價(jià)值抵償債權(quán)合乎融資租賃合同目的，也有利于減輕龐大公司的民事責(zé)任，且與龐大公司的《重整計(jì)劃》并無(wú)沖突。龐大公司關(guān)于系爭(zhēng)租賃物償債方式錯(cuò)誤的上訴主張，并無(wú)相應(yīng)的法律依據(jù)，本院不予支持。

律師解讀
本案涉及兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，其一為鋼結(jié)構(gòu)屬于何種性質(zhì)的融資租賃物，其二為合同解除后出租人能否同時(shí)主張返還租賃物和按全部未付租金計(jì)算的損失，并就收回的租賃物按擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的方式來(lái)沖抵債務(wù)。就第一個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)，作為一種建筑結(jié)構(gòu)類(lèi)型，鋼結(jié)構(gòu)屬于動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)在實(shí)踐中存在一定的爭(zhēng)議，本案中上海高院結(jié)合龐大公司對(duì)租賃物權(quán)屬轉(zhuǎn)移的自認(rèn)，認(rèn)定鋼結(jié)構(gòu)不屬于房屋，案涉融資租賃關(guān)系成立，對(duì)行業(yè)實(shí)踐具有一定的指導(dǎo)意義。

就第二個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)，《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（下稱(chēng)“融資租賃司法解釋”）第十一條規(guī)定，“出租人依照本解釋第五條的規(guī)定請(qǐng)求解除融資租賃合同，同時(shí)請(qǐng)求收回租賃物并賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持。前款規(guī)定的損失賠償范圍為承租人全部未付租金及其他費(fèi)用與收回租賃物價(jià)值的差額”。

基于上述規(guī)定，實(shí)踐中就合同解除后如何主張返還租賃物和賠償損失存在不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為當(dāng)事人就租賃物辦理了抵押登記，因此出租人可以既主張返還租賃物又主張優(yōu)先受償，溫州鹿城法院(2019)浙0302民初5856號(hào)判決書(shū)即持該觀點(diǎn)；第二種觀點(diǎn)雖與第一種觀點(diǎn)的結(jié)論一致，但理由在于融資租賃關(guān)系中租賃物所有權(quán)的主要作用是擔(dān)保租金債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，以租賃物價(jià)值抵償債權(quán)既合乎合同目的也在出租人可得利益范圍之內(nèi)，本案及上海金融法院(2019)滬74民終181號(hào)判決書(shū)均采納了出租人返還租賃物并就租賃物價(jià)款折抵全部未付租金等損失的訴訟請(qǐng)求；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為租賃物返還與租賃物價(jià)款優(yōu)先受償不能同時(shí)主張，因?yàn)榍罢叩恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是物權(quán)，后者的基礎(chǔ)是擔(dān)保物權(quán)，二者相互矛盾，不能同時(shí)主張，武漢江岸法院(2019)鄂0102民初10774號(hào)判決書(shū)持這一觀點(diǎn)。

從上述觀點(diǎn)和司法實(shí)踐來(lái)看，不同法院甚至同一法院不同法官對(duì)合同解除后出租人如何主張返還租賃物和賠償損失存在不同的觀點(diǎn)。本案明確出租人可以主張返還租賃物，按全部未付租金計(jì)算的損失，并就收回的租賃物按擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的方式來(lái)沖抵債務(wù)，對(duì)上海地區(qū)類(lèi)似案件的審判具有較大的參考價(jià)值和借鑒意義。對(duì)于其他地區(qū)的項(xiàng)目而言，租賃公司應(yīng)當(dāng)關(guān)注當(dāng)?shù)厮痉▌?dòng)態(tài)，并對(duì)相關(guān)案例進(jìn)行法律檢索，了解不同地區(qū)法院就該問(wèn)題的審判意見(jiàn)，從而對(duì)業(yè)務(wù)及訴訟策略做出合理安排。