2021年1月1日，《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）與《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《民法典擔(dān)保解釋》）正式施行，這將對(duì)包括金融行業(yè)在內(nèi)的所有民商事交易活動(dòng)產(chǎn)生重大影響。
對(duì)融資租賃行業(yè)而言，《民法典》及《民法典擔(dān)保解釋》在融資租賃交易方面的規(guī)定有哪些變化？
融資租賃行業(yè)應(yīng)當(dāng)如何適應(yīng)這些變化？融資租賃行業(yè)應(yīng)當(dāng)注意哪些問題？
這是許多融資租賃公司都關(guān)心的問題。因此，筆者結(jié)合學(xué)習(xí)《民法典》及《民法典擔(dān)保解釋》的體會(huì)，起草本報(bào)告，供融資租賃行業(yè)參考。
第一部分 《民法典》第737條對(duì)融資租賃業(yè)務(wù)的主要影響
《民法典》第737條規(guī)定：“當(dāng)事人以虛構(gòu)租賃物方式訂立的融資租賃合同無效�！痹摋l是《民法典》中的新規(guī)定，雖然字?jǐn)?shù)很少，但卻是融資租賃公司和從業(yè)人員最為關(guān)注和重視的條款之一。
第一，該條規(guī)定中的“虛構(gòu)租賃物”應(yīng)如何認(rèn)定？
筆者認(rèn)為，“虛構(gòu)租賃物”指融資租賃交易項(xiàng)下的租賃物不存在。融資租賃需同時(shí)具備“融資”和“融物”雙重屬性，系以融物為手段實(shí)現(xiàn)融資的目的。當(dāng)事人以虛構(gòu)租賃物方式訂立的融資租賃合同，由于缺少“融物”的基本特征，故而無效。此外，實(shí)踐中還存在租賃物低值高估（例如將價(jià)值1萬元的設(shè)備作價(jià)為100萬的設(shè)備作為租賃物）、租賃物不適格等情形，也應(yīng)當(dāng)視為不存在租賃物的表現(xiàn)形式。
關(guān)于租賃物低值高估，亦有觀點(diǎn)認(rèn)為，在融資租賃擔(dān)保功能化的背景下，應(yīng)當(dāng)放寬對(duì)租賃物價(jià)值的審查，特別是租賃物價(jià)值本身需要放到市場(chǎng)上進(jìn)行評(píng)價(jià)，如何審查并認(rèn)定低值高估，超出了司法裁判的能力范圍（例如，實(shí)際價(jià)值如何認(rèn)定？高出多少視為高估？）。但目前主流的司法裁判觀點(diǎn)還是認(rèn)為低值高估不具有“融物”特征，故不構(gòu)成融資租賃。
第二，若虛構(gòu)租賃物導(dǎo)致融資租賃合同無效，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定當(dāng)事人之間的法律關(guān)系？
《民法典》第737條規(guī)定引起關(guān)注的另一個(gè)原因是其規(guī)定的法律后果是“融資租賃合同無效”，但當(dāng)事人之間構(gòu)成何種法律關(guān)系則未進(jìn)一步說明。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)結(jié)合《民法典》第146條之規(guī)定進(jìn)行解釋。
《民法典》第146條規(guī)定：“行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效�！�
“以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理�！辈粺o爭(zhēng)議。
有觀點(diǎn)認(rèn)為此時(shí)不構(gòu)成通謀，融資租賃合同依然有效，出租人享有撤銷權(quán)。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，出租人對(duì)租賃物負(fù)有謹(jǐn)慎審查義務(wù)，故應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況判斷出租人是否構(gòu)成通謀：若承租人虛構(gòu)租賃物，出租人應(yīng)當(dāng)識(shí)別而未能識(shí)別，出租人也存在過失，故推定構(gòu)成通謀，則不構(gòu)成融資租賃；若出租人已經(jīng)盡到謹(jǐn)慎審查義務(wù)仍未能發(fā)現(xiàn)承租人虛構(gòu)租賃物，則出租人不存在過錯(cuò)，故不構(gòu)成通謀。
但不管如何，虛構(gòu)租賃物導(dǎo)致融資租賃合同無效的，對(duì)于當(dāng)事人之間的法律關(guān)系可根據(jù)《新融資租賃解釋》第1條第2款：
“對(duì)名為融資租賃合同，但實(shí)際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應(yīng)按照其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系處理�！�
第三，虛構(gòu)租賃物導(dǎo)致融資租賃合同無效，擔(dān)保人的責(zé)任如何認(rèn)定？
《民法典》第388條：“主債權(quán)債務(wù)合同無效的，擔(dān)保合同無效”
但是長(zhǎng)期以來主流的司法實(shí)踐觀點(diǎn)均認(rèn)為，若是因?yàn)樘摌?gòu)租賃物導(dǎo)致融資租賃關(guān)系不成立，并不一定導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效。擔(dān)保人是否仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)結(jié)合擔(dān)保人的意思表示進(jìn)行認(rèn)定。在融資租賃關(guān)系不成立而當(dāng)事人之間成立其他法律關(guān)系的，只要能夠認(rèn)定擔(dān)保人的真實(shí)意思是承擔(dān)兜底責(zé)任，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保人仍然需要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，除非擔(dān)保合同中已經(jīng)明確約定擔(dān)保人僅在主合同構(gòu)成融資租賃關(guān)系的情況下承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
但《民法典》第737條規(guī)定的是 “融資租賃合同無效”
顯然，“融資租賃合同無效”與“不構(gòu)成融資租賃關(guān)系”存在區(qū)別，前者否定了雙方之間簽訂的合同效力，后者則認(rèn)可合同效力但不認(rèn)可表面的融資租賃關(guān)系。該規(guī)定對(duì)司法實(shí)踐的影響如何，還有待進(jìn)一步觀察。
建議
融資租賃公司仍應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)注意對(duì)租賃物的審查，確保融資租賃物真實(shí)合法，避免融資租賃合同被認(rèn)定為無效。
第二部分 明確所有權(quán)保留買賣、融資租賃、保理等涉及擔(dān)保功能發(fā)生的糾紛適用擔(dān)保制度司法解釋的有關(guān)規(guī)定
《民法典擔(dān)保解釋》
第一條 因抵押、質(zhì)押、留置、保證等擔(dān)保發(fā)生的糾紛，適用本解釋。所有權(quán)保留買賣、融資租賃、保理等涉及擔(dān)保功能發(fā)生的糾紛，適用本解釋的有關(guān)規(guī)定。
《民法典》第388條第1款第2句規(guī)定：“擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同。”
《民法典擔(dān)保解釋》第1條規(guī)定呼應(yīng)了《民法典》第388條之規(guī)定，擴(kuò)張了《民法典擔(dān)保解釋》的適用范圍——明確“所有權(quán)保留買賣、融資租賃、保理等涉及擔(dān)保功能發(fā)生的糾紛，適用本解釋的有關(guān)規(guī)定�！钡c征求意見稿相比，《民法典擔(dān)保解釋》規(guī)定的適用范圍又有所差異：根據(jù)原征求意見稿的規(guī)定，原則上這些“具有擔(dān)保功能的合同”引發(fā)的糾紛，均可適用該司法解釋，除非“根據(jù)其性質(zhì)不能適用”。而目前《民法典擔(dān)保解釋》第1條的規(guī)定并不限定于“合同所引發(fā)的糾紛”，該表述更加科學(xué)。無論是《民法典》第388條還是《民法典擔(dān)保解釋》第1條，都是功能主義擔(dān)保觀念在法律與司法解釋層面的具體體現(xiàn)。
功能主義擔(dān)保觀念強(qiáng)調(diào)交易的本質(zhì)，無論當(dāng)事人之間的交易表現(xiàn)為何，只要其本質(zhì)在于對(duì)債權(quán)起擔(dān)保作用，都將納入動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法的調(diào)整范圍，即“透過現(xiàn)象看本質(zhì)”。對(duì)于融資租賃而言，出租人對(duì)租賃物享有的所有權(quán)只是交易手段，其目的在于用于擔(dān)保租金債權(quán)的清償，是借助了所有權(quán)構(gòu)造的交易模式而達(dá)到了擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的目的。因此，透過融資租賃“所有權(quán)”的形式，可見其“擔(dān)保”的本質(zhì)，“所有權(quán)”只是形式，“擔(dān)保”才是目的，出租人在行使權(quán)利時(shí)，手段不能超過目的。融資租賃交易功能化之后，出租人在任何情況下所獲得的利益均不得超過其租金債權(quán)總和，若取回租賃物則必須履行清算義務(wù)，將取回的租賃物價(jià)值與出租人的損失進(jìn)行抵扣（“多退少補(bǔ)”），避免出租人因取回租賃物而獲得額外利益。
需要注意的是，融資租賃合同作為“具有擔(dān)保功能的合同”，并不意味著融資租賃合同等于擔(dān)保合同，而是融資租賃合同項(xiàng)下的租賃物在某種程度上可以對(duì)出租人的債權(quán)起到擔(dān)保的功能（事實(shí)上也并非所有融資租賃合同都具有擔(dān)保功能）。對(duì)于融資租賃交易而言，應(yīng)當(dāng)首先依據(jù)《民法典》合同編之相關(guān)規(guī)定認(rèn)定融資租賃合同的效力，但一旦適用物法上的關(guān)系（例如擔(dān)保關(guān)系），就應(yīng)當(dāng)適用《民法典》中關(guān)于物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定。
建議
融資租賃公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)轉(zhuǎn)變觀念，融資租賃公司對(duì)租賃物享有的所有權(quán)并非真正意義上的所有權(quán)，某種程度上可以簡(jiǎn)單粗暴地理解為擔(dān)保物權(quán)亦未嘗不可。
第二部分 公益設(shè)施、海關(guān)監(jiān)管財(cái)產(chǎn)等可辦理融資租賃，但需注意合規(guī)問題
（一）公益設(shè)施亦可以辦理融資租賃
《民法典擔(dān)保解釋》
第六條 以公益為目的的非營(yíng)利性學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、養(yǎng)老機(jī)構(gòu)等提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同無效，但是有下列情形之一的除外：
（一）在購(gòu)入或者以融資租賃方式承租教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施、養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施和其他公益設(shè)施時(shí)，出賣人、出租人為擔(dān)保價(jià)款或者租金實(shí)現(xiàn)而在該公益設(shè)施上保留所有權(quán)；
（二）以教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施、養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施和其他公益設(shè)施以外的不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利設(shè)立擔(dān)保物權(quán)。
登記為營(yíng)利法人的學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、養(yǎng)老機(jī)構(gòu)等提供擔(dān)保，當(dāng)事人以其不具有擔(dān)保資格為由主張擔(dān)保合同無效的，人民法院不予支持。
按照《民法典》第399條第3項(xiàng)之規(guī)定，
“學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)等為公益目的成立的非營(yíng)利法人的教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施和其他公益設(shè)施不得抵押“
一是即使是非營(yíng)利性的學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院因?yàn)榘l(fā)展需要，同樣具有強(qiáng)烈的融資需求，這些正當(dāng)、合理的需求被排除在正常的融資渠道之外，并不一定合理。二是如果從公益角度考慮，擔(dān)心公益設(shè)施抵押、質(zhì)押后妨礙公益目的實(shí)現(xiàn)，但現(xiàn)實(shí)中醫(yī)院等公益機(jī)構(gòu)的融資租賃卻并未被禁止，而在《民法典》之前的法律規(guī)定之下，融資租賃中租賃物的所有權(quán)歸出租人，為何不允許抵押卻允許轉(zhuǎn)讓所有權(quán)？實(shí)在是矛盾。
《民法典擔(dān)保解釋》第6條則給公益設(shè)施融資租賃業(yè)務(wù)提供了“尚方寶劍”，在規(guī)定“以公益為目的的非營(yíng)利性學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、養(yǎng)老機(jī)構(gòu)等提供擔(dān)保的”無效的同時(shí)，又規(guī)定了兩個(gè)有效的例外情形。對(duì)于融資租賃公司而言，比較關(guān)注的是第一種例外情形，即“在購(gòu)入或者以融資租賃方式承租教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施、養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施和其他公益設(shè)施時(shí)，出賣人、出租人為擔(dān)保價(jià)款或者租金實(shí)現(xiàn)而在該公益設(shè)施上保留所有權(quán)”。
按照條文規(guī)定，“以融資租賃方式承租教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施、養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施和其他公益設(shè)施”并不僅限于直租，也包括售后回租，這顯然對(duì)融資租賃公司開展業(yè)務(wù)較為有利。
但也有不同觀點(diǎn)認(rèn)為，若允許以教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施、養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施和其他公益設(shè)施敘做售后回租，等于是給公益設(shè)施擔(dān)保又開了一道后門，與《民法典》限制或禁止公益機(jī)構(gòu)提供擔(dān)保的立法目的相悖離，因此《民法典擔(dān)保解釋》第6條第1款第1項(xiàng)規(guī)定的“以融資租賃方式承租教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施、養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施和其他公益設(shè)施”應(yīng)當(dāng)僅限于直租而不包括回租。
事實(shí)上，許多融資租賃業(yè)務(wù)雖然交易文件看起來是售后回租，但其實(shí)是把直租業(yè)務(wù)做成了售后回租（“直轉(zhuǎn)回”），本質(zhì)上租賃物仍然是承租人新購(gòu)入的動(dòng)產(chǎn)。因此筆者認(rèn)為，至少以“直轉(zhuǎn)回”的融資租賃方式承租公益設(shè)施，應(yīng)當(dāng)符合立法本意。
（二）海關(guān)監(jiān)管財(cái)產(chǎn)可以辦理融資租賃
《民法典擔(dān)保解釋》
第三十七條 當(dāng)事人以所有權(quán)、使用權(quán)不明或者有爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)抵押，經(jīng)審查構(gòu)成無權(quán)處分的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民法典第三百一十一條的規(guī)定處理。
當(dāng)事人以依法被查封或者扣押的財(cái)產(chǎn)抵押，抵押權(quán)人請(qǐng)求行使抵押權(quán)，經(jīng)審查查封或者扣押措施已經(jīng)解除的，人民法院應(yīng)予支持。抵押人以抵押權(quán)設(shè)立時(shí)財(cái)產(chǎn)被查封或者扣押為由主張抵押合同無效的，人民法院不予支持。
以依法被監(jiān)管的財(cái)產(chǎn)抵押的，適用前款規(guī)定。
該條系針對(duì)《民法典》第399條所作出的解釋。
《民法典》第399條第4項(xiàng)規(guī)定 “所有權(quán)、使用權(quán)不明或者有爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)”不得抵押
當(dāng)事人以所有權(quán)、使用權(quán)不明或者有爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行抵押，即使其構(gòu)成無權(quán)處分，也應(yīng)當(dāng)按照善意取得規(guī)則進(jìn)行處理，但并不直接導(dǎo)致合同無效。結(jié)合《民法典擔(dān)保解釋》第1條及本條第3款之規(guī)定，承租人以依法被監(jiān)管的財(cái)產(chǎn)辦理融資租賃的，承租人如果主張融資租賃業(yè)務(wù)辦理時(shí)租賃物處于被查封或者扣押狀態(tài)，或處于海關(guān)監(jiān)管狀態(tài)而主張融資租賃合同無效的，人民法院不予支持。同時(shí)，在以往的司法實(shí)踐中，法院主流觀點(diǎn)是認(rèn)可此類融資租賃合同的效力。例如，上海金融法院（2019）滬74民終244號(hào)民事判決認(rèn)為：“《海關(guān)法》第三十七條第一款雖然規(guī)定海關(guān)監(jiān)管貨物未經(jīng)海關(guān)許可，不得提取、交付和轉(zhuǎn)讓，但從該規(guī)定的內(nèi)容和法律后果來看，其目的旨在規(guī)范進(jìn)口貨物在海關(guān)放行之前，禁止貨物的實(shí)際轉(zhuǎn)移，防止當(dāng)事人通過轉(zhuǎn)移貨物權(quán)利逃避監(jiān)管，屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)范范疇，不屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)范。因此，普盛圓公司以涉案融資租賃的標(biāo)的物為海關(guān)監(jiān)管物品為由，主張本案雙方當(dāng)事人之間簽訂的《售后回租協(xié)議》無效，缺乏法律依據(jù)，本院不予采納�！标P(guān)于以海關(guān)監(jiān)管的財(cái)產(chǎn)辦理融資租賃是否有效，詳見《海關(guān)監(jiān)管物融資租賃是否有效？》
建議
一方面，若以公益設(shè)施敘做融資租賃的，優(yōu)先選擇直租方式，避免公益設(shè)施進(jìn)行售后回租融資租賃被認(rèn)定為無效。
另一方面，雖然海關(guān)監(jiān)管物可作為租賃物且不影響融資租賃合同的效力，但是出租人仍然應(yīng)當(dāng)注意到以海關(guān)監(jiān)管物敘做融資租賃存在的風(fēng)險(xiǎn)，比如將來處置租賃物時(shí)可能需要補(bǔ)繳稅款等。同時(shí)，根據(jù)《融資租賃公司監(jiān)督管理暫行辦法》（2020）及《金融租賃公司管理辦法》（2014）之相關(guān)規(guī)定，已設(shè)置抵押、權(quán)屬存在爭(zhēng)議、已被司法機(jī)關(guān)查封、扣押的財(cái)產(chǎn)或所有權(quán)存在瑕疵的財(cái)產(chǎn)，仍然禁止作為租賃物。因此，對(duì)于以公益設(shè)施、海關(guān)監(jiān)管財(cái)產(chǎn)等辦理融資租賃業(yè)務(wù)，出租人應(yīng)當(dāng)注意合規(guī)問題。
第四部分 租賃物登記制度發(fā)生重大改變
《民法典》第四百一十四條 同一財(cái)產(chǎn)向兩個(gè)以上債權(quán)人抵押的，拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款依照下列規(guī)定清償：
（一）抵押權(quán)已經(jīng)登記的，按照登記的時(shí)間先后確定清償順序；
（二）抵押權(quán)已經(jīng)登記的先于未登記的受償；
（三）抵押權(quán)未登記的，按照債權(quán)比例清償。
其他可以登記的擔(dān)保物權(quán)，清償順序參照適用前款規(guī)定。
第四百一十五條 同一財(cái)產(chǎn)既設(shè)立抵押權(quán)又設(shè)立質(zhì)權(quán)的，拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款按照登記、交付的時(shí)間先后確定清償順序。
第七百四十五條 出租人對(duì)租賃物享有的所有權(quán)，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。
《民法典擔(dān)保解釋》
第五十三條 當(dāng)事人在動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保合同中對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)進(jìn)行概括描述，該描述能夠合理識(shí)別擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保成立。
第五十四條 動(dòng)產(chǎn)抵押合同訂立后未辦理抵押登記，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的效力按照下列情形分別處理：
（一）抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，受讓人占有抵押財(cái)產(chǎn)后，抵押權(quán)人向受讓人請(qǐng)求行使抵押權(quán)的，人民法院不予支持，但是抵押權(quán)人能夠舉證證明受讓人知道或者應(yīng)當(dāng)知道已經(jīng)訂立抵押合同的除外；
（二）抵押人將抵押財(cái)產(chǎn)出租給他人并移轉(zhuǎn)占有，抵押權(quán)人行使抵押權(quán)的，租賃關(guān)系不受影響，但是抵押權(quán)人能夠舉證證明承租人知道或者應(yīng)當(dāng)知道已經(jīng)訂立抵押合同的除外；
（三）抵押人的其他債權(quán)人向人民法院申請(qǐng)保全或者執(zhí)行抵押財(cái)產(chǎn)，人民法院已經(jīng)作出財(cái)產(chǎn)保全裁定或者采取執(zhí)行措施，抵押權(quán)人主張對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)�，人民法院不予支持�?/P>
（四）抵押人破產(chǎn)，抵押權(quán)人主張對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)�，人民法院不予支�?/P>
第六十七條 在所有權(quán)保留買賣、融資租賃等合同中，出賣人、出租人的所有權(quán)未經(jīng)登記不得對(duì)抗的“善意第三人”的范圍及其效力，參照本解釋第五十四條的規(guī)定處理。
在過去由于缺乏統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保登記制度，租賃物權(quán)屬公示等機(jī)制不成熟導(dǎo)致交易缺乏安全保障。例如，承租人擅自向他人轉(zhuǎn)讓租賃物或擅自將租賃物抵押予第三人，導(dǎo)致出租人對(duì)租賃物的所有權(quán)與第三人的所有權(quán)或抵押權(quán)形成沖突，對(duì)融資租賃交易安全造成重大影響�！睹穹ǖ洹返�414條規(guī)定了適用于一切擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先順位的通用性規(guī)則，同時(shí)在第745條規(guī)定了出租人對(duì)租賃物的所有權(quán)需經(jīng)登記才可對(duì)抗善意第三人的登記對(duì)抗規(guī)則。
《國(guó)務(wù)院關(guān)于實(shí)施動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記的決定》（國(guó)發(fā)〔2020〕18號(hào)，簡(jiǎn)稱《統(tǒng)一登記決定》）決定，自2021年1月1日起，在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)施動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記，納入統(tǒng)一登記的擔(dān)保類型包括：“（一）生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品抵押；（二）應(yīng)收賬款質(zhì)押；（三）存款單、倉(cāng)單、提單質(zhì)押；（四）融資租賃；（五）保理；（六）所有權(quán)保留；（七）其他可以登記的動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保，但機(jī)動(dòng)車抵押、船舶抵押、航空器抵押、債券質(zhì)押、基金份額質(zhì)押、股權(quán)質(zhì)押、知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押除外。”
如此一來，不僅解決了融資租賃業(yè)務(wù)中租賃物權(quán)屬登記公示問題，同時(shí)還解決了動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記問題。在今后的融資租賃業(yè)務(wù)中，租賃物權(quán)屬調(diào)查更加便利，售后回租業(yè)務(wù)中出租人通過查詢統(tǒng)一登記平臺(tái)即可判斷租賃物是否已經(jīng)設(shè)立了在先擔(dān)保。即使承租人擅自處分租賃物，出租人對(duì)租賃物的所有權(quán)與第三人的權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，根據(jù)所有權(quán)或擔(dān)保物公示先后即可判斷權(quán)利優(yōu)先順位。因此，融資租賃交易安全更加有保障。
對(duì)于融資租賃實(shí)務(wù)而言，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)注意以下問題：
（一）出租人對(duì)租賃物的所有權(quán)經(jīng)登記才具有對(duì)抗善意第三人效力
《民法典》第745條規(guī)定已經(jīng)明確出租人對(duì)租賃物的所有權(quán)未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人，反言之，登記了才能對(duì)抗善意第三人。按照《統(tǒng)一登記決定》的要求，融資租賃應(yīng)當(dāng)在中國(guó)人民銀行征信中心動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)辦理融資租賃登記。但是《統(tǒng)一登記決定》規(guī)定機(jī)動(dòng)車、船舶、航空器等特殊動(dòng)產(chǎn)的抵押則不在統(tǒng)一登記之列，若以機(jī)動(dòng)車、船舶、航空器等特殊動(dòng)產(chǎn)為租賃物，除在動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)辦理了融資租賃登記，是否還應(yīng)當(dāng)像《民法典》施行之前的交易方式一樣到車管所、海事局或航空主管部門辦理登記，實(shí)踐中還存在不同看法。
（二）關(guān)于辦理融資租賃登記時(shí)如何描述租賃物
《民法典擔(dān)保解釋》第53條規(guī)定：
“當(dāng)事人在動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保合同中對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)進(jìn)行概括描述，該描述能夠合理識(shí)別擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保成立。”
一方面是在《民法典》的立法過程中，有意見提出，為進(jìn)一步改善營(yíng)商環(huán)境，賦予當(dāng)事人更大自主權(quán)，建議允許擔(dān)保合同對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)作概括性的描述。據(jù)此，《民法典》第400條簡(jiǎn)化規(guī)定了抵押合同的一般條款，將該項(xiàng)修改為“抵押財(cái)產(chǎn)的名稱、數(shù)量等情況”，同時(shí)《民法典》第427條也簡(jiǎn)化了質(zhì)押合同的一般條款，減少對(duì)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)具體描述的要求，將物權(quán)法規(guī)定的質(zhì)押合同包括“質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的名稱、數(shù)量、質(zhì)量、狀況”修改為“質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的名稱、數(shù)量等情況”。
另一方面是《民法典》第396條規(guī)定“將有的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品”可以抵押、第440條規(guī)定將有的應(yīng)收賬款可以出質(zhì)、第761條規(guī)定將有的應(yīng)收賬款可以轉(zhuǎn)讓，這些都屬于將來的動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利，如果仍然要求當(dāng)事人在擔(dān)保合同中對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)進(jìn)行準(zhǔn)確描述，可能不切實(shí)際。對(duì)于這些將來的動(dòng)產(chǎn)或權(quán)利，允許合同進(jìn)行概括性描述，但必須能夠合理識(shí)別擔(dān)保的動(dòng)產(chǎn)或權(quán)利，否則擔(dān)保不成立。
其實(shí)，對(duì)于融資租賃業(yè)務(wù)而言，對(duì)于擬作為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的未來動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利描述必須符合司法解釋之規(guī)定，同時(shí)對(duì)于現(xiàn)有的租賃物，在合同中及辦理登記時(shí)也應(yīng)當(dāng)盡量準(zhǔn)確描述，避免因租賃物無法識(shí)別導(dǎo)致?lián)２怀闪ⅰ?/P>
（三）關(guān)于租賃物標(biāo)識(shí)與自物抵押?jiǎn)栴}
值得注意的是，根據(jù)《舊融資租賃解釋》第9條的規(guī)定，在租賃物的顯著位置作出標(biāo)識(shí)、辦理自物抵押均可以實(shí)現(xiàn)對(duì)抗第三人之目的。但是《舊融資租賃解釋》第9條已經(jīng)被刪除，標(biāo)識(shí)與自物抵押還能否產(chǎn)生對(duì)抗善意第三人之效果，仍有討論空間。
根據(jù)《民法典》第745條規(guī)定，出租人對(duì)租賃物享有的所有權(quán)，未經(jīng)登記，即使出租人在租賃物的顯著位置作出標(biāo)識(shí)，仍不得對(duì)抗善意第三人。但是，根據(jù)《民法典擔(dān)保解釋》第67條的規(guī)定，出租人的所有權(quán)未經(jīng)登記不得對(duì)抗的“善意第三人”的范圍及其效力，參照該解釋第54條的規(guī)定處理。而根據(jù)《民法典擔(dān)保解釋》第54條的規(guī)定，未登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)能夠?qū)沟谌说那樾沃挥袃煞N，分別是：
（1）轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)情況下，抵押權(quán)人能夠舉證證明受讓人知道或者應(yīng)當(dāng)知道已經(jīng)訂立抵押合同；
（2）出租抵押財(cái)產(chǎn)情況下，抵押權(quán)人能夠舉證證明承租人（如在融資租賃語(yǔ)境下，則應(yīng)指融資租賃承租人將租賃物再出租予的第三人）知道或者應(yīng)當(dāng)知道已經(jīng)訂立抵押合同。
參照該規(guī)定，若融資租賃出租人對(duì)租賃物的所有權(quán)未經(jīng)登記，但是在租賃物顯著位置作出了標(biāo)識(shí)，有利于出租人舉證證明第三人知道或應(yīng)當(dāng)知道該租賃物所有權(quán)人為融資租賃出租人，即若有證據(jù)證明第三人在與承租人交易時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道該物為租賃物的，則不構(gòu)成善意。因此，筆者認(rèn)為在《民法典》時(shí)代出租人除了辦理登記以外，不妨繼續(xù)在租賃物顯著位置作出標(biāo)識(shí)，更有利于保護(hù)出租人的所有權(quán)。但是需要注意的是，在任何情況下融資租賃出租人都應(yīng)當(dāng)及時(shí)辦理融資租賃所有權(quán)登記，以獲得對(duì)抗善意第三人之法律效力。標(biāo)識(shí)只是在個(gè)別場(chǎng)景下可能對(duì)出租人舉證有所幫助，或者有利于出租人在租賃物上對(duì)外彰顯其所有權(quán)，并不是對(duì)抗善意第三人的法定要件。例如，在第三人向法院申請(qǐng)保全或執(zhí)行租賃物，或承租人破產(chǎn)情況下，如未作融資租賃登記而僅有標(biāo)識(shí)，則極大可能仍無法幫助出租人有效對(duì)抗第三人。
關(guān)于自物抵押，若租賃物為設(shè)備等普通的動(dòng)產(chǎn)，出租人的所有權(quán)可以在動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)辦理登記，顯然已經(jīng)不具有辦理自物抵押之必要。然而，對(duì)于機(jī)動(dòng)車、船舶、航空器等特殊動(dòng)產(chǎn)，筆者認(rèn)為可能一方面還應(yīng)按照之前的融資租賃操作實(shí)踐，辦理自物抵押，另一方面同樣可以在中國(guó)人民銀行征信中心動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)辦理融資租賃登記。
（四）關(guān)于出租人的所有權(quán)與其他擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合問題
《民法典》第414條第1款規(guī)定了兩個(gè)以上抵押權(quán)的優(yōu)先順位規(guī)則，其第2款同時(shí)規(guī)定“其他可以登記的擔(dān)保物權(quán)，清償順序參照適用前款規(guī)定。”而融資租賃作為可以登記的“擔(dān)保物權(quán)”，同樣適用該規(guī)則。該規(guī)定進(jìn)一步表明，融資租賃出租人對(duì)租賃物所有權(quán)應(yīng)當(dāng)及時(shí)辦理登記的重要性。
建議
融資租賃公司在今后的融資租賃業(yè)務(wù)中，必須強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，即不論是什么情況，融資租賃都必須辦理登記。同時(shí)，在融資租賃合同中及辦理登記時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)租賃物進(jìn)行規(guī)范描述，以便于租賃物的識(shí)別。
第五部分出租人對(duì)租賃物的所有權(quán)無法對(duì)抗正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的買受人
《民法典》第四百零四條 以動(dòng)產(chǎn)抵押的，不得對(duì)抗正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中已經(jīng)支付合理價(jià)款并取得抵押財(cái)產(chǎn)的買受人。
《民法典擔(dān)保解釋》
第五十六條 買受人在出賣人正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中通過支付合理對(duì)價(jià)取得已被設(shè)立擔(dān)保物權(quán)的動(dòng)產(chǎn)，擔(dān)保物權(quán)人請(qǐng)求就該動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С�，但是有下列情形之一的除外�?/P>
（一）購(gòu)買商品的數(shù)量明顯超過一般買受人；
（二）購(gòu)買出賣人的生產(chǎn)設(shè)備；
（三）訂立買賣合同的目的在于擔(dān)保出賣人或者第三人履行債務(wù)；
（四）買受人與出賣人存在直接或者間接的控制關(guān)系；
（五）買受人應(yīng)當(dāng)查詢抵押登記而未查詢的其他情形。
前款所稱出賣人正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，是指出賣人的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)屬于其營(yíng)業(yè)執(zhí)照明確記載的經(jīng)營(yíng)范圍，且出賣人持續(xù)銷售同類商品。前款所稱擔(dān)保物權(quán)人，是指已經(jīng)辦理登記的抵押權(quán)人、所有權(quán)保留買賣的出賣人、融資租賃合同的出租人。
《民法典擔(dān)保解釋》第56條對(duì)《民法典》第404條做了進(jìn)一步解釋。《民法典》第404條雖然規(guī)定的是以動(dòng)產(chǎn)抵押不得對(duì)抗正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的買受人，但融資租賃交易涉及到租賃物的擔(dān)保功能時(shí)，亦同樣適用該條之規(guī)定。根據(jù)《民法典擔(dān)保解釋》第56條之規(guī)定，即使融資租賃出租人的所有權(quán)經(jīng)過了登記，亦不得對(duì)抗正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的買受人，但同時(shí)列舉了五種可以對(duì)抗買受人的情形。對(duì)于第56條，以下幾個(gè)問題可能還有待進(jìn)一步解釋：一是“購(gòu)買商品的數(shù)量明顯超過一般買受人”如何判斷，無法準(zhǔn)確量化、定性。何為一般買受人？數(shù)量超過多少算是明顯超過？買受人有錢任性不行嗎？二是買受人與出賣人存在直接或間接的控制關(guān)系，控制到什么程度？三是什么情況下屬于“買受人應(yīng)當(dāng)查詢抵押登記而未查詢的其他情形”？這樣的兜底條款在司法實(shí)踐中如何解釋運(yùn)用？第56條本來是為了解釋《民法典》第404條的，但事實(shí)上還存在繼續(xù)被解釋的空間，融資租賃出租人在將來應(yīng)適當(dāng)關(guān)注。
建議
融資租賃出租人拒絕接受以承租人的產(chǎn)品作為租賃物，避免被承租人在正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中出售予買受人，導(dǎo)致租賃物無法起到擔(dān)保出租人租金債權(quán)的作用。比如，若以4S店的庫(kù)存汽車作為融資租賃的租賃物，則不僅違反監(jiān)管部門要求融資租賃公司必須以固定資產(chǎn)作為租賃物的規(guī)定，而且出租人對(duì)庫(kù)存汽車的所有權(quán)，即使辦理了融資租賃登記，也無法對(duì)抗購(gòu)車的消費(fèi)者。
第六部分 PMSI亦適用于融資租賃出租人的所有權(quán)優(yōu)先于浮動(dòng)抵押
《民法典擔(dān)保解釋》
第五十七條 擔(dān)保人在設(shè)立動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押并辦理抵押登記后又購(gòu)入或者以融資租賃方式承租新的動(dòng)產(chǎn)，下列權(quán)利人為擔(dān)保價(jià)款債權(quán)或者租金的實(shí)現(xiàn)而訂立擔(dān)保合同，并在該動(dòng)產(chǎn)交付后十日內(nèi)辦理登記，主張其權(quán)利優(yōu)先于在先設(shè)立的浮動(dòng)抵押權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持：
（一）在該動(dòng)產(chǎn)上設(shè)立抵押權(quán)或者保留所有權(quán)的出賣人；
（二）為價(jià)款支付提供融資而在該動(dòng)產(chǎn)上設(shè)立抵押權(quán)的債權(quán)人；
（三）以融資租賃方式出租該動(dòng)產(chǎn)的出租人。
買受人取得動(dòng)產(chǎn)但未付清價(jià)款或者承租人以融資租賃方式占有租賃物但是未付清全部租金，又以標(biāo)的物為他人設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，前款所列權(quán)利人為擔(dān)保價(jià)款債權(quán)或者租金的實(shí)現(xiàn)而訂立擔(dān)保合同，并在該動(dòng)產(chǎn)交付后十日內(nèi)辦理登記，主張其權(quán)利優(yōu)先于買受人為他人設(shè)立的擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。
同一動(dòng)產(chǎn)上存在多個(gè)價(jià)款優(yōu)先權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照登記的時(shí)間先后確定清償順序。
《民法典》第416條規(guī)定了買賣價(jià)款抵押權(quán)制度，該條規(guī)定：
“動(dòng)產(chǎn)抵押擔(dān)保的主債權(quán)是抵押物的價(jià)款，標(biāo)的物交付后十日內(nèi)辦理抵押登記的，該抵押權(quán)人優(yōu)先于抵押物買受人的其他擔(dān)保物權(quán)人受償，但是留置權(quán)人除外�！�
《民法典擔(dān)保解釋》第57條將其擴(kuò)大適用于所有權(quán)保留買賣、融資租賃等業(yè)務(wù)。對(duì)于融資租賃業(yè)務(wù)而言，需要重點(diǎn)注意以下幾個(gè)問題：
第一，承租人以融資租賃方式承租新的動(dòng)產(chǎn)才有可能設(shè)立PMSI，而對(duì)于傳統(tǒng)的售后回租，由于租賃物并非新的動(dòng)產(chǎn)，一般不能設(shè)立PMSI。但是實(shí)踐中也需要區(qū)分，并非所有售后回租均不得設(shè)立PMSI。例如前文述及的“直轉(zhuǎn)回”式的售后回租，本質(zhì)上租賃物仍然是承租人新購(gòu)入的動(dòng)產(chǎn)，筆者認(rèn)為亦可設(shè)立PMSI。但對(duì)此問題，理論與實(shí)踐均尚存爭(zhēng)議，建議融資租賃公司對(duì)于“直轉(zhuǎn)回”的融資租賃業(yè)務(wù)能否設(shè)立PMSI，暫且不要過于樂觀為妥。
第二，若想設(shè)立PMSI，應(yīng)當(dāng)在租賃物交付后十日內(nèi)辦理融資租賃登記。對(duì)于租賃物交付的時(shí)間，必須通過書面的證據(jù)予以固定或確認(rèn)，避免影響登記寬限期的計(jì)算。關(guān)于十日寬限期，對(duì)于擬設(shè)立PMSI的融資租賃業(yè)務(wù)而言是寬限期，對(duì)于擬從事普通售后回租的融資租賃業(yè)務(wù)而言，則是等待期，即出租人需要等待承租人獲得租賃物后十日內(nèi)有沒有向其他擔(dān)保物權(quán)人設(shè)立PMSI，若有，則停止辦理售后回租業(yè)務(wù)，若無，則可辦理普通的售后回租業(yè)務(wù)。
第三，關(guān)于十日的登記寬限期。首先，十日的起算時(shí)間是交付日的第二日，依據(jù)是《民法典》第201條第1款“按照年、月、日計(jì)算期間的，開始的當(dāng)日不計(jì)入，自下一日開始計(jì)算”之規(guī)定。其次，依據(jù)《民法典》第203條第1款“期間的最后一日是法定休假日的，以法定休假日結(jié)束的次日為期間的最后一日”之規(guī)定，十日的最后一日如果是法定休假日，則以法定休假日結(jié)束的次日為期間的最后一日。在實(shí)踐中，如果遇到中間有國(guó)慶、春節(jié)等長(zhǎng)假，十日的登記寬限期可能就顯得很短了。再次，十日時(shí)間對(duì)于PMSI的抵押權(quán)人來說是寬限期，但對(duì)于欲在動(dòng)產(chǎn)上設(shè)立其他擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人而言，則是等待期，除非其他債權(quán)人愿意承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)。最后，如果超過十日才登記，雖然PMSI未能設(shè)立，但也能形成已經(jīng)登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，該抵押權(quán)不具有超級(jí)優(yōu)先效力。
第四，《民法典》第416條對(duì)于PMSI規(guī)定的登記為“十日內(nèi)辦理抵押登記”，此處“辦理抵押登記”是指提交登記申請(qǐng)，還是指登記已經(jīng)完成，法條并未明確。如果指登記已經(jīng)完成，那么實(shí)踐中存在因?yàn)榈怯洐C(jī)關(guān)遲延辦理或者在最后一日臨近下班才提交登記申請(qǐng)材料而導(dǎo)致未能在十日內(nèi)完成登記的，PMSI將無法設(shè)立，那么在辦理PMSI登記的時(shí)候?qū)⒉坏貌活A(yù)留登記機(jī)關(guān)辦理登記手續(xù)的時(shí)間。如此一來，實(shí)際上十日的寬限期可能不足十日。因此，筆者認(rèn)為將“辦理抵押登記”理解為提交登記申請(qǐng)可能更為合理。如果租賃物是普通動(dòng)產(chǎn)，則出租人將在中國(guó)人民銀行征信中心的動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)登記所有權(quán)，技術(shù)上可以實(shí)現(xiàn)提交申請(qǐng)即完成登記，對(duì)“辦理抵押登記”在理解上就不用糾結(jié)是提交登記申請(qǐng)還是登記已經(jīng)完成。但是，如果租賃物是機(jī)動(dòng)車、船舶、航空器等特殊動(dòng)產(chǎn)，雖然《統(tǒng)一登記決定》將融資租賃納入統(tǒng)一登記，但是如果實(shí)踐中除了在動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)辦理融資租賃所有權(quán)登記以外，出租人同時(shí)到車管所、海事局或航空主管部門辦理登記的（所有權(quán)登記、自物抵押登記），則在實(shí)際操作過程中可能還是會(huì)面臨“辦理抵押登記”的理解問題。
第五，能否于交付之前辦理PMSI登記？從《民法典》第416條文字表述來看，PMSI登記時(shí)間僅限于標(biāo)的物交付后十日內(nèi)，標(biāo)的物交付之前、標(biāo)的物交付滿十日之后登記的，均無法設(shè)立PMSI。實(shí)踐中，購(gòu)買動(dòng)產(chǎn)從標(biāo)的物選擇、看樣、簽署合同到交付，本來就可能需要一段時(shí)間。特別是在融資租賃實(shí)踐中，直租項(xiàng)目完全可能在租賃物交付之前就已經(jīng)辦理了融資租賃所有權(quán)登記，若因此而否認(rèn)PMSI的有效設(shè)立，則未免對(duì)出租人過于苛刻，甚至與促進(jìn)交易、保護(hù)權(quán)利人的立法初衷相悖。因此，允許交付之前的登記也能設(shè)立PMSI，筆者認(rèn)為與立法的意圖并不沖突。
建議
考慮到PMSI的超級(jí)優(yōu)先效力，建議在承租人以融資租賃方式承租新的動(dòng)產(chǎn)的情況下，及時(shí)辦理融資租賃登記以使該登記符合PMSI的要求。
第七部分 出租人對(duì)租賃物所有權(quán)的追及效力
《民法典》第四百零六條 抵押期間，抵押人可以轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)。當(dāng)事人另有約定的，按照其約定。抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的，抵押權(quán)不受影響。
抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知抵押權(quán)人。抵押權(quán)人能夠證明抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓可能損害抵押權(quán)的，可以請(qǐng)求抵押人將轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。轉(zhuǎn)讓的價(jià)款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償。
《民法典擔(dān)保解釋》
第四十三條 當(dāng)事人約定禁止或者限制轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)但是未將約定登記，抵押人違反約定轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，抵押權(quán)人請(qǐng)求確認(rèn)轉(zhuǎn)讓合同無效的，人民法院不予支持；抵押財(cái)產(chǎn)已經(jīng)交付或者登記，抵押權(quán)人請(qǐng)求確認(rèn)轉(zhuǎn)讓不發(fā)生物權(quán)效力的，人民法院不予支持，但是抵押權(quán)人有證據(jù)證明受讓人知道的除外；抵押權(quán)人請(qǐng)求抵押人承擔(dān)違約責(zé)任的，人民法院依法予以支持。
當(dāng)事人約定禁止或者限制轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)且已經(jīng)將約定登記，抵押人違反約定轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，抵押權(quán)人請(qǐng)求確認(rèn)轉(zhuǎn)讓合同無效的，人民法院不予支持；抵押財(cái)產(chǎn)已經(jīng)交付或者登記，抵押權(quán)人主張轉(zhuǎn)讓不發(fā)生物權(quán)效力的，人民法院應(yīng)予支持，但是因受讓人代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)導(dǎo)致抵押權(quán)消滅的除外。
《民法典》第406條規(guī)定了抵押財(cái)產(chǎn)不經(jīng)抵押權(quán)人同意即可轉(zhuǎn)讓，抵押權(quán)人對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)具有追及效力。而《民法典擔(dān)保解釋》第43條則對(duì)《民法典》第406條作出了進(jìn)一步解釋，該條同樣應(yīng)該適用于融資租賃。
從《民法典》第406條的規(guī)定來看，其并未對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)區(qū)分成動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)，表明動(dòng)產(chǎn)亦適用該條之規(guī)定。對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)而言，由于抵押財(cái)產(chǎn)不可隨意移動(dòng)，抵押權(quán)人行使抵押權(quán)追及效力尚存在一定便利性。但對(duì)于動(dòng)產(chǎn)而言，由于抵押動(dòng)產(chǎn)可能搬離原址，一旦轉(zhuǎn)讓予第三人，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人可能無法行使或不便行使抵押權(quán)追及效力。盡管《民法典擔(dān)保解釋》第43條規(guī)定如果當(dāng)事人約定禁止或者限制轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)且已經(jīng)將約定登記，即使抵押的動(dòng)產(chǎn)已經(jīng)交付或者登記，抵押權(quán)人主張轉(zhuǎn)讓不發(fā)生物權(quán)效力的，人民法院應(yīng)予支持，但是在實(shí)踐中實(shí)施起來可能較為困難。因?yàn)殡m然在理論上租賃物被承租人轉(zhuǎn)讓予第三人之后，出租人享有一定救濟(jì)手段，但動(dòng)產(chǎn)的可移動(dòng)性使得出租人的救濟(jì)手段受到諸多限制。即使融資租賃出租人對(duì)租賃物的所有權(quán)可追及至租賃物的受讓人，但出租人享有的追及效力了可因特定事由的發(fā)生而阻斷，比如前文所述的《民法典》第404條規(guī)定的“正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)買受人”規(guī)則。
另外，出租人還應(yīng)注意，《民法典擔(dān)保解釋》第67條規(guī)定：“在所有權(quán)保留買賣、融資租賃等合同中，出賣人、出租人的所有權(quán)未經(jīng)登記不得對(duì)抗的‘善意第三人’的范圍及其效力，參照本解釋第五十四條的規(guī)定處理。”若租賃物被承租人擅自轉(zhuǎn)讓的，出租人對(duì)租賃物所有權(quán)的追及效力能否對(duì)抗善意第三人，應(yīng)當(dāng)參照第54條的規(guī)定處理。
建議
出租人應(yīng)當(dāng)盡快完善融資租賃合同的約定，除更加明確約定不得轉(zhuǎn)讓租賃物以外，對(duì)于未經(jīng)出租人許可轉(zhuǎn)讓租賃物的行為，約定更加明確、更具可操作性的違約條款。另外，實(shí)踐中對(duì)于禁止轉(zhuǎn)讓的約定如何辦理登記尚未達(dá)成共識(shí)，雖然部分不動(dòng)產(chǎn)登記中心已經(jīng)開始嘗試登記，但登記的內(nèi)容與公示方式仍有區(qū)別。至于動(dòng)產(chǎn)抵押登記，抵押合同中禁止轉(zhuǎn)讓約定如何登記的問題則更為棘手。盡管如此，各出租人也可在融資租賃業(yè)務(wù)中不斷探索，爭(zhēng)取在辦理租賃物所有權(quán)登記的同時(shí)將禁止租賃物轉(zhuǎn)讓的特別約定進(jìn)行登記。若是由于動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)的原因無法登記禁轉(zhuǎn)特約的，融資租賃公司也可嘗試通過行業(yè)協(xié)會(huì)或監(jiān)管部門向中國(guó)人民銀行征信中心反映或提出相應(yīng)需求。
第八部分 保證金制度有更為明確的規(guī)定
《民法典擔(dān)保解釋》
第七十條 債務(wù)人或者第三人為擔(dān)保債務(wù)的履行，設(shè)立專門的保證金賬戶并由債權(quán)人實(shí)際控制，或者將其資金存入債權(quán)人設(shè)立的保證金賬戶，債權(quán)人主張就賬戶內(nèi)的款項(xiàng)優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。當(dāng)事人以保證金賬戶內(nèi)的款項(xiàng)浮動(dòng)為由，主張實(shí)際控制該賬戶的債權(quán)人對(duì)賬戶內(nèi)的款項(xiàng)不享有優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院不予支持。
在銀行賬戶下設(shè)立的保證金分戶，參照前款規(guī)定處理。
當(dāng)事人約定的保證金并非為擔(dān)保債務(wù)的履行設(shè)立，或者不符合前兩款規(guī)定的情形，債權(quán)人主張就保證金優(yōu)先受償?shù)�，人民法院不予支持，但是不影響�?dāng)事人依照法律的規(guī)定或者按照當(dāng)事人的約定主張權(quán)利。
融資租賃業(yè)務(wù)中出租人向承租人收取一定保證金，是行業(yè)慣例。在以往的實(shí)踐操作中，一般是由承租人直接將所謂的保證金匯入出租人的賬戶，該資金與出租人的其他資金發(fā)生混同。一方面用于擔(dān)保承租人履行租金支付義務(wù)，另一方面出租人在收取保證金后可從中賺取利差。雖然承租人將資金移交出租人占有，但資金并未特定化，也正因?yàn)槿绱�，該操作模式下承租人支付給出租人的該資金是否構(gòu)成具有優(yōu)先受償效力的保證金也一直受到質(zhì)疑。
但是《民法典擔(dān)保解釋》第70條規(guī)定了債權(quán)人可就保證金優(yōu)先受償?shù)膬煞N情形：一是由債務(wù)人或第三人設(shè)立專門的保證金賬戶并由債權(quán)人實(shí)際控制，二是將其資金存入債權(quán)人設(shè)立的保證金賬戶。前一種情形下，賬戶的戶名為債務(wù)人或第三人，在后一種情形下賬戶的戶名為債權(quán)人，但兩種情形下似乎債權(quán)人都無法動(dòng)用保證金。因此，若出租人從承租人處收取保證金并且希望達(dá)到對(duì)該保證金享有優(yōu)先受償?shù)男Ч�，可能無法動(dòng)用保證金賺取利差。如果出租人繼續(xù)按照舊的模式從承租人處收取一筆款項(xiàng)但未設(shè)立專門的保證金賬戶，則所收取的款項(xiàng)可能不構(gòu)成保證金，而是一筆在符合雙方約定條件時(shí)出租人應(yīng)當(dāng)向承租人返還的款項(xiàng)，或者出租人應(yīng)當(dāng)用于抵扣承租人所欠付租金的款項(xiàng)。在此邏輯下，出租人當(dāng)然對(duì)此筆款項(xiàng)不存在所謂的優(yōu)先受償權(quán)（因?yàn)樵摽铐?xiàng)本身就是出租人欠承租人的未到期債務(wù)，且在履行條件成就前，這只是一筆或有債務(wù)）。此時(shí)，如果承租人的其他債權(quán)人申請(qǐng)法院凍結(jié)承租人對(duì)出租人享有的該筆債權(quán)或應(yīng)收賬款，出租人似乎無法對(duì)抗上述申請(qǐng)，但實(shí)際并不影響出租人的抗辯權(quán)行使（如返還款項(xiàng)條件尚未成就）。
建議
融資租賃公司應(yīng)明確業(yè)務(wù)定位（想要什么，各有利弊取舍），根據(jù)自己業(yè)務(wù)特點(diǎn)，構(gòu)建所謂的“保證金”（或叫其他名稱）的法律構(gòu)造，提前從合同設(shè)計(jì)、到款項(xiàng)收付的履行，乃至涉及爭(zhēng)議時(shí)的舉證或抗辯準(zhǔn)備等，都有相應(yīng)預(yù)案。如出租人需要將保證金實(shí)現(xiàn)《民法典擔(dān)保解釋》下的保證金之效果的，則應(yīng)當(dāng)主動(dòng)適應(yīng)保證金制度的變化，在融資租賃產(chǎn)品或服務(wù)時(shí)，合理調(diào)整保證金、租金利率等收益水平。同時(shí)，按照規(guī)定完成保證金賬戶的設(shè)立，確保出租人對(duì)保證金賬戶享有控制權(quán)，以保證出租人對(duì)保證金享有優(yōu)先權(quán)。
第九部分 將有的應(yīng)收賬款可質(zhì)押
《民法典擔(dān)保解釋》
第六十一條 ……
以現(xiàn)有的應(yīng)收賬款出質(zhì)，應(yīng)收賬款債務(wù)人已經(jīng)向應(yīng)收賬款債權(quán)人履行了債務(wù)，質(zhì)權(quán)人請(qǐng)求應(yīng)收賬款債務(wù)人履行債務(wù)的，人民法院不予支持，但是應(yīng)收賬款債務(wù)人接到質(zhì)權(quán)人要求向其履行的通知后，仍然向應(yīng)收賬款債權(quán)人履行的除外。
以基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)項(xiàng)目收益權(quán)、提供服務(wù)或者勞務(wù)產(chǎn)生的債權(quán)以及其他將有的應(yīng)收賬款出質(zhì)，當(dāng)事人為應(yīng)收賬款設(shè)立特定賬戶，發(fā)生法定或者約定的質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)事由時(shí)，質(zhì)權(quán)人請(qǐng)求就該特定賬戶內(nèi)的款項(xiàng)優(yōu)先受償?shù)�，人民法院�?yīng)予支持；特定賬戶內(nèi)的款項(xiàng)不足以清償債務(wù)或者未設(shè)立特定賬戶，質(zhì)權(quán)人請(qǐng)求折價(jià)或者拍賣、變賣項(xiàng)目收益權(quán)等將有的應(yīng)收賬款，并以所得的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)�，人民法院依法予以支持�?/P>
《民法典》第440條規(guī)定將有的應(yīng)收賬款可以出質(zhì)、第761條規(guī)定將有的應(yīng)收賬款可以轉(zhuǎn)讓，但缺少具體的規(guī)則�！睹穹ǖ鋼�(dān)保解釋》第61條第4款規(guī)定了將有應(yīng)收應(yīng)收賬款出質(zhì)的規(guī)則，該規(guī)則來源于最高人民法院第53號(hào)指導(dǎo)案例，即福建海峽銀行股份有限公司福州五一支行訴長(zhǎng)樂亞新污水處理有限公司、福州市政工程有限公司金融借款合同糾紛案。
按照該規(guī)定，除按照《民法典》規(guī)定辦理應(yīng)收賬款質(zhì)押登記以外，當(dāng)事人還可以為應(yīng)收賬款設(shè)立特定賬戶，質(zhì)權(quán)人可就該特定賬戶內(nèi)的款項(xiàng)主張優(yōu)先受償權(quán)。實(shí)踐中為便于應(yīng)收賬款的收集和管理，當(dāng)事人通常會(huì)設(shè)立特定賬戶歸集底層資產(chǎn)資金，此時(shí)特定賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)入的款項(xiàng)為應(yīng)收賬款這一債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)后的另一種表現(xiàn)方式，質(zhì)權(quán)人同樣對(duì)該資金享有優(yōu)先受償權(quán)，新規(guī)亦對(duì)此予以確認(rèn)。
在應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式上，特定賬戶內(nèi)的款項(xiàng)不足以清償債務(wù)或者未設(shè)立特定賬戶，質(zhì)權(quán)人還可以請(qǐng)求折價(jià)或者拍賣、變賣項(xiàng)目收益權(quán)等將有的應(yīng)收賬款。
另外，根據(jù)《民法典擔(dān)保解釋》第61條第3款的規(guī)定，以現(xiàn)有的應(yīng)收賬款出質(zhì)，若質(zhì)權(quán)人已經(jīng)向應(yīng)收賬款債務(wù)人送達(dá)了要求向其履行的通知后，質(zhì)權(quán)人可以請(qǐng)求應(yīng)收賬款債務(wù)人履行債務(wù)。該規(guī)定雖然針對(duì)的是現(xiàn)有應(yīng)收賬款，但筆者認(rèn)為，以將有的應(yīng)收賬款質(zhì)押的，若質(zhì)權(quán)人已經(jīng)向應(yīng)收賬款債務(wù)人送達(dá)了要求向其履行的通知的，亦可參照適用第61條第3款之規(guī)定，即待將來應(yīng)收賬款的付款條件成就，質(zhì)權(quán)人也有權(quán)請(qǐng)求應(yīng)收賬款債務(wù)人向質(zhì)權(quán)人履行債務(wù)。但是，質(zhì)權(quán)人向應(yīng)收賬款債務(wù)人發(fā)送的必須是履行通知，而不只是告知應(yīng)收賬款債務(wù)人質(zhì)押的事實(shí)。
建議
為避免應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)無法實(shí)現(xiàn)，融資租賃公司可考慮通過約定及設(shè)立應(yīng)收賬款特定賬戶，以提高應(yīng)收賬款的特定性，同時(shí)還可進(jìn)一步鎖定應(yīng)收賬款回款，更方便質(zhì)權(quán)人行使質(zhì)權(quán)。另外，融資租賃公司接受應(yīng)收賬款質(zhì)押擔(dān)保的，無論是現(xiàn)有的應(yīng)收賬款還是將有的應(yīng)收賬款，盡量向應(yīng)收賬款的債務(wù)人發(fā)出履行通知，以便取得對(duì)應(yīng)收賬款債務(wù)人的付款請(qǐng)求權(quán)。
第十部分 催告程序是否為解除合同與加速到期的前置程序
當(dāng)承租人違約，出租人欲提起訴訟主張解除合同或主張融資租賃合同項(xiàng)下所有租金加速到期，是否需要履行催告程序？《民法典》第752條規(guī)定：“承租人應(yīng)當(dāng)按照約定支付租金。承租人經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付租金的，出租人可以請(qǐng)求支付全部租金；也可以解除合同，收回租賃物�！痹撘�(guī)定與廢止的《合同法》第248條完全一致�！缎氯谫Y租賃解釋》第5條第1項(xiàng)、第2項(xiàng)以及《舊融資租賃解釋》第12條第2項(xiàng)、第3項(xiàng)均規(guī)定，出租人必須履行催告程序才能解除融資租賃合同。
但是上海高院發(fā)布的《融資租賃合同糾紛類案辦案要件指南》則指出：“法律并未明確將催告程序作為租金加速到期的前置程序，一般需要催告發(fā)生于融資租賃合同中對(duì)于加速到期沒有明確約定時(shí)。對(duì)于催告的形式法律也沒有明確規(guī)定，出租人以書面信函的形式進(jìn)行催告，以當(dāng)事人實(shí)際收到書面信函通知之日為準(zhǔn)；出租人以起訴提出訴出訴請(qǐng)的方式進(jìn)行催告，以當(dāng)事人實(shí)際收到訴狀副本之日為準(zhǔn)�！痹谏虾７ㄔ旱膶徟袑�(shí)踐中，一般情況下也不要求出租人履行催告程序。
根據(jù)《民法典》《新融資租賃解釋》及《民法典擔(dān)保解釋》的規(guī)定，不論是主張解除合同還是主張加速到期，均要求出租人履行催告程序�！睹穹ǖ洹返�752條規(guī)定出租人主張加速到期或解除合同的前提條件是“承租人經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付租金”，《新融資租賃解釋》第5條也規(guī)定解除合同之前要催告，而《民法典擔(dān)保解釋》第65條亦有類似規(guī)定。
對(duì)此值得討論的問題有兩點(diǎn)，一是“催告”是否屬于出租人的義務(wù)，融資租賃合同能否約定排除；二是未催告而直接提起訴訟主張加速到期或解除合同能否得到支持。
對(duì)于第一個(gè)問題，《民法典》第752條所指的“催告”主要指出租人在承租人發(fā)生逾期后需要給承租人一個(gè)“合理期限”（即寬限期）。有觀點(diǎn)認(rèn)為，該規(guī)定屬于任意性規(guī)范，可約定排除。但也有觀點(diǎn)認(rèn)為，該條規(guī)定出現(xiàn)在《民法典》合同編項(xiàng)下的融資租賃合同章，屬于特別規(guī)定，不可約定排除。后者的理由包括：《民法典》第562條關(guān)于合同解除的一般規(guī)定（即“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同。當(dāng)事人可以約定一方解除合同的事由。解除合同的事由發(fā)生時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同�！保┎⑽磳�(duì)當(dāng)事人約定解除合同的權(quán)利設(shè)置催告程序。同時(shí)，法律規(guī)定催告程序，與融資租賃合同的“不可解約性”有關(guān)。由于融資租賃具有融資融物的雙重性質(zhì)，融資租賃合同一經(jīng)簽訂，承租人不得中途要求退租。因此，守約方需為違約方提供一個(gè)補(bǔ)救的機(jī)會(huì)成為立法與司法慣例。如國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)《國(guó)際融資租賃公約》第13條第5款規(guī)定：“在違約可以補(bǔ)救的情況下，除非出租人已經(jīng)通知承租人給予承租人一個(gè)對(duì)違約作出補(bǔ)救的合理機(jī)會(huì)，否則出租人不得行使其加速收取租金或者終止租賃協(xié)議的權(quán)利。”根據(jù)該公約之規(guī)定，承租人違約時(shí)，出租人在給予承租人對(duì)違約作出補(bǔ)救的合理機(jī)會(huì)后，可以選擇行使租金加速到期請(qǐng)求權(quán)或者終止租賃協(xié)議的權(quán)利（參見最高人民法院民事審判第二庭：《最高人民法院關(guān)于融資租賃合同司法解釋理解與適用》，人民法院出版社，2016年8月第2版，第195頁(yè)至第196頁(yè)；也可參見最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國(guó)民法典理解與適用》[三]，人民法院出版社，2020年7月第1版，第1702~1704頁(yè)）。在此情況下，筆者認(rèn)為若融資租賃合同約定排除第752條的寬限期，存在不被法院支持的風(fēng)險(xiǎn)。
對(duì)于第二個(gè)問題，一般情況下只要承租人在判決前未支付欠付租金，不管訴前催告與否，法院會(huì)支持出租人租金加速到期的訴請(qǐng)。理由主要是出租人起訴本身就可視為一種催告行為，如果承租人在訴訟中仍未支付欠付租金的，法院也可能支持租金加速到期或解除合同。
建議
盡管融資租賃合同中約定排除催告程序可能無法得到法院的支持，筆者建議融資租賃公司仍然在合同中約定，出租人無需催告即可行使催告權(quán)利及解除合同的權(quán)利。另外，融資租賃公司在實(shí)踐中提起訴訟之前要注意行使催告權(quán)利，向承租人發(fā)出書面通知要求支付租金并給予承租人合理期限。若特殊情況來不及催告，理論上通過訴訟方式也可以起到催告的效果，但是法律風(fēng)險(xiǎn)在于若催告到達(dá)承租人之前，承租人糾正了違約行為，出租人可能面臨敗訴風(fēng)險(xiǎn)。
第十一部分 出租人利用公權(quán)力救濟(jì)的方式有重大改變
（一）《合同法》時(shí)代出租人不可以主張以拍賣、變賣租賃物清償租金債權(quán)
在《民法典》施行之前，根據(jù)《合同法》第248條及《舊融資租賃解釋》第21條（即《新融資租賃解釋》第10條）之規(guī)定，出租人要么主張加速到期，要么主張解除合同、返還租賃物并賠償損失。在主張加速到期的案件中，出租人不能主張以拍賣、變賣租賃物所得清償租金債權(quán)，最多只是請(qǐng)求確認(rèn)出租人對(duì)租賃物享有所有權(quán)。而在解除合同的訴訟請(qǐng)求中，雖然已經(jīng)有部分法院支持出租人主張返還租賃物并要求承租人賠償損失（損失范圍為全部未付租金與租賃物價(jià)值的差額），但在具體判決的判項(xiàng)如何表述上，各地法院存在較大分歧。但無論是加速到期還是解除合同，大部分法院都不支持出租人對(duì)租賃物主張抵押權(quán)或優(yōu)先受償權(quán)。因?yàn)樵趥鹘y(tǒng)的所有權(quán)構(gòu)造之下，出租人對(duì)租賃物享有的是所有權(quán)而非抵押權(quán)。
（二）《民法典》時(shí)代出租人可主張加速到期并拍賣、變賣租賃物
《民法典》在動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保領(lǐng)域采納了擔(dān)保功能主義的立法理念。體現(xiàn)在融資租賃領(lǐng)域，就是把融資租賃視為具有擔(dān)保功能的交易，出租人對(duì)租賃物雖然名義上享有所有權(quán)，但實(shí)質(zhì)上仍然是擔(dān)保物權(quán)，即優(yōu)先受償權(quán)。最高人民法院于2020年11月9日發(fā)布的民法典擔(dān)保部分解釋征求意見稿第62條規(guī)定將融資租賃徹底擔(dān)保功能化，規(guī)定融資租賃出租人主張加速到期的可就租賃物優(yōu)先受償，且無論是加速到期中主張對(duì)租賃物優(yōu)先受償，還是解除合同中主張返還租賃物，人民法院均可以參照適用擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序處理�！�
但是《民法典擔(dān)保解釋》正式出臺(tái)時(shí)對(duì)征求意見稿中的規(guī)定作出了較大幅度的修改�！睹穹ǖ鋼�(dān)保解釋》第65條第1款規(guī)定：“在融資租賃合同中，承租人未按照約定支付租金，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付，出租人請(qǐng)求承租人支付全部剩余租金，并以拍賣、變賣租賃物所得的價(jià)款受償?shù)�，人民法院�?yīng)予支持；當(dāng)事人請(qǐng)求參照民事訴訟法‘實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件’的有關(guān)規(guī)定，以拍賣、變賣租賃物所得價(jià)款支付租金的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許�！备鶕�(jù)該規(guī)定，出租人在起訴主張加速到期的同時(shí)，還可以主張以拍賣、變賣租賃物所得價(jià)款清償租金債權(quán)。但是，仍然未明確規(guī)定出租人對(duì)租賃物享有優(yōu)先受償權(quán)，只是規(guī)定在出租人主張加速到期的場(chǎng)合中，當(dāng)事人可以請(qǐng)求參照“實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件”的有關(guān)規(guī)定以拍賣、變賣租賃物所得價(jià)款支付租金。然而，這樣的規(guī)定，能否視為司法解釋已經(jīng)默認(rèn)了出租人對(duì)租賃物享有優(yōu)先受償權(quán)，在解釋上存在分歧�！�
一種觀點(diǎn)認(rèn)為只是處理程序上參照“實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序”，并未規(guī)定出租人享有優(yōu)先受償權(quán)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，參照“實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件”的有關(guān)規(guī)定，即意味著出租人對(duì)租賃物享有優(yōu)先受償權(quán)。
筆者認(rèn)為，雖然《民法典擔(dān)保解釋》第65條未明確出租人對(duì)租賃物享有優(yōu)先受償權(quán)，但結(jié)合《民法典》相關(guān)規(guī)定，出租人對(duì)租賃物享有的所有權(quán)在最終效果上已經(jīng)等同于擔(dān)保物權(quán)。首先，雖然擔(dān)保功能主義理念已經(jīng)植入《民法典》，但囿于我國(guó)傳統(tǒng)的立法體例限制，融資租賃合同屬于合同編中的有名合同，擔(dān)保功能主義并未徹底貫徹，也是合情合理。其次，根據(jù)《民法典》及相關(guān)司法解釋之規(guī)定，出租人對(duì)租賃物享有所有權(quán)乃融資租賃法律關(guān)系構(gòu)成的要件之一，且《民法典》只規(guī)定出租人對(duì)租賃物享有所有權(quán)，《民法典擔(dān)保解釋》當(dāng)然不宜越俎代庖。再次，《民法典》已經(jīng)建立了統(tǒng)一的擔(dān)保物權(quán)登記對(duì)抗的規(guī)則、擔(dān)保物權(quán)的順位規(guī)則及擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)規(guī)則，融資租賃出租人對(duì)租賃物的所有權(quán)亦被納入這些規(guī)則，所有權(quán)在效果上等同于擔(dān)保物權(quán)。最后，融資租賃出租人在實(shí)現(xiàn)對(duì)租賃物的所有權(quán)之時(shí)，無論是主張加速到期還是主張解除合同返還租賃物，都需要對(duì)租賃物價(jià)值進(jìn)行清算，實(shí)行“多退少補(bǔ)”，此做法與擔(dān)保物權(quán)顯然無異。因此，筆者認(rèn)為，雖然融資租賃出租人對(duì)租賃物享有所有權(quán)，但本質(zhì)上也是擔(dān)保物權(quán)，即使《民法典擔(dān)保解釋》未規(guī)定出租人對(duì)租賃物享有優(yōu)先受償權(quán)，出租人也需要按照《民法典》所規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)登記對(duì)抗、順位等相關(guān)規(guī)則主張其權(quán)利。
需要注意的是，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序雖然在法律、司法解釋規(guī)定層面比訴訟程序具有許多優(yōu)勢(shì)，然而實(shí)踐中大部分法院并未廣泛采用。雖然出租人有權(quán)請(qǐng)求參照民事訴訟法‘實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件’的有關(guān)規(guī)定，以拍賣、變賣租賃物所得價(jià)款支付租金，是否完全適用《民事訴訟法》及其解釋有關(guān)該程序的規(guī)定，包括擔(dān)保人異議的規(guī)則？如果完全適用，那么承租人是否會(huì)提異議、租賃物狀況如何等均可能直接影響實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序的實(shí)施。
出租人除了在訴訟中主張加速到期并主張以拍賣、變賣租賃物用于清償租金債權(quán)，或者請(qǐng)求參照實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序主張權(quán)利以外，出租人仍然可以向法院起訴主張解除合同、返還租賃物并要求承租人賠償損失。但是，按照《新融資租賃解釋》及《民法典擔(dān)保解釋》之相關(guān)規(guī)定，出租人在取回租賃物的同時(shí)仍然要對(duì)租賃物進(jìn)行清算，實(shí)行“多退少補(bǔ)”。
（三）出租人將來可能更傾向于主張加速到期并拍賣、變賣租賃物
另外還需要注意的是，《舊融資租賃解釋》第21條第2款及《新融資租賃解釋》第10條第2款均規(guī)定：“出租人請(qǐng)求承租人支付合同約定的全部未付租金，人民法院判決后承租人未予履行，出租人再行起訴請(qǐng)求解除融資租賃合同、收回租賃物的，人民法院應(yīng)予受理�！卑凑赵撘�(guī)定，出租人可先主張融資租賃合同項(xiàng)下租金加速到期，若判決后承租人未履行，則可另行起訴請(qǐng)求解除融資租賃合同。但是，只要融資租賃合同已經(jīng)被解除（解除方式可以是發(fā)函，也可以是訴訟），則出租人不得再起訴主張租金加速到期并主張拍賣、變賣租賃物，而只能要求承租人返還租賃物并賠償損失。
事實(shí)上，在擔(dān)保功能主義模式下，融資租賃交易實(shí)質(zhì)上就是具有擔(dān)保功能的交易，無論出租人主張加速到期還是主張解除合同，出租人都必須對(duì)租賃物進(jìn)行清算，兩者最終的法律效果可能相差不多。除非租賃物對(duì)出租人有特殊意義，或者出租人認(rèn)為其收回租賃物后自行處置獲得的價(jià)值高于由法院拍賣、變賣租賃物可能獲得的價(jià)值，否則出租人并非一定要取回租賃物。在此情況下，融資租賃公司在將來的訴訟案件中，可能更傾向于首選加速到期并主張拍賣、變賣租賃物，并以拍賣、變賣所得清償租金債權(quán)。
建議
融資租賃公司應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎評(píng)估實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序的可行性，包括承租人的配合程度、可能提出哪些異議、當(dāng)?shù)胤ㄔ簩?duì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序的支持或落實(shí)程度等。若需要提起訴訟，則建議優(yōu)先選擇主張加速到期并主張以拍賣、變賣租賃物清償租金。
第十二部分 民法典格式條款新規(guī)對(duì)融資租賃合同的影響
《民法典》第496條至498條共三條是關(guān)于合同格式條款的相關(guān)規(guī)定，其中第496條、第497條對(duì)《合同法》及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（二）》（簡(jiǎn)稱《合同法解釋（二）》）的格式條款相應(yīng)內(nèi)容做了修改。
《民法典》第四百九十六條 格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。
采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提示對(duì)方注意免除或者減輕其責(zé)任等與對(duì)方有重大利害關(guān)系的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說明。提供格式條款的一方未履行提示或者說明義務(wù)，致使對(duì)方?jīng)]有注意或者理解與其有重大利害關(guān)系的條款的，對(duì)方可以主張?jiān)摋l款不成為合同的內(nèi)容。
《合同法》第三十九條 采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說明。格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。
《合同法解釋（二）》
第九條 提供格式條款的一方當(dāng)事人違反合同法第三十九條第一款關(guān)于提示和說明義務(wù)的規(guī)定，導(dǎo)致對(duì)方?jīng)]有注意免除或者限制其責(zé)任的條款，對(duì)方當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷該格式條款的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持。
第四百九十七條 有下列情形之一的，該格式條款無效:
（一）具有本法第一編第六章第三節(jié)和本法第五百零六條規(guī)定的無效情形；
（二）提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、限制對(duì)方主要權(quán)利；
（三）提供格式條款一方排除對(duì)方主要權(quán)利。
第四十條 格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無效。
第四百九十八條 對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。
第四十一條 對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。
從前述修改內(nèi)容比較來看，筆者認(rèn)為雖然《民法典》與《合同法》關(guān)于格式條款的條文都只有三條，貌似在文字上修改不多，但實(shí)質(zhì)上變化非常大。在融資租賃實(shí)踐中，特別是標(biāo)的金額較小、需要跑量交易的車輛融資租賃合同，格式條款使用頻率非常高，對(duì)《民法典》格式條款修改內(nèi)容應(yīng)予重視。
（一）擴(kuò)大了出租人應(yīng)當(dāng)履行說明義務(wù)的條款范圍
與《合同法》第39條規(guī)定相比，《民法典》第496條對(duì)于提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)履行說明義務(wù)的條款范圍，增加了“與對(duì)方有重大利害關(guān)系”的條件，明顯擴(kuò)大了范圍。高院發(fā)布案例中融資租賃合同項(xiàng)下關(guān)于自行收回并處分租賃物的條款即屬于與承租人有重大利害關(guān)系的條款，出租人應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的提示或者說明義務(wù)。但是，在融資租賃合同中，“與對(duì)方有重大利害關(guān)系”的條款非常多。除了租金、違約金、管理費(fèi)或手續(xù)費(fèi)之外，租賃物的狀況、租賃物的交付期限、交付地點(diǎn)、租賃物的返還、租賃物價(jià)值或殘值的確定、租賃物的處分等，都屬于與承租人有重大利害關(guān)系的條款。
這可能導(dǎo)致今后融資租賃合同糾紛中承租人頻繁主張出租人未就與承租人有重大利害關(guān)系的格式條款履行提示或說明義務(wù)，同時(shí)也可能迫使出租人不得不在融資租賃合同中到處采用足以引起對(duì)方注意的文字、符號(hào)、字體等特別標(biāo)識(shí)。但是，如果對(duì)所有與承租人有重大利害關(guān)系的條款都采用特別標(biāo)識(shí)，那么合同條款可能到處都是特別標(biāo)識(shí)，實(shí)際的提示效果反而可能打折扣。
（二）明確了出租人未盡提示或說明義務(wù)的后果
若提供格式條款的一方未盡到提示或說明義務(wù)，《合同法》第39要未規(guī)定任何法律后果，《合同法解釋（二）》第9條則規(guī)定對(duì)方當(dāng)事人可以申請(qǐng)撤銷該格式條款。但是，撤銷權(quán)是形成權(quán)，可能受除斥期間影響。與提供格式條款的一方相比，對(duì)方當(dāng)事人一般在商業(yè)談判地位上本身可能處于劣勢(shì)，不大可能主動(dòng)向法院提起訴訟要求撤銷格式條款。因此在司法實(shí)踐中，較少有當(dāng)事人向法院申請(qǐng)撤銷格式條款（一般只是抗辯格式條款無效），容易導(dǎo)致撤銷權(quán)難以真正落實(shí)。例如最高人民法院2019年第5期公報(bào)案例即上海市第一中級(jí)人民法院（2017）滬01民終9095號(hào)張宇、張霞訴上海亞綠實(shí)業(yè)投資有限公司商品房預(yù)售合同糾紛民事判決認(rèn)為：“系爭(zhēng)責(zé)任限制條款屬于可撤銷的格式條款，而非絕對(duì)無效之格式條款，因張宇、張霞在法定的一年除斥期間內(nèi)并未申請(qǐng)撤銷該條款，故該條款仍屬有效�！�
《民法典》第496條第2款則明確，提供格式條款的一方未履行提示或者說明義務(wù)，致使對(duì)方?jīng)]有注意或者理解與其有重大利害關(guān)系的條款的，對(duì)方可以主張?jiān)摋l款不成為合同的內(nèi)容。不成為合同的內(nèi)容，意味著該部分內(nèi)容等于沒有簽署過，在最終適用效果上等同于格式條款無效。
與撤銷格式條款相比，主張格式條款不成為合同的內(nèi)容只需抗辯即可，而不需要另行提起訴訟。因此，《民法典》施行之后，承租人可選擇依據(jù)《民法典》第497條主張格式條款無效以外，或者依據(jù)《民法典》第496條主張格式條款不成為合同的內(nèi)容。
（三）免除或減輕出租人責(zé)任、加重承租人責(zé)任的格式條款不當(dāng)然無效
《民法典》第497條規(guī)定了格式條款無效的三種情形，其中第一種情形是《民法典》中關(guān)于法律行為無效導(dǎo)致格式條款的無效事由（包括第144條、第145條無民事行為能力無效或限制行為能力超出能力范圍無效、第146條行為人意思表示虛假無效、第153條違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定無效及第154條惡意串通無效）；第三種是提供格式條款一方排除對(duì)方主要權(quán)利的情形；而其中主要的變化在于第二種情形。
《民法典》第497條第2項(xiàng)規(guī)定的情形為“提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、限制對(duì)方主要權(quán)利”，其最重要的變化在于比《合同法》第40條增加了“不合理”這個(gè)限制性規(guī)定，即必須是不合理地免除或者減輕其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、限制對(duì)方主要權(quán)利的格式條款才無效。反之，如果免除或者減輕其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、限制對(duì)方主要權(quán)利是合理的，則格式條款有效。
筆者認(rèn)為，“不合理”這一限制性規(guī)定給融資租賃合同提供了一定的商業(yè)空間，融資租賃公司在設(shè)計(jì)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)注意商業(yè)合理性，比如行業(yè)慣例、交易習(xí)慣等。
（四）融資租賃合同的格式條款被認(rèn)定為無效或不成為合同內(nèi)容的風(fēng)險(xiǎn)
如前所述，筆者預(yù)測(cè)將來在融資租賃糾紛案件中可能會(huì)有更多的承租人抗辯或主張格式條款無效或不成為合同內(nèi)容。在格式條款效力問題上，一直以來在司法實(shí)踐中存在分歧。以融資租賃合同中約定出租人有權(quán)自行收回并處置租賃物的條款效力問題為例，實(shí)踐中就存在相反的司法觀點(diǎn)。
上海市高級(jí)人民法院發(fā)布了2019年度上海法院金融商事審判十大案例，其中案例九為“融資租賃出租人自行收回并處置租賃物的司法處理——甲公司訴乙公司等融資租賃合同糾紛案”〔一審案號(hào)（2018）滬0101民初17367號(hào)，二審案號(hào)（2019）滬74民終439號(hào)〕一審判決認(rèn)為融資租賃合同關(guān)于出租人有權(quán)自行收回并處置租賃物的合同條款為無效格式條款，二審判決予以維持。
而上海市第一中級(jí)人民法院（2018）滬01民終287號(hào)樊小軍訴法興（上海）融資租賃有限公司融資租賃合同糾紛一案二審民事判決則認(rèn)為融資租賃合同中關(guān)于“出租人有權(quán)在承租人違約的情況下自行收回租賃物，并將租賃物出售給任何接受的人士，承租人無條件接受出租人該等出售及出售價(jià)格”之約定并未過分加重承租人的責(zé)任，不屬于無效條款�？梢姡瑢�(shí)踐中各法院仍然有不同觀點(diǎn)�！�
融資租賃業(yè)務(wù)經(jīng)過多年的發(fā)展，出租人在融資租賃合同條款上已經(jīng)積累了一定經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合《民法典》關(guān)于格式條款之修改，融資租賃公司可以采取一些應(yīng)對(duì)措施，進(jìn)一步防范格式條款被認(rèn)定為無效或不成為合同內(nèi)容的風(fēng)險(xiǎn)。
（五）融資租賃公司應(yīng)注意哪些問題并采取哪些應(yīng)對(duì)措施
1.出租人提示與說明義務(wù)的具體內(nèi)容與要求要注意什么？
筆者認(rèn)為，《民法典》第496條第2款關(guān)于格式條款提供方的提示、說明義務(wù)應(yīng)當(dāng)注意幾個(gè)問題：
一是可以適當(dāng)對(duì)“與對(duì)方具有重大利害關(guān)系”的條款進(jìn)行擴(kuò)大解釋。如前所述，該規(guī)定擴(kuò)大了出租人應(yīng)當(dāng)履行提示、說明義務(wù)的范圍。但筆者認(rèn)為，范圍的擴(kuò)大并不一定會(huì)增加出租人過多的交易成本，甚至出租人可以適當(dāng)對(duì)“與對(duì)方具有重大利害關(guān)系”的條款進(jìn)行擴(kuò)大解釋，以便盡可能全面履行提示、說明義務(wù)。在司法實(shí)踐中，承租人提出抗辯的頻率較高的內(nèi)容一般都是涉及到經(jīng)濟(jì)利益的條款，因此凡是涉及承租人具體經(jīng)濟(jì)利益或具體費(fèi)用的，都有必要納入與承租人有重大利害關(guān)系的條款范疇。
二是出租人是否應(yīng)當(dāng)主動(dòng)向承租人提示、說明？從《民法典》條文來看，出租人應(yīng)當(dāng)“按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說明”，似乎出租人可以不主動(dòng)向承租人進(jìn)行提示、說明。但從第496條第2款完整的句式來看，“……提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)……，并采取合理的方式提示對(duì)方注意……，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說明”之規(guī)定對(duì)出租人的提示、說明義務(wù)分了兩部分，一部分是出租人應(yīng)當(dāng)主動(dòng)采取合理方式提示承租人注意有關(guān)條款，另一部分則是出租人應(yīng)當(dāng)按照承租人的要求對(duì)條款予以說明�？梢�，出租人應(yīng)當(dāng)主動(dòng)向承租人履行提示與說明義務(wù)，如果承租人提出要求的，出租人還應(yīng)當(dāng)按承租人的要求對(duì)格式條款予以進(jìn)一步說明。
三是提示、說明義務(wù)應(yīng)當(dāng)?shù)讲扇『畏N方式？筆者認(rèn)為出租人可通過靜態(tài)與動(dòng)態(tài)兩種方式履行提示、說明義務(wù)。靜態(tài)的提示、說明義務(wù)（或者主動(dòng)提示與說明）主要是采取合理方式提示承租人注意相關(guān)條款，實(shí)踐中主要依據(jù)《合同法解釋（二）》第6條第1款之規(guī)定，在訂立融資租賃時(shí)采用足以引起承租人注意的文字、符號(hào)、字體等特別標(biāo)識(shí)進(jìn)行提示或說明。而動(dòng)態(tài)的提示、說明義務(wù)，則主要是依據(jù)承租人的要求，出租人對(duì)格式條款予以說明，因此也可視為是被動(dòng)提示與說明。但動(dòng)態(tài)提示、說明亦不妨礙出租人在訂立合同過程中主動(dòng)向承租人進(jìn)行提示、說明。
四是提示、說明義務(wù)應(yīng)當(dāng)?shù)竭_(dá)何種程度？在《合同法》第39條中，格式條款提供方的提示義務(wù)只需要達(dá)到足以提請(qǐng)對(duì)方注意或者按對(duì)方的要求對(duì)條款進(jìn)行說明即可，至于對(duì)方是否理解則在所不問�！睹穹ǖ洹返�496條對(duì)此提出了更高要求，除了要提示對(duì)方注意以外，還需要達(dá)到使對(duì)方理解的程度。法條“致使對(duì)方?jīng)]有注意或者理解與其有重大利害關(guān)系的條款的”使用的是“或者”的表述，意味著只要承租人沒有注意或者沒有理解與其有重大利害關(guān)系的條款（包括沒有注意，或者雖然注意了但未理解），承租人均可以主張?jiān)摋l款不成為合同的內(nèi)容。因此，建議出租人讓承租人書面確認(rèn)（甚至反復(fù)書面確認(rèn)）已經(jīng)理解相應(yīng)條款的內(nèi)容。
需要特別指出的是，將于2021年5月1日起施行的《上海市融資租賃公司、商業(yè)保理公司涉?zhèn)�人客戶相關(guān)業(yè)務(wù)規(guī)范指引》（簡(jiǎn)稱《個(gè)人客戶規(guī)范指引》）第18條詳細(xì)規(guī)定了融資租賃公司在簽訂業(yè)務(wù)合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)、真實(shí)、準(zhǔn)確、全面地向個(gè)人客戶披露的重要信息。第19條則規(guī)定了披露要求，規(guī)定要求融資租賃公司應(yīng)當(dāng)使用“業(yè)務(wù)確認(rèn)書”“還款計(jì)劃表”等便于接收、理解的方式向相關(guān)個(gè)人客戶進(jìn)行充分披露，以便其完整、準(zhǔn)確接收相關(guān)交易信息。進(jìn)一步地，第20條則對(duì)提示說明義務(wù)做了進(jìn)一步解釋，其除了明確融資租賃公司應(yīng)當(dāng)以易于引起客戶注意的字體、字號(hào)或顏色、符號(hào)等顯著方式進(jìn)行提示外，對(duì)其中的關(guān)鍵專業(yè)術(shù)語(yǔ)應(yīng)當(dāng)根據(jù)客戶要求進(jìn)行必要解釋說明；格式合同文本采用電子形式提供的，應(yīng)當(dāng)可識(shí)別且易于獲取。
筆者認(rèn)為，無論融資租賃公司在辦理公司業(yè)務(wù)還是個(gè)人業(yè)務(wù)中，對(duì)于如何履行提示與說明義務(wù)，《個(gè)人客戶規(guī)范指引》都具有較高的參考價(jià)值。
2.融資租賃合同形式、標(biāo)識(shí)應(yīng)當(dāng)注意哪些問題？
無論是《合同法》還是《民法典》，均未就格式條款的形式作出特別規(guī)定，也未規(guī)定格式條款的字體及其大小是否影響格式條款效力。筆者認(rèn)為，字體大小、合同條款編排是否過密或易于識(shí)別，本身并不會(huì)導(dǎo)致格式條款無效，但可能不利于格式條款提供方舉證證明其履行了相應(yīng)的提示、說明義務(wù)。
但是筆者注意到，高院發(fā)布案例一審法院判決在評(píng)判融資租賃合同的格式條款時(shí)提到：“該條款在形式上條款字體極小，難以辨識(shí)，且原告并未就該格式條款提請(qǐng)被告予以特別注意……”。除此以外，筆者亦檢索到其他個(gè)案中，如果合同字體極小或字體較小，法院可能會(huì)認(rèn)為格式條款提供方未就格式條款履行相應(yīng)的提示或說明義務(wù)。例如，江蘇省南通市中級(jí)人民法院（2019）蘇06民終4060號(hào)彭某與某保險(xiǎn)公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛二審民事判決認(rèn)為：“一審中當(dāng)事人提交的保險(xiǎn)條款印制在約20厘米×15厘米大小的紙上，字體極小，免責(zé)條款字體的加粗加黑極不明顯，與其他條款內(nèi)容不能明確區(qū)分、不足以引起投保人注意、從而認(rèn)定保險(xiǎn)人已經(jīng)對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行了提示。”
在融資租賃行業(yè)（尤其是汽車融資租賃）存在一個(gè)不成文的行業(yè)習(xí)慣，絕大部分汽車融資租賃的合同頁(yè)數(shù)較少，只有兩三面甚至只有一兩面，字體確實(shí)非常小，條款編排非常緊湊。例如，某融資租賃公司的《車輛融資租賃合同》字體多達(dá)1.8萬字（該字?jǐn)?shù)相當(dāng)于兩篇法學(xué)本科畢業(yè)論文），但密密麻麻排列在三頁(yè)A4大小的紙張正反面。該做法主要原因在于汽車融資租賃業(yè)務(wù)標(biāo)的金額較小，以跑量業(yè)務(wù)為主，通過緊湊編排合同條款，可以降低出租人的交易成本（包括紙張成本、保管紙質(zhì)合同的成本等）。該做法不僅在融資租賃行業(yè)如此，在信用卡領(lǐng)域、保險(xiǎn)領(lǐng)域均存在類似情況。
筆者認(rèn)為，融資租賃出租人在通過縮小合同字體、緊湊編排合同條款以降低交易成本的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意按照法律的規(guī)定履行相應(yīng)的提示、說明義務(wù)。特別是《民法典》擴(kuò)大了出租人應(yīng)當(dāng)履行提示與說明義務(wù)的合同條款范圍，凡是與承租人有重大利害關(guān)系的條款，都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行提示、說明。但是如果出租人將所有條款都進(jìn)行加粗、標(biāo)紅提示，則可能會(huì)導(dǎo)致與承租人有重大利害關(guān)系的條款無法與其他條款明顯區(qū)分，或者區(qū)分不明顯，反而可能會(huì)被法院認(rèn)定為未履行相應(yīng)的提示、說明義務(wù)。但是，在司法實(shí)踐尚未大范圍否定現(xiàn)有融資租賃合同格式條款的情況下，是否有必要對(duì)融資租賃合同的排版進(jìn)行重新設(shè)計(jì)（比如放大字體、增加頁(yè)數(shù)、運(yùn)用多種不同形式、顏色的標(biāo)識(shí)進(jìn)行提示等），尚不明確。
3.融資租賃線上簽約如何防范格式條款風(fēng)險(xiǎn)？
隨著電子商務(wù)的發(fā)展，越來越多的融資租賃公司已經(jīng)把簽約從線下轉(zhuǎn)移到線上。由于合同在線上電子化，關(guān)于跑量業(yè)務(wù)中線下紙質(zhì)合同成本過高的問題可得以解決。從格式條款方面考慮，筆者認(rèn)為以下幾點(diǎn)可供參考：
首先，線上融資租賃合同應(yīng)當(dāng)充分利用技術(shù)手段，就與承租人具有重大利害關(guān)系的條款進(jìn)行提示。比如，可以設(shè)置合同的標(biāo)準(zhǔn)大小字體，但也可以由承租人選擇更大字體，對(duì)于合同的重要條款通過多種顏色、字體、標(biāo)識(shí)等進(jìn)行提示。又如，簽約過程中，可以設(shè)計(jì)合同條款相關(guān)頁(yè)面停留較長(zhǎng)時(shí)間、反復(fù)對(duì)合同條款進(jìn)行提示并由承租人點(diǎn)擊確認(rèn)等。
其次，除了通過字體、顏色等標(biāo)識(shí)進(jìn)行提示可以通過合同條款予以舉證以外，如何證明在線上簽約過程中給予了承租人足夠的閱讀合同時(shí)間？這個(gè)問題在技術(shù)上很容易，但如果發(fā)生爭(zhēng)議，由于簽約過程并無錄音錄像，出租人可能舉證比較困難。如果融資租賃公司的簽約系統(tǒng)上線之后，就系統(tǒng)第一次簽約流程委托公證處進(jìn)行保全，并且在每次對(duì)流程進(jìn)行修改后，均重新做一次公證保全，那么在將來訴訟時(shí)，這些公證保全的簽約流程可以作為參考。而根據(jù)筆者的經(jīng)驗(yàn)，這種證據(jù)獲得法院采納的概率較高。
再次，出租人如何證明已經(jīng)“按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說明”？對(duì)于靜態(tài)的提示，合同可以保留相應(yīng)的證據(jù)。但是簽約過程中，承租人面對(duì)的是手機(jī)、電腦而不是出租人的具體業(yè)務(wù)人員，如果承租人對(duì)條款有疑問而要求出租人說明、解釋，應(yīng)當(dāng)通過何種途徑？筆者認(rèn)為，可以在簽約過程中預(yù)留電子郵箱、電話號(hào)碼等聯(lián)系方式，便于承租人提出說明或解釋要求，出租人應(yīng)當(dāng)對(duì)承租人提出的說明或解釋要求進(jìn)行說明并保留相應(yīng)的證據(jù)（比如電子郵件、電話錄音等）。同時(shí)，也可參考線下簽約的做法，在簽約過程中反復(fù)要求承租人點(diǎn)擊確認(rèn)出租人已經(jīng)根據(jù)承租人的要求對(duì)相關(guān)條款進(jìn)行了說明，承租人已經(jīng)完全理解合同的全部條款內(nèi)容。
此外，根據(jù)《個(gè)人客戶規(guī)范指引》之要求，若格式合同文本采用電子形式提供的，應(yīng)當(dāng)可識(shí)別且易于獲取。
4.可否通過簽訂補(bǔ)充協(xié)議以證明出租人已履行說明義務(wù)？
筆者認(rèn)為，即使融資租賃合同為格式合同或者格式條款，出租人亦可以通過與承租人簽訂補(bǔ)充協(xié)議，通過固定證據(jù)以證明出租人已經(jīng)履行了提示、說明義務(wù)，同時(shí)增加已磋商、已協(xié)商等約定以淡化條款的格式性。
一方面，通過補(bǔ)充協(xié)議確認(rèn)出租人已經(jīng)就相關(guān)條款向承租人履行了提示、說明義務(wù)。在實(shí)踐中，不少融資租賃公司會(huì)與承租人另行簽署一份關(guān)于合同條款的特別說明，表明已經(jīng)對(duì)承租人履行了相應(yīng)的提示、說明義務(wù)。就目前司法實(shí)踐情況來看，法院對(duì)此種做法一般是予以認(rèn)可的。
另一方面，由承租人確認(rèn)雙方已經(jīng)就所有條款都進(jìn)行了磋商或協(xié)商，承租人對(duì)合同的條款已經(jīng)沒有異議或者有異議的條款已經(jīng)通過補(bǔ)充協(xié)議協(xié)商修改。根據(jù)《合同法》或《民法典》對(duì)格式條款的定義，“在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商”是格式條款的構(gòu)成要件之一。如果簽訂的合同是雙方充分協(xié)商的結(jié)果，那么合同條款就不屬于格式條款。因此，筆者建議通過補(bǔ)充協(xié)議增加已磋商、已協(xié)商等約定內(nèi)容，以淡化條款的格式性。
第十三部分 融資租賃合同可約定自行拍賣、變賣租賃物
《民法典擔(dān)保解釋》
第四十五條 當(dāng)事人約定當(dāng)債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，擔(dān)保物權(quán)人有權(quán)將擔(dān)保財(cái)產(chǎn)自行拍賣、變賣并就所得的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)�，該約定有效。因擔(dān)保人的原因?qū)е聯(lián)Ｎ餀?quán)人無法自行對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)進(jìn)行拍賣、變賣，擔(dān)保物權(quán)人請(qǐng)求擔(dān)保人承擔(dān)因此增加的費(fèi)用的，人民法院應(yīng)予支持。
根據(jù)《民法典擔(dān)保解釋》第45條第1款規(guī)定，出租人與承租人可以在融資租賃合同中約定，當(dāng)承租人不按期支付租金或者發(fā)生其他違約情形，則出租人有權(quán)將租賃物自行拍賣、變賣并就所得的價(jià)款優(yōu)先受償。按照該條規(guī)定，出租人無需向法院申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)即可將租賃物自行拍賣、變賣并就所得價(jià)款優(yōu)先受償。
在以往的司法實(shí)踐中，即使融資租賃合同約定了類似的條款，其法律效力仍然具有一定爭(zhēng)議。而該條作出了全新的規(guī)定，因此在具體運(yùn)用該條款時(shí)需要注意以下問題：
第一，融資租賃合同中可以約定出租人有權(quán)將租賃物自行拍賣、變賣的條件，同時(shí)約定拍賣、變賣的具體流程，包括租賃物如何定價(jià)、委托哪家機(jī)構(gòu)或平臺(tái)對(duì)租賃物進(jìn)行評(píng)估、拍賣或變賣，拍賣、變賣的費(fèi)用或成本如何分擔(dān)等。
第二，即使有類似約定，將來在合同的具體履行過程中，類似約定的實(shí)施仍然需要得到承租人的配合，出租人仍然應(yīng)當(dāng)在法律法規(guī)允許的范圍內(nèi)行使合同權(quán)利。特別是若承租人不配合，出租人切勿采取暴力、威脅等手段取回租賃物，避免涉及刑事犯罪。
第三，在中國(guó)目前的誠(chéng)信制度、司法環(huán)境下，由于該條款的實(shí)施大部分情況下需要承租人配合，因此在實(shí)踐中能運(yùn)用到什么程度，還存在很大的不確定性。但建議融資租賃公司還是先增加此類條款，因?yàn)樵趯?shí)踐中亦不排除部分承租人配合出租人拍賣、變賣租賃物，若有該條款，則可直接按照約定操作。
建議
先完善合同約定，在合同中加入自行拍賣、變賣等相關(guān)條款。
第十四部分 融資租賃合同應(yīng)進(jìn)一步完善租賃物價(jià)值的確定方式
《民法典擔(dān)保解釋》
第六十五條第二款 出租人請(qǐng)求解除融資租賃合同并收回租賃物，承租人以抗辯或者反訴的方式主張返還租賃物價(jià)值超過欠付租金以及其他費(fèi)用的，人民法院應(yīng)當(dāng)一并處理。當(dāng)事人對(duì)租賃物的價(jià)值有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定租賃物的價(jià)值：
（一）融資租賃合同有約定的，按照其約定；
（二）融資租賃合同未約定或者約定不明的，根據(jù)約定的租賃物折舊以及合同到期后租賃物的殘值來確定；
（三）根據(jù)前兩項(xiàng)規(guī)定的方法仍然難以確定，或者當(dāng)事人認(rèn)為根據(jù)前兩項(xiàng)規(guī)定的方法確定的價(jià)值嚴(yán)重偏離租賃物實(shí)際價(jià)值的，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)委托有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)評(píng)估。
《舊融資租賃解釋》第23條及《新融資租賃解釋》第12條規(guī)定：“訴訟期間承租人與出租人對(duì)租賃物的價(jià)值有爭(zhēng)議的，人民法院可以按照融資租賃合同的約定確定租賃物價(jià)值；融資租賃合同未約定或者約定不明的，可以參照融資租賃合同約定的租賃物折舊以及合同到期后租賃物的殘值確定租賃物價(jià)值。”“承租人或者出租人認(rèn)為依前款確定的價(jià)值嚴(yán)重偏離租賃物實(shí)際價(jià)值的，可以請(qǐng)求人民法院委托有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)評(píng)估或者拍賣確定�！薄睹穹ǖ鋼�(dān)保解釋》第65條重申了該規(guī)定。
2020年5月，上海市高級(jí)人民法院發(fā)布了2019年度上海法院金融商事審判十大案例。其中案例九判決認(rèn)為，融資租賃合同雖然約定出租人有權(quán)自行處置租賃物，但并未約定租賃物價(jià)值如何確定，且出租人未能舉證證明租賃物處置價(jià)格的合理性，最終判決出租人敗訴。就當(dāng)事人對(duì)租賃物的價(jià)值有爭(zhēng)議的，《新融資租賃解釋》及《民法典擔(dān)保解釋》重復(fù)明確租賃物價(jià)值的確定規(guī)則，筆者建議融資租賃公司對(duì)此引起重視。
建議
對(duì)于租賃物價(jià)值的確定，融資租賃合同可約定由出租人與承租人共同認(rèn)可的第三方有資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)名單，只要是委托名單里的評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)租賃物作出的評(píng)估結(jié)果，出租人與承租人均予以認(rèn)可，產(chǎn)生的評(píng)估費(fèi)用由承租人負(fù)擔(dān)且承租人不得提出任何異議。此外，也可另外約定一些比較簡(jiǎn)便易行的租賃物價(jià)值計(jì)算方法，比如約定租賃物價(jià)值隨使用期限按一定規(guī)律遞減等。同時(shí)，融資租賃合同還可結(jié)合《民法典擔(dān)保解釋》第45條之規(guī)定，對(duì)如何拍賣、變賣租賃物詳加約定。
第十五部分 債權(quán)可能法定轉(zhuǎn)移，出租人負(fù)有注意義務(wù)
《民法典》
第五百二十四條 債務(wù)人不履行債務(wù)，第三人對(duì)履行該債務(wù)具有合法利益的，第三人有權(quán)向債權(quán)人代為履行；但是，根據(jù)債務(wù)性質(zhì)、按照當(dāng)事人約定或者依照法律規(guī)定只能由債務(wù)人履行的除外。
債權(quán)人接受第三人履行后，其對(duì)債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，但是債務(wù)人和第三人另有約定的除外。
第七百條 保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，除當(dāng)事人另有約定外，有權(quán)在其承擔(dān)保證責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人追償，享有債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利，但是不得損害債權(quán)人的利益。
《民法典擔(dān)保解釋》
第二十條 人民法院在審理第三人提供的物的擔(dān)保糾紛案件時(shí)，可以適用民法典第六百九十五條第一款、第六百九十六條第一款、第六百九十七條第二款、第六百九十九條、第七百條、第七百零一條、第七百零二條等關(guān)于保證合同的規(guī)定。
根據(jù)《民法典》第524條、第700條及《民法典擔(dān)保解釋》第20條之規(guī)定，若融資租賃合同項(xiàng)下租金是由第三人代為履行，或擔(dān)保人（包括保證人、提供物的擔(dān)保的第三人）承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的，則出租人對(duì)承租人的權(quán)利法定轉(zhuǎn)移給第三人及擔(dān)保人，此為債權(quán)的法定轉(zhuǎn)移�！跋碛袀鶛�(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利”的范圍除了包括對(duì)債務(wù)人享有的主債權(quán)本金以外，還包括對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的抵押權(quán)等擔(dān)保物權(quán)、遲延利息或者違約金。
對(duì)于融資租賃業(yè)務(wù)而言，筆者認(rèn)為包括出租人對(duì)承租人享有的租金債權(quán)及對(duì)應(yīng)的違約金、各項(xiàng)費(fèi)用等債權(quán)，也應(yīng)當(dāng)包括出租人對(duì)租賃物所享有的所有權(quán)（盡管實(shí)質(zhì)上可能是擔(dān)保物權(quán)）。若第三人代為履行或擔(dān)保人承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任，出租人對(duì)承租人享有的這些權(quán)利將法定轉(zhuǎn)移給第三人或承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人。因此，雖然出租人的租金債權(quán)得以清償，但出租人仍負(fù)有注意義務(wù)，出租人此時(shí)并無權(quán)利立即注銷租賃物的所有權(quán)登記、第三人提供的物的擔(dān)保登記，并且應(yīng)當(dāng)為第三人或擔(dān)保人向承租人追償提供必要的協(xié)助，否則可能需要向第三人或擔(dān)保人承擔(dān)賠償責(zé)任。
建議
出租人的租金債權(quán)獲得清償之后，出租人應(yīng)當(dāng)首先判斷該清償行為是否由第三人或擔(dān)保人所為，若該清償行為是由第三人或擔(dān)保人所為，則出租人不得自行注銷租賃物所有權(quán)登記或第三人提供的物的擔(dān)保登記。若難以判斷是否由第三人或擔(dān)保人所為，建議出租人取得充分的證據(jù)之前勿急于下結(jié)論。
小結(jié)部分
筆者根據(jù)為融資租賃公司提供法律服務(wù)的經(jīng)驗(yàn)，以及學(xué)習(xí)《民法典》《民法典擔(dān)保解釋》及《新融資租賃解釋》新法律與司法解釋的體會(huì)，就融資租賃業(yè)務(wù)可能受到的主要影響進(jìn)行了粗淺論述，供融資租賃公司參考。
本文所談及的十五點(diǎn)影響，有些影響可能看起來并不是很重要，有些雖然重要但在短期內(nèi)可能影響不大，或者調(diào)整業(yè)務(wù)流程或修改合同文本便可快速化解，但從融資租賃交易合法、合規(guī)及出現(xiàn)糾紛后的維權(quán)角度而言，又極有必要予以討論。同時(shí)，除本文的十五點(diǎn)影響之外，可能還有許多影響本文并未談到。比如，擔(dān)保規(guī)則的重大改變，對(duì)于融資租賃公司而言同樣非常重要。又比如，在融資租賃擔(dān)�；�，出租人應(yīng)當(dāng)盡快完善與承租人之外的擔(dān)保人簽訂的擔(dān)保合同，尤其是關(guān)于擔(dān)保追償權(quán)問題、關(guān)于出租人有權(quán)直接向保證人主張保證債權(quán)等約定內(nèi)容，但囿于筆者水平有限而未在本文中一并探討。
不管是本報(bào)告已經(jīng)談到的內(nèi)容還是未談到的內(nèi)容，若業(yè)界朋友、專家、同行有任何指教，筆者非常歡迎。
關(guān)于我們 |
服務(wù)條款 |
廣告服務(wù) |
聯(lián)系我們 |
免責(zé)聲明 |
在線留言 |
技術(shù)支持
