案例：除一般動產(chǎn)以外的20種特殊融資租賃物

案例：除一般動產(chǎn)以外的20種特殊融資租賃物

關(guān)于哪些標的物是適格租賃物，大家已經(jīng)討論多年，立法、監(jiān)管與司法仍未完全達成共識。這其實也是好事，可留待實踐慢慢發(fā)展，因此融資租賃行業(yè)也一直在嘗試選擇不同的標的物辦理融資租賃業(yè)務(wù)。但偶爾有些朋友咨詢關(guān)于租賃物的問題，可能步子邁得就有點大了（步子邁得太大，容易……摔倒），比如下面這個：

正好，筆者去年給某融資租賃公司做過一次關(guān)于融資租賃特殊租賃物的分享，主要內(nèi)容是整理匯總了司法實踐中碰到的比較特殊的租賃物相關(guān)的案例，并介紹裁判文書中的核心觀點。正好有人來咨詢模特腿能不能做融資租賃的問題，就借此機會把PPT分享給大家，并順便告訴大家，融資租賃標的物的選擇以及所有權(quán)的轉(zhuǎn)移一定要注意合法合規(guī)。“萬物皆可租”的思想有點危險��！看，都有人盯上模特的腿了，再這樣下去，不得了��！

特別提示：我國非判例法國家，除指導案例以外，在先案例對后續(xù)案件的審理不具有規(guī)范約束力。本次推送的案例，僅供參考，所摘取的法院觀點亦不全面，有興趣的朋友請自行檢索完整案例。

法院認為：
本案所涉《融資租賃合同》系房地產(chǎn)售后回租業(yè)務(wù)，出賣人和承租人均為三威置業(yè)公司，租賃物系三威置業(yè)公司在建137套商品房。在合同訂立前，該租賃物已被有關(guān)行政主管部門認定為超規(guī)劃建設(shè)的違章建筑；在租賃期間，該項目亦未取得商品房預售許可，故案涉商品房（即租賃物）所有權(quán)無法從出賣人三威置業(yè)公司移轉(zhuǎn)至出租人某租賃公司。

由此產(chǎn)生的實際法律關(guān)系是，某租賃公司作為名義上的商品房買受人和出租人，并不享有租賃物的所有權(quán)，作為專業(yè)的融資租賃公司，其對案涉租賃物所有權(quán)無法過戶亦應明知，故其真實意思表示并非融資租賃，而是出借款項。

三威置業(yè)公司作為租賃物的所有權(quán)人，雖名為“承租人”，但實際上不可能與自己所有的房產(chǎn)發(fā)生租賃關(guān)系，其僅是以出賣人之名從某租賃公司獲得一億元款項，并按合同約定支付利息，其真實意思表示也并非售后回租，而是借款。

由此可以看出，案涉融資租賃交易，只有融資，沒有融物，雙方之間的真實意思表示名為融資租賃，實為借款法律關(guān)系。

依照《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條之規(guī)定，案涉合同應認定為借款合同。一審法院將案涉《融資租賃合同》性質(zhì)認定為名為融資租賃實為企業(yè)間借款合同，定性準確，本院依法予以維持。

法院認為：

雖然本案《融資租賃合同》確認融資形式為承租人無錫華貿(mào)公司將其所有的不動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給出租人某租賃公司后，再從某租賃公司處租回租賃物繼續(xù)使用，并在租賃期內(nèi)向某租賃公司支付租金，體現(xiàn)的內(nèi)容是融資租賃法律關(guān)系項下的售后回租交易模式，但由于《商品房買賣合同》項下的房產(chǎn)并未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，某租賃公司尚未取得相應房產(chǎn)的所有權(quán)。
  因此某租賃公司簽訂《商品房買賣合同》、《融資租賃合同》，并非是以買賣方式取得所有權(quán)后又通過向無錫華貿(mào)公司出租租賃物來實現(xiàn)合同目的并完成資金融通的。這與融資租賃法律關(guān)系中出租人對租賃物享有所有權(quán)的特征不符，故本案不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系，而應按照借款關(guān)系處理。
法院認為：

本案中，租賃物包括房屋建筑物與機器設(shè)備兩部分，雖然某租賃公司與果維美公司、合德堂交易市場公司在對房屋建筑物范圍的認識存在分歧，但雙方均未能提供證據(jù)證明上述租賃物所涉不動產(chǎn)已經(jīng)辦理了產(chǎn)權(quán)登記。
……
本案中，某租賃公司并未取得相關(guān)不動產(chǎn)的權(quán)利證明，權(quán)利并非發(fā)生轉(zhuǎn)讓。雖然部分租賃物為機器設(shè)備等動產(chǎn)，但不動產(chǎn)價值占據(jù)近68%的份額，且簽約雙方是將不動產(chǎn)與動產(chǎn)作為租賃物整體進行轉(zhuǎn)讓，二者密不可分。

此外，某租賃公司未能進一步提交證據(jù)證明其按照《融資租賃合同》的約定在受讓租賃物過程中從合德堂交易市場公司取得了包括所有權(quán)憑證原件、租賃物買賣合同、銷售發(fā)票原件、租賃物保險憑證原件等能夠證明合德堂交易市場公司擁有租賃物完整所有權(quán)的必要文件，該事實說明交易雙方未有實際轉(zhuǎn)讓租賃物所有權(quán)的意愿。

綜上，某租賃公司與果維美公司、合德堂交易市場公司在《融資租賃合同》履行中僅有融資，沒有租賃，不符合融資租賃合同的法律特征，其法律關(guān)系性質(zhì)名為售后回租式的融資租賃合同，實為企業(yè)借貸合同。

法院認為：
本案融資租賃業(yè)務(wù)采取的是售后回租交易模式，即承租人永欣公司將其所有的嘉興希爾頓逸林酒店內(nèi)的酒店房產(chǎn)及其全部構(gòu)筑物、附著物、設(shè)備及上述房產(chǎn)內(nèi)的設(shè)備設(shè)施及物品轉(zhuǎn)讓給出租人某租賃公司后，再從某租賃公司處租回租賃物繼續(xù)使用，并在租賃期內(nèi)向某租賃公司支付租金。

因上述酒店房產(chǎn)已經(jīng)辦理過戶，房產(chǎn)內(nèi)的設(shè)備設(shè)施及物品已經(jīng)實際交付，故該酒店房產(chǎn)及房產(chǎn)內(nèi)的設(shè)備設(shè)施及物品屬于租賃物。某租賃公司依據(jù)雙方簽訂的融資租賃合同和《提前終止協(xié)議》要求返還該部分租賃物，具有事實及法律依據(jù)，應予支持。永欣公司抗辯某租賃公司只購買了酒店房產(chǎn)，不包括園林綠化和道路橋梁。根據(jù)《房屋買賣合同》，嘉興希爾頓逸林酒店的房產(chǎn)及全部構(gòu)筑物、附著物交付給某租賃公司，該房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)同時轉(zhuǎn)讓，某租賃公司亦辦理了土地使用權(quán)證，因此永欣公司該項抗辯不能成立。

法院認為：

原告異議財產(chǎn)清單中的所有財產(chǎn)，最遲在2009年已經(jīng)全部投入使用，其中電梯、空調(diào)設(shè)備、風機、配電箱、冷∕熱量表、鍋爐及輔機、離心泵、電動三通閥、電動二通閥、應急電源、控制柜、預制雙層不銹鋼煙囪、不銹鋼水箱、電梯裝潢、低壓開關(guān)柜、變頻節(jié)能儀、集中控制系統(tǒng)、兩翼自動旋轉(zhuǎn)門、熱泵熱水工程、變壓器、溫控器、機柜、服務(wù)器機柜、水泵是保證三門縣海××鎮(zhèn)××大道××號大樓（包括浙江保羅大酒店三門金陵保羅大酒店）正常運行必不可少的一部分，本身已經(jīng)成為三門縣海××鎮(zhèn)××大道××號大樓的一個有機組成部分，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“除法律、行政法規(guī)規(guī)定的共有部分外，建筑區(qū)劃內(nèi)的以下部分，也應當認定為物權(quán)法第六章所稱的共有部分：（一）建筑物的基礎(chǔ)、承重結(jié)構(gòu)、外墻、屋頂?shù)然�本結(jié)構(gòu)部分，通道、樓梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附屬設(shè)施、設(shè)備，避難層、設(shè)備層或者設(shè)備間等結(jié)構(gòu)部分；（二）其他不屬于業(yè)主專有部分，也不屬于市政公用部分或者其他權(quán)利人所有的場所及設(shè)施等”，這些作為附屬設(shè)施、設(shè)備的財產(chǎn)也是三門縣�！痢伶�(zhèn)××大道××號大樓全體業(yè)主（包括浙江保羅大酒店、英超房地產(chǎn)公司及其他已經(jīng)購買房屋的業(yè)主）的共有部分，浙江保羅大酒店在沒有征得三門縣�！痢伶�(zhèn)××大道××號大樓全體業(yè)主同意的情況下，擅自將這些共有部分作為融資租賃合同的標的物轉(zhuǎn)讓給某租賃公司，違反了《中華人民共和國物權(quán)法》第七十條規(guī)定：“業(yè)主對建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營性用房等專有部分享有所有權(quán)，對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利”，是無權(quán)處分的無效的民事行為。
……
某租賃公司系專門提供融資租賃服務(wù)的專業(yè)公司，應當具備相應的風險管控能力，在與浙江保羅大酒店簽訂融資租賃合同之前就應查明合同標的物所在的大樓業(yè)主除了浙江保羅大酒店以外還有其他業(yè)主，還應當查明浙江保羅大酒店已經(jīng)將其名下位于三門縣�！痢伶�(zhèn)××大道××號的房產(chǎn)抵押給了興業(yè)公司，而且應當知道這些融資租賃的標的物最遲在2009年已經(jīng)投入使用，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條第一款規(guī)定：“無處分權(quán)人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；但法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)：（一）受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意的；（二）以合理的價格轉(zhuǎn)讓：（三）轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應當?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人”，故某租賃公司不符合善意取得的構(gòu)成要件，其無權(quán)取得異議財產(chǎn)清單中的財產(chǎn)的所有權(quán)。

法院認為：

涉案農(nóng)業(yè)設(shè)施定著于農(nóng)用地之上，歸建設(shè)方輝山豐源公司所有，而農(nóng)用地的承包經(jīng)營權(quán)歸農(nóng)戶所有，存在權(quán)利主體分離的情況，導致輝山豐源公司未能對系爭農(nóng)業(yè)設(shè)施進行確權(quán)登記，因此，也不能進行權(quán)屬變更登記。

在不影響農(nóng)業(yè)用地合法合規(guī)使用的情況下，相關(guān)法律法規(guī)并不禁止農(nóng)業(yè)用地及其附屬設(shè)施在一定范圍內(nèi)進行流轉(zhuǎn)。融資租賃雙方通過合同約定的方式將系爭農(nóng)業(yè)設(shè)施作為租賃物，并不違反法律的禁止性規(guī)定，屬于合法處分財產(chǎn)權(quán)利的行為。

雙方合同中已經(jīng)對租賃物所有權(quán)變更進行了明確約定，本案所涉農(nóng)業(yè)設(shè)施確因客觀原因沒有辦理所有權(quán)變動登記手續(xù)，故所有權(quán)登記問題并不影響對融資租賃合同性質(zhì)的認定。《融資回租合同》有關(guān)約定和履行情況，符合融資租賃的法律特征，故某租賃公司與輝山豐源公司之間構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。

法院認為：

本案中，根據(jù)銘鼎公司與某租賃公司的陳述，為了實現(xiàn)銘鼎公司融資所需，銘鼎公司與某租賃公司約定，銘鼎公司將其承接的上海保障房項目的商業(yè)構(gòu)筑物設(shè)施出賣給某租賃公司，再通過融資租賃合同將該標的物從某租賃公司處租回。從《買賣合同》、《租賃合同》的內(nèi)容看，雙方對標的物的性質(zhì)、價值均已明知，雙方對租金的構(gòu)成以及當事人的合同權(quán)利和義務(wù)已作出明確約定，雙方所簽合同符合融資租賃法律關(guān)系的特征，合同的標的物以及合同的內(nèi)容均不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。

關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)能否作為融資租賃標的物的爭議一直不斷。

3月24日天津市濱海新區(qū)人民法院對首例涉無形資產(chǎn)融資租賃合同糾紛進行了宣判，認定了涉案以電視欄目著作權(quán)為標的物的融資租賃合同的效力。天津濱海新區(qū)法院官方公眾號第一時間發(fā)布了該消息，有興趣可以戳這個標題去了解一下《濱海新區(qū)法院宣判全市首例涉無形資產(chǎn)融資租賃合同糾紛案件》。而浮云律師之前也代理過某融資租賃公司的一起融資租賃合同糾紛案件，租賃物是著作權(quán)，并且辦理了備案：

可是，法院僅僅以一句“以著作權(quán)為租賃物的‘融資租賃合同’不構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系”為理由，就把融資租賃關(guān)系給否了，浮云律師欲哭無淚。這個案例還多次出現(xiàn)在各個研討會上，作為反面案例而被專家們討論，丟人……