保理法律關(guān)系是以基礎(chǔ)交易項(xiàng)下應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓為核心的系列法律關(guān)系的組合，而保理交易是以保理融資、應(yīng)收賬款管理與催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保等任意組合為架構(gòu)的多層聯(lián)立的交易模式。

因交易方在核心架構(gòu)之上植入不同的交易安排，導(dǎo)致不同交易結(jié)構(gòu)下的保理法律關(guān)系的屬性亦有不同，這給司法裁判帶來(lái)了一定程度的困擾。保理糾紛裁判規(guī)則的研究，需要正確處理當(dāng)事人對(duì)權(quán)益保護(hù)的“疊加”預(yù)期與法律規(guī)則確定性、邏輯性之間的沖突。

具體而言，對(duì)于未來(lái)應(yīng)收賬款，當(dāng)且僅當(dāng)其具有可預(yù)見(jiàn)性和可確定性時(shí)，方可作為保理合同標(biāo)的。在虛構(gòu)基礎(chǔ)交易關(guān)系場(chǎng)合，保理商能否向債務(wù)人主張權(quán)利，應(yīng)當(dāng)區(qū)分保理商的主觀狀態(tài)和虛構(gòu)的原因加以認(rèn)定。

關(guān)于請(qǐng)求權(quán)的行使，除非當(dāng)事人明確約定應(yīng)收賬款債權(quán)人和債務(wù)人對(duì)保理商負(fù)連帶責(zé)任，否則保理商有權(quán)請(qǐng)求應(yīng)收賬款債務(wù)人向其履行第一順位的付款義務(wù)，并在債權(quán)未獲完全清償時(shí)向融資申請(qǐng)人行使追索權(quán)。

一、前言

自1993年國(guó)內(nèi)銀行開(kāi)展國(guó)際保理業(yè)務(wù)肇始，中國(guó)保理業(yè)發(fā)展已有20多年的歷史。2017年，國(guó)內(nèi)商業(yè)保理業(yè)務(wù)量高達(dá)1萬(wàn)億元人民幣，國(guó)內(nèi)31家銀行保理業(yè)務(wù)量折合人民幣2.04萬(wàn)億元人民幣，重返全球第一。

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)步入調(diào)整周期，金融為實(shí)體經(jīng)濟(jì)服務(wù)的使命和定位進(jìn)一步得到強(qiáng)化。政策層面上，國(guó)家已充分認(rèn)識(shí)到保理業(yè)務(wù)為真實(shí)貿(mào)易背景下，供應(yīng)鏈中處于相對(duì)弱勢(shì)地位的中小企業(yè)、民營(yíng)企業(yè)融資提供了來(lái)源，在促進(jìn)實(shí)體經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展中發(fā)揮了重要作用。

但法律層面上，因缺乏專(zhuān)門(mén)的保理立法，潛藏的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)和法律風(fēng)險(xiǎn)不可預(yù)判，保理合同糾紛案件的數(shù)量也呈現(xiàn)逐年增長(zhǎng)的趨勢(shì)。

自2014年最高人民法院開(kāi)始關(guān)注保理合同糾紛，并于2015年12月24日發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問(wèn)題》以來(lái)，各地人民法院也在不斷總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，出臺(tái)了指導(dǎo)轄區(qū)內(nèi)保理合同糾紛案件審理的規(guī)范性文件。

并且，《澳門(mén)商法典》、《俄羅斯民法典》、國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)制定的《國(guó)際保理公約》、國(guó)際保理商聯(lián)合會(huì)擬定的《國(guó)際保理業(yè)務(wù)慣例規(guī)則》和《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易中應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓公約》均對(duì)保理作出了明確規(guī)定。

正是在上述因素的推動(dòng)下，2018年12月23日提交討論的民法典合同編（草案二次審議稿），以及2019年12月26日發(fā)布的《中華人民共和國(guó)民法典（草案）》將保理合同新增為合同編中的新型有名合同（第十六章）。

基于保理架構(gòu)的多層次性和交易環(huán)節(jié)的復(fù)雜性，法院就保理糾紛的裁判標(biāo)準(zhǔn)差異較大，特別是對(duì)有追索權(quán)保理項(xiàng)下請(qǐng)求權(quán)行使規(guī)則的認(rèn)識(shí)尚不統(tǒng)一。

表現(xiàn)為：保理項(xiàng)下應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的法律性質(zhì)是什么？債權(quán)讓與、讓與擔(dān)保抑或間接給付？被轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)收賬款的適格范圍何在：未來(lái)應(yīng)收賬款可否作為保理合同的標(biāo)的？被轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款為虛構(gòu)的，保理商有何種權(quán)利？

保理項(xiàng)下多個(gè)請(qǐng)求權(quán)間的關(guān)系如何認(rèn)定，已請(qǐng)求應(yīng)收賬款債務(wù)人歸還保理融資款的保理商，是否還有權(quán)繼續(xù)要求債權(quán)人清償保理合同項(xiàng)下的債務(wù)？

于此，下文將選擇若干典型案例，遵循行為性質(zhì)——客體范圍——權(quán)利行使的邏輯順序，通過(guò)分析保理合同糾紛的基礎(chǔ)性、結(jié)構(gòu)性問(wèn)題，以期對(duì)凝練司法裁判共識(shí)有所裨益。

二、保理項(xiàng)下應(yīng)收賬款

轉(zhuǎn)讓的法律性質(zhì)

保理糾紛審判實(shí)踐中，第一類(lèi)裁判分歧即是對(duì)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓行為法律性質(zhì)的認(rèn)識(shí)差異。從法律關(guān)系角度來(lái)看，保理業(yè)務(wù)是包含了金融借款、應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓、財(cái)務(wù)管理等多種法律關(guān)系的綜合性金融服務(wù)。

上述法律關(guān)系相互牽連、混合，造成交易各方之間權(quán)利義務(wù)的“疊加”，對(duì)準(zhǔn)確界定保理交易的法律屬性帶來(lái)了困擾。并由此造成審判實(shí)務(wù)中，對(duì)于保理商請(qǐng)求權(quán)的范圍、行使順位以及訴訟管轄等問(wèn)題存在不同的司法立場(chǎng)。

因此，正確認(rèn)識(shí)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓行為的法律屬性，是有效判斷保理合同當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的必要前提，更是解決保理糾紛的關(guān)鍵。

就保理交易結(jié)構(gòu)而言，對(duì)于無(wú)追索權(quán)保理，保理合同一經(jīng)訂立，由保理商承擔(dān)債務(wù)人付款不能的風(fēng)險(xiǎn)，保理商與基礎(chǔ)交易債權(quán)人之間形成了一方轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)收賬款，另一方支付保理預(yù)付款作為對(duì)價(jià)的債權(quán)讓與關(guān)系。

《中華人民共和國(guó)民法典（草案）》第767條規(guī)定，“當(dāng)事人約定無(wú)追索權(quán)保理的，保理人應(yīng)當(dāng)向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)，保理人取得超過(guò)保理融資款本息和相關(guān)費(fèi)用的部分，無(wú)需向應(yīng)收賬款債權(quán)人返還�！�

無(wú)追索權(quán)即意味著基礎(chǔ)交易的信用風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)由保理商承擔(dān)，當(dāng)事人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的判斷通過(guò)融資數(shù)額與權(quán)利內(nèi)容的形式加以體現(xiàn)。此時(shí)，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓構(gòu)成買(mǎi)賣(mài)型債權(quán)讓與。除非發(fā)生合同約定的特殊回購(gòu)情形，保理商應(yīng)當(dāng)向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)。

除當(dāng)事人另有約定外，保理商取得超過(guò)保理融資款本息和相關(guān)費(fèi)用的部分，無(wú)需向應(yīng)收賬款債權(quán)人返還。

但是，對(duì)于有追索權(quán)保理項(xiàng)下應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的法律性質(zhì)，理論和實(shí)務(wù)中存在較大的認(rèn)識(shí)分歧，主要存在債權(quán)讓與說(shuō)、讓與擔(dān)保說(shuō)與間接給付說(shuō)。

（一）既有爭(zhēng)論及其評(píng)析

債權(quán)讓與說(shuō)受?chē)?guó)際公約中以無(wú)追索權(quán)保理為原型的法律規(guī)定的影響，主張有追索權(quán)保理無(wú)非是在債權(quán)讓與的基礎(chǔ)上增加了一項(xiàng)追索權(quán)的內(nèi)容，其本質(zhì)仍為債權(quán)讓與。最高人民法院在“中國(guó)江蘇國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作集團(tuán)有限公司、中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司上海楊浦支行合同糾紛”（2019年）和“鑫晟保理有限公司、上海周賢房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司合同糾紛”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“鑫晟保理案”，2018年）的再審裁判中表達(dá)了此觀點(diǎn)。

與此不同的是，讓與擔(dān)保說(shuō)從功能角度分析，指出金融借貸是主法律關(guān)系，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓為從法律關(guān)系，發(fā)揮了一定的擔(dān)保作用，本質(zhì)上屬于讓與擔(dān)保。

2016年及以前的裁判大多持讓與擔(dān)保說(shuō)的立場(chǎng)。而間接給付說(shuō)是最高人民法院在“珠海華潤(rùn)銀行股份有限公司與江西省電力燃料有限公司合同糾紛”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“珠海華潤(rùn)案”，2017年）中表達(dá)的觀點(diǎn)。法院認(rèn)為有追索權(quán)保理中，“應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓合同的法律性質(zhì)并非純正的債權(quán)讓與，而應(yīng)認(rèn)定為具有擔(dān)保債務(wù)履行功能的間接給付契約�！背艘酝猓�有法官依據(jù)債權(quán)質(zhì)押、金融借款（“鑫晟保理案”的二審判決）的法律規(guī)則，裁判保理糾紛案件。

通過(guò)對(duì)前述爭(zhēng)議案件裁判時(shí)間與裁判結(jié)果的梳理，我們不難發(fā)現(xiàn)人民法院對(duì)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的法律屬性的認(rèn)識(shí)，時(shí)間維度上，經(jīng)歷了從讓與擔(dān)保說(shuō)到債權(quán)讓與說(shuō)/間接給付說(shuō)的演變。效力維度上，最高人民法院通過(guò)鑫晟保理案的再審審查意見(jiàn)，明確否定了下級(jí)人民法院將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓作為借款合同的非典型擔(dān)保手段的觀點(diǎn)。

此外，無(wú)論讓與擔(dān)保說(shuō)還是間接給付說(shuō)，它們均以金融借貸作為保理交易的中心，主張應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓無(wú)非發(fā)揮了擔(dān)保還款的作用。這樣的觀點(diǎn)與既有的“一切金融服務(wù)都可還原為借貸法律關(guān)系”的認(rèn)識(shí)是密不可分的。

但是，隨著金融創(chuàng)新的深入，裁判者應(yīng)當(dāng)本著實(shí)事求是的精神，以尊重真意、便捷交易為原則，承認(rèn)當(dāng)事人多元化、個(gè)性化的交易設(shè)計(jì)，揚(yáng)棄一切皆為借貸的傳統(tǒng)觀念。

一方面，將保理項(xiàng)下應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓認(rèn)定為金融借貸的讓與擔(dān)保手段，在交易結(jié)構(gòu)、還款來(lái)源、債權(quán)實(shí)現(xiàn)方式上均會(huì)遇到解釋力上的障礙。

首先，區(qū)別于體現(xiàn)為主從關(guān)系的讓與擔(dān)保，保理交易中各法律行為具有效力上的相對(duì)獨(dú)立性和效果上的延展性，而非當(dāng)然的從屬關(guān)系。其次，從還款來(lái)源上看，若將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓理解為讓與擔(dān)保手段，則保理商應(yīng)當(dāng)先要求融資申請(qǐng)人履行還款義務(wù)，只有在融資申請(qǐng)人未予清償保理融資款時(shí)，保理商才可以要求應(yīng)收賬款債務(wù)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，然而這不符合當(dāng)事人在保理合同中設(shè)計(jì)的一般清償規(guī)則。

再次，讓與擔(dān)保中，為避免暴利行為，擔(dān)保權(quán)人負(fù)有清算的法定義務(wù)。若將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓理解為讓與擔(dān)保手段，保理商應(yīng)當(dāng)請(qǐng)求人民法院參照“實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件”的相關(guān)規(guī)定處置應(yīng)收賬款債權(quán)，明顯與實(shí)際不符。隨著實(shí)踐中對(duì)保理法律關(guān)系認(rèn)識(shí)的加深，曾經(jīng)具有相當(dāng)影響力的讓與擔(dān)保說(shuō)慢慢淡出了主流審判視野。

另一方面，盡管“珠海華潤(rùn)案”的裁判結(jié)果值得肯定，但判決主文中將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓認(rèn)定為間接給付的觀點(diǎn)卻值得商榷。

間接給付表現(xiàn)為新債替代舊債，在新債完全清償前舊債并不消滅。若主張應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓構(gòu)成間接給付契約，即將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓作為新債，保理融資法律關(guān)系作為舊債，保理商對(duì)應(yīng)收賬款債務(wù)人的付款請(qǐng)求權(quán)代替了其對(duì)應(yīng)收賬款債權(quán)人的還款請(qǐng)求權(quán)。

該說(shuō)乍一看確有相當(dāng)解釋力，但是深入分析便會(huì)發(fā)現(xiàn)，保理商要求應(yīng)收賬款債權(quán)人履行還款義務(wù)的原因，并非基于融資合同中應(yīng)收賬款債權(quán)人對(duì)保理人的既有債務(wù)，而是應(yīng)收賬款債務(wù)人不履行付款義務(wù)的事實(shí)觸發(fā)了追索權(quán)的行使條件。

可見(jiàn)，間接給付界定的是保理商向基礎(chǔ)交易合同債務(wù)人與債權(quán)人分別主張請(qǐng)求權(quán)的行使順位關(guān)系，而非應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓本身的法律性質(zhì)。應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓本身并非新債，而保理合同中關(guān)于追索權(quán)的約定才屬之。

（二）附追索條款的債權(quán)讓與說(shuō)之證成

隨著交易關(guān)系由傳統(tǒng)的單一、扁平的權(quán)利義務(wù)安排向保理交易中多層、疊加的權(quán)利義務(wù)安排發(fā)展，機(jī)械地引致法律規(guī)范的法律適用方法遭遇了挑戰(zhàn)。

此時(shí)，裁判者應(yīng)當(dāng)結(jié)合整體交易結(jié)構(gòu)、交易當(dāng)事人的真實(shí)意思表示、權(quán)利外觀、利益歸屬等方面確認(rèn)交易行為的法律性質(zhì)。具體而言，有追索權(quán)保理項(xiàng)下應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓構(gòu)成附追索條款的債權(quán)讓與，主要理由包括：

其一，從交易結(jié)構(gòu)來(lái)看，保理法律關(guān)系構(gòu)成合同的聯(lián)立。它是包括了基礎(chǔ)交易合同、保理融資合同、附追索權(quán)的債權(quán)讓與協(xié)議以及擔(dān)保合同的“準(zhǔn)混合契約”，且前述行為在經(jīng)濟(jì)上具有一體性。

其二，從還款來(lái)源來(lái)看，保理商向融資申請(qǐng)人開(kāi)展保理業(yè)務(wù)的動(dòng)力主要是信賴(lài)應(yīng)收賬款債務(wù)人的還款能力，且以應(yīng)收賬款債務(wù)人作為第一還款來(lái)源。應(yīng)收賬款債務(wù)人直接向保理專(zhuān)用賬戶付款，具有債權(quán)讓與中還款義務(wù)人一致性的法律特征。

其三，從債權(quán)實(shí)現(xiàn)方式來(lái)看，當(dāng)事人可就保理項(xiàng)下應(yīng)收賬款還款范圍自行約定，而不負(fù)擔(dān)清算義務(wù)，無(wú)需經(jīng)過(guò)拍賣(mài)、變賣(mài)等擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)方式，具有行權(quán)上的直接性。

其四，從是否需要轉(zhuǎn)讓債權(quán)憑證來(lái)看，債權(quán)讓與說(shuō)主張應(yīng)收賬款債權(quán)人負(fù)有交付債權(quán)證書(shū)的義務(wù)。從風(fēng)險(xiǎn)防范的角度，對(duì)基礎(chǔ)交易項(xiàng)下的相關(guān)單據(jù)進(jìn)行審核既是保理商的基本權(quán)利，也是其必要義務(wù)。

從實(shí)踐需求的角度，大量保理糾紛產(chǎn)生于對(duì)基礎(chǔ)交易真實(shí)性的爭(zhēng)議。債權(quán)讓與說(shuō)在尚未增加應(yīng)收賬款債權(quán)人負(fù)擔(dān)的情況下，賦予保理商請(qǐng)求交付或者披露債權(quán)憑證的權(quán)利，有利于查明真實(shí)交易情況，是為上策。

相較于普通債權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)凶匪鳈?quán)保理項(xiàng)下應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓在適用范圍、讓與通知方式、轉(zhuǎn)讓的終局性程度和禁止轉(zhuǎn)讓特約的效力等方面均存在一定的特殊性。

這也是合同編一般債權(quán)讓與規(guī)則不能全部規(guī)范保理合同的重要原因。附追索條款的債權(quán)讓與說(shuō)既強(qiáng)調(diào)了應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓在法律定性上屬于債權(quán)讓與一類(lèi)，同時(shí)也指出了保理交易的復(fù)數(shù)請(qǐng)求權(quán)特征。

當(dāng)保理商向應(yīng)收賬款債務(wù)人請(qǐng)求付款未能得到履行時(shí)，有權(quán)請(qǐng)求應(yīng)收賬款債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。

有觀點(diǎn)認(rèn)為此追索條件的約定可以認(rèn)定為債權(quán)轉(zhuǎn)讓所附解除條件。但實(shí)際上，保理商行使追索權(quán)對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力沒(méi)有影響，而構(gòu)成債權(quán)反轉(zhuǎn)讓/間接給付條款的生效條件。

因此，有追索權(quán)保理項(xiàng)下應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓?zhuān)苏J(rèn)定構(gòu)成附追索條款的債權(quán)讓與。應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓既發(fā)揮了付款保障的作用（基礎(chǔ)交易合同的存在證明債務(wù)人存在履行還款義務(wù)的基礎(chǔ)），又是保理商的直接還款來(lái)源（應(yīng)收賬款債務(wù)人作為第一還款來(lái)源）。

其法律效果表現(xiàn)為：當(dāng)保理商向應(yīng)收賬款債務(wù)人請(qǐng)求付款未能得到履行時(shí)，有權(quán)依據(jù)追索條款的約定請(qǐng)求應(yīng)收賬款債權(quán)人承擔(dān)還款責(zé)任。

對(duì)交易行為法律屬性的準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)，是后文判斷應(yīng)收賬款效力瑕疵對(duì)當(dāng)事人請(qǐng)求權(quán)的影響，以及保理交易復(fù)數(shù)請(qǐng)求權(quán)之間相互關(guān)系的前提和基礎(chǔ)。它不僅是純粹學(xué)理問(wèn)題，更是關(guān)系裁判結(jié)果的重大價(jià)值判斷問(wèn)題。

因此，厘清附追索條款的債權(quán)讓與說(shuō)和讓與擔(dān)保說(shuō)、間接給付說(shuō)的關(guān)系，對(duì)于正確回答保理商的權(quán)利和義務(wù)甚為關(guān)鍵。

三、未來(lái)應(yīng)收賬款

作為保理合同標(biāo)的的適格性

遵循法律研究的一般邏輯，在對(duì)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓行為的法律屬性作出明確界定后，我們應(yīng)當(dāng)就保理合同的主體、客體和權(quán)利義務(wù)內(nèi)容中的爭(zhēng)議問(wèn)題依次展開(kāi)分析。

由于實(shí)踐中對(duì)主體身份的認(rèn)識(shí)幾無(wú)爭(zhēng)議，即保理商應(yīng)當(dāng)是經(jīng)主管部門(mén)批準(zhǔn)的、有權(quán)開(kāi)展保理業(yè)務(wù)的商業(yè)銀行或者保理公司。

因此，緊接著我們需要回答的是：是否所有的應(yīng)收賬款都可以作為保理合同的標(biāo)的？保理作為典型的商行為，實(shí)務(wù)中不乏保理商對(duì)未來(lái)應(yīng)收賬款和在授信額內(nèi)連續(xù)交易的應(yīng)收賬款（保理池）敘做保理業(yè)務(wù)。

根據(jù)深圳前海合作區(qū)人民法院的統(tǒng)計(jì)，自2014年至2018年審理的所有保理合同糾紛案件中，35.29%的案件所涉應(yīng)收賬款為未來(lái)應(yīng)收賬款。盡管未來(lái)金錢(qián)債權(quán)可以辦理應(yīng)收賬款質(zhì)押，但是銀監(jiān)會(huì)2014年發(fā)布的《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》（下稱(chēng)“《暫行辦法》”）第十三條卻禁止商業(yè)銀行對(duì)預(yù)期應(yīng)收賬款開(kāi)展保理融資業(yè)務(wù)。也正是基于上述原因，對(duì)未來(lái)應(yīng)收賬款可否開(kāi)展保理業(yè)務(wù)便成為迫切需要解答的問(wèn)題。

從比較法立法例及國(guó)際公約和慣例的規(guī)定來(lái)看，其普遍認(rèn)可未來(lái)應(yīng)收賬款可以作為保理合同的標(biāo)的，但不同立法例對(duì)“未來(lái)應(yīng)收賬款”的認(rèn)識(shí)存在差異。

德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民法理論區(qū)分了合同的效力與債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力：未來(lái)應(yīng)收賬款也可以作為保理合同的標(biāo)的，不過(guò)僅當(dāng)其實(shí)際發(fā)生時(shí)才能產(chǎn)生債權(quán)讓與的法律效果。意大利和法國(guó)的司法判例認(rèn)為，只有簽訂轉(zhuǎn)讓合同時(shí)未來(lái)應(yīng)收賬款具有真實(shí)、有效的基礎(chǔ)原因才允許轉(zhuǎn)讓。

反觀我國(guó)，一方面，《中華人民共和國(guó)民法典（草案）》第761條試圖從法律層面肯定將來(lái)發(fā)生的債權(quán)可作為保理業(yè)務(wù)的標(biāo)的。另一方面，該條文卻尚未回答是否所有的將來(lái)債權(quán)都可以開(kāi)展保理業(yè)務(wù)。

實(shí)際上，若被轉(zhuǎn)讓的未來(lái)應(yīng)收賬款不具有適格性，保理法律關(guān)系并不成立，當(dāng)事人之間可能僅構(gòu)成金融借貸法律關(guān)系�？梢�(jiàn)，對(duì)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓范圍的認(rèn)識(shí)會(huì)直接影響法律關(guān)系類(lèi)別的認(rèn)定，從而影響當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)行使。

（一）未來(lái)應(yīng)收賬款適格性對(duì)保理合同效力的影響

在“烽火通信科技股份有限公司、深圳華嶸商業(yè)保理有限公司合同糾紛”一案中，湖北省高級(jí)人民法院認(rèn)為被轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款必須是確定的、已經(jīng)存在的債權(quán)。

然而，在“廣東興發(fā)鋁業(yè)（江西）有限公司、中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司潛江分行合同糾紛”一案中，湖北省漢江中級(jí)人民法院卻主張，《暫行辦法》的規(guī)定是從風(fēng)險(xiǎn)防范的角度對(duì)商業(yè)銀行的業(yè)務(wù)規(guī)范提出監(jiān)管要求，其不能作為法律上否定未來(lái)應(yīng)收賬款保理效力的依據(jù)。

針對(duì)此類(lèi)裁判分歧，最高人民法院通過(guò)“重慶重鐵物流有限公司、平安銀行股份有限公司重慶分行合同糾紛”以及“中國(guó)平煤神馬集團(tuán)物流有限公司、中國(guó)平煤神馬能源化工集團(tuán)有限責(zé)任公司與中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司青島市北支行等金融借款合同糾紛”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“建行平煤案”）進(jìn)行了回應(yīng)。

根據(jù)民法原理和既有裁判意見(jiàn)，我們可以得出以下三個(gè)結(jié)論：

第一，保理合同簽訂時(shí)間先于應(yīng)收賬款產(chǎn)生時(shí)間系正常的商業(yè)安排和決策。

第二，銀監(jiān)會(huì)發(fā)布的《暫行辦法》作為部門(mén)規(guī)章，其作用僅在于規(guī)范商業(yè)銀行開(kāi)展保理業(yè)務(wù)的相關(guān)行為。人民法院不應(yīng)以此為由限制理性商事主體對(duì)合同內(nèi)容的自由安排，而直接否定保理合同的效力。

第三，保理合同的效力和實(shí)際履行付款義務(wù)是兩個(gè)層次的問(wèn)題。若無(wú)法律規(guī)定的效力瑕疵事由，應(yīng)收賬款尚未產(chǎn)生或部分產(chǎn)生并不影響保理合同的效力，但保理商只有待應(yīng)收賬款實(shí)際產(chǎn)生并得以確定之后，才可以請(qǐng)求基礎(chǔ)交易合同債務(wù)人履行付款義務(wù)。

應(yīng)收賬款的真實(shí)存在是保理業(yè)務(wù)開(kāi)展的前提和基礎(chǔ)，也是保理合同區(qū)別于借款合同與委托合同的主要特征。《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易中應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓公約》第五條和《國(guó)際保理公約》第五條均明確了，未來(lái)應(yīng)收賬款需要真實(shí)產(chǎn)生才能發(fā)生有效付款的法律效果。

可見(jiàn)，未來(lái)應(yīng)收賬款能否作為保理合同的標(biāo)的，關(guān)鍵應(yīng)審視債權(quán)是否具有可預(yù)見(jiàn)性和可確定性。若其不具有可預(yù)見(jiàn)性和可確定性的，尚不影響當(dāng)事人之間融資安排的效力，但不構(gòu)成保理合同法律關(guān)系。

當(dāng)事人間的法律關(guān)系根據(jù)合同條款加以認(rèn)定，可能構(gòu)成民間借貸或者銀行借款法律關(guān)系。若保理合同當(dāng)事人根據(jù)交易習(xí)慣，認(rèn)為該應(yīng)收賬款具有確定的發(fā)生基礎(chǔ)、對(duì)當(dāng)事人有經(jīng)濟(jì)意義和財(cái)產(chǎn)價(jià)值，就可以作為保理合同的標(biāo)的。而所謂確定的發(fā)生基礎(chǔ)，是指未來(lái)債權(quán)的發(fā)生原因客觀存在、內(nèi)容明確，且權(quán)利發(fā)生的蓋然性極大。

（二）債權(quán)適格性的應(yīng)然標(biāo)準(zhǔn)

從法律角度而言，未來(lái)應(yīng)收賬款的形態(tài)包括：

第一，僅有未來(lái)訂立合同意向的約定；

第二，附生效條件或附始期的合同，條件尚未成立或期限尚未屆至；

第三，合同已經(jīng)有效成立但尚未完全履行；

第四，合同已經(jīng)成立且賣(mài)方已履行全部提供商品或勞務(wù)的義務(wù)，但買(mǎi)方付款期限或條件尚未屆至；

第五，合同已經(jīng)成立且賣(mài)方已履行全部合同義務(wù)，不存在付款期限或條件尚未成就的情形。

其中，后兩種情形下應(yīng)收賬款的確定性和特定型較強(qiáng)，對(duì)該類(lèi)應(yīng)收賬款敘做保理業(yè)務(wù)，司法實(shí)務(wù)中幾無(wú)爭(zhēng)議。而前三種情形下應(yīng)收賬款的確定性和特定性較弱，屬于上述《暫行辦法》當(dāng)中所指未來(lái)應(yīng)收賬款。

對(duì)于僅有未來(lái)訂立合同意向的約定，其確定性和特定性較弱，一般認(rèn)為是無(wú)基礎(chǔ)的將來(lái)債權(quán)，雙方尚無(wú)開(kāi)展保理業(yè)務(wù)的基礎(chǔ)，構(gòu)成借貸法律關(guān)系。

而對(duì)于附生效條件或附始期的合同所生債權(quán)，基礎(chǔ)法律關(guān)系已然存在，若將來(lái)特定事實(shí)的出現(xiàn)有極大可能性的，也可成為讓與的標(biāo)的。

對(duì)于已經(jīng)成立但尚未履行或部分履行的合同，其基礎(chǔ)法律關(guān)系存在，買(mǎi)方可以基于有效成立的基礎(chǔ)合同要求賣(mài)方發(fā)貨或者提供相應(yīng)服務(wù)，賣(mài)方亦可請(qǐng)求買(mǎi)方支付相應(yīng)的價(jià)款。此時(shí)，應(yīng)收賬款是否產(chǎn)生需要結(jié)合合同的實(shí)際履行情況加以判斷，但這并不影響保理合同的效力。

需要注意的是，在此情形下保理商的付款請(qǐng)求權(quán)只有待應(yīng)收賬款實(shí)際產(chǎn)生并得以確定之后才得以主張。而對(duì)于未來(lái)收費(fèi)權(quán)，盡管它是基于政府特許經(jīng)營(yíng)權(quán)產(chǎn)生的收費(fèi)權(quán)，從會(huì)計(jì)記賬角度而言屬于投資權(quán)益而不是應(yīng)收賬款的范疇。但我們不應(yīng)拘泥于收費(fèi)權(quán)法律性質(zhì)的差異而將其一概排除在保理業(yè)務(wù)的范疇以外。

天津市高級(jí)人民法院出臺(tái)的紀(jì)要文件就明確肯定了保理商受讓的標(biāo)的包括“公路、橋梁、隧道、渡口等不動(dòng)產(chǎn)收費(fèi)權(quán)讓渡產(chǎn)生的債權(quán)�！睂�(duì)于未來(lái)收費(fèi)權(quán)開(kāi)展保理業(yè)務(wù)的，其適格條件與前述基于合同行為產(chǎn)生的債權(quán)并無(wú)二致，保理商應(yīng)當(dāng)綜合判斷該收費(fèi)權(quán)成立的基礎(chǔ)，并結(jié)合商事交易慣例合理核定融資額度。

四、虛構(gòu)應(yīng)收賬款的法律后果

保理糾紛中最常見(jiàn)的爭(zhēng)議類(lèi)型，即當(dāng)事人以基礎(chǔ)交易合同虛構(gòu)為由，主張保理合同無(wú)效。

《中華人民共和國(guó)民法典（草案）》第763條肯定了基礎(chǔ)交易合同債權(quán)人和債務(wù)人雙方串通虛構(gòu)基礎(chǔ)交易的情況下，保理商可以請(qǐng)求債務(wù)人履行付款義務(wù)。但如果保理商明知基礎(chǔ)交易關(guān)系虛構(gòu)的情況下，無(wú)權(quán)請(qǐng)求債務(wù)人履行付款義務(wù)。對(duì)本條的理解應(yīng)當(dāng)分為三個(gè)層次：

一是盡管基礎(chǔ)交易的真實(shí)存在是保理合同有效成立的前提和基礎(chǔ)，但是作為善意第三人的保理商仍然有權(quán)主張保理合同項(xiàng)下的權(quán)利。

二是如果保理商明知或者應(yīng)知基礎(chǔ)交易不存在的，保理合同無(wú)效，其不得要求應(yīng)收賬款債務(wù)人還款。

三是保理商作為開(kāi)展保理業(yè)務(wù)的有專(zhuān)業(yè)能力和經(jīng)驗(yàn)的主體，它對(duì)于基礎(chǔ)交易真實(shí)性負(fù)有更高的審查義務(wù)。如果保理商未能盡到合理審查義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度分擔(dān)部分損失。

前兩層含義通過(guò)一般文義解釋即可得出，而第三層含義需要結(jié)合與有過(guò)失的學(xué)理規(guī)則和既有裁判觀點(diǎn)方可得出。保理商作為從事保理業(yè)務(wù)的專(zhuān)業(yè)商事主體，對(duì)基礎(chǔ)交易的真實(shí)性和合法性負(fù)有合理審查義務(wù)。

保理商在保理合同簽訂前，應(yīng)當(dāng)結(jié)合歷史交易情況、市場(chǎng)同類(lèi)交易情況、客戶預(yù)留印鑒、商品出入庫(kù)情況、發(fā)票信息等審核基礎(chǔ)交易合同，并在必要時(shí)進(jìn)行實(shí)地勘察，以確認(rèn)應(yīng)收賬款真實(shí)性。

若保理商沒(méi)有盡到合理審查義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)知道而不知道虛構(gòu)應(yīng)收賬款的事實(shí)，保理商對(duì)損失的發(fā)生具有一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)分擔(dān)相應(yīng)的損失。

（一）保理商明知或者應(yīng)知基礎(chǔ)交易虛構(gòu)

《中華人民共和國(guó)民法典（草案）》第七763條保留了“保理商明知虛構(gòu)的除外”的但書(shū)，即在保理商明知基礎(chǔ)交易關(guān)系虛構(gòu)的情況下，無(wú)權(quán)請(qǐng)求債務(wù)人履行付款義務(wù)。此規(guī)定與《民法總則》第一百四十六條關(guān)于通謀的虛偽意思表示的規(guī)定如出一轍。

保理商和融資申請(qǐng)人在作出通謀的虛偽意思表示時(shí)，保理合同不發(fā)生效力。他們?cè)噲D借助轉(zhuǎn)讓虛假應(yīng)收賬款的方式，將事實(shí)上的借貸關(guān)系包裝為有基礎(chǔ)交易合同作為還款來(lái)源的保理法律關(guān)系。

保理商這樣做的原因一方面是為了規(guī)避《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》生效前企業(yè)間的非法拆借行為，另一方面是為了借保理合同的形式，獲得高于民間借貸利息上限的服務(wù)費(fèi)或者規(guī)避金融監(jiān)管的要求。

盡管該種虛偽意思表示的對(duì)外效力存在絕對(duì)無(wú)效說(shuō)（德國(guó)）和不得對(duì)抗善意第三人說(shuō)（奧地利、日本）的爭(zhēng)論，但虛構(gòu)行為在合同當(dāng)事人之間絕對(duì)無(wú)效已達(dá)成了一般共識(shí)。

并且，虛偽行為往往掩蓋了另一當(dāng)事人真正希望發(fā)生的隱藏行為，如果隱藏行為符合法定生效要件的，那么其當(dāng)然有效。

因此，在此情形下，保理商仍與出讓人訂立合同受讓?xiě)?yīng)收賬款的，虛構(gòu)行為無(wú)效，雙方當(dāng)事人之間不成立保理合同法律關(guān)系。

保理商與出讓人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)當(dāng)按照雙方當(dāng)事人之間的真實(shí)合意加以確定，通常表現(xiàn)為民間借貸或者金融借款法律關(guān)系。

（二）保理商不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道基礎(chǔ)交易虛構(gòu)

其一，無(wú)論基礎(chǔ)交易虛假的事實(shí)是債權(quán)人單方偽造，抑或債權(quán)人和債務(wù)人共同偽造的，保理商有權(quán)行使合同撤銷(xiāo)權(quán)。

由于保理商敘做保理業(yè)務(wù)的基礎(chǔ)在于應(yīng)收賬款債權(quán)作為保理融資的還款保障，當(dāng)基礎(chǔ)交易不存在時(shí)，保理商構(gòu)成意思表示錯(cuò)誤，可行使合同撤銷(xiāo)權(quán)。

其二，保理申請(qǐng)人與債務(wù)人共同偽造基礎(chǔ)交易關(guān)系情形下，保理商可基于保理合同請(qǐng)求應(yīng)收賬款債務(wù)人履行付款義務(wù)。在“珠海華潤(rùn)案” 和“中國(guó)工商銀行股份有限公司烏魯木齊鋼城支行與中鐵物資集團(tuán)新疆有限公司、廣州誠(chéng)通金屬公司合同糾紛案“中（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“工行中鐵案”）中，買(mǎi)賣(mài)雙方在保理商向其調(diào)查、核實(shí)的過(guò)程中，制造雙方存在應(yīng)收賬款的假象。

雖然基礎(chǔ)交易合同在雙方當(dāng)事人之間發(fā)生絕對(duì)無(wú)效的法律后果，但其對(duì)外效力應(yīng)視作為第三人的保理商是否知情而發(fā)生不同的法律后果。在保理商并不知情的情況下，應(yīng)收賬款債務(wù)人因其通謀虛構(gòu)的行為而應(yīng)向保理商履行付款義務(wù)，責(zé)任范圍以虛構(gòu)的應(yīng)收賬款數(shù)額為限。

其三，在保理申請(qǐng)人與債務(wù)人共同偽造基礎(chǔ)交易關(guān)系的情形下，保理商亦可請(qǐng)求應(yīng)收賬款債務(wù)人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。在“路橋公司與北京銀行股份有限公司上海分行財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛” 中，融資申請(qǐng)人羅依萊路用分公司負(fù)責(zé)人通過(guò)偽造法定代表人授權(quán)書(shū)、財(cái)務(wù)報(bào)表、與路橋公司的工程合同、購(gòu)銷(xiāo)合同、發(fā)票等材料騙取北京銀行上海分行的保理融資款。其間，路橋公司在債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)上加蓋公章進(jìn)行了確認(rèn)，并出具了付款承諾書(shū)。

一、二審法院均表示，路橋公司不顧應(yīng)收賬款金額的真實(shí)性進(jìn)行確認(rèn)并加蓋公章的行為具有重大過(guò)錯(cuò)，且路橋公司上述行為足以使北京銀行上海分行相信并確認(rèn)羅依萊公司對(duì)路橋公司享有基礎(chǔ)交易項(xiàng)下的合格應(yīng)收賬款。因此，路橋公司應(yīng)當(dāng)對(duì)北京銀行上海分行的損失承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

其四，在訴權(quán)行使方式上，保理商可以行使合同撤銷(xiāo)權(quán)、保理合同付款請(qǐng)求權(quán)、還可以共同侵權(quán)為由請(qǐng)求債權(quán)人和債務(wù)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。立足于保護(hù)受害人的立法初衷，《合同法》第一百二十二條的解釋立場(chǎng)應(yīng)當(dāng)是“請(qǐng)求權(quán)相互影響說(shuō)”，而非“擇一消滅”的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)。此時(shí)，保理商享有復(fù)數(shù)請(qǐng)求權(quán)，既可以提起合同之訴，也可以提起侵權(quán)之訴，兩者并不相悖。

由于我國(guó)廣泛采納舊訴訟標(biāo)的理論（實(shí)體法所規(guī)定的請(qǐng)求權(quán)在訴訟法上即對(duì)應(yīng)形成為訴訟標(biāo)的），當(dāng)事人不得同時(shí)以?xún)蓚�(gè)訴由起訴。保理商在違約之訴敗訴后，可再以侵權(quán)提起后訴。

然而，請(qǐng)求權(quán)相互影響說(shuō)也并非完美，為糾正其在理論上的自我割裂及其在實(shí)踐中的異化，新近主張常常致力于統(tǒng)合法律效果，強(qiáng)化對(duì)受害人的保護(hù)�！叭杲o我事實(shí)，我給汝法律”，但這樣的理想圖景仍有待實(shí)體法與程序法的改革方能實(shí)現(xiàn)。

五、保理追索權(quán)與應(yīng)收賬款

付款請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系

根據(jù)前海合作區(qū)法院的統(tǒng)計(jì)，其已受理的保理合同案件均為有追索權(quán)的保理。在有追索權(quán)保理中，保理商的訴請(qǐng)類(lèi)型包括：

（1）同時(shí)起訴債權(quán)人和債務(wù)人，請(qǐng)求其承擔(dān)連帶責(zé)任；（2）同時(shí)起訴債權(quán)人和債務(wù)人，請(qǐng)求兩者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任；（3）僅起訴債權(quán)人；或者（4）僅起訴債務(wù)人。

由于應(yīng)收賬款追繳存在一定的訴訟風(fēng)險(xiǎn)和成本，如債務(wù)人以應(yīng)收賬款虛構(gòu)為由拒絕履行付款義務(wù)、債務(wù)人向保理商主張基礎(chǔ)交易合同約定的抗辯權(quán)等，因此超過(guò)一半的案件，保理商僅將應(yīng)收賬款債權(quán)人作為被告。
由此，帶來(lái)了兩方面的裁判分歧：一是保理商可否同時(shí)起訴債權(quán)人和債務(wù)人？二是若保理商已起訴應(yīng)收賬款債權(quán)人，可否再對(duì)應(yīng)收賬款債務(wù)人提起訴訟？對(duì)上述問(wèn)題的回答，實(shí)際上在于回應(yīng)應(yīng)收賬款付款請(qǐng)求權(quán)和保理商對(duì)債權(quán)人的追索權(quán)之間的關(guān)系問(wèn)題。

（一）應(yīng)收賬款債權(quán)人與應(yīng)收賬款債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任

為了全面保護(hù)自己的利益，保理商往往同時(shí)起訴應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人，請(qǐng)求二者承擔(dān)連帶責(zé)任。但是，連帶之債僅基于法律的明文規(guī)定或者當(dāng)事人的明確約定發(fā)生，只有在當(dāng)事人存在主觀或者客觀上的共同性時(shí)，法律才會(huì)將其作為連帶責(zé)任的主體。

因此，在保理合同法律關(guān)系中，當(dāng)且僅當(dāng)當(dāng)事人明確約定應(yīng)收賬款到期后，債務(wù)人與債權(quán)人在保理融資款本息范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，保理商有權(quán)同時(shí)起訴二者，要求其履行連帶付款義務(wù)。

（二）應(yīng)收賬款債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任

若當(dāng)事人未明確約定連帶責(zé)任的，爭(zhēng)議最大的即為保理商到底可以向應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人主張何種權(quán)利，以及它們之間的相互關(guān)系。實(shí)際上，應(yīng)收賬款付款請(qǐng)求權(quán)與追索權(quán)是基于不同法律關(guān)系形成的相互獨(dú)立的兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)。

前者基于基礎(chǔ)交易合同產(chǎn)生，后者基于保理融資合同產(chǎn)生。交易合同一般約定，當(dāng)應(yīng)收賬款因任何原因不能按時(shí)足額收回時(shí)，保理商均有權(quán)向債權(quán)人進(jìn)行追索。并且，在債務(wù)人未足額向保理商支付全部應(yīng)付未付款項(xiàng)前，保理商作為應(yīng)收賬款的債權(quán)人，仍享有應(yīng)收賬款的一切權(quán)利。

就兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系，既有裁判明確表達(dá)了兩方面的意見(jiàn)：一是從符合于“敘做保理業(yè)務(wù)系基于基礎(chǔ)交易項(xiàng)下債務(wù)人還款能力”的角度考量，應(yīng)收賬款債務(wù)人承擔(dān)第一順位的付款責(zé)任（“珠海華潤(rùn)案”）。

保理商對(duì)應(yīng)收賬款債務(wù)人的付款請(qǐng)求權(quán)，與對(duì)應(yīng)收賬款債權(quán)人的追索權(quán)之間成立補(bǔ)充關(guān)系，應(yīng)收賬款債權(quán)人在債務(wù)人不能清償?shù)姆秶鷥?nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任（“工行中鐵案”）。

二是保理商并不因?yàn)樘岢鲎匪鳈?quán)主張而消滅應(yīng)收賬款付款請(qǐng)求權(quán)。保理合同關(guān)于追索權(quán)的約定，實(shí)為擔(dān)保債務(wù)履行功能的間接給付契約。

追索權(quán)的行使并不具有消滅應(yīng)收賬款債權(quán)的效力，只有當(dāng)保理商的債權(quán)因應(yīng)收賬款債權(quán)人的履行而完全實(shí)現(xiàn)后，保理商對(duì)債務(wù)人的債權(quán)才同時(shí)消滅。

責(zé)任形態(tài)上，多個(gè)請(qǐng)求權(quán)間的關(guān)系類(lèi)型包括：連帶責(zé)任、不真正連帶責(zé)任、按份責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任。

連帶責(zé)任強(qiáng)調(diào)多個(gè)主體在債務(wù)形成中的主客觀一致性，按份責(zé)任則著眼于其橫向分裂性，而補(bǔ)充責(zé)任則強(qiáng)調(diào)責(zé)任的先后性。根據(jù)保理商業(yè)實(shí)踐，債權(quán)人將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓于保理商后，應(yīng)收賬款債務(wù)人對(duì)保理商承擔(dān)第一順位還款責(zé)任，這體現(xiàn)了明顯的順位特征。

盡管保理商往往希望訴諸連帶責(zé)任規(guī)則實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利，但從民法基本原理與探求當(dāng)事人真意出發(fā)，既有裁判共識(shí)認(rèn)為債權(quán)人在債務(wù)人未能清償?shù)姆秶鷥?nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。需要注意的是，這不同于一般保證中的補(bǔ)充責(zé)任，融資申請(qǐng)人（債權(quán)人）并不享有先訴抗辯權(quán)。債務(wù)人不能清償應(yīng)當(dāng)理解為到期后保理商向債務(wù)人要求履行而未獲清償這一客觀事實(shí)，而無(wú)需以訴訟等方式提出，也不要求客觀不能清償。

《中華人民共和國(guó)民法典（草案）》第766條表示，保理商可以向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張權(quán)利，也可以向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張債權(quán)。立法者似乎想通過(guò)模糊化的表達(dá)方式回避對(duì)請(qǐng)求權(quán)關(guān)系問(wèn)題產(chǎn)生的爭(zhēng)議。

但在立法技術(shù)上，這樣的表述很難不讓我們將其與《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條以及《中華人民共和國(guó)民法典（草案）》第688條有關(guān)連帶責(zé)任保證的規(guī)定相聯(lián)系。通過(guò)前文的分析可知，除當(dāng)事人明確約定的以外，應(yīng)收賬款債務(wù)人與應(yīng)收賬款債權(quán)人不構(gòu)成連帶責(zé)任關(guān)系，前者負(fù)有第一順位的履行義務(wù)。據(jù)此，建議將第七百六十六條前句修改為：

當(dāng)事人約定有追索權(quán)保理的，保理人可以向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，也可以向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張返還保理融資款本息或者回購(gòu)應(yīng)收賬款債權(quán)。

（三）“追索”的法律后果

保理商對(duì)應(yīng)收賬款債務(wù)人和債權(quán)人的付款請(qǐng)求權(quán)均作為保理融資款及相應(yīng)費(fèi)率的回收保障和手段，在范圍上應(yīng)當(dāng)以保理融資款本息為限。保理商選擇向債權(quán)人行使追索權(quán)的法律效果，實(shí)務(wù)中存在兩種不同的裁判意見(jiàn)。“珠海華潤(rùn)案”認(rèn)為追索權(quán)的行使表現(xiàn)為間接給付契約，在應(yīng)收賬款債權(quán)人完全履行付款義務(wù)以前，保理商對(duì)應(yīng)收賬款債務(wù)人的付款請(qǐng)求權(quán)并不消滅。

天津市高級(jí)人民法院在“中航國(guó)際煤炭物流有限公司、中航國(guó)際煤炭物流有限公司新疆分公司、天津欽浩國(guó)際貿(mào)易有限公司與錦州銀行股份有限公司天津廣開(kāi)支行合同糾紛”中表示，追索權(quán)即為回購(gòu)權(quán)，保理商向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張回購(gòu)的，使得應(yīng)收賬款反轉(zhuǎn)讓回債權(quán)人的條件成就。保理商不得再基于基礎(chǔ)交易合同要求應(yīng)收賬款債務(wù)人履行付款義務(wù)，而只能依據(jù)其與債權(quán)人達(dá)成的回購(gòu)協(xié)議請(qǐng)求債權(quán)人付款，債權(quán)人重新取得應(yīng)收賬款債權(quán)。

“追索”的法律后果并非一成不變的，其因條文設(shè)計(jì)的差異而有所不同。人民法院應(yīng)當(dāng)從意思自治原則出發(fā)，結(jié)合當(dāng)事人在保理合同中的約定，以及保理商與應(yīng)收賬款債權(quán)人的事后還款約定，判斷訴爭(zhēng)標(biāo)的是構(gòu)成間接給付契約的追索權(quán)行使，抑或是基于回購(gòu)約定而對(duì)應(yīng)收賬款債權(quán)人的付款請(qǐng)求權(quán)。

若構(gòu)成追索權(quán)行使的，根據(jù)間接給付的一般法理，在對(duì)債權(quán)人的追索權(quán)（新債）未得滿足時(shí)，保理商并不喪失對(duì)債務(wù)人的付款請(qǐng)求權(quán)（舊債）。

與此相對(duì)，若保理商選擇向債權(quán)人行使回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)，即意味著應(yīng)收賬款反轉(zhuǎn)讓回債權(quán)人，保理商不得再基于基礎(chǔ)交易合同請(qǐng)求應(yīng)收賬款債務(wù)人履行付款義務(wù)，而只能請(qǐng)求債權(quán)人付款。

（四）訴訟當(dāng)事人地位

司法實(shí)踐中，人民法院對(duì)于基于基礎(chǔ)交易合同的付款請(qǐng)求權(quán)之訴和基于保理融資合同的追索權(quán)之訴的關(guān)系存在不同認(rèn)識(shí)，有少量案件駁回當(dāng)事人合并審理的訴訟請(qǐng)求，但此種做法欠妥。一般地，法院普遍認(rèn)可保理商不僅有權(quán)請(qǐng)求債務(wù)人履行清償義務(wù)，同時(shí)有權(quán)向債權(quán)人追索。

盡管從訴訟關(guān)系上看，應(yīng)收賬款付款之訴與追索之訴屬于可分之訴。但從實(shí)體法責(zé)任承擔(dān)上看，二者的責(zé)任具有補(bǔ)充關(guān)系，且在事實(shí)審查時(shí)也具有相當(dāng)?shù)墓餐ㄐ院蜖窟B性。
對(duì)于保理商的前述兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)，法院可以通過(guò)普通共同訴訟合并審理。一方面，合并審理有利于查明案件整體情況，充分定紛止?fàn)�，提高訴訟效率。
另一方面，對(duì)于確已成立有追索權(quán)保理法律關(guān)系的，由于基礎(chǔ)法律關(guān)系和保理融資關(guān)系具有較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性，且應(yīng)收賬款債權(quán)人和債務(wù)人之間成立連帶責(zé)任或者補(bǔ)充責(zé)任關(guān)系，二者構(gòu)成牽連的必要共同訴訟，法院應(yīng)依職權(quán)追加未被起訴的當(dāng)事人，對(duì)兩者合并審理。

六、結(jié)論
由于保理合同與一般債權(quán)讓與規(guī)則存在差異，在我國(guó)民法典編纂奉行民商合一立法體例的背景下，其作為新型有名合同“入法”具有相當(dāng)?shù)谋匾�。本文在《中華人民共和國(guó)民法典（草案）》條文的基礎(chǔ)上，以既有保理糾紛的審判邏輯為分析對(duì)象，進(jìn)一步厘清了保理法律關(guān)系、訴訟程序及其實(shí)體裁判規(guī)則等內(nèi)容。

無(wú)追索權(quán)保理項(xiàng)下應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓構(gòu)成買(mǎi)賣(mài)型債權(quán)讓與，有追索權(quán)保理中應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓是區(qū)別于讓與擔(dān)保的、附追索條款的債權(quán)讓與，而追索權(quán)的行使構(gòu)成間接給付。未來(lái)應(yīng)收賬款作為保理合同的標(biāo)的的，該債權(quán)應(yīng)當(dāng)具有可預(yù)見(jiàn)性和可確定性。

此外，基礎(chǔ)交易合同與保理合同相互獨(dú)立且相互關(guān)聯(lián)。在虛構(gòu)基礎(chǔ)交易情況下，若保理人明知的，其無(wú)權(quán)請(qǐng)求債務(wù)人履行付款義務(wù)。若保理人不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道基礎(chǔ)交易為虛構(gòu)的，其既有權(quán)根據(jù)保理合同的約定請(qǐng)求共同虛構(gòu)的債務(wù)人履行付款義務(wù)或者向債權(quán)人追索，又可以行使合同撤銷(xiāo)權(quán)或者侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。

在責(zé)任承擔(dān)上，保理人向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張權(quán)利的范圍以應(yīng)收賬款的數(shù)額為限。除明確約定由應(yīng)收賬款債權(quán)人和債務(wù)人向保理人承擔(dān)連帶責(zé)任外，應(yīng)收賬款債務(wù)人承擔(dān)第一順位還款責(zé)任，債權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。