在實務(wù)中，保理公司開展保理業(yè)務(wù)，對債權(quán)轉(zhuǎn)讓的有效性核查至關(guān)重要。但是，除了核查債權(quán)本身是否屬于不得受讓開展保理業(yè)務(wù)的類型、是否存在在先轉(zhuǎn)讓或質(zhì)押等情形外，是否需要核查保理申請人等債權(quán)轉(zhuǎn)讓人就開展債權(quán)轉(zhuǎn)讓申請保理業(yè)務(wù)出具內(nèi)部決議、外部公告等材料，保理公司等債權(quán)受讓人往往存在一定的困惑。筆者根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，結(jié)合案例及筆者的法律服務(wù)經(jīng)驗，撰寫本文章與各位行業(yè)同仁共同探討學習。

例如，在以下交易結(jié)構(gòu)中，A公司將其享有的應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給B公司，B公司將其受讓的應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給保理公司，以向保理公司申請開展有追索權(quán)保理業(yè)務(wù)。

問題如下：

（1）若A公司的公司章程已規(guī)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)過股東會決議的，若A公司未經(jīng)股東會決議/未提供股東會決議便將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人，雙方簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，則該債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為（債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議）是否有效？

（2）若保理公司提前取得了A公司的公司章程，保理公司在開展有追索權(quán)保理業(yè)務(wù)過程中，未搜集到A公司轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款債權(quán)的股東會決議，問題（1）中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的有效性是否會影響保理合同的效力，是否會影響保理公司基于保理合同項下?lián)?quán)利（如有第三方對保理公司的保理債權(quán)提供保證、抵/質(zhì)押等擔保）。

筆者認為，分析上述問題，首先要分析原債權(quán)人A公司未經(jīng)有效的內(nèi)部決議，將其享有的應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓進行轉(zhuǎn)讓，所簽署的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效，則要結(jié)合A公司主體類型、所適用的相關(guān)法律法規(guī)等要素進行具體情況具體分析。

此篇文章，我們先分析一般有限責任公司和股份有限公司作為保理申請人未就保理業(yè)務(wù)出具內(nèi)部決議的法律風險，再進一步分析國有企業(yè)作為保理申請人未就保理業(yè)務(wù)出具內(nèi)部決議的法律風險。

一、有限責任公司作為保理申請人未就保理業(yè)務(wù)出具內(nèi)部決議的法律風險

（一）我國《公司法》未明確有限責任公司對外借款（融資）、出售資產(chǎn)是否需由股東會或董事會進行決議

1、根據(jù)我國《公司法》第三十七條規(guī)定,股東會行使下列職權(quán)：

(一)決定公司的經(jīng)營方針和投資計劃；

(二)選舉和更換非由職工代表擔任的董事、監(jiān)事，決定有關(guān)董事、監(jiān)事的報酬事項；

(三)審議批準董事會的報告；

(四)審議批準監(jiān)事會或者監(jiān)事的報告；

(五)審議批準公司的年度財務(wù)預(yù)算方案、決算方案；

(六)審議批準公司的利潤分配方案和彌補虧損方案；

(七)對公司增加或者減少注冊資本作出決議；

(八)對發(fā)行公司債券作出決議；

(九)對公司合并、分立、解散、清算或者變更公司形式作出決議；

(十)修改公司章程；

(十一)公司章程規(guī)定的其他職權(quán)。

對前款所列事項股東以書面形式一致表示同意的，可以不召開股東會會議，直接作出決定，并由全體股東在決定文件上簽名、蓋章。

2、《公司法》第四十六條規(guī)定,董事會對股東會負責，行使下列職權(quán)：

(一)召集股東會會議，并向股東會報告工作；

(二)執(zhí)行股東會的決議；

(三)決定公司的經(jīng)營計劃和投資方案；

(四)制訂公司的年度財務(wù)預(yù)算方案、決算方案；

(五)制訂公司的利潤分配方案和彌補虧損方案；

(六)制訂公司增加或者減少注冊資本以及發(fā)行公司債券的方案；

(七)制訂公司合并、分立、解散或者變更公司形式的方案；

(八)決定公司內(nèi)部管理機構(gòu)的設(shè)置；

(九)決定聘任或者解聘公司經(jīng)理及其報酬事項，并根據(jù)經(jīng)理的提名決定聘任或者解聘公司副經(jīng)理、財務(wù)負責人及其報酬事項；

(十)制定公司的基本管理制度；

(十一)公司章程規(guī)定的其他職權(quán)。

此外，我國《公司法》其他條款亦未明確有限責任公司對外借款（融資）、出售資產(chǎn)是否需由股東會或董事會進行決議�？梢�，我國《公司法》將該等權(quán)限賦予有限責任公司在公司章程中自行約定。

（二）根據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓人的公司章程，債權(quán)轉(zhuǎn)讓需由股東會進行決議，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓人未能提供有效內(nèi)部決議的情況下，債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效

司法實務(wù)中，部分法院認為公司章程是公司內(nèi)部治理規(guī)則，屬于管理性規(guī)范，對外不產(chǎn)生約束力，支持有限責任公司未就債權(quán)轉(zhuǎn)讓出具內(nèi)部決議不影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力。

如（2020）渝01民終5812號民事判決書[1]中，重慶市第一中級人民法院指出：“《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》明確約定由杜文簽字，十建公司法定代表人簽字，普益興公司法定代表人簽字并加蓋公章后生效�，F(xiàn)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》上的簽字及蓋章滿足合同約定生效要件，且十建公司法定代表人認可該協(xié)議由其本人簽署，十建公司法定代表人代表十建公司簽字確認也屬于其職權(quán)范圍內(nèi)的職責，杜文、普益興公司也認可《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》真實有效，故一審法院認定案涉《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》系各方當事人真實意思表示并無不當。十建公司訴稱該協(xié)議未經(jīng)股東會決議無效，本院認為，股東會決議系內(nèi)部流程，且十建公司法定代表人認可簽署該協(xié)議，十建公司關(guān)于此的上訴理由不能成立。

十建公司向普益興公司主張支付案涉4181000元欠款，以及要求駁回杜文的訴訟請求無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人關(guān)于此的上訴理由不能成立，本院不予支持�！逼渲兄貞c市第一中級人民法院明確指出，債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議經(jīng)法定代表人認可簽署，該協(xié)議在滿足合同約定的生效要件后，不因債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為未經(jīng)股東會決議而無效�？梢姡瑐鶛�(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議在滿足法定生效要件及合同約定的要件后，不因未取得有效股東會決議而無效。

另外，在（2019）晉05民初308號民事判決書[2]中，山西省晉城市中院指出：“即使原被告簽訂的《信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未按照被告公司章程規(guī)定由被告董事會或股東會決議，但公司章程所規(guī)定的內(nèi)容是防范公司管理層以及控股股東利用公司市場主體地位進行不當利益輸送，損害公司資產(chǎn)的完整和獨立，是對公司管理層及股東的規(guī)制，屬于公司內(nèi)部治理的調(diào)整范圍，應(yīng)認定為管理性規(guī)范，對外不產(chǎn)生約束力。從交易相對方來講，其有理由相信公司的法定代表人簽字并加蓋公司印章是代表了公司的真實意思表示。據(jù)此，被告以協(xié)議未經(jīng)董事會決議為由抗辯，本院不予支持�！�

從上述兩個案例的法院意見中也可以看出，公司章程是公司內(nèi)部治理規(guī)則，屬于管理性規(guī)范，對外不產(chǎn)生約束力，不影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力。若債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有公司的法定代表人簽字并加蓋公司印章，交易相對方有理由相信交易行為屬公司真實意思表示。

（三）有限責任公司未就保理業(yè)務(wù)出具內(nèi)部決議不影響保理合同效力

一方面，如果保理申請人在其公司章程中未規(guī)定開展保理業(yè)務(wù)、對外借款（融資）、出售資產(chǎn)等是否需由股東會或董事會進行決議，則保理申請人開展保理業(yè)務(wù)未就此提供內(nèi)部決議文件，不違反法律的強制性規(guī)定，也不違反公司章程的規(guī)定，亦不影響保理合同效力。

經(jīng)筆者查詢相關(guān)案例，雖無保理業(yè)務(wù)直接相關(guān)案例，但是在相關(guān)借貸案例中，法院支持了上述觀點。如（2017）粵06民終10473號案件[3]中，佛山市中級人民法院提出：“并非公司所有的事項均需經(jīng)過股東會決議通過，《章程》明確規(guī)定了需要股東會決議通過的事項，并未包括對外簽訂借款合同……因此，不能以涉案借款未經(jīng)股東會決議而否定借貸雙方之間存在借款的合意。退一步而言，即使對外簽訂借款合同需要經(jīng)股東會決議，如上所述，蔚海公司提供的證據(jù)亦可證明中集國際公司、宋建東對中集裝備公司向蔚海公司借款是知情并同意的，不能僅以形式上未經(jīng)過股東會決議而否定借貸關(guān)系的成立�！�

另一方面，根據(jù)公司法的基本精神和原則，有限責任公司具有較強的“人合性”，公司章程是公司的內(nèi)部自治規(guī)章，除法律另有規(guī)定外，不得對抗善意第三人。因此，即使保理申請人在其公司章程中規(guī)定了開展保理業(yè)務(wù)、對外借款（融資）、出售資產(chǎn)等需由股東會或董事會進行決議，則保理申請人開展保理業(yè)務(wù)未就此提供內(nèi)部決議文件，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，亦不影響保理合同效力。

經(jīng)筆者查詢相關(guān)案例，在相關(guān)借貸案例中，法院支持了上述觀點。如（2017）津0111民初8562號案件[4]（該案例出借方為銀行，具有參考價值）中，天津市西青區(qū)人民法院提出“原、被告簽訂的《流動資金借款合同》、《保證合同》、《抵押合同》系當事人真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，合同當事人應(yīng)依合同約定全面履行各自的義務(wù)。被告德泰隆公司（天津市德泰隆科技股份有限公司）向原告（天津農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司西青中心支行）借款是否經(jīng)過股東會決議同意，并不影響其簽訂的借款合同的效力；又如（2018）粵01民終16216號案件[5]中，廣州市中級人民法院支持了該等觀點：“是否經(jīng)公司法定代表人確認或股東會決議，均屬于公司的內(nèi)部事宜，不能對外對抗善意債權(quán)人。車得力公司提交的證據(jù)無法證明涉案借款是由案外人潘俊喜利用職務(wù)之便進行的操作，也不能證明原審原告故意套取利息。車得力公司在上述《借款合同》、《借據(jù)》等證據(jù)上蓋章確認，則一審法院確認涉案借款合同關(guān)系依法成立并合法有效。”

綜上，筆者認為，有限責任公司作為保理申請人未就開展保理業(yè)務(wù)提供內(nèi)部決議文件，不違反法律的強制性規(guī)定，亦不影響保理合同效力。同時，為規(guī)避保理申請人章程規(guī)定需要決議但實際未進行相關(guān)決議而可能產(chǎn)生的合規(guī)性風險，建議保理公司等交易相對人在保理業(yè)務(wù)中，進一步收集保理申請人股東知情保理申請人開展保理業(yè)務(wù)的相關(guān)證據(jù)、收集保理申請人使用公司印章是否符合公司基本的用章制度等，防范“假章”風險。

二、股份有限公司作為保理申請人未就保理業(yè)務(wù)出具內(nèi)部決議的法律風險

（一）相關(guān)法規(guī)分析

我國相關(guān)法律法規(guī)未明確規(guī)定股份有限公司開展保理業(yè)務(wù)、對外借款（融資）等是否需由股東會或董事會進行決議。但我國《公司法》第四章關(guān)于股份有限公司的設(shè)立和組織機構(gòu)的規(guī)定，明確了股份有限公司作為保理申請人轉(zhuǎn)讓重大資產(chǎn)、出售資產(chǎn)等內(nèi)容應(yīng)當遵循的程序要求。

《公司法》第一百零四條規(guī)定：“本法和公司章程規(guī)定公司轉(zhuǎn)讓、受讓重大資產(chǎn)或者對外提供擔保等事項必須經(jīng)股東大會作出決議的，董事會應(yīng)當及時召集股東大會會議，由股東大會就上述事項進行表決�！�

第一百二十一條規(guī)定：“上市公司在一年內(nèi)購買、出售重大資產(chǎn)或者擔保金額超過公司資產(chǎn)總額百分之三十的，應(yīng)當由股東大會作出決議，并經(jīng)出席會議的股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過�！�

可見，因開展保理業(yè)務(wù)涉及應(yīng)收賬款的對外轉(zhuǎn)讓（即金融資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓）問題，即使股份有限公司在其公司章程中未規(guī)定開展保理業(yè)務(wù)、對外借款（融資）、出售資產(chǎn)等是否需由股東會或董事會進行決議，但若符合上述《公司法》的相關(guān)規(guī)定的，則應(yīng)當由股份有限公司就開展保理業(yè)務(wù)提供內(nèi)部決議文件，否則可能存在保理合同被認定為效力待定或無效的法律風險。

若公司章程中未規(guī)定開展保理業(yè)務(wù)、對外借款（融資）、出售資產(chǎn)等是否需由股東會或董事會進行決議，或公司章程僅規(guī)定由董事會決議，且不符合上述《公司法》的相關(guān)規(guī)定的，則股份有限公司未就開展保理業(yè)務(wù)提供相關(guān)內(nèi)部決議文件，不因此導(dǎo)致保理合同無效。

（二）從實踐分析股份公司開展保理業(yè)務(wù)的相關(guān)風險

經(jīng)筆者查詢相關(guān)案例，雖無保理業(yè)務(wù)直接相關(guān)案例，但是在相關(guān)借貸案例中，法院支持了上述觀點。如前述（2017）津0111民初8562號案件中，借款人即為一家股份有限公司，天津市西青區(qū)人民法院仍認為，“被告德泰隆公司（天津市德泰隆科技股份有限公司）向原告（天津農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司西青中心支行）借款是否經(jīng)過股東會決議同意，并不影響其簽訂的借款合同的效力�！�

另一方面，若保理申請人同時為上市公司，其申請保理業(yè)務(wù)是否公告還應(yīng)結(jié)合保理申請人所屬交易所證券上市規(guī)則的相關(guān)規(guī)定。需要注意的是，如保理申請人未根據(jù)上市規(guī)則就本次事項進行披露或公告，可能不會影響保理合同的法律效力。但因其發(fā)生糾紛時，其他債權(quán)人的纏訴和中小股東的維權(quán)將加大保理公司的債權(quán)實現(xiàn)難度和資金回收效率，監(jiān)管機構(gòu)的處罰和交易所的自律性監(jiān)管，也會在一定程度上影響保理申請人的正常運行，打斷其再融資造血能力，進而影響其償債能力。

綜上，若股份有限公司作為保理申請人的，從風險控制最大化的角度出發(fā)，建議保理公司等交易相對人取得保理申請人就同意開展本次保理業(yè)務(wù)的相關(guān)內(nèi)部決議，并按照上述原則確認是否履行披露義務(wù)。

三、保理申請人未就保理業(yè)務(wù)出具內(nèi)部決議下，保理業(yè)務(wù)合同及擔保效力分析

《中華人民共和國民法典》第七百六十一條規(guī)定：“保理合同是應(yīng)收賬款債權(quán)人將現(xiàn)有的或者將有的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，保理人提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔保等服務(wù)的合同�！�

可見，保理業(yè)務(wù)的前提是應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓�？晒╅_展保理業(yè)務(wù)的應(yīng)收賬款債權(quán)應(yīng)由保理申請人享有完整權(quán)利，保理申請人可以通過自身提供商品或服務(wù)享有應(yīng)收賬款或通過受讓取得應(yīng)收賬款債權(quán)。只有在債權(quán)轉(zhuǎn)讓滿足相關(guān)法定生效要件和約定生效要件時，保理申請人基于該應(yīng)收賬款債權(quán)與保理公司開展保理業(yè)務(wù)，不會因此影響保理業(yè)務(wù)合同效力。保理合同是擔保合同的主合同，若保理合同有效，擔保合同作為從合同在滿足其他生效要件時也將成立并生效。

基于上述分析，文初所列舉的問題答案也呼之欲出。在不觸及國有資產(chǎn)管理、股份有限公司等特殊規(guī)定的前提下，針對債權(quán)轉(zhuǎn)讓人A公司章程規(guī)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓需股東會決議是對A公司管理層及股東的規(guī)制，屬于A公司內(nèi)部治理的調(diào)整范圍，對外不產(chǎn)生約束力。當債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有A公司的法定代表人簽字并加蓋公司印章，交易相對方B公司有理由相信交易行為屬A公司真實意思表示，債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為生效。B公司將其享有的應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給保理公司，向保理公司申請保理業(yè)務(wù)，保理業(yè)務(wù)合同的效力不受影響。保理公司基于保理合同享有的第三方擔保權(quán)利，在滿足其生效要件的情況下，也不受影響。

四、企業(yè)國有資產(chǎn)及轉(zhuǎn)讓的基本要求

（一）企業(yè)國有資產(chǎn)的范圍

根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)國有資產(chǎn)法》第二條規(guī)定：“本法所稱企業(yè)國有資產(chǎn)（以下簡稱“國有資產(chǎn)”），是指國家對企業(yè)各種形式的出資所形成的權(quán)益�！笨梢�，國有資產(chǎn)是指國家對企業(yè)各種形式的出資所形成的權(quán)益；出資通常形成的是股權(quán)和出資人權(quán)益。

依據(jù)我國《公司法》的規(guī)定，出資者可以成為公司的股東，享有股權(quán)，以股東的身份參與管理公司；而企業(yè)法人的動產(chǎn)和不動產(chǎn)，由企業(yè)按照法律、行政法規(guī)和企業(yè)的規(guī)章制度享有所有權(quán)，行使占有、使用、收益、處分之權(quán)利；出資人不能直接對企業(yè)法人的財產(chǎn)享有所有權(quán)，出資人享有的是與出資相對應(yīng)的資產(chǎn)收益、重大決策、選擇管理者等權(quán)利。

筆者認為，國有資產(chǎn)管理部門向企業(yè)法人出資或出資設(shè)立企業(yè)法人，國有資產(chǎn)管理部門則依據(jù)《公司法》和相關(guān)法律規(guī)定享有股權(quán)或出資權(quán)益，而不是直接對所設(shè)立的公司或企業(yè)的財產(chǎn)享有所有權(quán)。企業(yè)法人的財產(chǎn)所有權(quán)人為該企業(yè)法人本身，不是國有資產(chǎn)監(jiān)督管理部門。根據(jù)上述規(guī)定，國有企業(yè)通過基于提供商品或服務(wù)所享有的應(yīng)收賬款債權(quán)，或通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式受讓取得的應(yīng)收賬款債權(quán)，不屬于前法所規(guī)定的“企業(yè)國有資產(chǎn)”的范圍。

（二）國有企業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓要求

根據(jù)國務(wù)院國資委、財政部聯(lián)合公布的《企業(yè)國有資產(chǎn)交易監(jiān)督管理辦法》第三條規(guī)定：“本辦法所稱的企業(yè)國有資產(chǎn)交易行為不僅包括企業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓，還包括國有及國有控股企業(yè)、國有實際控制企業(yè)的重大資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為�！保ㄔ诖宿k法中，將上一部分中的國有企業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓定義為企業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓，將國有企業(yè)的重大資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓定義為企業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓。）

1、國資委將國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓從股權(quán)轉(zhuǎn)讓擴大到重大資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓

《企業(yè)國有資產(chǎn)交易監(jiān)督管理辦法》第三條規(guī)定：

“本辦法所稱企業(yè)國有資產(chǎn)交易行為包括：

（1）履行出資人職責的機構(gòu)、國有及國有控股企業(yè)、國有實際控制企業(yè)轉(zhuǎn)讓其對企業(yè)各種形式出資所形成權(quán)益的行為（以下簡稱企業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓）；

（2）國有及國有控股企業(yè)、國有實際控制企業(yè)增加資本的行為（以下簡稱企業(yè)增資），政府以增加資本金方式對國家出資企業(yè)的投入除外；

（3）國有及國有控股企業(yè)、國有實際控制企業(yè)的重大資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為（以下簡稱企業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓）�！�

2、何為重大資產(chǎn)

（1）2013年《關(guān)于中央企業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓進場交易有關(guān)事項的通知》第三條規(guī)定：

“中央企業(yè)及其各級控股企業(yè)一定金額以上的資產(chǎn)對外轉(zhuǎn)讓進場交易，掛牌價格高于100萬元的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓項目，信息公告期應(yīng)當不少于10個工作日；掛牌價格高于1000萬元的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓項目，信息公告期應(yīng)當不少于20個工作日�！�

根據(jù)該項規(guī)定，評估價值在100萬元以上的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓項目即需要評估及掛牌交易；掛牌價格高于1000萬元的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓項目需謹慎對待，信息公告期限延長一倍。

（2）《最高人民法院關(guān)于在經(jīng)濟犯罪審判中參照適用<最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（二）>的通知》，以及《最高人民檢察院公安部關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（二）》第十七條規(guī)定：

“國有公司、企業(yè)或者其上級主管部門直接負責的主管人員，徇私舞弊，將國有資產(chǎn)低價折股或者低價出售，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：

1）造成國家直接經(jīng)濟損失數(shù)額在三十萬元以上的；

2）造成有關(guān)單位破產(chǎn)，停業(yè)、停產(chǎn)六個月以上，或者被吊銷許可證和營業(yè)執(zhí)照、責令關(guān)閉、撤銷、解散的；

3）其他致使國家利益遭受重大損失的情形�！�

如根據(jù)此項規(guī)定，導(dǎo)致國家直接經(jīng)濟損失數(shù)額在30萬元以上即為重大經(jīng)濟損失。

（3）《上市公司章程指引》第四十條規(guī)定：

“公司在一年內(nèi)購買、出售重大資產(chǎn)超過公司最近一期經(jīng)審計總資產(chǎn)30%的事項需要提交股東大會審議通過�！�

（三）公司章程規(guī)定重大資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓須經(jīng)出資機構(gòu)審批的，應(yīng)當報出資機構(gòu)審批�！�

《企業(yè)國有資產(chǎn)法》第四十七條規(guī)定：

“國有獨資企業(yè)、國有獨資公司和國有資本控股公司合并、分立、改制，轉(zhuǎn)讓重大財產(chǎn)，以非貨幣財產(chǎn)對外投資，清算或者有法律、行政法規(guī)以及企業(yè)章程規(guī)定應(yīng)當進行資產(chǎn)評估的其他情形的，應(yīng)當按照規(guī)定對有關(guān)資產(chǎn)進行評估�！�

（4）《企業(yè)國有資產(chǎn)交易監(jiān)督管理辦法》（以下簡稱“《管理辦法》”）第四十八條規(guī)定：

“企業(yè)一定金額以上的生產(chǎn)設(shè)備、房產(chǎn)、在建工程以及土地使用權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等資產(chǎn)對外轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當按照企業(yè)內(nèi)部管理制度履行相應(yīng)決策程序后，在產(chǎn)權(quán)交易機構(gòu)公開進行。涉及國家出資企業(yè)內(nèi)部或特定行業(yè)的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，確需在國有及國有控股、國有實際控制企業(yè)之間非公開轉(zhuǎn)讓的，由轉(zhuǎn)讓方逐級報國家出資企業(yè)審核批準�！�

可見，除涉及國家出資企業(yè)內(nèi)部或特定行業(yè)的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，確需非公開轉(zhuǎn)讓等特殊情形外，涉及國有企業(yè)重大資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當在產(chǎn)權(quán)交易機構(gòu)公開進行。但《管理辦法》并未明確規(guī)定重大資產(chǎn)的標準，而是在《管理辦法》第四十九條規(guī)定：“國家出資企業(yè)負責制定本企業(yè)不同類型資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為的內(nèi)部管理制度，明確責任部門、管理權(quán)限、決策程序、工作流程，對其中應(yīng)當在產(chǎn)權(quán)交易機構(gòu)公開轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)種類、金額標準等作出具體規(guī)定，并報同級國資監(jiān)管機構(gòu)備案�！�

筆者認為，當國有企業(yè)作為保理申請人轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款申請保理業(yè)務(wù)時，建議保理公司等債權(quán)受讓方在業(yè)務(wù)中核實是否涉及國有企業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的，核實國有企業(yè)內(nèi)部管理規(guī)定是否對“重大資產(chǎn)”金額標準、是否需要履行相應(yīng)的股東大會審議、需要通過產(chǎn)權(quán)交易機構(gòu)公開轉(zhuǎn)讓、報國家出資企業(yè)審核批準等內(nèi)容作出具體規(guī)定，并根據(jù)規(guī)定履行相應(yīng)的程序、取得相應(yīng)的文件。

五、從最高院相關(guān)案例分析違反企業(yè)國有資產(chǎn)交易規(guī)定所簽訂合同效力的認定

對于違反企業(yè)國有資產(chǎn)交易規(guī)定簽訂的交易合同是否有效，經(jīng)檢索相關(guān)案例，司法觀點并不統(tǒng)一，大致可以分為以下三類：

1. 企業(yè)國有資產(chǎn)交易未經(jīng)主管部門批準、未經(jīng)資產(chǎn)評估、未進場交易，交易合同有效

如（2016）最高法民申876號民事裁定書[6]中，最高人民法院認為，銀城公司在原審中即主張其與信聯(lián)公司2006年3月17日簽訂的《協(xié)議書》無效，理由是該《協(xié)議書》違反了國務(wù)院《企業(yè)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理條例》第三條、國務(wù)院《國有資產(chǎn)評估管理辦法》第三條、財政部《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》和《湖北省企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)交易操作規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定，轉(zhuǎn)讓作為國有資產(chǎn)的土地使用權(quán)時沒有報上級主管部門批準，沒有進行評估，也沒有在規(guī)定場所交易，所以應(yīng)當適用《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項的規(guī)定認定《協(xié)議書》無效。但按照《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十四條規(guī)定：“合同法第五十二條第（五） 項規(guī)定的‘強制性規(guī)定’是指效力性強制性規(guī)定”，而上述行政和地方法規(guī)均屬管理性規(guī)定。原判決據(jù)此沒有認定《協(xié)議書》無效，不存在適用法律錯誤的問題。

可見，在上述案例中，審理法院認為，《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》等行政和地方法規(guī)均屬管理性規(guī)定，企業(yè)國有資產(chǎn)交易未經(jīng)主管部門批準、未經(jīng)資產(chǎn)評估、未進場交易，交易合同有效。
2. 企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)交易未經(jīng)主管部門批準，交易合同未生效

如（2015）民申字第1466號民事裁定書[7]中，最高人民法院認為：《中華人民共和國合同法》第四十四條規(guī)定，依法成立的合同，自成立時生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當辦理批準、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（一）》第九條規(guī)定，依照合同法第四十四條第二款的規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當辦理批準手續(xù)，或者辦理批準、登記手續(xù)才生效，在一審法庭辯論終結(jié)前當事人仍未辦理批準手續(xù)的，或者仍未辦理批準、登記等手續(xù)的，人民法院應(yīng)當認定該合同未生效……。據(jù)此，原判決根據(jù)《企業(yè)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》第六條“國務(wù)院，省、自治區(qū)、直轄市人民政府，設(shè)區(qū)的市、自治州級人民政府，分別設(shè)立國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)。國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)根據(jù)授權(quán)，依法履行出資人職責，依法對企業(yè)國有資產(chǎn)進行監(jiān)督管理”，及第三十三條“所出資企業(yè)中的國有獨資企業(yè)、國有獨資公司的重大資產(chǎn)處置，需由國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)批準的，依照有關(guān)規(guī)定執(zhí)行”等規(guī)定，認定《7·26合同》應(yīng)當報送而未報送海南省國資委審批，依法尚未生效，并無不當。

可見，在上述案例中，審理法院認為，國有獨資企業(yè)、國有獨資公司的重大資產(chǎn)處置，需由國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)批準的，應(yīng)當依照有關(guān)規(guī)定執(zhí)行，否則應(yīng)當報送而未報送國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)批準的，依法尚未生效。

3. 企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)交易未經(jīng)資產(chǎn)評估，交易合同無效

如（2008）民申字第461號[8] ，最高人民法院認為，《國有資產(chǎn)評估管理辦法》第三條規(guī)定，國有資產(chǎn)占有單位進行資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當進行資產(chǎn)評估。該規(guī)定屬于強行性規(guī)定，而非任意性規(guī)定。原判決根據(jù)該規(guī)定認定本案所涉房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同無效正確，不違反合同法第五十二條的規(guī)定。擔保法沒有對企業(yè)處置國有資產(chǎn)需經(jīng)的程序作出規(guī)定，原判決依據(jù)《國有資產(chǎn)評估管理辦法》的有關(guān)規(guī)定認定本案所涉房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同無效，不違反擔保法。申請再審人受讓本案所涉房地產(chǎn)違反《國有資產(chǎn)評估管理辦法》的強制性規(guī)定，亦不能受到物權(quán)法的保護。
可見，在上述案例中，審理法院認為國有資產(chǎn)占有單位進行資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當進行資產(chǎn)評估，屬于強制性規(guī)定，未經(jīng)評估的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同無效。
六、風險提示及建議

（一）影響合同效力相關(guān)要素分析

《民法典》第一百四十三條規(guī)定：“具備下列條件的民事法律行為有效：（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；（二）意思表示真實；（三）不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不違背公序良俗�！�

最高人民法院印發(fā)的《全國法院民商事審判工作會議紀要》（以下簡稱“《九民紀要》”）：“30.…人民法院在審理合同糾紛案件時，要依據(jù)《民法總則》第153條第1款和合同法司法解釋（二）第14條的規(guī)定慎重判斷‘強制性規(guī)定’的性質(zhì)，特別是要在考量強制性規(guī)定所保護的法益類型、違法行為的法律后果以及交易安全保護等因素的基礎(chǔ)上認定其性質(zhì)，并在裁判文書中充分說明理由。下列強制性規(guī)定，應(yīng)當認定為‘效力性強制性規(guī)定’：強制性規(guī)定涉及金融安全、市場秩序、國家宏觀政策等公序良俗的；交易標的禁止買賣的，如禁止人體器官、毒品、槍支等買賣；違反特許經(jīng)營規(guī)定的，如場外配資合同；交易方式嚴重違法的，如違反招投標等競爭性締約方式訂立的合同；交易場所違法的，如在批準的交易場所之外進行期貨交易。關(guān)于經(jīng)營范圍、交易時間、交易數(shù)量等行政管理性質(zhì)的強制性規(guī)定，一般應(yīng)當認定為‘管理性強制性規(guī)定’。

31.【違反規(guī)章的合同效力】違反規(guī)章一般情況下不影響合同效力，但該規(guī)章的內(nèi)容涉及金融安全、市場秩序、國家宏觀政策等公序良俗的，應(yīng)當認定合同無效。人民法院在認定規(guī)章是否涉及公序良俗時，要在考察規(guī)范對象基礎(chǔ)上，兼顧監(jiān)管強度、交易安全保護以及社會影響等方面進行慎重考量，并在裁判文書中進行充分說理�！�

綜合分析上述案例，對于違反企業(yè)國有資產(chǎn)交易規(guī)定簽訂的交易合同是否有效，司法觀點并不統(tǒng)一，且《民法典》和《九民紀要》中對“效力性強制性規(guī)定”的認定標準也具有一定的開放性。若保理公司受讓國有企業(yè)所轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款等債權(quán)過程中，存在不合理的低價處理國有資產(chǎn)等可能導(dǎo)致涉及金融安全、市場秩序、國家宏觀政策等公序良俗的，存在被認定合同無效的風險。

（二）律師建議

在當前保理業(yè)務(wù)實踐中，如國有企業(yè)向保理公司轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款申請保理融資，國有保理公司轉(zhuǎn)讓通過保理業(yè)務(wù)受讓的應(yīng)收賬款債權(quán)進行再融資（包括但不限于開展再保理、資產(chǎn)證券化等業(yè)務(wù)）均已經(jīng)十分常見，且目前暫未出現(xiàn)因被認定違反國有資產(chǎn)監(jiān)管相關(guān)法律法規(guī)或規(guī)章而被認定無效或被行政處罰的案例。

為避免交易合同可能存在效力瑕疵、留下風險隱患，建議保理公司等債權(quán)受讓人受讓應(yīng)收賬款債權(quán)開展保理業(yè)務(wù)中，若涉及保理申請人/債權(quán)轉(zhuǎn)讓人為國有企業(yè)，涉及國有資產(chǎn)交易的，應(yīng)當充分核實國有企業(yè)相關(guān)管理規(guī)定，確定是否屬于重大資產(chǎn)、交易價值是否公允、是否需要預(yù)先報出資機構(gòu)批準、是否需要履行進場交易等國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的特殊程序，是穩(wěn)妥務(wù)實確保安全的處理方法。

【注釋】

[1] 參見《重慶第十建設(shè)有限公司與重慶普益興投資控股有限公司、杜文合同糾紛二審民事判決書》（（2020）渝01民終5812號）。

[2] 參見《山西澤州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與河南太康農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一審民事判決書》（（2019）晉05民初308號）。

[3] 參見《廣東蔚海移動發(fā)展有限公司、中集物流裝備有限公司民間借貸糾紛二審民事判決書》（（2017）粵06民終10473號）。

[4] 參見《天津農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司西青中心支行與天津市德泰隆科技股份有限公司、顧廷杰金融借款合同糾紛一審民事判決書》（（2017）津0111民初8562號）。

[5] 參見《劉艷香、吳毅文民間借貸糾紛二審民事判決書》（（2018）粵01民終16216號）。

[6] 參見《武漢銀城實業(yè)發(fā)展總公司、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司湖北省分行營業(yè)部與湖北信聯(lián)實業(yè)發(fā)展有限公司國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛申請再審民事裁定書》（（2016）最高法民申876號）。

[7] 參見《海南明曉旅業(yè)有限公司與瓊山六合農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場清算組、海南農(nóng)業(yè)控股集團有限公司等建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛申請再審民事裁定書》（（2015）民申字第1466號）。

[8] 參見《東風汽車貿(mào)易公司、內(nèi)蒙古汽車修造廠與內(nèi)蒙古環(huán)成汽車技術(shù)有限公司、內(nèi)蒙古物資集團有限責任公司、赫連佳新、梁秋玲、第三人內(nèi)蒙古東風汽車銷售技術(shù)服務(wù)聯(lián)合公司侵權(quán)糾紛再審案》（（2008）民申字第461號）。