烽火通信科技股份有限公司、Y公司合同糾紛（二審）

審理法院：湖北省高級人民法院

案號：（2017）鄂民終3301號

案情簡介
2013年5月8日，烽火通信公司與中天信公司簽訂《ODM合作框架協(xié)議》，約定烽火通信公司向中天信公司購買產(chǎn)品，付款方式為于每次交貨之日起3個月支付承兌匯票。2015年1月8日，烽火通信公司與中天信公司就上述事宜簽訂《供應合作框架協(xié)議》，約定本協(xié)議取代雙方之前相關協(xié)議，增加了烽火通信公司可將其對中天信公司的任意債權抵銷本協(xié)議中的應付款項的約定。

2014年12月至2015年11月間，保理商Y公司與中天信公司以《ODM合作框架協(xié)議》為基礎所產(chǎn)生的多筆應收賬款簽訂了多個保理協(xié)議，約定中天信公司將其因向烽火通信公司銷售商品、提供服務或其他原因所產(chǎn)生的應收賬款債權轉讓給Y公司。每份保理協(xié)議均明確了應收賬款對應訂單號、發(fā)票編號、金額等，且明確轉讓的債權還包括“未來一年內(nèi)到期的對烽火通信公司的應收賬款債權”。2014年12月15日，中天信公司首次將債權轉讓通知書寄送至烽火通信公司，此后均就每份保理協(xié)議發(fā)送了相應的轉讓通知。因未能按約收回應收賬款，Y公司提起訴訟，要求烽火通信公司支付剩余應收賬款及相應逾期利息。

一審過程中，烽火通信公司提供了每期貨款支付憑證和合同，合同約定中天信公司為及時籌措營運資金，希望烽火通信公司改為采用以現(xiàn)金方式支付全部或部分應付款，并同意給予烽火通信公司一定的現(xiàn)金折讓，烽火通信公司僅需支付應付額與折讓額的差額即相當于履行了對中天信公司銀行承兌匯票方式的、相當于應付額的支付責任。此外，烽火通信公司提供了湖武漢東湖法院作出的（2016）鄂0192民初232號判決書，表明烽火通信公司對中天信公司享有債權。據(jù)此烽火通信公司主張其實付金額應包括折讓金額，并根據(jù)《供應合作框架協(xié)議》中的抵銷條款要求抵銷上述判決明確的金額部分。一審法院認為在應收賬款轉讓通知首次到達烽火通信公司之前的折讓合同之債才可以對抗Y公司，232號判決書中確定的債權不能與本案抵銷。烽火通信公司不服，提起上訴。

法院觀點
一審法院認為，現(xiàn)金折讓之債產(chǎn)生于烽火通信公司和中天信公司簽訂的折讓合同，烽火通信公司主張用現(xiàn)金折讓之債向債權受讓人Y公司主張抵銷權。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十三條的規(guī)定，用于抵銷的債權需先于債權轉讓通知到達之日產(chǎn)生，且先于轉讓的債權到期或同時到期。反之，則不得對抗Y公司。鑒于Y公司在第二筆轉讓中已明確受讓的債權包括未來一年內(nèi)的應收賬款，表明未來應收賬款一經(jīng)產(chǎn)生即被轉讓，故一審法院認為在應收賬款轉讓通知首次到達烽火通信公司之前的折讓合同之債才可以對抗Y公司，其他折讓合同應由烽火通信公司向中天信公司另行主張。

二審法院認為，折讓協(xié)議本質(zhì)系基礎合同雙方協(xié)商變更合同，協(xié)商變更基礎合同應遵循如下限定條件：一、原則上，轉讓通知到達債務人后的基礎合同變更不對保理商產(chǎn)生約束力；二、但如基礎合同的變更不會從根本上影響保理合同目的實現(xiàn)，保理商因基礎合同修改所受損失有向債權人的求償權，該變更亦不屬于債權人與債務人惡意串通損害保理商利益的情況，則該變更可對抗保理商。

本案中，折讓協(xié)議的簽訂目的在于中天信公司以付出銀行承兌匯票貼現(xiàn)利息的成本獲得貨款提前回款利益，減讓的折扣即為由銀行承兌匯票付款變更為現(xiàn)金付款所獲得的貼息補償，折讓協(xié)議不涉及變更賬款回款賬戶，且烽火通信公司折后款項均早于原付款時點匯入保理合同指定專戶。依上述事實，折讓協(xié)議既未從根本影響保理合同目的的實現(xiàn)，亦不存在雙方惡意串通損害Y公司利益的情況，相反有利于應收賬款的提前回款，也有利于此后供貨及保理業(yè)務的順利持續(xù)開展。故該變更有效，可產(chǎn)生減少相應應付款額的法律后果。一審法院以債權轉讓通知已經(jīng)發(fā)出，折讓協(xié)議損害Y公司保理融資關系中核心利益為由，認定應收賬款轉讓通知首次送達之后的折讓協(xié)議約定不能對抗Y公司，缺乏事實和法律依據(jù)。

案涉全部保理協(xié)議始終將《ODM合作框架協(xié)議》作為產(chǎn)生應收賬款的基礎合同�！豆⿷献骺蚣軈f(xié)議》新增的抵銷權條款，是對《ODM合作框架協(xié)議》項下賬款債權實現(xiàn)作出新的行權性限制，此種限制則超出并可能損害Y公司受讓賬款債權時的信賴利益，并從根本上動搖和影響Y公司保理合同目的的實現(xiàn)，也與前文所涉折讓協(xié)議在對賬款債權實現(xiàn)的影響方面存在本質(zhì)性的重大區(qū)別。綜上，抵銷權條款雖合法有效，但僅適用于烽火通信公司與中天信公司，對Y公司無拘束力，烽火通信公司無權在本案中援用該條款對抗Y公司。
律師解讀
本案涉及基礎合同變更對保理關系的影響。本案存在兩項基礎合同變更事實，其一為折讓協(xié)議變更了債務人的付款方式和金額，其二為《供應合作框架協(xié)議》新增了抵銷權條款。湖北高院認為基礎合同變更能否對抗保理商的關鍵在于“基礎合同當事人有無惡意串通”和“保理合同的目的能否實現(xiàn)”，據(jù)此湖北高院認定基礎合同當事人無惡意串通的情形，折價協(xié)議本質(zhì)上有利于提前回款，符合交易原則，能夠確保保理合同目的實現(xiàn)，可以對抗保理商；而抵銷權條款限制保理商行使債權，阻礙了保理合同目的實現(xiàn)，因此不得對抗保理商。

關于基礎合同變更對保理關系的影響，民法典出臺之前法律法規(guī)未對此有明確規(guī)定，僅有最高院和一些地方法院出臺過相關意見或指引。最高院《最高法院商事審判工作中的若干具體問題》第七條規(guī)定，“保理商受讓債權后，債務人又與原債權人變更基礎合同，導致保理商不能實現(xiàn)保理合同目的，保理商請求原債權人承擔違約責任或者解除保理合同并賠償損失的，應當支持”。天津高院《關于審理保理合同糾紛案件若干問題的審判委員會紀要（二）》第五條規(guī)定，“債權人與債務人惡意串通變更基礎合同，損害保理商利益的，保理商依法主張債權人與債務人對造成的損失承擔連帶責任的，應予支持”。深圳前海法院《關于前海蛇口自貿(mào)區(qū)內(nèi)保理合同糾紛案件的裁判指引》第二十九條規(guī)定，“債務人收到應收賬款轉讓通知后，未經(jīng)保理商同意，債權人與債務人擅自變更基礎合同的，該變更對保理商不產(chǎn)生法律約束力”�？梢娫诿穹ǖ涑雠_之前，司法實踐總體上認為基礎合同當事人不能隨意變更基礎合同。

民法典在原有司法實踐的基礎之上進行了整合，第七百六十五條規(guī)定，“應收賬款債務人接到應收賬款轉讓通知后，應收賬款債權人和債務人無正當理由協(xié)商變更或者終止基礎交易合同，對保理人產(chǎn)生不利影響的，對保理人不發(fā)生效力”，可見原債權人與債務人不得隨意變更或終止合同的時間點為債務人接到轉讓通知。但如何認定該條中的“無正當理由”和“對保理人產(chǎn)生不利影響”，目前尚無相關司法實踐。最高院《民法典合同編理解與適用（三）》明確，“無正當理由”的判斷基礎是價值判斷。本案雖早于民法典生效，但湖北高院在本案中以保理合同目的能否實現(xiàn)為判斷標準，通過分析折讓協(xié)議符合交易原則，實質(zhì)上認可了該項變更存在正當理由，具有一定的參考意義。