近日，上海高院發(fā)布了《2020年度上海法院金融商事審判情況通報》《2016-2020年上海法院涉地方金融組織糾紛案件審判情況通報》以及《2020年度上海法院金融商事審判十大案例》三份白皮書。

三分白皮書涉及行業(yè)關(guān)心的融資租賃案件數(shù)據(jù)、典型案例、租賃物法律風(fēng)險點、風(fēng)險防控實操建議等問題摘錄如下：

2020年度上海法院金融商事審判情況通報摘錄

案件標(biāo)的額居前三位的案件類型為金融借款合同糾紛650.97億元，同比下降15.89%，占標(biāo)的總額的36.04% ；融資租賃合同糾紛195.13億元，同比下降17.49%，占標(biāo)的總額的10.80%；銀行卡糾紛162.14億元，同比下降37.18%，占標(biāo)的總額的8.97%。
2020年全市法院收案數(shù)量排名前三的金融商事案件類型是銀行卡糾紛105,607件，同比下降35.82%；金融借款合同糾紛42,970件，同比上升58.04%；融資租賃合同糾紛18,241件，同比上升65.93%。
融資渠道和結(jié)構(gòu)持續(xù)變化引發(fā)新型、疑難、復(fù)雜問題持續(xù)顯現(xiàn)

隨著社會融資規(guī)模的不斷擴(kuò)大和融資渠道的不斷豐富，除傳統(tǒng)銀行貸款業(yè)務(wù)外，融資租賃、保理、信托、質(zhì)押式證券回購等融資渠道以及股票、債券等直接融資方式在融資市場領(lǐng)域占據(jù)日益重要的地位。例如，2020年，金融借款合同糾紛、融資租賃合同糾紛、證券虛假陳述責(zé)任糾紛案件分別增長58.05%、65.93%、7.63%，案件數(shù)量僅次于銀行卡糾紛，分列第二至第四位。融資租賃合同糾紛中，“名為租賃，實為借貸”違規(guī)從事借貸業(yè)務(wù)的問題仍然存在，租金及違約金的計算方式、新類型融資租賃物的范圍界定等引發(fā)爭議。

風(fēng)險防控方面的問題及建議

法院在案件審理中發(fā)現(xiàn)，有的金融機(jī)構(gòu)未充分意識到風(fēng)險防控的重要性并做好審查措施，影響了金融業(yè)務(wù)的正常開展。一是事前訂約資格審核不嚴(yán)，例如保險公司未及時篩查出投保人在訂立保險合同時即存在適用免除保險人責(zé)任條款的情形。二是事中風(fēng)控力度不足。例如融資租賃的出租人在承租人逾期支付多期租金后才發(fā)現(xiàn)租賃物早已下落不明，導(dǎo)致涉案損失進(jìn)一步擴(kuò)大。為促進(jìn)完善金融機(jī)構(gòu)風(fēng)控機(jī)制，法院建議強化合同訂立前資格審查流程的規(guī)范程度，排摸易產(chǎn)生糾紛的風(fēng)險點；加強事中履約監(jiān)管，及時發(fā)現(xiàn)合同相對方的逾期行為，建立較為全面的擔(dān)保物、租賃物等與合同相關(guān)財產(chǎn)的追蹤機(jī)制。

2016-2020年上海法院涉地方金融組織糾紛案件審判情況通報摘錄

在涉地方金融組織糾紛案件總量大幅增長的背景下，不同類型案件的增速出現(xiàn)明顯差異，導(dǎo)致案件結(jié)構(gòu)持續(xù)變化。融資租賃、商業(yè)保理等新型融資方式快速發(fā)展，案件數(shù)量大幅增長。2020年全市法院共受理一審融資租賃合同案件18,241件，比2016年增長了5.13倍；涉商業(yè)保理公司案件517件，比2016年增長了1.79倍；涉融資擔(dān)保公司案件1,298件，比2016年增長了2.14倍。其中融資租賃合同糾紛已經(jīng)成為金融糾紛中數(shù)量位居第三的案件類型，僅次于銀行卡和金融借款，其主要原因是近年來融資租賃業(yè)務(wù)出現(xiàn)了向汽車等消費領(lǐng)域拓展的趨勢。

當(dāng)事人爭議較大導(dǎo)致案件調(diào)撤難度高

2020年，全市法院涉地方金融組織一審案件調(diào)撤率為22.35%，低于同期金融商事案件調(diào)撤率（31.37% ）9.02個百分點。涉地方金融組織案件中，由于法律規(guī)定不明確、合同約定不合理、客戶資信狀況不佳等因素，導(dǎo)致雙方爭議較大，難以消弭分歧達(dá)成一致意見。一是雙方對糾紛處理結(jié)果預(yù)期認(rèn)識不一致。融資租賃、保理、典當(dāng)?shù)劝讣�，債�?quán)人通常有租賃物、應(yīng)收賬款、當(dāng)物以及第三人提供的保證等作為權(quán)益保障，一旦涉訟，債權(quán)人往往不愿在金額和還款期限上作出讓步，而債務(wù)人因資金緊張希望降低還款數(shù)額、減免違約金、延緩還款期限等。二是雙方對案涉交易的法律性質(zhì)認(rèn)識不一致。部分債務(wù)人以案件涉及刑事犯罪、融資租賃中的租賃物不真實、保理合同項下的應(yīng)收賬款虛假、典當(dāng)中的當(dāng)物不存在等理由進(jìn)行抗辯，當(dāng)事人之間的意見爭鋒相對，導(dǎo)致訴爭復(fù)雜化，缺乏調(diào)解基礎(chǔ)。三是雙方對合同約定的債務(wù)負(fù)擔(dān)是否合理認(rèn)識不一致。例如，部分案件涉及手續(xù)費、服務(wù)費等費用，有的系在合同中直接約定，有的則另行簽訂服務(wù)合同。訴訟中，客戶常以對方未提供任何服務(wù)，費用收取違反法律規(guī)定等為由提出抗辯。四是相對于銀行等傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)，地方金融組織的資金成本較高。發(fā)生糾紛后，地方金融組織在利率、費用、違約金上能夠作出的讓步空間相對較小。

客戶小而分散等原因?qū)е掳讣绦騿栴}復(fù)雜

由于地方金融組織多服務(wù)于個人或中小企業(yè)，交易結(jié)構(gòu)相對借款而言更為復(fù)雜，同時隨著近年來普惠金融快速發(fā)展，客戶普遍呈現(xiàn)小而分散的特點，導(dǎo)致案件送達(dá)難度高、公告適用多、審理周期較長。例如，融資擔(dān)保糾紛中，涉及債權(quán)人、債務(wù)人、擔(dān)保人、反擔(dān)保人等諸多主體。融資租賃合同糾紛中，往往涉及出租人、出賣人、承租人、保證人、車輛掛靠企業(yè)等眾多當(dāng)事人。保理合同糾紛中，可能涉及保理合同債權(quán)人、債務(wù)人、擔(dān)保人以及保理合同項下應(yīng)收賬款的債權(quán)人、債務(wù)人等主體。由于上海自貿(mào)試驗區(qū)的制度創(chuàng)新和法治化營商環(huán)境吸引大量外地公司將合同履行地或案件的管轄地約定為上海，融資租賃公司、商業(yè)保理公司等運用科技手段開展異地經(jīng)營，導(dǎo)致大量被告分散在全國各地，相當(dāng)數(shù)量案件無法直接送達(dá)，缺席審判適用比例較高。

金融創(chuàng)新導(dǎo)致新型、疑難、復(fù)雜問題層出不窮

地方金融組織的業(yè)務(wù)范圍不斷拓展，交易模式不斷變化，而法律規(guī)則相對滯后，反映在金融審判中不斷出現(xiàn)新型、疑難、復(fù)雜問題，金融市場對于法院通過司法裁判規(guī)范引導(dǎo)市場行為的期望和要求也不斷提升。例如，融資租賃合同糾紛中，除車輛、醫(yī)療器械、教育設(shè)施等傳統(tǒng)租賃物，還有將城市管網(wǎng)、天然氣鍋爐等城市基建設(shè)施作為租賃物，更出現(xiàn)雞、豬、奶牛等生物資產(chǎn)以及著作權(quán)等無形資產(chǎn)等新類型租賃物。融資租賃物的范圍如何界定，存在不同認(rèn)識。面對這些新情況、新問題，上海法院積極通過組織交流研討、發(fā)布典型案例、制定規(guī)范性文件等方式，明確司法裁判標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范引導(dǎo)市場行為。

涉地方金融組織糾紛的復(fù)雜性、多樣性將進(jìn)一步顯現(xiàn)

近年來，上海法院受理的金融商事案件類型結(jié)構(gòu)已經(jīng)發(fā)生了較大變化，從傳統(tǒng)的銀行類、保險類案件占據(jù)絕對主導(dǎo)，轉(zhuǎn)變?yōu)楦鞣N金融案件類型并存，涉地方金融組織的糾紛復(fù)雜性、多樣性將進(jìn)一步顯現(xiàn)。例如，伴隨著產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，中央和地方相繼出臺相關(guān)政策以鼓勵融資租賃業(yè)的健康發(fā)展，融資租賃將在農(nóng)機(jī)、科投、文化教育、衛(wèi)生及基礎(chǔ)設(shè)施等諸多公共領(lǐng)域開展業(yè)務(wù)，并向電子信息、大生命健康、節(jié)能環(huán)保及新能源等高精尖產(chǎn)業(yè)布局。隨著保理合同被寫入民法典，法律地位進(jìn)一步明確，為保理行業(yè)進(jìn)一步創(chuàng)新發(fā)展提供了空間。同時，隨著金融科技不斷進(jìn)步，各類地方金融組織運用互聯(lián)網(wǎng)、云計算、區(qū)塊鏈等新技術(shù)進(jìn)一步拓展業(yè)務(wù)范圍，相關(guān)糾紛案件也將不斷出現(xiàn)。

司法裁判對于地方金融組織交易活動的規(guī)范引導(dǎo)作用將進(jìn)一步強化

涉地方金融組織的金融交易持續(xù)發(fā)展創(chuàng)新，在基本交易結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上不斷設(shè)計出多種更復(fù)雜的金融產(chǎn)品，當(dāng)事人之間的爭議問題往往涉及法律未作出明確規(guī)定的領(lǐng)域，司法裁判對于界定交易法律關(guān)系、明確各方權(quán)利義務(wù)、促進(jìn)形成交易規(guī)則將發(fā)揮更為重要的作用。例如，在涉及讓與擔(dān)保、租賃權(quán)質(zhì)押、保單質(zhì)押、資產(chǎn)收益權(quán)回購等非典型擔(dān)保方式的糾紛中，擔(dān)保權(quán)的成立條件、公示方式以及實現(xiàn)途徑等尚存模糊地帶，需進(jìn)一步明確。此類涉及市場交易規(guī)則確認(rèn)的案件將不斷出現(xiàn)，司法裁判的示范效應(yīng)將進(jìn)一步顯現(xiàn)。

部分地方金融組織違規(guī)從事信貸業(yè)務(wù)需引起重視

存貸款業(yè)務(wù)系屬需經(jīng)特別行政許可方能實施的特許經(jīng)營行為�！渡虾Ｊ械胤浇鹑诒O(jiān)督管理條例》第十八條規(guī)定：“地方金融組織應(yīng)當(dāng)依法規(guī)范經(jīng)營，嚴(yán)守風(fēng)險底線，禁止從事下列活動：（一）吸收存款或者變相吸收存款；……（三）非法受托投資、自營或者受托發(fā)放貸款�！眰�別案件中發(fā)現(xiàn)，地方金融組織利用虛構(gòu)租賃物、租賃物“低值高估”、虛構(gòu)應(yīng)收賬款等方式向不特定融資人放款，從事名為“融資租賃、保理、典當(dāng)”實為信用貸款的業(yè)務(wù)，違反了特許經(jīng)營的規(guī)定，案涉合同被法院認(rèn)定為無效。

個別地方金融組織涉嫌違法犯罪的情況仍有出現(xiàn)

極個別地方金融組織受利益驅(qū)使，不安于從正常經(jīng)營中獲取利益而將目光投向了灰色邊緣地帶，甚至涉嫌刑事犯罪。例如，涉車輛融資租賃合同案件中個別渠道商借融資租賃模式進(jìn)行合同詐騙或利用第三方進(jìn)行虛假宣傳誘騙客戶進(jìn)行融資租賃業(yè)務(wù)；個別地方金融組織采用張貼告示標(biāo)語、暴力收回?fù)?dān)保物等非法手段催債。這些案件往往具有區(qū)域性和涉眾化特點，需引起高度重視。

統(tǒng)一適法標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范引導(dǎo)市場行為

近年來，上海法院通過制定法律適用意見、公開出版辦案要件指南、發(fā)布典型案例等方式積極推進(jìn)涉地方金融組織案件法律適用統(tǒng)一，規(guī)范引導(dǎo)市場行為。上海高院先后就融資租賃合同糾紛、典當(dāng)合同糾紛、保理合同糾紛等出臺了適法意見，就實踐中爭議較大的租賃物范圍、虛假應(yīng)收賬款、服務(wù)費收取、利息保護(hù)上限、違約金調(diào)整等問題作了規(guī)定，進(jìn)一步明確司法裁判尺度，取得良好效果。公開出版《融資租賃合同糾紛辦案要件指南》，為各法院審理案件提供參考的同時，也對建立市場主體預(yù)期、引導(dǎo)市場交易行為發(fā)揮了積極作用。上海法院還發(fā)布多個典型案例，明確法律適用標(biāo)準(zhǔn)。例如，法院在一起商業(yè)保理糾紛案件中明確，商業(yè)保理公司向不特定對象放貸，因超越經(jīng)營范圍并違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定借款合同無效。再如，在一起小額貸款合同案件中，法院明確小額貸款作為一種期限短、需求急、頻率高的新興融資方式，具有貸款手續(xù)簡便、審批手續(xù)快捷、擔(dān)保形式多樣的特點。但小額貸款公司在辦理貸款業(yè)務(wù)時，不得違反國家法律和行政法規(guī)關(guān)于金融貸款的強制性要求，不得預(yù)先扣除貸款利息。預(yù)先扣除貸款利息的，不受法律保護(hù)，法院在判決時按照實際出借金額作為貸款本金予以調(diào)整。

協(xié)同推進(jìn)地方金融組織相關(guān)制度建設(shè)

近年來，上海法院通過多種方式積極推進(jìn)地方金融組織相關(guān)制度建設(shè)。例如，為維護(hù)涉融資租賃物交易安全，促進(jìn)融資租賃行業(yè)有序發(fā)展，上海高院于2019年8月21日發(fā)布《關(guān)于審理融資租賃物權(quán)屬爭議案件的指導(dǎo)意見（試行）》，明確本市金融租賃公司、外商投資融資租賃公司、內(nèi)資融資租賃試點企業(yè)作為出租人，應(yīng)當(dāng)在中國人民銀行征信中心的動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)中對融資租賃合同中載明的租賃物權(quán)屬狀況予以登記，并明確該登記在一定范圍具有對抗第三人的公示效力。（2021年1月1日《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》施行后，融資租賃物登記效力已明確。） 在《上海市地方金融組織監(jiān)督管理條例》起草過程中，上海法院從司法審判角度積極建言獻(xiàn)策，促進(jìn)相關(guān)制度完善。

2020年度上海法院金融商事審判十大案例（案例8）

欠缺融物屬性的融資租賃合同應(yīng)根據(jù)實質(zhì)認(rèn)定其法律性質(zhì)

——甲融資租賃公司與乙置業(yè)公司等借款合同糾紛案

【裁判要旨】

融資租賃是融資與融物的結(jié)合，如果缺失“融物”要素，則不成其為融資租賃。如租賃物所有權(quán)未從出賣人處移轉(zhuǎn)至出租人，應(yīng)認(rèn)定該類融資租賃合同沒有融物屬性，系以融資租賃之名行借貸之實，應(yīng)按照借款合同的性質(zhì)判斷合同效力，進(jìn)而確定各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。

【基本事實】

2011年12月26日，甲融資租賃公司與乙置業(yè)公司簽訂《融資租賃合同》和《購房協(xié)議》，約定甲融資租賃公司以協(xié)議價款5.50億元購買乙置業(yè)公司在上海市閔行區(qū)某地塊上開發(fā)建設(shè)的動遷安置房，并將該房產(chǎn)作為租賃物出租給乙置業(yè)公司。后乙置業(yè)公司法定代表人相某、丁公司、戊置業(yè)公司等共同向甲融資租賃公司出具一系列文件，明確表示為乙置業(yè)公司的債務(wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任和連帶保證責(zé)任。合同履行過程中，因乙置業(yè)公司未能按約支付土地出讓金，上海市閔行區(qū)規(guī)劃和土地管理局向乙置業(yè)公司送達(dá)了《解除合同通知書》，收回了上海市閔行區(qū)某地塊。因乙置業(yè)公司未能按約交付租賃物，其余公司亦未履行相關(guān)義務(wù)，遂涉訟。

【裁判結(jié)果】

上海市高級人民法院于2019年12月25日作出（2017）滬民初1號民事判決：乙置業(yè)公司應(yīng)向甲融資租賃公司支付本金、利息、違約金、律師費等；相某等分別承擔(dān)共同還款責(zé)任和擔(dān)保責(zé)任；駁回其要求丙置業(yè)公司對乙置業(yè)公司債務(wù)承擔(dān)代償責(zé)任的請求。判決后，乙置業(yè)公司提出上訴，最高人民法院于2020年4月18日作出(2020)最高法民終359號民事裁定，按自動撤回上訴處理，一審判決生效。

【裁判理由】

法院認(rèn)為，本案系爭《融資租賃合同》系房地產(chǎn)售后回租業(yè)務(wù)。在《融資租賃合同》簽訂時，作為系爭租賃物的動遷安置房尚未建成，在合同履行期間，涉案地塊又被相關(guān)部門收回。甲融資租賃公司作為名義上的商品房買受人和出租人，并不實際享有也不可能享有租賃物的所有權(quán)，作為專業(yè)的融資租賃公司，其對案涉租賃物不存在應(yīng)明知，故其真實意思表示并非融資租賃，而是出借款項。乙置業(yè)公司作為租賃物的所有權(quán)人，其僅是以出賣人之名從甲融資租賃公司處獲得款項，并按合同約定支付利息，其真實意思表示也并非售后回租，而是借款。故案涉融資租賃交易，只有融資，沒有融物，雙方之間的真實意思表示名為融資租賃，實為借款法律關(guān)系。因案涉主合同性質(zhì)為企業(yè)間借款合同，故應(yīng)按企業(yè)間借款合同判斷合同效力，進(jìn)而確定各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。甲融資租賃公司雖未取得發(fā)放貸款資質(zhì)，但并沒有證據(jù)表明其以發(fā)放貸款為主要業(yè)務(wù)或主要利潤來源。案涉企業(yè)間借款系雙方的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效。相某等亦應(yīng)按約承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

【裁判意義】

本案系典型的以房地產(chǎn)作為融資租賃物的案件。盡管《民法典》及相關(guān)司法解釋明確了融資租賃構(gòu)成一種功能性擔(dān)保，但根據(jù)融資租賃的本質(zhì)特征，法院在判斷當(dāng)事人之間是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系時，仍應(yīng)就該交易行為是否體現(xiàn)融資和融物雙重屬性進(jìn)行必要審查。融資租賃合同被認(rèn)定為借貸法律關(guān)系后，該借貸行為是否有效，應(yīng)當(dāng)以借貸相關(guān)法律規(guī)定為依據(jù)進(jìn)行判斷。認(rèn)定“名為融資租賃實為借貸”僅僅是法律關(guān)系性質(zhì)的定性，并不能以此否定合同本身的效力，而應(yīng)按企業(yè)間借款合同判斷合同效力進(jìn)而確定各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。同時，法律關(guān)系定性不會影響被擔(dān)保債務(wù)的統(tǒng)一性，一般情況下，擔(dān)保人不能僅以法律關(guān)系另行定性為由要求免除己方責(zé)任。本案對“名為融資租賃實為借貸”情形下，案涉保證金、留購價款等均作了相應(yīng)處理。本判決對于準(zhǔn)確界定融資租賃的法律性質(zhì)，規(guī)范融資租賃市場行為具有一定的作用和價值。